Dinosaurukset

[shyhander]

Nähdäkseni nykyisin käytössä olevaa tekniikkaa käyttäen likimain kaikkien pyörien kulutus olisi mahdollista saada 4-5l/100km tasolle,

Eikös suunnilleen kaikki pyörät viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta kuluta pyöreästi toin verran kun ajellaan lakisääteisiä nopeuksia ja pyörän bensansyöttöpuoli on tehdaasasetuksissa tai oikeissa säädöissä?

Ennemmin kai pitäis päästä kakkosella ja kolmosella alkaviin lukuihin jos jotain kehitystä pitäis olla.

 

[ArttuH]

Niin, viimeiset parikymmentä vuotta on ollut pyöriä, jotka kuluttaa tuon verran. Mutta toisaalta olen ymmärtänyt, että edelleen löytyy uusia pyöriä, jotka vie jotain 6-8l/100km. Tosin nykytilanteen suhteen olen lähinnä sieltä täältä sivusilmällä/korvalla poimittujen kommenttien varassa, saa korjata jos olen väärässä.

Lähinnä tarkoitin sitä, että nykyisin pyörissä käytettävällä tekniikalla kulutuksen pitäisi olla varsin helposti saatavissa tuonne 4-5l nurkille jos valmistajaa vähänkään kiinnostaa panostaa aiheeseen. Riippumatta siitä onko koneessa kuutioita 200 tai 2000. Edelleen nykyisiä ratkaisuja käyttäen kulutus saadaan painettua luultavasti tuonne vähän alle tai päälle nelosen lukemiin, jos siihen oikeasti pyritään. Ja parhaat nykyiset mallit taitavat tähän jo päästäkin, ainakin muistelen tällaisia lukemia nähneeni esim. jonkun 700 kuutiosen Hondan (NCX tjsp.) ja joidenkin Bemarin twinien testeissä. Veikkaisin, että selvästi alle kolmen litran kulutukseen pääseminen on aika kovan työn takana vaikka käytettäisiin kaikki nykyisin tiedossa olevat moottoripuolen niksit. Siis jos puhutaan "täysikokoisesta" suunnilleen nykyistä moottoripyörää muistuttavasta menopelistä. Vielä pienempiin lukemiin pääsemiseksi tarvitaan sitten radikaalimpia muutoksia muotoiluun ilmanvastuksen pienentämiseksi.

 

[qazwsx]

Tuskin HD-lla ainakaan suunnitellaan koneiden pienentämistä ja turboja. Vois myynti romahtaa jos tuo koneen äänimaailma muuttuisi.

Sitavastoin iso moottori turbolla kiinnostais ainakin minua henkilökohtaisesti.

 

[GuessWho]

Toivottavasti en ole koskaan siinä tilanteessa että joutuisin valitsemaan pyörän sen mukaan mikä kuluttaa vähiten. 3, 5 tai 8 litraa satkulla, aivan se ja sama. Pääasia että röyhii, repii ja antaa elämyksiä

 

[qazwsx]

Itseasiassa matkapyörässä toi kulutuksen lasku olis kyllä hieno asia jos samalla tankillisella pääsis vaikka tuhat kilometriä niin sais etelänreissulla keskinopeuksia nostettua. Toi tietenkin edellyttää ettei tehot ainakaan laske, koska muuten on hankalaa toi keskinopeuksien nosto.

 

[M58]

Kuluttaa mitä kuluttaa. Ei harrastukset ja elämä kalliita ole - niihin vain menevät kaikki rahat.

 

[vetomies]

Itseasiassa matkapyörässä toi kulutuksen lasku olis kyllä hieno asia jos samalla tankillisella pääsis vaikka tuhat kilometriä niin sais etelänreissulla keskinopeuksia nostettua. Toi tietenkin edellyttää ettei tehot ainakaan laske, koska muuten on hankalaa toi keskinopeuksien nosto.

Tai sitten pitää tehdä vähän parempi aerodynamiikka. Jo 50-luvulla päästiin 3 hp / 100 km/h tasolle:

Noiden ajovastusten perusteella 200 km/h tarkoittaisi n 20 hp tehontarvetta (riippuen vähän siitä, kasvaako vastus lineaarisesti vai esim v^2-verrannollisena)

 

[qazwsx]

Tai sitten pitää tehdä vähän parempi aerodynamiikka. Jo 50-luvulla päästiin 3 hp / 100 km/h tasolle.

Aerodynamiikka menee siinä kohtaa pieleen kun minä nousen pyörän päälle Mutta oikeasti olis hienoa jos matkapyörällä vois ajaa vaikka nyt Ranskan tai Ruotsin läpi pysähtymättä

 

[SuperSport]

Aerodynamiikka menee siinä kohtaa pieleen kun minä nousen pyörän päälle Mutta oikeasti olis hienoa jos matkapyörällä vois ajaa vaikka nyt Ranskan tai Ruotsin läpi pysähtymättä

Motoristeille pitäis olla tarjolla pienennysleikkauksia, jotta saatais ilmanvastus mahdollisimman pieneksi.

 

[Iso Bandu]

Mahtasko johtua siitä, että noi Volvot yms. menee lähinnä liisarikäyttöön työn puolesta paljon ajaville. Kukaan täysjärkinen ei ota mitään mikraa tollaseen ajoon. Vertaus on vähän sama kuin ihmettelis, että miks ei myynnissä ole 100tkm ajettuja pappatuntureita, mutta matkamallin bemareita on useita. Muutama vuosi kun odotellaan alkaa löytymään paljonkin noita kaupparatsujen 1,4 l ja sitä pienemmällä koneella olevia 300tkm ajettuja autoja käytettynä.

Joo mut 100tkm ajettuja 1200 Banduja löytyy yllinkyllin

 

[hidas57]

Eihän valtiovalta vielä kovin kalliiksi ja hankalaksi tätä harrastusta ole tehnyt, varaa on valitettavasti paljonkin. Sillä aikaa

 

[trj]

Mahtasko johtua siitä, että noi Volvot yms. menee lähinnä liisarikäyttöön työn puolesta paljon ajaville. Kukaan täysjärkinen ei ota mitään mikraa tollaseen ajoon. Vertaus on vähän sama kuin ihmettelis, että miks ei myynnissä ole 100tkm ajettuja pappatuntureita, mutta matkamallin bemareita on useita. Muutama vuosi kun odotellaan alkaa löytymään paljonkin noita kaupparatsujen 1,4 l ja sitä pienemmällä koneella olevia 300tkm ajettuja autoja käytettynä.

No tässähän se nykytekniikan yksi tärkeä pointti on just se että kun se iso volvo 2,5 l koneella ei kuluta matka-ajossa oikeastaan yhtään sen enempää polttoainetta kuin se pikku 1,4l autokaan. Paljon ajavana joutuu pakostikin miettimään matkustus mukavuutta ja noita turvallisuus tekijöitä.

Ja ne autojen lopulliset käyttökilometrit, eli ympäristötekijät ja valmistus/ käytettävät kierrätysmateriaalit huomioon ottaen se volvo on loppujen lopuksi ympäristö ystävällisempi vaihtoehto paljon ajavalle kuin joku pikkuautoa, esim. renault twingo?

Käyttöikä ja km;t n. 500 tkm. joutuu jo ostamaan monta pikkuautoa ja varaosia vielä enempi, eikä köyhällä ole varaa semmoseen jatkuviin autojen korjauksiin ja auton vaihtoihin.

 

[TunturiTT]

No tässähän se nykytekniikan yksi tärkeä pointti on just se että kun se iso volvo 2,5 l koneella ei kuluta matka-ajossa oikeastaan yhtään sen enempää polttoainetta kuin se pikku 1,4l autokaan. Paljon ajavana joutuu pakostikin miettimään matkustus mukavuutta ja noita turvallisuus tekijöitä.

Ja ne autojen lopulliset käyttökilometrit, eli ympäristötekijät ja valmistus/ käytettävät kierrätysmateriaalit huomioon ottaen se volvo on loppujen lopuksi ympäristö ystävällisempi vaihtoehto paljon ajavalle kuin joku pikkuautoa, esim. renault twingo?

Käyttöikä ja km;t n. 500 tkm. joutuu jo ostamaan monta pikkuautoa ja varaosia vielä enempi, eikä köyhällä ole varaa semmoseen jatkuviin autojen korjauksiin ja auton vaihtoihin.

Ilmeisesti ihan tahallaan jätit ymmärtämättä, mitä Nitrous kirjoitti?

Haluan nähdä muuten sen 2.5 litraisen Volvon, joka menee niin vähällä matkassa, kuin 1,4TSI Vag.

 

[sukisuki m 1800 r]

eikös ne naiset tapaa sanoa ettei koolla ole väliä?mut tuommonen isompi v2 kone kiertää noin 2500-3200r/min suomen rajoituksilla ja vastaava 600cc kyykky vähintään sen 6000r/min,sehän kertoo jo jotain paljonko se mäntä niitä pyttyjä hinkkaa.ja ainkin itellä nuo maantienopudet rupes pysyyn kurissa kun vaihto hieman isompaan peliin,mut luulen et nyt ollaan kuutioissakin max arvoissa ja bensankulutusta on nyt jo kuristettu niin paljon et alkaa käyttömukavuus kärsimään.omassakin on tehtaalla säädetty sytytykset pieleen pikkupykälillä ja suurimmalla vaihteella päästöjen takia mikä tekee lievää nykimistä tietyllä kierrosalueella,pakoputkistoon on tukittu servomoottori,lambrat,katti ja killeri kaikki päästöjen takia ja tietysti kulutuksen joka pyörii noin 5,8-6,2l/100 km. joka on ihan ok 1800cc/125hv koneelle omastamielestä kun pyörän omapaino on 350kg+kuski 120kg+morsian 60kg=530kg.

 

[hidas57]

Volvohan ei ole bensakoneella kummoinen talousihme, dieselinä hiukan enempi. Verrattuna 1.2tsi kulki matkaa 5.5l ja allekin automaattina. Ihan kelpo kyytikin Skeidassa oli.

 

[Nitrous]

No tässähän se nykytekniikan yksi tärkeä pointti on just se että kun se iso volvo 2,5 l koneella ei kuluta matka-ajossa oikeastaan yhtään sen enempää polttoainetta kuin se pikku 1,4l autokaan. Paljon ajavana joutuu pakostikin miettimään matkustus mukavuutta ja noita turvallisuus tekijöitä.

Ja ne autojen lopulliset käyttökilometrit, eli ympäristötekijät ja valmistus/ käytettävät kierrätysmateriaalit huomioon ottaen se volvo on loppujen lopuksi ympäristö ystävällisempi vaihtoehto paljon ajavalle kuin joku pikkuautoa, esim. renault twingo?

Käyttöikä ja km;t n. 500 tkm. joutuu jo ostamaan monta pikkuautoa ja varaosia vielä enempi, eikä köyhällä ole varaa semmoseen jatkuviin autojen korjauksiin ja auton vaihtoihin.

Mielenkiintoisesti pistit moottoritekniikan termodynamiikan uusiksi tässä viestissä. Millä tapaa moottorin iskutilavuus muuten vaikuttaa mukavuuteen ja turvallisuuteen jos moottorin vääntökäyrä on molemmissa tapauksissa identtinen?
Entä kuinka se vaikuttaa ympäristöystävällisyyteen kun molempien moottoreiden kestoikä on sama? Jos huoltoväli on sama, miksi toiseen menee enemmän varaosia kuin toiseen?
Pienentääkö pienemmällä iskutilavuudella oleva moottori myös auton ulkomitat tehden siitä pikkuauton?

Joko nyt aukeaa se aiempi pointti?

 

[trj]

Mielenkiintoisesti pistit moottoritekniikan termodynamiikan uusiksi tässä viestissä. Millä tapaa moottorin iskutilavuus muuten vaikuttaa mukavuuteen ja turvallisuuteen jos moottorin vääntökäyrä on molemmissa tapauksissa identtinen?
Entä kuinka se vaikuttaa ympäristöystävällisyyteen kun molempien moottoreiden kestoikä on sama? Jos huoltoväli on sama, miksi toiseen menee enemmän varaosia kuin toiseen?
Pienentääkö pienemmällä iskutilavuudella oleva moottori myös auton ulkomitat tehden siitä pikkuauton?

Joko nyt aukeaa se aiempi pointti?

Tämmösen minä luin:

"Nitrous kirjoitti
Mahtasko johtua siitä, että noi Volvot yms. menee lähinnä liisarikäyttöön työn puolesta paljon ajaville. Kukaan täysjärkinen ei ota mitään mikraa tollaseen ajoon. Vertaus on vähän sama kuin ihmettelis, että miks ei myynnissä ole 100tkm ajettuja pappatuntureita, mutta matkamallin bemareita on useita."

Meillä on just tuollainen volvo ja sitten sellainen pienempi 1,6 ltr nissan. Itse joudun työm takia ajamaan paljon ja veikkausta että kumpaan autoon tulee vuodessa enempi kilometrejä ja kummalla autolla minä ne matkat kuljen? Suhdeluku on vuotuisissa km:ssä n. 1/10

Jos toi volvo veisi huomattavasti enempi polttoainetta kuin se nissan, ja nissan olisi mukavempi matkustaa ja luotettavampi kuin volvo, niin enhän minä sillä volvolla silloin tietenkään ajaisi?

Ps. ja ei se nissan kumminkaan huono auto ole. Volvo sopii paremmin minun käyttöön työkaluksi, niinkuin monelle muullekin paljon ajavalle.

Mopotermejä lainaten: minä(kään) en lähtis piikkisellä enskalla euroopan turneelle säästösyistä kun se veis matkalla varmaankin just yhtä paljon bensaa kuin se isompi pyörä, ja eihän se matkustusmukavuuskaan välttämättä olis ihan samalla tasolla kuin isommalla mp:llä? Mut en tiedä, voin olla väärässä.

 

[Nitrous]

Nyt seuraa rautalankaa trj:lle.

Tuo mikra vertaus oli tuossa viestissäni sen takia, koska se esiintyi esimerkkinä alunperin lainaamassani viestissä.

Tarkoitus oli kertoa, että muutaman vuoden takainen moottoritekniikka oli sellaista, että isoon ja mukavaan autoon oli pakko laittaa iso moottori, että saataisiin riittävä suorituskyky aikaiseksi. Isohkoja moottoreita laitettiin siis pääasiassa autoihin, joilla ajetaan paljon (eikä saivarrella nyt tähän millään urheiluautoilla), kun taas nuo litraiset ja vähän päälle koneet asennettiin halpaan kauppakassiin, jolla ei ole tarkoituskaan ajaa lyhyttä työmatkaa kummoisempaa reissua kuin satunnaisesti. Samalla pikkukoneet tehtiin halvalla eikä niiden ollut tarkoituskaan kestää mitään puolen miljoonan kiometrin ajomääriä toisin kuin laadukkaampien autojen koneet. Nykyisellä moottoritekniikalla saadaan kuitenkin riittävästi tehoa ja vääntöä huomattavasti totuttua pienemmästä iskutilavuudesta, joten iskutilavuudeltaan pienet moottorit yleistyvät myös suurissa ja mukavissa autoissa, joilla ajetaan paljon. Muutaman vuoden päästä on siis todennäköisesti aivan normaalia, että myynnissä on paljon ajettuja premium-autoja 1,2-1,6l koneella, eikä noita isohkoja moottoreita enää näy markkinoilla juurikaan. Pienestä koneesta paljon vääntöä ja tehoa tarkoittaa tässä kohtaa parempaa hyötysuhdetta eli pienempää kulutusta. Pienen iskutilavuuden etuna on myös se, että moottorin sisäiset kitkat ovat pienemmät, jolloin kulutus tippuu myös tätä kautta. Tässä kohtaa sitten pitää ymmärtää se, että ei lähde vertaamaan nykyistä 2,5l konetta saman aikakauden teknologialla halpatuotantona valmistettuun 1,6l koneeseen ominaisuuksien puolesta, vaan pitää ymmärtää verrata tuota isompaa moottoria suorituskyvyltään vastaavaan moderniin moottoriin.

Iskutilavuudet siis pienenee, mutta halvat autot ovat ovat myös jatkossa halpoja ja paskoja about kaikilta ominaisuuksiltaan, kun taas kalliimmat autot ovat laadukkaampia ja ominaisuuksiltaan parempia. Tarkoituksena ei ole siis verrata halpaa autoa hyvään autoon kun puhutaan erilaisista moottoreista vaan vertailukohdaksi pitää ottaa laadultaan ja ominaisuuksiltaan vastaava. Joko nyt oli riittävän selkeästi kerrottu?

 

[PoS]

Siinä sivussa saadaan moottorit täyteen jotain elektroniikkahevonpaskaa, joka estää itse korjaamisen, ja kun moottoriin laitetaan komponentteja, jotka kestää sen noin 200000km, niin kohta täällä härmässä ollaan kuin 1900-luvun alussa. Tavallisella kansalla ei ole varaa ostaa uusia autoja, joten mennään kauramoottorilla tai apostolinkyydillä. Rikkaat sit ajelee niillä Volvoillaan, joiden romutusikä on keskimäärin neljä vuotta.

 

[tate66]

Siinä sivussa saadaan moottorit täyteen jotain elektroniikkahevonpaskaa, joka estää itse korjaamisen, ja kun moottoriin laitetaan komponentteja, jotka kestää sen noin 200000km

Tuohan on se ikävä piirre nykyvehkeissä, ennen oli tee se itsemiehillä paljon helpompaa kun asiat olivat helppoja selvittää vian tullessa.
Nykyisin viet kulkuneuvon vaan korjaamolle ja tietokoneella katsotaan missä on vikaa, sen jälkeen korjauskustannus on yleensä ihan kohtuullisen kova.
Kai tämä on sitä nykyaikaa.