Auto ajoi pihalta eteen

[zetori]

PIhatiellä vauhtia 40 ja kotilo sitten lykkäsi eteen pihalta. Jarrut kiinni ja pois ja väistöliike jolloin auto tuli vielä keskemmälle ajorataa. Vaihtoehdoiksi jäi ajaa päin tai vetää pyörä nurin. Nurinhan siinä mentiin ja pyörä luisui päin autoa. Itse en autoon onneksi osunut vaan luisuin pitkin tietä. Henkisiä vammoja ja vasen ranne ja polvet aikasen jäykässä kunnossa. VArusteina oli dainesen takki, nahkahanskat ja taatusti viimeisen kerran mopoillessa lenkkarit ja verkkarit. Onneksi ei jalat/nilkat osunu tai vääntynyt vaan tuurilla selvisin ehjin nahoin, muutamaa asvalttiihottumaa huolimatta. Ranne on tosin aika finaalissa mutta luita ei ole poikki.
Vastapuoli kiistää syyllisyytensä, vaikka poliisi ilmoitti että on syyllinen oikeastaan kiistatta kun pihalta eteen lykkäsi. Silminnäkijöitä ei ollut. Oikeastaan ainoat todisteet jotka voisivat suuntaan tai toiseen vaikuttaa olivat etäisyydet ja jarrumatkojen mittaukset, jotka poliisin mukaan näyttivät siltä että täysin rajoitusten mukaan olen ajellut. Mikä pitää paikkaansa.
Kertokaapa viisaat miten nyt tulisi menetellä että pyörän saisi ajoon. Mopossa on täyskasko kunten myös oli vastapuolen autossa.
Pyörästä lohko auki ja öljyt pihalla. Katteet molemmilta puolilta edestä halki. Vaihdepoljin ja jalkatappi vasemmalta puolelta irti. Pakari vääntynyt ja aika ikävän näköinen. Etuputket ja runko näyttivät silmämääräisesti olevan suorat. Missäköhän menee lunastuksen rajat? Pyörähän on vanha zzr vuosimalli -94. Jos runko on väärä niin varmaan lunastukseen muttta entämä jos ei ole?
Kannattakohan pistää oman kaskon piikkiin korjaus vai odotella oikeuden päätöstä jolloi tänä kesänä ei taatusti pyörällä ajeta?
Vastapuolen vakuutusyhtiö (eri kuin omani) ei varmaankaan suostu pyörää korjaamaan ennen jutun käräjöintiä.
Auttakaapa nyt tietämätöntä mitenköhän kannattaisi toimia. Lisää infoa varmaan saan kun menen poliisipöytäkirjan kanssa vakuutusyhtiöön.

 

[Transalp]

Ajoin kerran kotilolla talvella kolarin ja vastapuoli pakeni paikalta, luonnollisesti myös kiisti syyllisyytensä. Poliisikin sanoi, että voi juttu venähtää. Vastapuoli oli ulkomaista syntyperää, eikä mikään pulmunen muutenkaan. Autonsa oli lisäksi katsastamaton.

Hain poliisilta seuraavana päivänä raportin tapahtuneesta ja menin näyttämään sitä vastapuolen vakuutusyhtiöön niin ottivat niistä kopiot ja lupasivat tutkia asiaa. Siinä vaiheessa ajattelin että tais tosiaan tulla pitempiaikainen prosessi.

Mutta ei... Olisko tuntia kulunut vierailustani, kun puhelin soi. Vakuutusyhtiön isommalta konttorilta soitettiin, että mun auto korvataan. Sanoivat että eihän tässä ole epäselvyyksiä syyllisestä, niin korvaavat mun auton. Vaihtui muuten samalla omatkin vakuutukset samaiseen yhtiöön, kun ei vastaavaa palvelua silloisessa yhtiössä ollut koskaan näkynyt.

 

[Guest]

Poliisilta varmaan saat ajantasaista tietoa ja ohjeita toimintamalleihin, siina en osaa auttaa.. Onneks poliisi on edes samaa mielta syyllisyysasioista, auttaa ratkaisevasti, luultavasti vastapuolen vakuutusyhtio taipuu kun saa raportin, vaikka asiakas itse kiistaisikin.

Mutta oleellisimpana: erittain hyva etta selvisit vain ruhjeilla, aineksia ois ollu paljon pahempaankin.

 

[zetori]

Hain poliisilta seuraavana päivänä raportin tapahtuneesta ja menin näyttämään sitä vastapuolen vakuutusyhtiöön niin ottivat niistä kopiot ja lupasivat tutkia asiaa. Siinä vaiheessa ajattelin että tais tosiaan tulla pitempiaikainen prosessi.

Mutta ei...  Olisko tuntia kulunut vierailustani, kun puhelin soi. Vakuutusyhtiön isommalta konttorilta soitettiin, että mun auto korvataan. Sanoivat että eihän tässä ole epäselvyyksiä syyllisestä, niin korvaavat mun auton. Vaihtui muuten samalla omatkin vakuutukset samaiseen yhtiöön, kun ei vastaavaa palvelua silloisessa yhtiössä ollut koskaan näkynyt.

Täytyypi ruokatunnilla tehdä samoin. Eli paperit poliisilta vastapuolen vakuutusyhtiöön. Toivottavasti on yhtä huvä tuuri kuin sinulla ja asiat lähtee luistamaan.

 

[Mosse]

Jos asia todellakin on niin, että asiasta joudutaan käräjöimään oikeudessa asti, niin siinä saattaa vierähtää vuosi helposti. Eli ei muuta kuin vakuutusyhtiöihin soittelemaan esim. Transalpin ehdotuksen mukaisesti tai jos se ei onnistu, niin sitten vaan hammasta purren omasta vakuutuksesta omavastuu maksaen. Omavastuun saat joka tapauksessa vastapuolelta takaisin, kun/jos hänet todetaan syylliseksi, mutta omasta vakuutusyhtiöstä kannattaa kysyä, että mites on bonusten laita. Eli saako menetetyt bonukset takaisin, jos vastapuoli todetaankin syylliseksi. Luulisi, että totta kai saa.

 

[zetori]

Jos asia todellakin on niin, että asiasta joudutaan käräjöimään oikeudessa asti, niin siinä saattaa vierähtää vuosi helposti. Eli ei muuta kuin vakuutusyhtiöihin soittelemaan esim. Transalpin ehdotuksen mukaisesti tai jos se ei onnistu, niin sitten vaan hammasta purren omasta vakuutuksesta omavastuu maksaen. Omavastuun saat joka tapauksessa vastapuolelta takaisin, kun/jos hänet todetaan syylliseksi, mutta omasta vakuutusyhtiöstä kannattaa kysyä, että mites on bonusten laita. Eli saako menetetyt bonukset takaisin, jos vastapuoli todetaankin syylliseksi. Luulisi, että totta kai saa.

Hyvä vinkki todella. Soitin omaan vakuutusyhtiöön josta kertoivat juuri noin. Eli omasta vakuutuksesta menee korjaukset ja mahdolliset bonuksien menetykset plus muut omavastuut saa sitten takasin jos juttu ratkeaa edukseni.
Tuo pyörän kunto vaan epäilyttää. No vakuutustarkastaja varmaan osaa sitten kertoa korjataanko vai meneekö lunastukseen.

 

[Bandit 1200]

On se vaan kumma, kun toiset jaksaa kiistää syylisyytensä

Mikä siinä on niin vaikeaa sanoa, että oli mun vika, pistetään mun vakuutusten piikkiin? Näin säästyy kaikilta vaivaa ja ei tule niin paha

Tietysti menettää bonuksia ja joutuu omavastuun maksamaan, mutta niinhän tuossa varmaankin joka tapauksessa käy.

 

[speedmaster]

Ajoin kerran kotilolla talvella kolarin ja vastapuoli pakeni paikalta, luonnollisesti myös kiisti syyllisyytensä. Poliisikin sanoi, että voi juttu venähtää. Vastapuoli oli ulkomaista syntyperää, eikä mikään pulmunen muutenkaan. Autonsa oli lisäksi katsastamaton.

Hain poliisilta seuraavana päivänä raportin tapahtuneesta ja menin näyttämään sitä vastapuolen vakuutusyhtiöön niin ottivat niistä kopiot ja lupasivat tutkia asiaa. Siinä vaiheessa ajattelin että tais tosiaan tulla pitempiaikainen prosessi.

Mutta ei... Olisko tuntia kulunut vierailustani, kun puhelin soi. Vakuutusyhtiön isommalta konttorilta soitettiin, että mun auto korvataan. Sanoivat että eihän tässä ole epäselvyyksiä syyllisestä, niin korvaavat mun auton. Vaihtui muuten samalla omatkin vakuutukset samaiseen yhtiöön, kun ei vastaavaa palvelua silloisessa yhtiössä ollut koskaan näkynyt.

Mikä yhtiö noin tekee??? Nimet esiin! Meikäläisellä kun on vähemmän mukavia kokemuksia vakuutusyhtiöistä...

 

[Zia]

Pyörästä lohko auki ja öljyt pihalla. Katteet molemmilta puolilta edestä halki. Vaihdepoljin ja jalkatappi vasemmalta puolelta irti. Pakari vääntynyt ja aika ikävän näköinen. Etuputket ja runko näyttivät silmämääräisesti olevan suorat. Missäköhän menee lunastuksen rajat? Pyörähän on vanha zzr vuosimalli -94. Jos runko on väärä niin varmaan lunastukseen muttta entämä jos ei ole?

Vakuutustarkastaja määrittelee sen korjataanko vai lunastetaanko, lunastusraja on vakuutusyhtiöstä/vakuutuksen laadusta riippuen n. 50-60 % mopon käyvästä arvosta, tosin tapauskohtaista harkintaa käytetään etenkin uusien pyörien kohdalla. Jos etuputkissa/rungossa on vääntymää niin lunastus on aika satavarma etenkin kun mopo on noinkin vanha, tosin pelkkien katteiden yms. muiden vaurioiden korjauskustannukset saattavat jo ylittää lunastusrajan, joten runkoa ei edes aleta mittailemaan. No jos päätetään että korjataan niin omasta vakuutuksesta tosiaan ensin, ja käräjöinnin jälkeen saat omasi takaisin jos vastapuoli todetaan syylliseksi.

 

[GriZzLy]

Älä vaan Zetori mene korjaamaan pyöräsi yhtään itse, älä edes koske siihen, ennen kun vahinkotarkastaja on tarkistanut mopottimesi.
Teet ihan normaalisti vahinkoilmoituksen omalle yhtiöllesi, ja ilmoitat syyllisen olevan vastapuoli. He (vakuutusyhtiö) yleensä hoitaa homman toisen osapuolen vakuutusyhtiön kanssa, mutta voithan sinä nopeuttaaksesi toimintaa mennä vastapuolen vakuutusyhtiön luokse poliisin tekemä ilmoitus mukana.
Voi kestää kauan, mutta jos toinen osapuoli kiistää syyllisyytensä, niin vakuutusyhtiö voi olla korvaamatta pyöräsi vahinkoja, kunnes syyllisyys on varmistettu oikeudessa...

 

[zetori]

Älä vaan Zetori mene korjaamaan pyöräsi yhtään itse, älä edes koske siihen, ennen kun vahinkotarkastaja on tarkistanut mopottimesi.

Hyvä hyvä. Täytyykin muistaa pitää räikät kaapissa. Täytyy myöntää että mieli kyllä tekisi alkaa pyörää purkamaan.

Nyt on vahinkoilmoitukset tehty ja käyty molemmissa vakuutusyhtiöissä tilannetta selvittämässä. Homma etenee nyt niin että vastapuolen yhtiö lähettää kotilon omistajalle ilmoituksen että vahinkoilmoitus pitäisi tulla tekemään. Nähtäväksi jää myöntääkö syyllisyytensä vahinkoilmoituksessa vai tekeekö koko ilmoitusta edes lähiaikoina. Molemmista yhtiöistä tulee omat tarkastajat katsomaan pyörää.
Niin kuin moni onkin maininnut niin omasta vakuutuksesta lähtee korjauslaskut ainakin näin aluksi rullaamaan. Yritän nyt saada pyörän mahdollisimman pian pajalle.
Tarkastelin vaurioita hieman tarkemmin eilen. Aikasen siististi on mennyt jos nyt pyörä siististi voi hajota. Etualakate menee vaihtoon molemmilta puolilta. Etuyläkate vasemmalta puolelta ja vasen moottorin poski ovat eniten osumaa saaneet. Etuputket ja jarrulevyt näyttivät täysin ehjältä ja niissä ei näkynyt mitään jälkeä siitä ,että olisivat johonkin osuneet. Ainoa asia mikä huolestuttaa on että tankissä on pieni painauma vasemman stongan kohdalla eli joku on joustanut kun stonga on tankkiin asti kopsahtanut. Kun stongaa käänsi ääriasentoon niin etäisyys stongan päiden ja tankin kylkien välillä näytti kyllä samalta molemmilla puolilla, joten mitään pysyvää muodonmuutosta ei ilmeisesti ole tapahtunut. Olisiko sitten niin että stongan pään putki antaa sen verran periksi osuessaan katuun että osuu tankkii.

 

[Guest]

Se lommo tankissa voi poikia ruosteen myöhemmin ja silloin tankki on käytännöllisesti katsoen entinen.
Kannattaa kysyä, et jos on lähellä lunastusrajaa, niin saako katsella vastaavan kuntoisen, samanikäisen tilalle...
Voi olla et vakuutus mieluummin laittaa sellaisen sinulle, kuin maksaa valtavat korjauslaskut?

 

[zetori]

Se lommo tankissa voi poikia ruosteen myöhemmin ja silloin tankki on käytännöllisesti katsoen entinen.
Kannattaa kysyä, et jos on lähellä lunastusrajaa, niin saako katsella vastaavan kuntoisen, samanikäisen tilalle...
Voi olla et vakuutus mieluummin laittaa sellaisen sinulle, kuin maksaa valtavat korjauslaskut?

Hyviä pointteja molemmat mitä Kawasaki Zl esitti. Maalipinta ei onneksi näyttänyt tankissa menneen rikki.
Muutenhan tuo lunastus olisi ihan hyvä ratkaisu, mutta mutta. Alla aikasen uudet renkaat, uudet ketjut ja rattaat ja venttiilit tarkastettu ja kaasarit synkattu. Eli siis pyörä on huollettu juuri ja toimii niin hyvin kuin vaan voi. Samanlaisen tilalle löytäminen voi näinkin vanhan pyörän osalta olla melkoista arpapeliä kun lunastusarvokaan ei todellakaan ole varmaan kovinkaan kummallinen. Huomenna pitäisi tarkastajan ottaa yhteyttä niin katsotaan miten homma etenee. Luultavasti tulen pyörän liikenteessä pitämään meni sitten lunastukseen tai ei. Yritän sitten itse kursia pyörän kasaan jos lunastukseen on menossa. Lähinnähän vauriot ovat kosmeettisia, jotka eivät paljon menoa haittaa.

 

[zetori]

Tietääkö joku muuten noista liikennelaista jotain?
Poliisi setä kertoi jutun olevan siis niin että pihalta tuleva on aina syyllinen, no siis tässä tapauksessa ainakin kun en pihalle ollut vilkuttamassa ja auto tuli keskelle katua eteen.
Ainoa homma mikä tässä meikäläisen kolarissa askarruttaa on se että vastapuoli väittää minun tullee ylinoputta. Mikä ei pidä paikkaansa ja samaan lopputulokseen tuli poliisikin mittailtuaan useaan otteeseen jarrutusmatkoja ja ajoneuvojen paikkoja. Mutta entäpä jos oikeuteen mennään ja joku "tähtitodistaja" väittää minun tulleen ylinopeutta tilanteeseen. Voiko se olla peruste jutun häviämiselle? Luulisi että vasta kun aletaan liikkumaan törkeän ylinopeuden rajoilla alkaisi syyllinen löytyä kaahaajasta. 40 alueella pitäisi siis ajella aikasen lujaa jotta törkeän ylinopeuden raja menisi rikki. Vai onko homma näin? Jos otetaan vaikka sellainen hypoteesi että joku virkavallan edustaja on saanut tutkattua nopeuden ennen onnettomuutta vaikka 45:een 40 rajoitusalueella niin onko ylinoputeen syyllistyvä syyllinen kolariin vaikka muuten syyllinen olisi vastapuoli. Alkaa kuulostamaan aika vainoharhaiselta, myönnetään.

 

[mazak]

ei siinä tähtitodistajat auta kertoilemeen omia näkemyksiään jos sedät on mittaukset paikan päällä saaneet tehtyä...
noissa nopeuksissa käytännössä jos et ole todellakin ajanut todella törkeää ylinopeutta ei paljon todistajia kuunnella ja kyllä se poliisi setäkin ois sulle sanonut et taisit aikasta lujaa tulla ja olisit itsekkin aika huonossa kunnossa...
mutta toki niitä mulkkuja on jotka haluaa pistää kaiken syyn motoristille ku ovat lukeneet lehdestä ja kattoneet töllöstä et kaikkihan ne saatana kaahaavat...
itse sain vastaavassa episodissa syytteen nuorempana pahoinpitelystä...mutta myönti syyllistyneensä päälle ajoon...tätä keinoa ei kannata koettaa..ohjeisti nimismies aho myöhemmin tulistunuttta motoristia...

 

[SpeedFour]

Tietääkö joku muuten noista liikennelaista jotain?
Poliisi setä kertoi jutun olevan siis niin että pihalta tuleva on aina syyllinen, no siis tässä tapauksessa ainakin kun en pihalle ollut vilkuttamassa ja auto tuli keskelle katua eteen.
Ainoa homma mikä tässä meikäläisen kolarissa askarruttaa on se että vastapuoli väittää minun tullee ylinoputta.

Enpä tunne oikeasti lakia, mutta kerronpa kaverille sattuneesta:
Kääntymässä autolla vasemmalle kaistan yli "pallovihreällä". Vastaan tulee auto, jota tietty pitää väistää. Katsoi kuitenkin välimatkaa olevan niin paljon, että ehtii hyvin alta pois ja eikun menoksi.
No niin vain auto tulikin vastaan reilua ylinopeutta ja rysäytti  kylkeen. Poliisit paikalla totesivat jälkien perusteellaan toisen ajaneen ylinopeutta, mutta silti kaveri jäi lopulta syylliseksi. Toinen osapuoli ei siis aiheuttanut kolaria ylinopeudellaan, vaikkakin selkeästi sitä edesauttoi. Ei auttanut itku vakuutussedälle, poliisille eikä äitille.

Vilkusta vielä, että vilkkuhan ei velvoita kääntymään. Eli vaikka ajat risteyksen yli vilkku päällä, niin se ei ole pykälien mukaan väärin -> et ole syyllinen mihinkään sillä perusteella.

Alkuperäiseen dilemmaan: Korjauttaisin/lunastuttaisin mopon oman kaskon piikkiin toistaiseksi. Jos kerran saat syyttömänä erotuksen lopulta takaisin, et häviä mitään. Jos taas jäät itse maksumieheksi, niin joudut käyttämään sitä kaskoa kuitenkin. Ero on siinä, että saatko pyörän alle jo tänä kesänä vai seuraavana.

edit: ..Jaa, olikos tämä edes ajankohtainen enään..

 

[zetori]

Enpä tunne oikeasti lakia, mutta kerronpa kaverille sattuneesta:
Kääntymässä autolla vasemmalle kaistan yli "pallovihreällä". Vastaan tulee auto, jota tietty pitää väistää. Katsoi kuitenkin välimatkaa olevan niin paljon, että ehtii hyvin alta pois ja eikun menoksi.
No niin vain auto tulikin vastaan reilua ylinopeutta ja rysäytti  kylkeen. Poliisit paikalla totesivat jälkien perusteellaan toisen ajaneen ylinopeutta, mutta silti kaveri jäi lopulta syylliseksi. Toinen osapuoli ei siis aiheuttanut kolaria ylinopeudellaan, vaikkakin selkeästi sitä edesauttoi. Ei auttanut itku vakuutussedälle, poliisille eikä äitille.

Kiitoksia vaan Speedfourille tiedoista. Näin se vissiin sitten menee toivottavasti. Mopo on jo pajalla ja osia odotellaan.