Kaato Kerimäellä 31.7

Mistähän se johtuu, tuo poliisin velvollisuus kirjata kaikki tapaturmat liikenteen vaarantamiseksi, vaikka kaikille olisi selvää, ettei kaatuja tai kolaroija ole syyllinen?
Onko se varmuuden vuoksi, jos tapaus joudutaan viemään oikeuteen vai mistä juontaa tuo automaattinen syytös kaikissa tapauksissa?
Joku oikeusoppinut tietäis tän taustan?
 
Mistähän se johtuu, tuo poliisin velvollisuus kirjata kaikki tapaturmat liikenteen vaarantamiseksi, vaikka kaikille olisi selvää, ettei kaatuja tai kolaroija ole syyllinen?
Onko se varmuuden vuoksi, jos tapaus joudutaan viemään oikeuteen vai mistä juontaa tuo automaattinen syytös kaikissa tapauksissa?
Joku oikeusoppinut tietäis tän taustan?
Jos poliisi tutkii, niin joku nimikehän "rikoksella" täytyy olla. Jos tutkinta ei johda mihinkään - kuten tässä tapauksessa suurella todennäköisyydellä tulee käymään - niin tutkintanimikkeellä ei ole merkitystä. Syytöshän tuo ei tuossa vaiheessa ole, vaan pelkkä tutkintanimike, eikä välttämättä edes etene syyttäjälle saakka.
 
Mistähän se johtuu, tuo poliisin velvollisuus kirjata kaikki tapaturmat liikenteen vaarantamiseksi, vaikka kaikille olisi selvää, ettei kaatuja tai kolaroija ole syyllinen?...
Ulosajot ovat ymmärtääkseni about aina liikenteen vaarantamista. Eli sakot saa, jos pojat sattuu paikalle. Pykälien mukaan (ja käytännössäkin) tuollainen on kuljettajan ajovirhe, tilannenopeus väärä.
 
Mistähän se johtuu, tuo poliisin velvollisuus kirjata kaikki tapaturmat liikenteen vaarantamiseksi, vaikka kaikille olisi selvää, ettei kaatuja tai kolaroija ole syyllinen?...
Ulosajot ovat ymmärtääkseni about aina liikenteen vaarantamista. Eli sakot saa, jos pojat sattuu paikalle. Pykälien mukaan (ja käytännössäkin) tuollainen on kuljettajan ajovirhe, tilannenopeus väärä.
Juu, sama jos autolla (tai millä vaan) ajaa itsekseen pihalle niin se on nimikkeenä liikenteen vaarantaminen jos asia poliisille menee.
 
Ei siitä kyllä joka kerta aiheudu mitään. Ajoin auton kerran talviliukkailla ojaan ja poliisi sattui paikalle, vähän juteltiin tilannenopeuksista ja sen jälkeen poliisi hinasi auton ojasta, puhallutti ja toivotti turvallista matkaa.
 
Mistähän se johtuu, tuo poliisin velvollisuus kirjata kaikki tapaturmat liikenteen vaarantamiseksi, vaikka kaikille olisi selvää, ettei kaatuja tai kolaroija ole syyllinen?
Onko se varmuuden vuoksi, jos tapaus joudutaan viemään oikeuteen vai mistä juontaa tuo automaattinen syytös kaikissa tapauksissa?
Joku oikeusoppinut tietäis tän taustan?
Palvelumaksu.

Aina jos poiliisin pitää tulla paikalle se on joko liikenteen vaarantaminen tai törkeä liikenteen vaarantaminen.

Katsos jos siellä ojassa mihin pyörä päätyi olisi ollut joku tai se abstrakti auto olisi tullut vastaan, niin kyllä siitä voi ottaa valtion sakkokassaan läjän päiväsakkoja.
 
Vaikuttaa esim ulosajosta saatava sakko korttiin? Kuinka suuri tollanen liikenteenvaarantamisesta saatava sakko on?
IMO perseestä tollanen.
033102ass_1_prv.gif
 
Viime vuonna vedin lipat, ojan kautta pellolle mutkapätkällä. Itelle ei käyny juurikaan mitään, vähän polvi, pää ja pakara hellänä mut pyörä meni lunastuskuntoon. Hurjalta kuulema näytti.
Ambulanssi soitettiin paikalle ja tulihan ne gyytkin siihen sitte. Ne puhallutti, kysy paljon oli vauhtia ja sitte vaan totes että ei me sulle sakkoja anneta, eiköhän tossa oo ihan tarpeeks rangaistusta sulle kun kattoo tota sun pyörää...
Mukavia kyttiä olivat
thumbs-up.gif
 
Kaveri ajo kesän alussa mutkassa pihalle, nilkka meni poikki ja pyörän katteet suhteellisen hajalle. Lanssi paikalle ja samalla tuli polisiit. Kerrottiin ajaneemme rajotusten mukaan ja poliisit tutkivat ulosajopaikan. Tämän jälkeen sanoivat, että ei tässä ole syytä epäillä mitään rikosta.

Toinen poliisi oli todella asiallinne, toisella taisi olla vähän huono päivä. Kivoja setiä loppupelissä olivat.
 
Back
Ylös