Kuluttajasuojalaki

[zeromark]

Hei,
Käsittääkseni kuluttajasuojalaissa on etämyyntiä koskeva 14 päivän vaihto-palautus- kaupanpurku oikeus - eikös vain?

Kuluttajan oikeudet:
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page....a3.aspx
Infoa etämyyntiä harjoittavalle yritykselle:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/etamyynti/
Laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L6

Onko jotain syytä miksei nämä edellä luetellut oikeudet koskisi tuotteita joita verkkokauppa ei pidä varastossaan vaan joutuu ne ensin itse tilaamaan ja vasta sen jälkeen toimittamaan asiakkaalle?

Muuttuko edellä kuvattu tilanne jos toimitustapa on "nouto"?

Jos (olettaakseni kun) nämä kuluttajan oikeudet on voimassa niin oletteko törmänneet verkkokauppaa harjoittaviin yrityksiin jotka koettavat jollain verukkeella, suostuttelemalla tai painostamalla asiakasta jotenkin vaikuttamaan siihen ettei tämä vaatisi oikeuksiaan?

Törmäsin tähän itse juuri mutta kuinka yleistä tämä mahdollisesti on? Pistäkääpä listaa yrityksistä joissa näin on toimittu?

/z

 

[NOx]

Onko jotain syytä miksei nämä edellä luetellut oikeudet koskisi tuotteita joita verkkokauppa ei pidä varastossaan vaan joutuu ne ensin itse tilaamaan ja vasta sen jälkeen toimittamaan asiakkaalle?

Lue lainaamasi lain pykälät 25 ja 28. Voit perua kaupan, mutta myyjällä on oikeus vahingonkorvaukseen. Syy on juuri se, että tavara on erikseen tilattu sinua varten ja sinun pyynnöstäsi. Toimitustapa ei asiaan vaikuta. 15 - 25 % tuotteen hinnasta oli muutama vuosi sitten kohtuullisena pidetty vahingonkorvaus. Soita kuluttajaneuvojalle ja tarkista mikä on nykykäytäntö.

 

[HACY]

Nuo 25 ja 28 pykälät ovat luvussa 5 Kuluttajakauppa. Etämyynnistä puhutaan luvussa 6. Lisäksi pykälässä 28 mainitaan "myyjällä on oikeus korvaukseen niistä erityisistä kustannuksista, joita hänelle on aiheutunut sopimuksen tekemisestä ja täyttämisestä ja jotka todennäköisesti jäävät hyödyttömiksi, sekä kaupan purkamisen tai peruutuksen vuoksi aiheutuvista erityisistä kustannuksista." Ei siis ole olemassa mitään yleistä prosenttimääräistä vahingonkorvausta edes normaali kuluttajakaupassa.
Etämyynnin palautuksen rajoitukset on yksiselitteisesti listattu luvun 6 pykälässä 16. Siellä on lähinnä ehkä tähän liittyen rajoitettu palautusoikeuden ulkopuolelle "... tavaraa, joka valmistetaan tai jota muunnellaan kuluttajan toivomusten mukaisesti niin, ettei tavaraa voida myydä edelleen ilman huomattavaa tappiota tai ettei tavaraa lainkaan voida myydä edelleen;"
Ei siis standarditavaraa, joka vain on erikseen tilattu. Sen voi palauttaa normaalisti. Muutenhan kaikki sellaiset etämyyjät, jotka eivät pidä omaa varastoaan voisivat viis veisata etämyynnin lainsäädännön palautusoikeudesta.

 

[zeromark]

Kiitos näistä parista kommentista.

Ihan heti ei kai tosiaan voi syntyä tilaustavaran osalta vahingonkorvausvelvollisuutta ellei tosiaan voida osoittaa että tuotteen pitäminen myyjän varastossa synnyttäisi todellakin vahinkoa? Vahingoksi ei voitane lukea mahdollisia varastokustannuksia tai -tappioita jos tuote jäisi kokonaan myymättä.

Mahdollisten kustannusten tai vahingonkorvausten esille ottamista pitäisin asiakkaan vakavana painostamisena, jossa kuluttajan vapaa päätöksenteko ei enää toteudu mahdolliseten seurausten pelossa. Jos myyjä puolelta aletaan esittämään vahingonkorvausvaatimuksia, niin pyytäsin vaikkapa kuluttaja-asiamieheltä lausunnon, jos tilanne niin vaatisi. Jotenkin kuvittelisin että esim. varastokustannukseteivät haittaa saatika vahingoita myyjän toimintaa vaan kuuluvat erittäin luonnollisena osana ns. "yrittäjäriskiin".


Minua kiinnostaisi vielä kuinka yleistä tämä on että asiakas joutuu kesustelemaan tai "neuvottelemaan" myyjän kanssa suostuuko hän ehdoitta purkamaan kaupan ja onko ostajan lakiin perustuvat oikeitedet voimassa.

Onko kyse ihan myyjien tietämättömyydestä vai välinpitämättömyydesta ettei lakia tunneta vaiko eikö sitä "muisteta" aina käytännössä soveltaa?

/z

 

[Petsku73]

Noutohan ei ole etämyyntiä, joten etämyynnin säännöt eivät koske enää siinä tapauksessa.

Jos tilaat jonkun harvinaisemman, taikka juuri itsellesi mitta/tilaustyönä teettämäsi tavaran, on aivan normaalia, ja käsittääkseni lakien mukaista että tästä joutuu jonkun korvauksen maksamaan jos sitä ei ostakkaan.

 

[zeromark]

Noutohan ei ole etämyyntiä, joten etämyynnin säännöt eivät koske enää siinä tapauksessa.

Erittäin mielenkiintoinen ajatus, että toimitustapa voisi vaikuttaa siihen mitä lakia sovelletaan, vaikka myynti ja tuotteen osto tapahtuu "kuvaston" tai verkkopalvelun perusteella.

Onkohan asiakkaalla silloin mahdollisuus muuttaa mieltään toimitustavan suhteen ja pyytää toimitustavaksi noudon sijasta postipakettia?

.. eiii - ei voi olla että sillä olisi mitään vaikutusta tai sitten tässä on myyjällä mukava porsaareikä!  

Muuttuuko tilanne jos kuvitellaan, että kysessä on kohtuu yleiset kuvioilliset ratakäyttöönkin sopivat renkaat?

No mutta mutta mulla olis lähinnä ensisijaisesti tarkoitus käydä keskustelua ja kysyä kuinka yleistä tämän tyyppinen keskustelu ja vääntö myyjien kanssa on jos sattumalta tuleekin muuttaneeksi mieltään osto tapahtuman jälkeen?

Jos mennään siihen että millä ehdoilla tai missä olosuhteissa ostajan kuluttajaoikeudet on voimassa ollaa mielestäni vakavasti jo heikennetty kuluttajan asemaa kaupassa.

Henkilökohtaisesti en juuri jatkossa asioi yrityksissä joissa kuluttajan asema on jotenkin epäselvä tai edes vihjataan siihen että sen toteuttamiseksi vaaditaan jotain erityisehtoja, keskustelua tai toimenpiteitä.

/z

"the reborn agendamän"



Edit:
Hauska juttu tässä on se että tämä tunnetusti luotettava ja hyvämainen yritys, jolle uskaltaa maksaa netti tilaukset ennakkoon pankkiin, kertoo tietoja yrityksestä sivulla tekevänsä "mahdolliset tuotevaihdot Postin asiakaspalautuksena joka on asiakkaalle maksuton", mutta asiasta joutuu vakavasti neuvottelemaan vaikka tuotetta ei ole noudettu.

Ehkä siinä tosiana ON ero noutaako vai toimituttaako tilauksensa postissa?

Edit: Koetin selkiyttää tuota aamukankeaa ajatuksen kulkua.

 

[Mosse]

Ei ole mitään eroa noudatko postista vai tuodaanko paketti ovelle, samat etämyyntisäännöt pätee palautusoikeuksineen. Olisi aika hölmöa jos tuolla tavalla voisi kiertää säännökset.

Samaten HACY:n pointti pitää paikkansa, jos on perus bulkkikamaa, niin ei mitään vahingonkorvauksia myyjälle. Esimerkki erikseen tilatusta tavarasta vosi olla sellainen, että se tehdään erikseen sun antamien mittojen mukaan, vaikka mittatilausajotakki.

 

[NOx]

Ex-duunissa jouduttiin useinkin tilanteeseen, että kuluttaja tilasi ei-varastoitavan tuotteen, joka jouduttiin tilaamaan. Sinänsä tuotteissa ei ollut mitään erikoista, menekki vain oli kovin pieni noissa tuotteissa ettei kannattanut varastoida. Pointti oli siinä, että tavara jouduttiin erikseen tilaamaan kuluttajan pyynnöstä. Ei myyntitavassa. Toki tämä kerrottiin etukäteen, mutta silti vaan joidenkin mielestä oli oikeus tilauttaa tavaraa vaikka mistä ja sitten kun ei miellyttänyt, niin oltiin palauttamassa. Käytännössä kaikki myynti oli enemmän tai vähemmän etämyyntiä eli puhelimitse, verkkokaupasta tai sähköpostitse, usein kaikkien noiden yhdistelmänä. Joka ainoan kerran tehtiin juuri kuten kuluttajaneuvonta suositti. Prosenttikorvauksilla mentiin ja pelkkää persnettoa tuosta tuli molemminpuolin.

Tässäkin tapauksessa olisi syytä tarkistaa asiasta mahdollisesti käyty kirjeenvaihto ja sovitut ehdot ihan ensimmäisenä.

Tätä asiaa on ihan turha vatvoa ja arvuutella täällä etukäteen. Ota yhteys kuntasi kuluttajaneuvojaan ja kerro sitten miten kävi.

 

[zeromark]

Tätä asiaa on ihan turha vatvoa ja arvuutella täällä etukäteen. Ota yhteys kuntasi kuluttajaneuvojaan ja kerro sitten miten kävi.

Kiitos käytännön kokemuksista tiskin toiselta puolen, ikäväähän se on kun asiakkaat aiheuttaa kaupalle turhia kustannuksia.

Tämä mun hypoteettinen mutta todellisuudesta poimittu käytännön esimerkki, joka tässä vaiheessa sisältää omassa saatika ulkopuolisen päässä jo hyvin vahvasti faktaa ja fiktiota sekaisin EI mene edes kuluttajaneuvonta asteelle. Tämän jakson vaiheet päättyivät siihen, että hain tilaamani tuotteen. Eihän sitä jaksa vain noin 400€ tuotteessa yhden satasen takia ruveta vänkäämään jos kauppa ei kerran purkaannu taikasanoilla: "haluan purkaa kaupan" niin sitten sitä ei pura mikään. Sen mitä € on vihkinyt ei pidä ihmisen erottaa.

Vielä kerran kiitos renkaista ja anteeksi.

/z

ps.
Miksikö en kerro mistä yrityksestä on kyse?
Se johtuu suoraan siitä että on tuo "tyly"-yrittäjä vs. CW-"yrittäjä" "liivin väliin paneksimisineen" vähän liian tuoreessa muistissa vaikken itse yrittäjä tai yrityksen osakas olekaan.

 

[zeromark]

Asia tuli juuri loppuun käsiteltyä, kauppias soitti - kiitos siitä.
Kyse oli valitettavasta väärin käsityksestä kuten yleensä.
En halunnut muutosta lopputulokseen, pidin kumit - aina erinomaisille ylimääräisille kumeille on käyttöä.

/z

 

[NOx]

Miksikö en kerro mistä yrityksestä on kyse?
Se johtuu suoraan siitä että on tuo "tyly"-yrittäjä vs. CW-"yrittäjä" "liivin väliin paneksimisineen" vähän liian tuoreessa muistissa vaikken itse yrittäjä tai yrityksen osakas olekaan.

Höh. Mitä siitä pitää välittää? Omia kokemuksia saa edelleen kertoa. Kunhan pysyy asiassa eikä mene henkilötasolle. Kilpailevan yrityksen osakkeita ei kannata omistaa kokemuksiaan jakaessa.