Kumpi olisi ollut syyllinen?

[DeVPeg]

Okei, selvennetään kuvaa:

Keltainen on pyörätietä
Ruskea on hiekkakenttää
Sininen katkoviiva on luonnollisesti suojatie
Punainen ja sininen pallo osoittavat samanaikaisen sijainnin
Risteys on tasa-arvoinen

Itse tilanne: Minä tulen luonnollisesti punaisella merkittyä reittiä. Skootteri tulee hiekkakentältä. Yksi auto tulee jonkun matkaa perässäni mutta ei vasemmalta tai oikealta. Heitän u-käännöksen ja valmistaudun väistämään skootteria suojatien kohdalla mutta skootteri leikkaakin molempien kaistojen yli ja tulee lähes kylkeen mutta molemmat ehtivät vielä jarruttaa eikä tilanne lopulta ole edes kovin lähellä mutta kumpi olisi ollut syyllinen?

 

[-perttu-]

Naisautoilija, puusilmä, autoilija, nainen... Ai nämä ei olleetkaan vaihtoehtoina  

Mopoilija on tietty väistämisvelvollinen tullessaan ajoradalle eli siihen suuntaan alkaisin ensin osoitella sormella.

Toisaalta taas sitten tuo läheltäpititilanne oli kai kun olit paraikaa tekemässä tai juuri tehnyt U-käännöksen. Tällöin syyllisyys voitaisiin jopa jakaa, koska molempien toiminta on tainnut olla jossakin määrin ennalta-arvaamatonta toiselle osapuolelle. Kolarin sattuessa olisi mielenkiintoista kuulla sen takanasi olleen autoilijan näkemys esim. siitä, että kuinka selvästi olet ilmaissut aikeesi tehdä U-käännös vasemmalle kääntymisen sijaan. No edelleen mopoilijaa pitäisin suurempana syntisenä.

Piirroksen mukaan kyseessä on T-risteys eli tuolla risteyksen tasa-arvoisuudella ei mielestäni olisi ollut merkitystä syyllisyyteen.

Ennalta-arvattavaa sen sijaan on se, että kohta saadaan lukea eriäviä mielipiteitä  

 

[Rooroo]

Aika mielenkiintoinen tilanne.

Tieliikennelain 14§ ottaa kantaa molempia koskettavaan väistämisvelvollisuuteen risteyksessä, sekä tarkentaa mopoilijan huomioon otettavia seikkoja.

A) Mopoilija tulee pihalta
B) Mopoilijan on lain mukaan väistettävä muuta liikennettä tullessaan suojatieltä tielle

Ajoneuvoa ei toisaalta saa siirtää sivusuunnassa vaaraa aiheuttaen.

Sanoisin, että korvausratkaisu kääntyisi kokonaan mopoilijan piikkiin tai 2/3 tulisi hänen maksettavaksi.

 

[Pekkavee]

Oli kyllä aika ihmeellinen paikka tehdä U-käännös.
Aika arvaamatonta kaikille muille.
Tuollaiset arvaamattomat tilanteet kai tuovat niitä riskejä ja onnettomuuksia.
Syyllisyyttä en ala arvioimaan, mutta kyllä se skootteri tuli aika holtittomasti ja arvaamattomastikin.

Liikenteessä pitäisi voida arvata ja ennakoida muiden käyttäytymistä. Liikennesäännöt ovat siinä pohjana. Moottoripyöräilijänä olen kyllä oppinut ottamaan huomioon sen, että ihmiset eivät käyttäydy aina oletetun ( ja sääntöjen ) mukaisesti liikennetilanteissa. Siksi mietin aina etukäteen "pakoreitin" tai väistölinjan tai jarrutusmahdollisuudet ennen risteystä tai jotain, jos vaikka traktori on tulossa tielle.
Ja olen toistaiseksi selvinnyt hengissä, noin 40 vuotta moottoripyörällä.

Pekka

PS. Kiitos, oli muuten selkeä piirros tilanteesta.

 

[pecha]

Oli kyllä aika ihmeellinen paikka tehdä U-käännös.

Täysin sama tuli itsellenikin mieleen - ei mahda olla sallittua tehdä ukemit keskellä risteystä??

Mikä ei tosin millään lailla oikeuta skubukuskia ajelemaan miten sattuu.

Oma veikkaus, että menisi ihan 50/60, kumpikin makselisi omansa.

 

[3JJ]

Tulkinnanvaraahan näissä on runsaasti, kun päätiellä tehdään jotain odottamatonta. Eräässä tapauksessa sikamaista ylinopeutta ajava vetomies oli syyllinen kun auto tuli kolmion takaa eteen. Toisessa tapauksessa kolmion takaa tuleva olisi ollut syyllinen (poliisin lausunnon mukaan, tapaus ei käynyt oikeudessa), vaikka päätiellä ajava olisikin ollut laittomasti ohittamassa risteysalueella ja siten vastaantulevan kaistalla. Tässä oli perusteluna, että kolmion takaa tulevan on väistettävä kaikkea päätiellä tapahtuvaa liikennettä, ihan kaikkea. Jostain syystä tämä ei päde ensimmäiseen tapaukseen. Molemmissa päätiellä ajava teki (tai olisi tehnyt) jotain odottamatonta.

 

[Pekkavee]

Tulkinnanvaraahan näissä on runsaasti, kun päätiellä tehdään jotain odottamatonta.

Oikeuden päätökset ovat joskus aika ihmeellisiä.
Ei ne aina sovi maalaisjärkeen.
Parasta on itse pyrkiä ennakoimaan, arvioimaan ja välttämään arvaamattomia tilanteita, koska niitä tulee aina eteen.
Silloin saattaa pysyä hengissä.

Pekka

 

[Heksa]

laittomasti ohittamassa risteysalueella ja siten vastaantulevan kaistalla.

Tähän on pakko hiukan puuttua, muistaakseni enää ei ole kielletty ohittamasta risteysalueellla.

Tosin tämä tapaus olisi varmasti ollut vähän hankala ratkaista syyttäjänpöydällä. Eiköhän rosiksesta olisi joku vastaus tullut.
Kun itsellä ei ole lainopillista pohjaa taustalla, niin ihan maalaisjärjellä päättelisin, että skodekuskin piikkiin menisi. Vaikkakin päätiellä oleva teki aikas odottamattoman liikkeen, niin silti päätiellä olevaa kulkinetta pitäisi mun ymmärtääkseni väistää... Kun tietää miten nuo 15 vee kuljettajat ajavat tuolla liikenteessä, niin se, jos jokin on arvaamatonta.

Joskus aiemmin joku tällä foorumilla kiteytti polkupyörän nopeuden perustuvan stadissa räikeeseen piittaamattomuuteen lakia kohtaan. Eli tämä joka tekee "nopeuden" hyväksi niin mopolla, kuin polkupyörälläkin. On se, että käytetään hyväksi aina nopeimipa reittejä, eli ajoradalta pyörätielle ohittaen punaiset ja takaisin tielle... Kun tämän "kokemuksen" siirtää 45 kmh kulkevan mopon puikkoihin, niin niitä arvaamattomia tilanteita risteysalueilla usein tapahtuu. Ja tuo tyyli koskee muitakin kaupunkeja Kuin helsinkiä

Edit:

Lainaa (Pekkavee @ Huhti. 21 2011,20:32)
Oli kyllä aika ihmeellinen paikka tehdä U-käännös.

Täysin sama tuli itsellenikin mieleen - ei mahda olla sallittua tehdä ukemit keskellä risteystä??

Kun asia kiinnosti, niin 10 sekunnin googlaus antoi esim. seuraava vastauksen.

Saa tietyin ehdoin.

Omasta mielestäni on paaaaaljon loogisempaa tehdä U-käännös risteyksessä, kuin keskellä suoraa tietä. Kumpi yllättää enemmän... Kääntyvä ajoneuvo ryhymittyneenä risteyksessä, vai suoralla tiellä ukemin tekevä ajoneuvo?

 

[TiTu]

Aina täytyy ainakin oikeudessa varautua siihen, että lakia tulkitaan jokatapauksessa motoristivastaisesti... Tässä tapauksessa katsottaisiin saako mopetisti vai motoristi enemmän myötätuntoa tuomarilta. Tietty myös kallein, nimekkäin ja paras asianajaja on aina eduksi.

Toki nyky-yhteiskunnassa merkitsee myös sosiaalinen asemakin aika paljon. Näitä esimerkkejä on nähty viime vuosina riittävästi (esim. Sasit ja kumppanit liikenteessä)

Sorry nykyinen epäluottamukseni Suomen oikeusjärjestelmäää kohtaan...

 

[DeVPeg]

Joo. U-käännöksen tein sillä perusteella kun autoja ei ollut lähimaillakaan oikealla tai vasemmalla. Eikä se käsittääkseni kiellettyä ole.

Kun paikalta kurvasin pois niin olin kyllä siinä uskossa että oma vika mutta kun siinä kelailin niin ei se taida ollakaan vaikka hiukan kyseenalaisen uukkarin vedinkin.

 

[pecha]

No olipa se loppuviimein sallittua tai ei, niin en suosittele tekemään u-käännöstä tuossa piirtämässäsi paikassa.

Perustelu on se, että jos tekisit uukkarin vaikkapa 50 m aikaisemmin, niin ns. normaalit suunnat, joista joku saattaa päästä yllättämään, ovat suoraan edestä, tai suoraan takaa. Kun taas tuolla risteyksessä sinun pitää olla varma, ettei takaa, oikealta, vasemmalta, eikä myöskään kummastakaan suunnasta pyörätietä ole juuri samalla hetkellä tulossa ketään (joka ei mahdollisesti osaakaan arvata, ettet ollutkaan vain kääntymässä vasemmalle, kuten saattaisi olla helppo olettaa - niin taisi muuten se skootterikuskikin olettaa).

Ja sama homma kääntäen:
Jos ajat tietä suoraan, ja näet ajoneuvon pysähtyneenä tien reunaan, pientareelle tai bussipysäkille, sitä kannattaa aina käsitellä potentiaalisena uukkarin tekijänä, joka ei aio ilmaista aikeestaan esim. vilkun käytöllä aina siihen hetkeen saakka, kunnes on ohittanut ko. ajoneuvon. Eturenkaan kääntyminen on selvä vihje tulevasta, mutta jos hiffaat vasta siinä kohti, mitä se oikein aikoo, niin kiirettä saattaa pukata. Tällainen ennakointi säästää pitkässä juoksussa monelta ´jännäkakilta´.

edit. eikä mitään herneitä nenuun, tässä ihan vaan yhden ihmisen mielipide.

 

[DeVPeg]

No olipa se loppuviimein sallittua tai ei, niin en suosittele tekemään u-käännöstä tuossa piirtämässäsi paikassa.

Perustelu on se, että jos tekisit uukkarin vaikkapa 50 m aikaisemmin, niin ns. normaalit suunnat, joista joku saattaa päästä yllättämään, ovat suoraan edestä, tai suoraan takaa. Kun taas tuolla risteyksessä sinun pitää olla varma, ettei takaa, oikealta, vasemmalta, eikä myöskään kummastakaan suunnasta pyörätietä ole juuri samalla hetkellä tulossa ketään (joka ei mahdollisesti osaakaan arvata, ettet ollutkaan vain kääntymässä vasemmalle, kuten saattaisi olla helppo olettaa - niin taisi muuten se skootterikuskikin olettaa).

En ymmärrä tätä kohtaa ollenkaan. Nimenomaan tuossa on helppo eliminoida ettei yllättäjiä ole ainakaan vasemmalla eikä oikealla koska näkyvyys on hyvä. Samaten pyörätiestä ei tarvi välittää normaalia enempää koska siinä vaiheessa uukkari on jo tehty ja tilanne on sama kuin olisin kääntymässä oikealta tai vasemmalta tuohon tulosuuntaan. En myöskään ymmärrä miten takaa tuleva voisi "yllättää". Jos se kääntyy oikealle niin olen kuitenkin jo pois tieltä ja jos vasemmalle niin en siinäkään voi edessä olla kun olen kuitenkin jo eri kaistalla.

 

[vanha]

No olipa se loppuviimein sallittua tai ei, niin en suosittele tekemään u-käännöstä tuossa piirtämässäsi paikassa.

Perustelu on se, että jos tekisit uukkarin vaikkapa 50 m aikaisemmin, niin ns. normaalit suunnat, joista joku saattaa päästä yllättämään, ovat suoraan edestä, tai suoraan takaa. Kun taas tuolla risteyksessä sinun pitää olla varma, ettei takaa, oikealta, vasemmalta, eikä myöskään kummastakaan suunnasta pyörätietä ole juuri samalla hetkellä tulossa ketään (joka ei mahdollisesti osaakaan arvata, ettet ollutkaan vain kääntymässä vasemmalle, kuten saattaisi olla helppo olettaa - niin taisi muuten se skootterikuskikin olettaa).

Ja sama homma kääntäen:
Jos ajat tietä suoraan, ja näet ajoneuvon pysähtyneenä tien reunaan, pientareelle tai bussipysäkille, sitä kannattaa aina käsitellä potentiaalisena uukkarin tekijänä, joka ei aio ilmaista aikeestaan esim. vilkun käytöllä aina siihen hetkeen saakka, kunnes on ohittanut ko. ajoneuvon. Eturenkaan kääntyminen on selvä vihje tulevasta, mutta jos hiffaat vasta siinä kohti, mitä se oikein aikoo, niin kiirettä saattaa pukata. Tällainen ennakointi säästää pitkässä juoksussa monelta ´jännäkakilta´.

edit. eikä mitään herneitä nenuun, tässä ihan vaan yhden ihmisen mielipide.

Joo, eipä tulisi itsellenikään mieleen tehdä U-käännöstä tuollaisessa risteyksessä

Elin tähän päivään siinä uskossa että tuollainen touhu on kiellettyä, mut ihmeellinen on (liikenne-)elämä...! Ja tulipa opittua tänäänkin jotain uutta.

 

[pecha]

No olipa se loppuviimein sallittua tai ei, niin en suosittele tekemään u-käännöstä tuossa piirtämässäsi paikassa.

Perustelu on se, että jos tekisit uukkarin vaikkapa 50 m aikaisemmin, niin ns. normaalit suunnat, joista joku saattaa päästä yllättämään, ovat suoraan edestä, tai suoraan takaa. Kun taas tuolla risteyksessä sinun pitää olla varma, ettei takaa, oikealta, vasemmalta, eikä myöskään kummastakaan suunnasta pyörätietä ole juuri samalla hetkellä tulossa ketään (joka ei mahdollisesti osaakaan arvata, ettet ollutkaan vain kääntymässä vasemmalle, kuten saattaisi olla helppo olettaa - niin taisi muuten se skootterikuskikin olettaa).

En ymmärrä tätä kohtaa ollenkaan. Nimenomaan tuossa on helppo eliminoida ettei yllättäjiä ole ainakaan vasemmalla eikä oikealla koska näkyvyys on hyvä. Samaten pyörätiestä ei tarvi välittää normaalia enempää koska siinä vaiheessa uukkari on jo tehty ja tilanne on sama kuin olisin kääntymässä oikealta tai vasemmalta tuohon tulosuuntaan. En myöskään ymmärrä miten takaa tuleva voisi "yllättää". Jos se kääntyy oikealle niin olen kuitenkin jo pois tieltä ja jos vasemmalle niin en siinäkään voi edessä olla kun olen kuitenkin jo eri kaistalla.

En aivan seuraa, kuinka se näkyvyys olisi ainakaan yhtään heikompi ihan suoralla tiellä ilman risteyksiä?

Ja varsinkin pyörätietä kulkevan näkökulmasta risteys-uukkarisi voisi kuitenkin tulla yllätyksenä. Ei liene siinä kohti keinoa viestittää muille, että tällä kertaa olen muuten kääntymässä 180 astetta (normaalin 90° sijasta).

Mielestäni myös sen skootterikuskin toiminta, vaikkei hän ollutkaan ns.oikeassa, kertoo osaltaan juuri siitä, ettei hänkään osannut tulkita toimintaasi oikein. Tuskinpa hän vain ihan huvikseen hankkiutui miltei törmäyskurssille kanssasi.

Moottoripyöräilijänä ei ikinä kannata asennoitua niin, että minulla _on_oikeus_ tehdä niin taikka näin, koska sitten jos tulee osumia, moottoripyöräilijä on oikeastaan aina se ns. ottava osapuoli, eikä siinä oikeassa olemiset paljon lämmitä.

 

[(poistettu tili)]

Punaisessa linjassa ei ole mitään laitonta tai väärää. Sen sijaan sininen... missäs noin opetetaan ajamaan?

Se että punainen yllättää sinisen, johtuu pelkästään sinisen ajolinjasta.

Jos pysähtyy kesken suoraa ja tekee Uun, se yllättää sekä vastaantulijat että perässä ajavat. Minusta u pitää tehdä just noin. On luonnollinen paikka pysähtyä ja katsoa ettei ketään tule, siis tietä pitkin.

 

[Tuppervaari]

mitäs tuossa oikeestaan on epäselvää? jollei u-käännöstä ole erikseen kielletty tuo kääntyminenhän on mennyt ihan normien mukaan.ryhmittyminen on tapahtunut oikeun yms. sitä vastoin skootterin tulo pihaalueelta pistääkin kaiken väistämisvelvollisuuden sen piikkiin. etenkin kun nuo ryhmittymiset skootterin osalta ovat menneet ihan plörinäksi.
oli risteyksessä jakaja tai ei..ei voi alkaa leikkailemaan vastaantulevien kaistan kautta kuvitellen jotta niin voi tehdä.
miksi tuossa ei voisi tehdä ukaria..tietty varovaisuutta noudattaen?

 

[pecha]

Jos pysähtyy kesken suoraa ja tekee Uun, se yllättää sekä vastaantulijat että perässä ajavat. Minusta u pitää tehdä just noin.

Niin, jos todella olisi niin tyhmä, ettei varmistaisi, että tie aivan varmasti on tyhjä, niin sittenhän sitä yllättäisi kaikki. Tosin täysin sama asia pätisi myös keskellä risteystä tehtyyn uukkariin, ja silloin olisi vielä enemmän niitä suuntia, mitkä pitäisi osata varmistaa + piirroksen esimerkissä myös pyörätie.

Eipä siinä, tehkää ukemit ihan missä parhaaksi näette, omaan leukaanhan se kullakin ottaa, jos huomaa tehneensä virheen.

Eikä ole ensimmäinen kerta, kun näitä juttuja lukiessa hiukan ihmetyttää, millä tasolla arvon nettiraadilla oikein mahtaa olla ns. "defensive riding"!! Aina löytyy vika jostain muualta kuin peilistä*. Mutta pidän toki huolen vain omista ajamisistani, kehitettävää löytyy varmasti myös itselläni ja paljon.

* tämän threadin esimerkissä kuitenkin oli varmasti sitä vikaa ainakin skootterikuskissa.

 

[C-A-D]

Oikeasti ei minulla ole uskomusta syyllisestä. Kuitenkin - Jokaisen meidän velvollisuutemme kait on katsoa ympärillemme ja joka hetki yrittää torjua mahdollinen onnettomuus - kuka hyvänsä siihen on syyllinen. Onneksi näin hieman vanhempana tai kokeneempana ei tarvitse aina olla "oikeassa". Pääasia on että kaikki selviävät haaveritta.

 

[(poistettu tili)]

Oikeasti ei minulla ole uskomusta syyllisestä. Kuitenkin - Jokaisen meidän velvollisuutemme kait on katsoa ympärillemme ja joka hetki yrittää torjua mahdollinen onnettomuus - kuka hyvänsä siihen on syyllinen. Onneksi näin hieman vanhempana tai kokeneempana ei tarvitse aina olla "oikeassa". Pääasia on että kaikki selviävät haaveritta.

Tottakai, ja kokemus toivottavasti opettaa ennakointia ja arviointia mistä saattaa joku tulla. Kyllä varuillaan olo pimeissä mutkissa yms kannattaa.

Mutta tietä myöten tulijoita varotaan, mitäs siitä tulee jos alkaa joka pusikkoa varomaan jos sieltä skobe sinkoutuu eteen. Eihän sitä enää uskaltaisi ulos mennäkkään.