Liikennerikkeistä saatavat rangaistukset

[Eki-]

Rangaistukset on sopivat, tuntuu että suomessa motoristit ja rikkaat valittaa tästä.

Tämä tästä puuttuikin, rikkaat....

Hyvä Sosdem, olette taas asialla. Se tuhat euroa on tuhat euroa kelle vaan. Ei mun varat ole mitään yhteisiä varoja, joita pitää tasoitta rikkaiden ja köyhien välillä.

Mua ihan oikeasti

:ttaa, kun tietää, että pakolaisena tänne tullut Saharan bussikuski tekee törkeän liikenteenvaarantamisen asenteellan / osaamattomuudellaan (piäisi olla kunnossa, koska on ajanut inssin Suomessa) ja saa vain 1/6 osa rangaistuksen siihen verrattuna, että minä ajaisin 85 km/h @ 60 alueella. Tässä ei oikeasti ole yhtään mitään järkeä tässä systeemissä.

Minä ainakin en piittaa systeemin järkevyydestä, kun on moisen kohdalleen kokenut. Muille mahdollisesti aiheuttamastani turvallisuuden menetyksestä piittaan, mutta ylinopeus ja kaahaaminen on mulle enää sanahelinää, kun tietää rangaistukset ja niiden tasa-arvon kansalaisten välillä.

Lisää vaan Sosiaalidemokratiaa, niin saadaan sellainen kuri, että ylipäätään hienomalla mopolla ajaminen kriminalisoidaan, koska Saharan bussikusillakaan ei ole moista värkkiä.

Tää systeemi on irvokkaan kateellisista yksilöistä tehty järjestelmä...

-Matti

Parahin sosdem,ateisti,rasisti,mihin #¤%&&:ttuun sitten itsesi luokitteletkin.
Väitätkö tosissasi,että opiskelijalle se tonni n.260€ kk tuloilla on vastaava rangaistus,kuin vaikkapa nesteen optiomiljonäärille?
-Mediassa on usein osoitettu,miten suurituloisten sakkoja on soviteltu pienemmäksi,mutta kaivappa yksikin uutinen sakosta jota on pienennetty persaukisella deekulla,opiskelijalla tai eläkeläisellä alle 6€ minimipäiväsakkorajan? Joten turhaa kateellisena porata,kun kerran sivistysmaassa asut. Muuta johonkin kehitysmaahan,jos et tasa-arvoa hyväksy.
-Laki on sama kaikille,tuomiot vain vaihtelee...

Opintorahaa muuten nostettiin, sitä saa nykyään enempi kuin 260e/kk.
Ja tosiaan, korotuksen jälkeisellä tulevalla, suorastaan hurjalla 300e:n kuukausituloilla opiskelijana väitän, että 1000e on absoluuttinen rahamäärä niin minulle, kuin sille optiomiljonäärille. Tapa, millä rahansa tienaa, on kunkin oma valinta. Jos tämä optiohemmo on tehnyt parempia valintoja kuin joku muu, pitääkö häntä siitä rangaista? Valintojen maailma.

Optiomiljonääri ei tee yhtään sen suurempaa rikosta (esim lyödessään jotain nenään snägärijonossa) kuin minäkään köyhänä tonnikalansyöjäopiskelijana. Hänen maksukyvyllään ei pitäisi olla mitään vaikutusta rangaistuksen määrään. Tässä tapauksessa laki nimenomaan ei ole sama kaikille.

 

[sakuc]

"Kuka tällästä paskaa keksii? Suomalaiset on niin kateellista väkeä et heti kun jollain on vähän massia päällä niin alkaa joku Läski vinkuu."

Aika paikkaansa alkaa pitää kun kattelee tätä threadia

 

[Matkalahna]

Vääntäkäähän levyä. Tämä threadi jää. Varokaa vääriä tilannenopeuksia.

 

[ipexx]

Milloin muuten tuli voimaan nämä kovennetut rangaistukset ylinopeudesta? Onko jotain tilastotietoa karkuun lähteneistä ennen ja jälkeen lakimuutoksen?

On siitä tilasto. Jossain lehdessä oli uutinen asiasta kevät-kesän aikana, mutta en havainnut ottaa sitä talteen. Karkuunlähtemiset olivat monikertaistuneet.

 

[rolcen]

-Matti

En todellakaan ymmärrä,miten ehdottamasi sakkojen "tasa-arvoistaminen" parantaisi turvallisuutta?
Mikäli ylinopeuksista annettaisiin maksimissaan vain 60€ sakko,niin ketä rajoituksia noudattaisi? Toisaalta "optiosakot" tyyliin 20k€ aiheuttaisi vain lisää takaa-ajoja ja vaaratilanteita.
Itsekin myönsit sakotuksen ylinopeuksista olevan jo nyt ylimitoitettuja,ainakin omalta osaltasi,joten korotuksiin ei ole aihetta.(luin näin rivien välistä)
Ja mitä tulee mopoiluun vain "rikkaiden eliittiharrastuksena",väitän sen olevan autoilua halvempaa. Laske vaikka.
Samaa mieltä olen liikenteen valvonnan tärkeysjärjestyksestä,mikä nykyisellään on hanurista. Rasistisuutesi ja puoluekantasi lainasin kirjoituksestasi,kuten varmaan huomasitkin,niiden todenperäisyydestä en välitä pätkääkään.

 

[ek@]

Opintorahaa muuten nostettiin, sitä saa nykyään enempi kuin 260e/kk.
Ja tosiaan, korotuksen jälkeisellä tulevalla, suorastaan hurjalla 300e:n kuukausituloilla opiskelijana väitän, että 1000e on absoluuttinen rahamäärä niin minulle, kuin sille optiomiljonäärille. Tapa, millä rahansa tienaa, on kunkin oma valinta. Jos tämä optiohemmo on tehnyt parempia valintoja kuin joku muu, pitääkö häntä siitä rangaista? Valintojen maailma.

Optiomiljonääri ei tee yhtään sen suurempaa rikosta (esim lyödessään jotain nenään snägärijonossa) kuin minäkään köyhänä tonnikalansyöjäopiskelijana. Hänen maksukyvyllään ei pitäisi olla mitään vaikutusta rangaistuksen määrään. Tässä tapauksessa laki nimenomaan ei ole sama kaikille.

Aivan oikein!

Kerrankin kunnon sälli, joka ei ole kateellinen muille. Eiköhän se aika sullekin koita, kun pääset makselemaan kunnon sakkoja.

 

[harmaahukka]

Kyllä logiikka nyt ontuu eräillä oikein rapsakasti. Siis heidän mielestään absoluuttinen sakko kepittää oikeudenmukaisuudessa suhteellisen sakon? Siis sama sakko rikkaalle ja köyhälle? Täysin absurdi ajatus. Noin niin kuin rikosfilosofisesti. Ja eettisesti.

Jos nyt sakon määrä vaikka olisi 600 euroa (summa, jonka sain viimeksi, heh). No, mikä sen rangaistusvaikutus olisi oikein rikkaalle? Ei luonnollisestikaan mikään. Hänhän voisi huoletta maksaa sakkoja jatkuvasti ja olla täysin piittaamatta mistään laeista. Hän eläisi käytännössä lakien yläpuolella.

Umpiköyhä taas joutuisi sakon saatuaan vaikkapa olemaan puolella vakiintuneesta ravintomäärästä pari kuukautta, mikä varmasti tuntuisi varsin ankaralta rangaistukselta. Tai sitten painamaan terveytensä uhalla pitkää päivää duunissa.

Mutta jos sata kertaa paremmin tienaava rikas saisi suhteellisesti ottaen samanlaisen sakon (siis 60 000 euroa) ja joutuisi, pahus vieköön, siirtämään suihkukoneensa kausihuoltoa parilla kuukaudella sakon vuoksi, olisi tapahtunut ainakin jonkinlainen rangaistus.

(Saatte nyt ihan vapaasti päättää, olisivatko edes nämä suhteelliset rankkarit toisiinsa verrattuna reiluja... Ja vaikka hekotella, että "köyhän kannattaa katsella tarkemmin mittariin" - "sitä saa mitä tilaa" yms. yms.)

"Reilun kaupan rankkareitakin" tietysti olisi olemassa. Sakon sijaan päivä yhteiskuntapalvelua harjan varressa hiekkaa lakaisemassa toimisi minusta ihan tasan, olit sitten köyhien vanhempien varaton opiskelijakakara tai yrittäjävanhempien miljonäärivekara. Rikos ja rangaistus olisivat samanlaiset.

(Ja, muuten: Käytännössä kaikki oikeuspoliittiset tutkimukset ympäri maailman toistavat samaa tulosta: rangaistuksen ankaruudet eivät vaikuta rikosalttiuteen.)

Tää threadi alkaa mennä tosiaan aivan metsään...

-hh-

 

[hra1150]

Rikkaat on tarkempia kukkarostaan Niille eurokin valtiolle aiheuttaa valtavan henkisen kärsimyksen.

 

[teemu]

Kyllä logiikka nyt ontuu eräillä oikein rapsakasti. Siis heidän mielestään absoluuttinen sakko kepittää oikeudenmukaisuudessa suhteellisen sakon? Siis sama sakko rikkaalle ja köyhälle? Täysin absurdi ajatus. Noin niin kuin rikosfilosofisesti. Ja eettisesti.

Jos nyt sakon määrä vaikka olisi 600 euroa (summa, jonka sain viimeksi, heh). No, mikä sen rangaistusvaikutus olisi oikein rikkaalle? Ei luonnollisestikaan mikään. Hänhän voisi huoletta maksaa sakkoja jatkuvasti ja olla täysin piittaamatta mistään laeista. Hän eläisi käytännössä lakien yläpuolella.

Umpiköyhä taas joutuisi sakon saatuaan vaikkapa olemaan puolella vakiintuneesta ravintomäärästä pari kuukautta, mikä varmasti tuntuisi varsin ankaralta rangaistukselta. Tai sitten painamaan terveytensä uhalla pitkää päivää duunissa.

Mutta jos sata kertaa paremmin tienaava rikas saisi suhteellisesti ottaen samanlaisen sakon (siis 60 000 euroa) ja joutuisi, pahus vieköön, siirtämään suihkukoneensa kausihuoltoa parilla kuukaudella sakon vuoksi, olisi tapahtunut ainakin jonkinlainen rangaistus.

(Saatte nyt ihan vapaasti päättää, olisivatko edes nämä suhteelliset rankkarit toisiinsa verrattuna reiluja... Ja vaikka hekotella, että "köyhän kannattaa katsella tarkemmin mittariin" - "sitä saa mitä tilaa" yms. yms.)

"Reilun kaupan rankkareitakin" tietysti olisi olemassa. Sakon sijaan päivä yhteiskuntapalvelua harjan varressa hiekkaa lakaisemassa toimisi minusta ihan tasan, olit sitten köyhien vanhempien varaton opiskelijakakara tai yrittäjävanhempien miljonäärivekara. Rikos ja rangaistus olisivat samanlaiset.

(Ja, muuten: Käytännössä kaikki oikeuspoliittiset tutkimukset ympäri maailman toistavat samaa tulosta: rangaistuksen ankaruudet eivät vaikuta rikosalttiuteen.)

Tää threadi alkaa mennä tosiaan aivan metsään...  

-hh-

Toi harjanvarressa heiluminen vois olla kokeilemisen arvonen juttu. Talvella sitten lumenluonti ja hiekotus.
Ja lappu selkään missä lukee mitä tuli tehtyä.

 

[Juk_Ka]

Mutta jos sata kertaa paremmin tienaava rikas saisi suhteellisesti ottaen samanlaisen sakon (siis 60 000 euroa) ja joutuisi, pahus vieköön, siirtämään suihkukoneensa kausihuoltoa parilla kuukaudella sakon vuoksi, olisi tapahtunut ainakin jonkinlainen rangaistus.

(Ja, muuten: Käytännössä kaikki oikeuspoliittiset tutkimukset ympäri maailman toistavat samaa tulosta: rangaistuksen ankaruudet eivät vaikuta rikosalttiuteen.)

Olenko havaitsevinani mielipiteissäsi pienoisen ristiriidan?

 

[TwinTenox]

Jos nopeusrajoituksia nostettaisiin, ei sitä tikkarin näyttämää tarvitsisi kaikkien ajaa, jos ei uskalla tai halua...

Niin, ei tarvitse, mutta sitä siis saisi ajaa osaisi eli ei ja monet ajaisivat... Kyllähän se on nähty, miten suomalaiset (ainakin kehäteillä) ajavat. Se on se tikkarinlukema + 10-20% oli keli mikä tahansa. Kun kerran saa ajaa, niin ajetaan ja laitetaan päälle se rikesakkolimitti.

 

[harmaahukka]

Mutta jos sata kertaa paremmin tienaava rikas saisi suhteellisesti ottaen samanlaisen sakon (siis 60 000 euroa) ja joutuisi, pahus vieköön, siirtämään suihkukoneensa kausihuoltoa parilla kuukaudella sakon vuoksi, olisi tapahtunut ainakin jonkinlainen rangaistus.

(Ja, muuten: Käytännössä kaikki oikeuspoliittiset tutkimukset ympäri maailman toistavat samaa tulosta: rangaistuksen ankaruudet eivät vaikuta rikosalttiuteen.)

Olenko havaitsevinani mielipiteissäsi pienoisen ristiriidan?

No et. Eivätkä ole mielipiteitä, vaan esitysyritelmä rikos & rangaistuspelin rakenteesta.

Rikosalttius on aivan eri asia kuin rangaistus. Esimerkiksi sakon tarkoitus on rangaista. En mitenkään ottanut kantaa siihen, onko ihmistä hyvä rangaista vaiko ei. Tai onko siitä hyötyä, haittaa vaiko ei mitään vaikutusta.

Kansalaisten keskinäisestä tasavertaisuudesta oikeusprosessien edessä, siitähän tässä yritin rautalangasta väännellä.

-hh-

 

[Juk_Ka]

Kansalaisten keskinäisestä tasavertaisuudesta oikeusprosessien edessä, siitähän tässä yritin rautalangasta väännellä.

En ihan pysy mukana ajatuksessasi - se tietysti kuvastaa vain omaa yksinkertaisuuttani

Mielestäni rangaistuksen suuruudella on hyvinkin vaikutusta rikosalttiuteen. Jos kaikista ylinopeuksista, minkä suuruisista hyvänsä, saisi vaikkapa 100 euron rikesakon eikä kortti menisi hyllylle useammastakaan, ajaisin aivan varmasti jatkuvasti törkeitä ylinopeuksia. Nyt en kuitenkaan aja, koska en voi menettää korttiani enkä halua maksaa tuhansien eurojen suuruisia sakkoja. Rangaistuksen suuruus siis ehkäisee tehokkaasti suorittamasta rikosta tässä tapauksessa.

 

[kawabata]

pari ruoskaniskua olisi edullisempaa ottaa vastaan vaihtoehtoisena sanktiona. on nuo mahdolliset rangaistukset mielestäni liian kohtuuttomia kuvitteellisen tai mahdollisen vaaran aiheuttamisesta tyhjällä tiellä taajamien ulkopuolella. siis 2. kohtaan piti laittaa. vielä kun monesti tutkaavat ohituskaistan päässä tai motarin suorilla.

 

[harmaahukka]

Kansalaisten keskinäisestä tasavertaisuudesta oikeusprosessien edessä, siitähän tässä yritin rautalangasta väännellä.

En ihan pysy mukana ajatuksessasi - se tietysti kuvastaa vain omaa yksinkertaisuuttani

Mielestäni rangaistuksen suuruudella on hyvinkin vaikutusta rikosalttiuteen. Jos kaikista ylinopeuksista, minkä suuruisista hyvänsä, saisi vaikkapa 100 euron rikesakon eikä kortti menisi hyllylle useammastakaan, ajaisin aivan varmasti jatkuvasti törkeitä ylinopeuksia. Nyt en kuitenkaan aja, koska en voi menettää korttiani enkä halua maksaa tuhansien eurojen suuruisia sakkoja. Rangaistuksen suuruus siis ehkäisee tehokkaasti suorittamasta rikosta tässä tapauksessa.

Hyvä että edes joku tunnustaa

Toiset noudattaa lakeja siksi, kun haluavat noudattaa ja kunnioittaa lakeja.

Totta kai yksilötasolla maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka tekevät mitä lystää, jos ei ole muuten määrätty. Mutta tosiaan: en ole ole kuullut yhdestäkään vakavasti otettavassa tutkimuksesta, jossa laajassa otannassa olisi todettu rangaistuksien kovuuden vaikuttavan rikoksiin.

-hh-

 

[Daredevil]

Niin, ei tarvitse, mutta sitä siis saisi ajaa osaisi eli ei ja monet ajaisivat... Kyllähän se on nähty, miten suomalaiset (ainakin kehäteillä) ajavat. Se on se tikkarinlukema + 10-20% oli keli mikä tahansa. Kun kerran saa ajaa, niin ajetaan ja laitetaan päälle se rikesakkolimitti.

Höpö, höpö. Jos kehä I:llä olisi rajoitus 120 km/h, edes hiljaiseen aikaan niin kovaa ei ajaisi kuin murto-osa autoilijoista. Autoilijat ajavat "luontevaa nopeutta mukavuusalueella", joka on nykyisten rajoitusten päälle luokkaa 20. Tyypillistä kukkahattuajattelua luulla ja pelätä asioita.

 

[TwinTenox]

Höpö, höpö.

Jep...

Ihan kuin silloin joku talvi sitten kun lumimyrskyssä ajettiin tasan sitä suurinta sallittua ja miten kävikään...

 

[Pectusfortuna]

Höpö, höpö.

Jep...

Ihan kuin silloin joku talvi sitten kun lumimyrskyssä ajettiin tasan sitä suurinta sallittua ja miten kävikään...

Kaikki eivät osaa.

Oletetaan, että mainitsemasi tapauksen olosuhteissa oikea tilannenopeus olisi ollut noin 50 km/h luokkaa? Pitäisikö mielestäsi nopeusrajoitus Helsingin sisääntuloväylillä laskea viiteenkymppiin, koska mitä ilmeisimmin liikenteessä tulee tilanteita, joissa ei pysty ajamaan nopeammin turvallisesti?

Itse olen sitä mieltä, että muuttuvat nopeusrajoitukset pitäisi ottaa laajemmin käyttöön. Nykyään alkaa kauko-ohjattuja nopeusrajoitusnäyttöjä olla jo jonkin verran, mutta toistaiseksi niiden avulla vain lasketaan rajoitusta tilapäisesti. Mielestäni keli- ja liikennetilanteen mukaan voisi joskus myös nostaa nopeusrajoituksia tilapäisesti.

Anteeksi nyt tämäkin OT

 

[harmaahukka]

Höpö, höpö.

Jep...

Ihan kuin silloin joku talvi sitten kun lumimyrskyssä ajettiin tasan sitä suurinta sallittua ja miten kävikään...

Kaikki eivät osaa.

Oletetaan, että mainitsemasi tapauksen olosuhteissa oikea tilannenopeus olisi ollut noin 50 km/h luokkaa? Pitäisikö mielestäsi nopeusrajoitus Helsingin sisääntuloväylillä laskea viiteenkymppiin, koska mitä ilmeisimmin liikenteessä tulee tilanteita, joissa ei pysty ajamaan nopeammin turvallisesti?

Itse olen sitä mieltä, että muuttuvat nopeusrajoitukset pitäisi ottaa laajemmin käyttöön. Nykyään alkaa kauko-ohjattuja nopeusrajoitusnäyttöjä olla jo jonkin verran, mutta toistaiseksi niiden avulla vain lasketaan rajoitusta tilapäisesti. Mielestäni keli- ja liikennetilanteen mukaan voisi joskus myös nostaa nopeusrajoituksia tilapäisesti.

Anteeksi nyt tämäkin OT

Jokainen tuon myräkän kokenut tietää hyvin, että siinä kelissä oli aivan turvallista ajaa sallittua satasen vauhtia tai hieman päälle. Lukemattomat kerrat tullut ajettua sama paikka kaikissa keleissä. Sen sijaan turvavälit olivat tuona päivänä aivan käsittämättömät (kuten niin monina muina päivinäkin tietysti). Aivan oikein jaettiin siihen sumaan kymmenittäin sakkoja. Vähemmän oikein taas meni jokunen sakko niillekin, jotka pitivät riittävän 100-200 metrin turvavälin mutta saivat jonkun pyryssä peräkontissa roikkuneen takamukseensa ja lensivät pientareelle tai romukasaumaan.

-hh-

 

[hidas57]

Autoilijat ajavat "luontevaa nopeutta mukavuusalueella", joka on nykyisten rajoitusten päälle luokkaa 20. Tyypillistä kukkahattuajattelua luulla ja pelätä asioita.

Tuo mukavuusalue pitää kyllä paikkansa. Nopeus pyrkii nousemaan tietylle tasolle, joka riippuu tiestä, kuskista ja kulkuvälineestäkin. Hajontaa silti syntyy, koska kuski vaikuttaa. Mutta joo, luokkaa 20 se on, kun puhutaan rajoituksista 80/100/120.

Pitääkö niitä kukkia muuten joka paikkaan tunkea? Heti kun pikkasen joku heittää suitsia, niin lällällää, toi pelkää.