Liikenneturvan tilastokikkailua

[-TH-]

Kävin Liikenneturvan Mitä moottoripyöräilijöiden kuolemankolareista voidaan oppia? -koulutuksen Järvenpäässä 7.3.2015.
http://www.liikenneturva.fi/fi/koul...ailijoille/moottoripyorailijoiden-jatkokurssi
Linkki aineistoon löytyy liitetiedostona yllämainitulta sivulta.

Materiaalin ensimmäisellä varsinaisella sivulla väitetään mm. seuraavaa:
• 1990-luvulla 8—16 kuolonuhria/vuosi
• 2000-luvulla 20—30 kuolonuhria/vuosi

Oikeat luvut ovat:
• 1990-luvulla 8—34 kuolonuhria/vuosi
• 2000-luvulla 10—33 kuolonuhria/vuosi

Tiedot voi tarkistaa Liikenneturvan omilta sivuilta: https://www.liikenneturva.fi/fi/tutkittua/tilastot/suomen-tieliikenneonnettomuudet-tilastokirja, klikkaa Tieliikenneonnettomuudet -tilastokirja 2013. ja katso taulukko 7 numeroidulla sivulla 29.

Miten temppu tehdään? Aineistossa mainitut luvut saadaan esimerkiksi siten, että jätetään 1990-luvun pahimmat vuodet pois, jotka olivat 1990, 1991 ja 1992 sekä unohtamalla 2000-luvun parhaat vuodet, 2000 ja 2001. Tuo tarkoittaa viiden vuoden poisjättämistä 20 vuoden tarkastelujaksolta. Huonolla matikkapäälläni 25% aineistosta. 2008 vuoden poisjättäminen on minulle mysteeri.

Ensimmäinen versio tästä koulutusmateriaalista julkaistiin 2010. Jo silloin, vuoden 2010 lanseeraustilaisuudessa, huomautin ko. asiasta, mutta mitään ei ole tapahtunut viiteen vuoteen. Samat luvut uudessakin materiaalissa.
Motiivina vuonna 2010 on arvailujeni mukaan ollut osoittaa kuolonkolarien määrän järisyttävä kasvu, mikä ei pidä paikkaansa. Uudistetun materiaalin tietojen manipulointia en ymmärrä vähääkään. 90-luvun lamavuosien tilastot ovat toki vähemmän synkkää luettavaa, mutta syy em. vuosien kauniimpiin onnettomuuslukuihin on hyvin ymmärrettävä.

Mitä tarkoitusperiä tällainen tietojen manipulointi palvelee, eiköhän aihe ole aivan riittävän vakava muutenkin?

 

[suzukai]

Mistä liikenneturva saa rahoituksensa? Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin avustuksena valtiolta? Jos liikenneturva saisi oikeasti liikenteen turvallisemmaksi ja kuolonkolarien määrän vähentymään, niin seuraisiko siitä liikenneturvan rahoituksen vähentyminen? Kun rahat vähenee, niin siitä seuraa YT-neuvottelut ja työpaikkojen vähentyminen.

 

[Pekkavee]

Kävin Liikenneturvan Mitä moottoripyöräilijöiden kuolemankolareista voidaan oppia? -koulutuksen Järvenpäässä 7.3.2015.

Opitko siellä kurssilla mitään?
Vai oliko turha reissu?

Samaisen materiaalin mukaan moottoripyöräkanta on melkein kolminkertaistunut 2000 luvulla.
Joten onnettomuuksissa kuolleiden määrä on kai laskenut per 10.000 kuskia tai jotain.

 

[PoS]

Mistä liikenneturva saa rahoituksensa? Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin avustuksena valtiolta? Jos liikenneturva saisi oikeasti liikenteen turvallisemmaksi ja kuolonkolarien määrän vähentymään, niin seuraisiko siitä liikenneturvan rahoituksen vähentyminen? Kun rahat vähenee, niin siitä seuraa YT-neuvottelut ja työpaikkojen vähentyminen.

Nyt Liikenneturva saa osuuden liikennevakuutusmaksuista. Liikennevakuutuslainsäädännön uudistuksen yhteydessä hallitus esittää lakia liikenneturvallisuusmaksusta, jossa Trafi keräisi vastaavaa maksua ja jakaisi sitä hakemusten perusteella. Hyvää: LT:n raha-automaatti poistuisi, huonoa: Trafi istuisi rahakirstun päällä

Trafilla alkaa olla jo melko paljon valtaa.

 

[PoS]

"2010-luvun alussa hieman yli 20 kuolonuhria vuosittain"

16-28, keskiarvo 22,25.

 

[PoS]

Aloinkin lueskella tuota materiaalia. Melkoisia huumoripläjäyksiä

"Jos seurueessa juodaan alkoholia, kannattaa varmistua etukäteen siitä, että moottoripyörä ei ole käytettävissä. [...] Pyörän omistajan kannattaa vaikka [...] irrottaa sytytystulpat."

 

[vetomies]

Aloinkin lueskella tuota materiaalia. Melkoisia huumoripläjäyksiä

"Jos seurueessa juodaan alkoholia, kannattaa varmistua etukäteen siitä, että moottoripyörä ei ole käytettävissä. [...] Pyörän omistajan kannattaa vaikka [...] irrottaa sytytystulpat."

Tuohan on ihan käypä neuvo. Jos Hondassa on tulpat irti ja pyörää alkaa sitten 2.0 promillen kunnossa kasaamaan, niin juuri siinä 12 tunnin jälkeen kun on pää selvinnyt, on myös pyörä ajokunnossa.
Muuten olen sitä mieltä, että turvallisuusasioissa lapsille valehtelemisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos heille hokee, että metsässä asuu peikko joka syö sinut heti jos sinne menet, hän kokeilee asiaa varmasti ennemmin tai myöhemmin (tai yllyttää isomman kaverin kokeilemaan). Sitten hän huomaa, ettei mitään tapahtunut eikä sen jälkeen usko enää mitään. Ei edes sellaista mitä kannattaisi uskoa.

 

[PoS]

Tuohan on ihan käypä neuvo. Jos Hondassa on tulpat irti ja pyörää alkaa sitten 2.0 promillen kunnossa kasaamaan, niin juuri siinä 12 tunnin jälkeen kun on pää selvinnyt, on myös pyörä ajokunnossa.

Ikiliikkuja. Kun ottaa asennuskaljaa tulppia irrottaessaan, niin on hyvät nousut päällä, kun tulpat on irti. Kun vielä käy vähän saunassa ja grillaa, niin voikin alkaa laittaa tulppia takaisin. Ja kas, kun pyörä on ajokunnossa, niin sitä on itsekin, minkä jälkeen kännissä ajamisen ehkäisemiseksi voi alkaa taas raottaa katteita asennuskaljan voimalla.

 

[JMH]

Jännä juttu. Luin noin viikko sitten Turkulaisesta, että motoristien kuolemat ja vakavat loukkaantumiset ovat kääntyneet laskuun viimeisen kolmen vuoden aikana.

Oiskohan lehti jossain tallessa, niin skannais sen pienen pienen jutun tänne.

Tietenkin tämäkin on OT, sillä noista kuolemista voi oppia oli määrä mikä tahansa, mutta en ymmärrä, mikäli opetusmateriaalissa tilastoja vääristellään.

 

[PoS]

Joo. Pitänee varmaan vaivata Liikenneturvaa tällä.

KUOLEMANKOLAREIDEN MÄÄRÄN KASVU ON TAITTUNUT
1990-luvulla 8—16 kuolonuhria/vuosi (8-34)
2000-luvulla 20—30 kuolonuhria/vuosi (10-33)
2010-luvun alussa hieman yli 20 kuolonuhria vuosittain (16-28)

Taittunut? No alle 30 on pysytty.

Loukkaantuneet 90-luvulla 313-731
00-luvulla 404-692
2010: 638
2011: 626
2012: 516
2013: 504

 

[JMH]

Lähde: Liikenneturva.

mouks: Sory, mut ilkee mode-pupu joutu poistaa skannauksen
ku sattuu olemaan tekijänoikeuksien vastaista, skannata ja laittaa forumille toisten tekemiä juttuja

 

[PoS]

Minkä päivän lehti?

 

[JMH]

Turkulainen, viikonvaihde 7.-8. maaliskuuta

 

[Nitrous]

Turkulainen, viikonvaihde 7.-8. maaliskuuta

Turkulaiseks sinä kyllä vastailen kovin savolaisesti.

 

[wanico]

Joo. Pitänee varmaan vaivata Liikenneturvaa tällä.


Taittunut? No alle 30 on pysytty.

No eikö tuota voida jollain logiikalla taittumisena pitää, jos jollain ajanjaksolla ajoneuvojen määrä tuplaantuu mutta onnettomuudet ja kuolemat ei kasva.

Tai kasvaa, mutta merkittävästi vähemmän.

 

[PoS]

Justiin olen tsiigaamassa suhteessa ajoneuvokantaan.

Mutta LT itse painottaa, ettei onnettomuuksia voi suhteuttaa ajoneuvokannan kasvuun, eli jos kanta kasvaa, ei absoluuttinen onnettomuusmäärä saa nousta. Tähän en jaksa nyt lähdettä kaivaa, löydät varmaan itsekin, onhan tuo yksi perusmantroista.

 

[PoS]

Noin. Siinä olis. Kuolemia on niin vähän etten muuta lähtis väittämään, kuin että 90-luvun lopulta ollaan oltu aika vakiossa kantaan suhteutettuna (poislukien 2000-luvun innostuksen vuodet). Loukkaantumisten suhteen sen sijaan ollaan ihan hyvällä mallilla. 2012 ja 2013 on tosin epäilyttävän matalat, epäilen kohinaksi.

Joku muu saa tehdä tieteellisen analyysin jos jaksaa.

 

[wanico]

Jos näitä lukuja verrataan tuohon viereisen ketjun Itävalta tilastoon
( siellä 30% enemmän mopoja ja väkeä, mutta noin kymmenkertainen liikennetiheys)

Niin sivulla 21/64 nähdään luvut 68 kuollutta ja vajaa 3.500 loukkaantunutta.

Meillä tuo loukkaantuneiden määrä on aina laskettu sadoissa ja siellä tuhansissa.
Lienee laskentatavassa joku merkittävä ero?


Sorry, yli 3.500 loukkaantunutta

 

[PoS]

Otinpa vielä viisivuotiskeskiarvot (paitsi viimeisestä nelivuotisvastaavan)

[table="width: 500"]
[tr]
[td][/td]
[td]loukkaantuneet/1000[/td]
[td]kuolleet/1000[/td]
[/tr]
[tr]
[td]90-94[/td]
[td]8,157[/td]
[td]0,340[/td]
[/tr]
[tr]
[td]95-99[/td]
[td]5,467[/td]
[td]0,167[/td]
[/tr]
[tr]
[td]00-04[/td]
[td]3,924[/td]
[td]0,156[/td]
[/tr]
[tr]
[td]05-09[/td]
[td]3,510[/td]
[td]0,153[/td]
[/tr]
[tr]
[td]10-13[/td]
[td]2,379[/td]
[td]0,093[/td]
[/tr]
[/table]

 

[Hannula]

Meillä loukkaantuneeksi näyttäis pääsevän ihan järkevällä vaivalla. Tilastokeskuksen mukaan loukkaantunut on "henkilö, joka ei ole kuollut (30 vuorokauden kuluessa onnettomuudesta), mutta on saanut onnettomuudessa vammoja, jotka vaativat hoitoa tai tarkkailua sairaalassa, hoitoa kotona (sairauslomaa) tai operatiivista hoitoa, esimerkiksi tikkejä. Jos henkilö on saanut mustelmia, naarmuja tai muuta sellaista, joista ei aiheudu edellä mainittua hoitoa, häntä ei katsota loukkaantuneeksi."