Kake3
New member
Biken elokuun numerossa on vertailtu 3 matkapyörää: Honda Pan European ST 1300, Yamaha FJR 1300 ja BMW 1200 GT. Seuraavassa keskityn vain Hondaan ja Yamahaan.
Samat Honda ja Yamaha ovat olleet monessa testissä mukana. Bikekin testasi ne aivan vastaavassa testissä numerossa 8/03. Pyörät ovat käytännössä aivan samat, mitään oleellisia muutoksia ei ole kumpaankaan näinä kahtena vuonna tullut. Numeron 8/03 testissä Honda oli yhteispisteissä parempi, tasapuolisuuden vuoksikohan nyt 8/05 testissä Yamaha oli vuorostaan parempi?
Ko kahden vuoden välein julkaistuja testisuomennoksia (ihan joka sanaa ei ole viitsitty kääntää; pistetaulukossa 8/05 esim on kohta ”transmission”) vertaillessani kiinnittyi huomioni mittaustuloksiin:
Hondan ja Yamahan KAIKKI kiihtyvyysarvot, huippunopeudet ja mittarivirheet ovat täsmälleen samat (siis Hondan arvot samat 8/03 ja 8/05 ja Yamahalla vastaavasti) näissä kahden vuoden välein julkaistuissa eri testeissä. Ainoa ero (painovirhe?) on 0-400m:n Hondan kiihtyvyysarvossa, jossa lukema on 11,2s/192m (8/03) ja 11,2s/193m (8/05). Julkaistuja kiihtyvyys- matka ja nopeusarvoja on kymmeniä, ja kaikki siis mainittua poikkeusta lukuunottamatta täsmälleen samoja kahden eri vuoden testeissä. Vuoden –03 testissä oli kiihtyvyysarvotaulukossa muutama rivi sekaisin, mutta oikeaksi tarkoitetut lukemat pystyy päättelemään.
En usko, että kymmenet eri mittausarvot voivat olla kahden vuoden välein neljälle eri pyörälle tehdyissä testeissä sekunnin kymmenesosilleen, metreilleen ja km/h-lukemilleen täsmälleen samat. Ja vaikka Biken lukemat ovatkin samat, on vuoden –03 testissä Hondan kiihtyvyys arvosteltu pisteissä paremmaksi kuin FJR:n, kun taas vuoden –05 testissä kiihtyvyysarvosana on kummallakin sama. Johdonmukaista?
Uskon ja luulen, että testaajat siellä jossain etelänmailla ovat hiukan oikaisseet, kun ovat itsekin huomanneet, että periaatteessa samat pyörät oli juuri pari vuotta sitten testissä. Eli Biken 8/05 numeron testissä ei Hondan ja Yamahan nopeus- ja kiihtyvyysmittauksia ole viitsitty suorittaa ollenkaan, onhan sitä mukavampaakin ajankulua olemassa. Kaverit on ottaneet ko arvot suoraan vanhoista testipapruistaan. Tätä puoltaa sekin, että testin keskikulutukset oli –03: 8,1 (Honda) ja 8,7 (Yamaha), kun taas –05 kulutukset olivat 6,7 (Honda) ja 6,8 (Yamaha) l/100km. Eli kulutus pieneni parilla litralla, kun bensaa syövät suorituskykymittaukset jätettiin väliin. Tuntuu ihan luonnolliselta.
Muutama muukin virhe löytyi: FJR:n venttiilinsäätöväliksi ilmoitetaan taulukossa 10000km. Omassani se on ainakin 40000km. Joutuuko Bemarissa todellakin säätämään venat 10000km:n ja Hondassa 6000km:n välein, niin kuin Bikessä lukee? Kalliiksi tulee niidenkin huolto.
Noista Biken suomennosartikkeleista vielä: Toisaalla lehdessä Kawasaki ER 6:n testissä kerrotaan ko pyörän olevan ”suhteellisen edullinen” ja ”hintansa arvoinen”. Hinta-kohdassa sensijaan lukee: avoin. Taitavat Suomen Bike:ssä olla hyviä ennustajia tai huolimattomia kääntäjiä. Toivottavasti olen väärässä.
Samat Honda ja Yamaha ovat olleet monessa testissä mukana. Bikekin testasi ne aivan vastaavassa testissä numerossa 8/03. Pyörät ovat käytännössä aivan samat, mitään oleellisia muutoksia ei ole kumpaankaan näinä kahtena vuonna tullut. Numeron 8/03 testissä Honda oli yhteispisteissä parempi, tasapuolisuuden vuoksikohan nyt 8/05 testissä Yamaha oli vuorostaan parempi?
Ko kahden vuoden välein julkaistuja testisuomennoksia (ihan joka sanaa ei ole viitsitty kääntää; pistetaulukossa 8/05 esim on kohta ”transmission”) vertaillessani kiinnittyi huomioni mittaustuloksiin:
Hondan ja Yamahan KAIKKI kiihtyvyysarvot, huippunopeudet ja mittarivirheet ovat täsmälleen samat (siis Hondan arvot samat 8/03 ja 8/05 ja Yamahalla vastaavasti) näissä kahden vuoden välein julkaistuissa eri testeissä. Ainoa ero (painovirhe?) on 0-400m:n Hondan kiihtyvyysarvossa, jossa lukema on 11,2s/192m (8/03) ja 11,2s/193m (8/05). Julkaistuja kiihtyvyys- matka ja nopeusarvoja on kymmeniä, ja kaikki siis mainittua poikkeusta lukuunottamatta täsmälleen samoja kahden eri vuoden testeissä. Vuoden –03 testissä oli kiihtyvyysarvotaulukossa muutama rivi sekaisin, mutta oikeaksi tarkoitetut lukemat pystyy päättelemään.
En usko, että kymmenet eri mittausarvot voivat olla kahden vuoden välein neljälle eri pyörälle tehdyissä testeissä sekunnin kymmenesosilleen, metreilleen ja km/h-lukemilleen täsmälleen samat. Ja vaikka Biken lukemat ovatkin samat, on vuoden –03 testissä Hondan kiihtyvyys arvosteltu pisteissä paremmaksi kuin FJR:n, kun taas vuoden –05 testissä kiihtyvyysarvosana on kummallakin sama. Johdonmukaista?
Uskon ja luulen, että testaajat siellä jossain etelänmailla ovat hiukan oikaisseet, kun ovat itsekin huomanneet, että periaatteessa samat pyörät oli juuri pari vuotta sitten testissä. Eli Biken 8/05 numeron testissä ei Hondan ja Yamahan nopeus- ja kiihtyvyysmittauksia ole viitsitty suorittaa ollenkaan, onhan sitä mukavampaakin ajankulua olemassa. Kaverit on ottaneet ko arvot suoraan vanhoista testipapruistaan. Tätä puoltaa sekin, että testin keskikulutukset oli –03: 8,1 (Honda) ja 8,7 (Yamaha), kun taas –05 kulutukset olivat 6,7 (Honda) ja 6,8 (Yamaha) l/100km. Eli kulutus pieneni parilla litralla, kun bensaa syövät suorituskykymittaukset jätettiin väliin. Tuntuu ihan luonnolliselta.
Muutama muukin virhe löytyi: FJR:n venttiilinsäätöväliksi ilmoitetaan taulukossa 10000km. Omassani se on ainakin 40000km. Joutuuko Bemarissa todellakin säätämään venat 10000km:n ja Hondassa 6000km:n välein, niin kuin Bikessä lukee? Kalliiksi tulee niidenkin huolto.
Noista Biken suomennosartikkeleista vielä: Toisaalla lehdessä Kawasaki ER 6:n testissä kerrotaan ko pyörän olevan ”suhteellisen edullinen” ja ”hintansa arvoinen”. Hinta-kohdassa sensijaan lukee: avoin. Taitavat Suomen Bike:ssä olla hyviä ennustajia tai huolimattomia kääntäjiä. Toivottavasti olen väärässä.
