Moottoripyörä ja auto samassa ruudussa

[domus]

Isännöitsijä soitteli ja on kuulemma valitettu, koska säilytän autoa ja moottoripyörää parkkihallissa samassa ruudussa. Molemmat ovat siististi oman ruudun sisäpuolella, myös isännöitsijän ja talonmiehen mielestä. Vastapäisen ruudun kyylä pelkää kuulemma moottoripyörän kaatuvan autonsa päälle. Jos pidän pelkkää autoa ruudussa, niin se on silloin ihan yhtä lähellä vastapäistä ruutua kuin moottoripyöränikin. Taloyhtiön säännöissä ei kielletä kahden ajoneuvon pysäköintiä samaan ruutuun.

Asia menee ehkä hallituksen käsittelyyn ja sitten nähdään, mitä tapahtuu, toivottavasti ei tule negattivista päätöstä. Jos tulee, niin voin pitää kesät pelkkää pyörää ruudussa, mutta saanhan pysäköidä sen silti mihin kohtaan tahansa-> arvatkaa vaan mihin kohtaa ruutua silloin pysäköin...

Onko muilla vastaavanlaisia kokemuksia ja tietääkö joku, että jossain taloyhtiössä kahden ajoneuvon säilyttäminen samassa ruudussa olisi kiellettyä? Koskeeko se siinä tapauksessa myös polkupyöriä vai voidaanko yhtiöjärjestykseen kirjata, että nimenomaan moottoripyörän ja auton pysäköinti samanaikaisesti samaan ruutuun on kiellettyä?

 

[Petri12r]

Naapurin kyylällä näyttää olevan tekemisen puutetta.
Tuo hommahan on taloyhtiön päätettävissä saako vaiko eikö pitää kahta härveliä.

Naapurille voisi olla poikaa vahna niksi: pissaa uunipellille... pakasta se... ja näin se mahtuu näppärästi postiluukusta sisään.

 

[Guest]

Tieliikennelaki mahdollistaa pysäköidä ainakin kaksi moottoripyörää samaan ruutuun , en tiedä sitten näin päin jos toisena olisikin auto.

 

[CebariTonni]

Tuttua.. eräässä yhtiössä kun asuin, siellä oli leveät/pitkät parkkiruudut. Siinä ruudussa mahtui hyvin olemaan pyörä poikittain ruutuun nähde auton takana mutta eikös löytynyt heti joku kitisijä vastapäätä että ei mahdu enää ajamaan autoaan ruutuunsa.

No sain kuin sainkin sitten sovittua isännöitsijän kanssa paikan jossa pidin pyörääni, mutta suivaantuneena asiasta parkkeerasin autoni siitä lähtien siten että peräpää oli juuri ja juuri ruudun sisäpuolella, siinä kohdassa jossa pyöräni oli aiemmin ollut ja keulan ja seinän väliin jäi sitten pyörän pentävä aukko tyhjänpäiten.

Kumma juttu että vastapäisen paikan omistaja ei sitten enää kitissyt siitä että ei muka saa ajettua autoa ruutuunsa. Enkä usko että kitinän aihe oli se että on kaksi ajoneuvoa ruudussa vaan se että siinä oli MOOTTORIPYÖRÄ.

 

[Guest]

Tieliikennelaki mahdollistaa pysäköidä ainakin kaksi moottoripyörää samaan ruutuun , en tiedä sitten näin päin jos toisena olisikin auto.

Eipä taida koskettaa suoraan, eikä analogisestikaan tapausta.

Tieliikennelaki 3.4.1981/267
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä. Lain soveltamisesta muulla alueella säädetään 5, 28 ja 92 §:ssä, 92 j §:n 2 momentissa ja 92 m §:ssä


Siitä tieliikennelaista, joka omassa vihressä kirjassani on, en kyllä ole koskaan löytänyt tuollaista mainitsemaasi mahdollisuutta.

Jos nyt haluaa alkaa aiheesta vääntämään talonyhtiössä enemmälti, niin ottaa käyttöön TLL:n 28 §:n 2 mom. toisen lauseen: Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla

Tekstin perusteella olisi lupa olettaa, ettei talonyhtiö ole toiminut laissa vaaditulla tavalla.

 

[mikki2]

kyllä meitin talossa on pyörä ja auto samassa ruudussa.
Ei oo ketään haitannu ite sain kuttuilua siitä kun varasin toisen paikan ja se on talvet tyhjänä. Aurinko paistaa pitää lähteä rassaamaan poika ajokuntoon.

 

[FJ20]

Eikös se parkkihalli ole kiinteistön sisäistä aluetta. Silloin sinne eivät yleisten liikennealueiden liikennesäädöt pääsääntöisesti päde. Juttu käsittääkseni on kiinteistö/taloyhtiön reviiriä ja päätettävissä.

Jos sun prutkusi kaatuu ja kolhii autoja tai muuta, olet vahingoista vastuussa joka tapauksessa olipa sulle parkkilupa tai ei ja vaikka yksin pitäisit ruudussa prutkua.

 

[Guest]

Jos sun prutkusi kaatuu ja kolhii autoja tai muuta, olet vahingoista vastuussa joka tapauksessa olipa sulle parkkilupa tai ei ja vaikka yksin pitäisit ruudussa prutkua.

Eipä yksinkertaisteta. Pyörä ei kaadu itsestään, kaatumisen aiheuttaa aina jokin. Se jokin voi olla vaikkapa ihminen, eläin tahi luonnonilmiö. Kun kaatuva pyörä kolhii vaikkapa autoa, niin vahingosta on vastuussa kaadon aiheuttaja. Jos kaadon aiheuttaa henkilön Y lapsi, pyörä on henkilön X ja auto henkilön Z, niin Y on vastuussa pääsääntöisesti. Lapsi tässä tapauksessa tarkoittaa alaikäistä, josta vanhemmalla on valvontavastuu, ei esim. 55 vuotiasta henkilöä, jolla on 75 vuotias isä.
Jos kaatumisen aiheuttaa vaikkapa parkkipaikan rakenteissa oleva vika (seinä sortuu, aiheuttaen domino-ilmiön), niin vastuussa on kiinteistön omistaja tai mahdollisesti välillisesti jopa rakennuttaja. Ja jos kaadon aiheuttaa Z, niin luonnollisesti hän kärsii autonsa vaurioitumisen omissa nahoissaan (jos vakuutusta ei ole, eikä puoliso auta).

Vahingonkorvausoikeudelliset ongelmat eivät aina ole kovin yksinkertaisia, niitä pohtivat henkilöt tosin voivat olla. Se on luonnollista, tilastoihin pohjautuvaa. Ei hymiötä.

 

[demonos]

Mulla on mopo ja auto samassa ruudussa, ja viereisellä vieraspaikalla vielä toinen autoni

Ei ole valitettu. Paikkaani vastapäätä tosin ei ole kuin nurtsikaistale ja aita, joten mopon ei todellakaan pitäisi ketään haitata. Rauhassakin on saanu olla, vaikka naapurusto kuhisee munapäitä.

 

[teebee]

Mulla ei ihan noin mene, mutta melkein. Mulla on samassa ruudussa Bobcat ja Hornet

 

[FJ20]

Jos sun prutkusi kaatuu ja kolhii autoja tai muuta, olet vahingoista vastuussa joka tapauksessa olipa sulle parkkilupa tai ei ja vaikka yksin pitäisit ruudussa prutkua.

Eipä yksinkertaisteta. Pyörä ei kaadu itsestään, kaatumisen aiheuttaa aina jokin. Se jokin voi olla vaikkapa ihminen, eläin tahi luonnonilmiö. Kun kaatuva pyörä kolhii vaikkapa autoa, niin vahingosta on vastuussa kaadon aiheuttaja. Jos kaadon aiheuttaa henkilön Y lapsi, pyörä on henkilön X ja auto henkilön Z, niin Y on vastuussa pääsääntöisesti. Lapsi tässä tapauksessa tarkoittaa alaikäistä, josta vanhemmalla on valvontavastuu, ei esim. 55 vuotiasta henkilöä, jolla on 75 vuotias isä.
Jos kaatumisen aiheuttaa vaikkapa parkkipaikan rakenteissa oleva vika (seinä sortuu, aiheuttaen domino-ilmiön), niin vastuussa on kiinteistön omistaja tai mahdollisesti välillisesti jopa rakennuttaja. Ja jos kaadon aiheuttaa Z, niin luonnollisesti hän kärsii autonsa vaurioitumisen omissa nahoissaan (jos vakuutusta ei ole, eikä puoliso auta).

Vahingonkorvausoikeudelliset ongelmat eivät aina ole kovin yksinkertaisia, niitä pohtivat henkilöt tosin voivat olla. Se on luonnollista, tilastoihin pohjautuvaa. Ei hymiötä.

Kaataja ei valitettavasti jätä paikalle "käyntikorttiaan". Kenes luulisit olevan vastuussa käytännössä. Varmaan se, jonka auto kolhiintuu. Mitäs jätti ulottuville. Kyllä pääperiaate on aika yksinkertainen. Totta kai löytyy runsaasti myös erikoistilanteita; vaikkapa harvaileva neukkulentsikka joka törmää just siihen halliin.

 

[Guest]

Mulla on mopo ja auto samassa ruudussa, ja viereisellä vieraspaikalla vielä toinen autoni

Ei ole valitettu. Paikkaani vastapäätä tosin ei ole kuin nurtsikaistale ja aita, joten mopon ei todellakaan pitäisi ketään haitata. Rauhassakin on saanu olla, vaikka naapurusto kuhisee munapäitä.

Minulla on pyörä ikkunan alla sisäpihalla. Aiheesta on valitettu ja olen pyytänyt toimittamaan kirjallisen valituksen asukastoimikunnan puheenjohtajalle todisteellisesti. Pari valitusta on toimitettukin eteenpäin kyseiselle henkilölle. Prosessi on päättynyt siihen, kun olen ottanut kyseisen valituksen vastaan ja ojentanut laatimani järjestysäännöt valittajalle. Inkvisitorinen prosessi on kaikkein tehokkain.

Lait ja muut normit laativat henkilöt, jotka me valitsemme tehtäviinsä. Kannattaa tehdä oikeita valintoja, niin syntyy oikeita päätöksiä. En osaa sanoa onko Tony Halme tai Mikko Alatalo olleet parhaita valintoja, ehkä ovat.

Parkkiruutuun, josta maksan vuokraa, on aina joskus joku oman ajoneuvonsa pysäköinyt. Koskaan ei ole sama ajoneuvo ja/tai henkilö kahta kertaa. Ihmiset ovat käsittämättömän nopeita oppimaan, olen positiivisesti yllättynyt tästä ihmeellisyydestä, jota aina ei ole helppoa uskoa todeksi.

 

[Guest]

Kaataja ei valitettavasti jätä paikalle "käyntikorttiaan". Kenes luulisit olevan vastuussa käytännössä. Varmaan se, jonka auto kolhiintuu. Mitäs jätti ulottuville. Kyllä pääperiaate on aika yksinkertainen. Totta kai löytyy runsaasti myös erikoistilanteita; vaikkapa harvaileva neukkulentsikka joka törmää just siihen halliin.

Vahingonkorvausongelmien tarkasteluun ei tule sotkea näyttöongelmia. Kyse aivan eri asioista. Ja väitteesi on väärä. Aina kun käyn kaatelemassa kylillä moottoripyöriä, jätän käyntikorttini paikalle, siksi minulla kuluu niitä tosi paljon.

Elävässä elämässä aika usein käy myös niin, että kolhiintuneen auton korvaa omistaja itse, kaatuneesta pyörästä tai törmänneestä autosta ei myöskään ole havaintoa. Mutta nämä ovat eri ongelmia, kuin vahingonkorvausongelmat.

Neukkulentsikoita ei muuten taida paljoa lennellä, muuta kuin historiankirjoissa ja Korkeajännityksissä. Suomi muuten itsenäistyi 1917 ja se NL:kin hajosi vähän myöhemmin. Siksi kirjoitan suomeksi, en ryssäksi.

Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin ja on tullut todistetuksi. Ongelmat eivät ole yksinkertaisia, tarkastelijat usein ovat.

 

[Mosse]

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen pitäisi olla aika helppo jos mopo + auto pysyvät oman parkkiruudun sisällä. Jos ko. pysäköintitapaa ei yhtiön järjestyssäännöissä tai muualla (esim. liikennemerkein) ole kielletty, silloin se on sallittu, eikä siinä pitäisi olla kenelläkään mitään sanomista.

 

[canepazzo]

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen pitäisi olla aika helppo jos mopo + auto pysyvät oman parkkiruudun sisällä. Jos ko. pysäköintitapaa ei yhtiön järjestyssäännöissä tai muualla (esim. liikennemerkein) ole kielletty, silloin se on sallittu, eikä siinä pitäisi olla kenelläkään mitään sanomista.

Jep, näinhän se on, ja jos jollakin kuitenkin on sanomista, ne voi joko jättää huomiotta tai yrittää suodattaa niistä sen varsinaisen 'ongelman.'
Jos on tyypillistä pikkusielun narinaa, tuskin kannattaa edes reagoida. Jos taas naapuri pelkää sen mopon kaatuvan hänen kotilonsa päälle, niin tuo tarkoittanee suomeksi sitä, että naapuri pelkää itse kolhivansa sitä, kun naapuriruudussa on enemmän tavaraa kuin 'normaalisti,' eikä hän voi enää ajaa ruutuunsa yhtä suurpiirteisesti kuin ennen.
Yhtäkaikki, perimmäinen ongelma lienee se, että eihän kellään voi olla parkkiruudussaan sekä kotiloa että moottoripyörää, eihän se oikein käy, se ei ole 'normin' mukaista.

Mokomista ongelmista pääsee eroon landelle muuttamalla. Kyllä maalla on mukavaa.

 

[GriZzLy]

Ja periaatteessa tieliikennelaki ei ole voimassa yksityisillä alueilla...

 

[Guest]

Ja periaatteessa tieliikennelaki ei ole voimassa yksityisillä alueilla...

Ai, ai, ai kun meni taas virkamieskin yksinkertaistamaan.

Valaisten asiaa lyhyellä esimerkillä, ennen kuin sammutan valoni ja lähden ajelemaan.

Yksityistie voi sijaita yksityisellä alueella. Silloinko tieliikennelaki ei olisikaan voimassa, miksi? Sehän olisi jopa paradoksaalista, kun liikennemerkillä kielletään muilta kuin tieosakkailta tms ajo, mutta laki ei olisikaan voimassa siellä ja siten merkki merkityksetön. Vai onko näin? Tästä voikin kehkeytyä seuraava keskustelu.

TLL:n soveltamisalaa olen ihan työn puolesta joutunut selvittämään ja rajatapauksia hakemaan ihan kamman kanssa. Myös teoria sillä tasolla halussa lienee, mihin ammatissani sitä tarvitaan.

Suosittelen käyttämään ilmauksia: pääsääntöisesti, usein, joskus, ehkä, mahdollisesti. Niillä välttää miinat ja koirankakatkin. Keskustelua niistä ei voi välttää, ainakaan keväisin.

 

[rauman]

Ja periaatteessa tieliikennelaki ei ole voimassa yksityisillä alueilla...

Ai, ai, ai kun meni taas virkamieskin yksinkertaistamaan.

Suosittelen käyttämään ilmauksia: pääsääntöisesti, usein, joskus, ehkä, mahdollisesti. Niillä välttää miinat ja koirankakatkin. Keskustelua niistä ei voi välttää, ainakaan keväisin.

No mutta Terhi. Etkö lukenut tarkasti G:n kirjoitusta. Lauseen toinen sana on "periaatteessa".
Ja kyllä, tieliikennelaki on voimassa tien ulkopuolella vain soveltuvin osin. Ei siis mitenkään lähtökohtaisesti.

Ja kyllä, vaikka yksityiselle tielle olisi laitettu jokin liikennemerkki, niin sen vastaisesti toimiminen ei välttämättä aiheuta mitään sanktiota. Tuolloin niillä voi olla suositusluonteinen merkitys.

 

[FJ20]

Kuka moderaattoreista on nyt superaktiivinen?

 

[Guest]

No mutta Terhi. Etkö lukenut tarkasti G:n kirjoitusta. Lauseen toinen sana on "periaatteessa".
Ja kyllä, tieliikennelaki on voimassa tien ulkopuolella vain soveltuvin osin. Ei siis mitenkään lähtökohtaisesti.

Ja kyllä, vaikka yksityiselle tielle olisi laitettu jokin liikennemerkki, niin sen vastaisesti toimiminen ei välttämättä aiheuta mitään sanktiota. Tuolloin niillä voi olla suositusluonteinen merkitys.

Kyllä luin. Kerropa missä tapauksissa anologisesti sovelletaan tieliikennelakia tien ulkopuolella?

Yksityisellä tiellä kiellon vastainen toiminta johtaa de facto seuraamukseen suuremmalla todennäköisyydellä kuin yleisellä tiellä. Sopii vapaasti kokeilla vaikkapa Lapissa ajamista yksityiselle tielle, jossa kielto ja yleisellä tiellä vaikkapa stop-merkin ohi pysähtymättä. Samaa voi kokeilla sitten kulttuurierojen vertailemiseksi Pohjanmaalla, Itä-Suomessa ja vaikka Uutelassa Helsingissä. Yksityisellä alueella prosessi voi valitettavasti olla inkvisitorinen, eli ilmiannon, tutkinnan, tuomitsemisen ja täytäntöönpanon hoitaa sama taho. Kyseessä on sanktio (=seuraamus), ei välttämättä virallinen sellainen, mutta kuitenkin.

P.S. Aktiivinen moderointi on liki parasta mitä on olemassa. Lähes yhtä upeaa kuin juuri poliisikoulusta valmistunut virkaintoinen nainen. t. Sheriffi ja FBI