Mopotyttö törmäsi Wahlroosin loistoautoon
- Keskustelun aloittaja Akiva
- Aloituspäivä
TurhaVandaali
New member
kyllähän kai sillä pitäis olla, mutta jos esim. mopo on viritetty niin voidaanpa senkin takia alkaa epäilemään molempia. liian vähän mitään varsinaista sanottu tuossa, että voisi alkaa spekuloimaan urakalla...
Ensinnäkin .. henkilövahinkoja sattui ...Olen luullut ja autokuolusta oppini hakenut, että pihasta tulevalla on väistämisvelvollisuus.
Toisekseen .. päälleajo-oikeutta ei vieläkään ole kellään.
Kolmannekseen .. nopeus on asetettava olosuhteiden mukaan .. näkyvyys siis ..
Neljännekseen .. väistämisvelvollisen on selvästi ja ajoissa osoitettava,
että aikoo noudattaa velvollisuuttaan ... ja jos ei näytä osoittavan,
niin päälle ei saa siltikään ajaa.
Kyseessä lienee vahinko puolin jos toisin. En todellakaan usko, että
autokuski olisi tahallaan ajanut eteen tai mitään sinne päinkään ja
samoin en usko, että tyttö olisi tahallaan pamauttanut päin.
Kyseessä on varmaankin "varomattomuus liikenteessä" ja/tai
sopimattoman tilannenopeuden käyttö" tai jotain tuon henkistä.
Taatusti kurjaa kaikille osapuolille. Toivottavasti tyttö ei saanut
"liian kipeää" ja voi jatkaa normaalisti.
Kevyenliikeneen väylä? Pyörätie? Siellähän mopolla ei enää saa ajaa, ellei sitä erikseen ole "sallittu mopoille" lisäkilvellä merkitty. Lisäkilven olemassaoloa ei juttu kerro.sanoi:
Edit: Pääsyyllinen lienee pihalta tullut auto, mutta tämä oli ainut jutussa mainittu asia, joka voisi mahdollisesti selittää mopoilijan liikenteenvaarantamis epäilyksen. Tuota aiemmin mainittua prikan poistamista en oikein usko - silloin mopoilijaa syytettäisiin paljon muustakin, kuten rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla ajoneuvolla ajosta ilman ajo-oikeutta.
.
Tämä kevyenliikenteen väylä oli sallittu mopoille ja merkitty lisäkyltillä.
GSXman1400
New member
sanoi:
Tässä on se pointti miksi myös tyttöä epäillään.
Ainahan sitä eppäillä soppii.
Lieneekö tapauksella näkijöitä?
Autokuskin seikkailut kevyenliikenteen väylän ylitse edellyttää
huomattavaa varovaisuutta ja likan ajaminen kevyenliikenteen
väylällä niin ikään. Veikkaan molemminpuolista varomattomuutta
liikenteessä ja jaettua vastuuta edelleenkin. Toistaiseksi ei ole
julkisuudessa näkynyt mitään sellaista seikkaa, joka erityisesti
olisi tyttöä vastaan, mutta autoilijalla olisi tietenkin ollut
täydet väistämisvelvollisuudet kaikkea kevyenliikenteen liikennettä
kohtaan, mutta kenelläkään ei siltikään ole päälleajo-oikeutta
vieläkään eikä kyllä huomenissakaan, joten sakot kaikille ja
jaettu vastuu - veikkaisin edelleenkin.
Ei ole mitenkään harvinainen tapaus, että kevyen liikenteen väylä yli kulkevalta pihaliittymältä on täysin olematon näkyvyys kevarille pensas- ta muista aidoista tai maassiiviista porteista johtuen. En tosin tiedä, millainen tämä po. paikka on. Tällöin auton keula on jo vähintään puolessa välin kevarin leveyttä ennen kuin kuljettaja näkee, onko siletä ketään tulossa...
Kevarien suunnittelussa tuntuu ylipäänsäolevan aika vähän standardeja, ja niidenkin suhteen tuntuu olevan mahdollista käyttää hyvinkin epäsosialidemokraattista joustavaa harkintaa siten, ettei ainakakaan näkymien suhteen ole niin väliä. Kevarien geomaterian suunnitteluohjeet - silloin harvoin kun niitä sovelletaan - tuntuvat viittaavan kevarien suunnittelun ohjenopeustasoksi n. 25-30 km/h, joten tästä voi päätellä kuinka turvallista on ylipäätään sallia mopojen liikennöintiä noilla varjoisilla kujosilla.
The Legend
Tunnus suljettu
Tässa kuva paikasta ja auto tuli tuosta oikealta (kuusta ennen) olevasta kohdasta eteen. Sitä en siten tiedä, että luetaanko kyseinen kohta tieksi, jolloin auto olisi tullut oikealta, mutta ei se nyt ihan pihaakaan ole (pitkä tie, jonka päässä on portti).
GSXman1400
New member
Soppii soppii....ainahan eppäillä soppii.....mutta se, että törmää takapyörään on kyllä ihan riittävä syy epäillä myös tyttöä liikenteen vaarantamisesta. Jos olisi törmännyt keulaan olisi syy vain ja ainoastaan autoilijan. Edellyttäen tietysti, että ko. kevyen liikenteen väylällä saa todellakin mopolla ajaa.
Bali Sunset
Tunnus suljettu
Tuosta portista on vielä 500m pihalle,tie on yksityistie eikä yleisessä käytössä,eli tavallaan piha loppuu tuohon portille vaikka on kaukana.Kyllä nyt on niin että vika on kapitalistin joka ei noudattanut varovaisuutta tullessaan pihaltaan yleiselle tielle. Tämä on aivan vastaava tapaus kun jos kuka tahansa ajaisi pihaltaan kadulle jossa kulkee yleinen liikenne,eihän kukaan voi sännätä pihaltaan liikenteen sekaan!Tässa kuva paikasta ja auto tuli tuosta oikealta (kuusta ennen) olevasta kohdasta eteen. Sitä en siten tiedä, että luetaanko kyseinen kohta tieksi, jolloin auto olisi tullut oikealta, mutta ei se nyt ihan pihaakaan ole (pitkä tie, jonka päässä on portti).
Vieressä kulkeva isompi tie on entinen vt 1 tku-hki jonka rinnalla kulkee pyörätie joka on myös mopoille sallittu.
Kuvassa olevat autot ovat poikkeuksellisesti tuossa parkissa,kuvaajan takana on halikon joen ylittävän sillan työmaa,sillan vieressä kulkee kevyen liikenteen silta jota pitkin tyttö on ollut tulossa,pihalta tullut auto on tyrkännyt itsensä portista ulos katsomatta vasempaan tai oikeaan ja aiheuttanut puusilmäisyyttään tuon onnettomuuden.
Mipe
New member
Olitko itse paikan päällä kun noin varmasti osaat sanoa mitä on tapahtunut?
Siis sehän on se skootterityttö
Kuvan perusteella voisi ihan hyvin sanoa, että mikäli auto olisi tullut
tarpeellisen hiljaisesti - kuten olisi pitänyt - niin olisi likkakin ehtinyt
väistellä. Ilmeisesti autokuski on ajanut nokkansa ns. "perille" asti
varomatta lainkaan mahdollisia muita kulkijoita. Tuosta kuvanotto-
etäisyydeltä ehtisi noin 45km/h vauhdista ihan hyvin vielä väistele-
mään tai jopa pysähtymään ja kun noin hyvä näkyvyys on niin
autokuskikin olisi voinut vaikka pysähtyä ensin, katsoa ja mennä
vasta sitten. Mutku ei .... Veikkaan, että likka on ollut auton
tullessa paljon lähempänä ja autolla melko nopeus ja sitten kun
kumpikaan ei enää ehtinyt tehdä mitään niin POKS. Kun osuma on
lisäksi vasta takapyörän kohdalle, niin auto on "ehtinyt" aika
pitkälle eli vauhtia on ollut.
Elikkä voipi olla, että autokuski saapi syyt niskoilleen.
tarpeellisen hiljaisesti - kuten olisi pitänyt - niin olisi likkakin ehtinyt
väistellä. Ilmeisesti autokuski on ajanut nokkansa ns. "perille" asti
varomatta lainkaan mahdollisia muita kulkijoita. Tuosta kuvanotto-
etäisyydeltä ehtisi noin 45km/h vauhdista ihan hyvin vielä väistele-
mään tai jopa pysähtymään ja kun noin hyvä näkyvyys on niin
autokuskikin olisi voinut vaikka pysähtyä ensin, katsoa ja mennä
vasta sitten. Mutku ei .... Veikkaan, että likka on ollut auton
tullessa paljon lähempänä ja autolla melko nopeus ja sitten kun
kumpikaan ei enää ehtinyt tehdä mitään niin POKS. Kun osuma on
lisäksi vasta takapyörän kohdalle, niin auto on "ehtinyt" aika
pitkälle eli vauhtia on ollut.
Elikkä voipi olla, että autokuski saapi syyt niskoilleen.
Bali Sunset
Tunnus suljettu
Kun Jaguarin kuljettaja ylitti kevyenliikenteen väylää kartanon pihan edustalla, mopo törmäsi auton vasemman puolen takarenkaan kohdalle.
Näetkö,kuvassa on kevyen liikenteen väylä? Auto tuli kuvasta oikealta,näetkö? Tyttö tuli juuri täältä missä kuvaaja seisoo,auto tuli tuosta oikealta,siinä on pihaportti noin neljän ja puolen metrin päässä,sieltä se auto tuli, Aivan kuin olisi helsingin keskustasta tullut sisäpihalta jalkakäytävälle tai pyörätielle varmistamatta ensin että tuleekohan sieltä risteävää tietä,joko vasemmalta tai oikealta,jokin liikkuva,vaikka polkupyöräilijä tai skootterityttö.
Siis tällä kevyenliikenteen väylällä ajavalla tai kävelevällä on etuajo-oikeus juuri tuolta oikealta,portin takaa tulevaa nähden.
Ööö... Ei ymmärrä.
Älä välitä .. en minäkään .. vaan haitanneeko tuo mittää ..Ööö... Ei ymmärrä.Mikä tuossa on ero?
