Motoristien kolhut huolettavat vakuutusyhtiöitä

[Samu]

Mun mielestä pitäs esmerkiks kaskoihin saada sitä karsittua niin että esimerkiks itseaiheutettujen juttujen korvaava kasko olis huomattavasti kalliimpi ku sellanen joka korvaa vaan esimerkiks hirvi, varkaus ja ilkivaltajutut. Ja sais sit vaikka lyhytaikasesti(tietysti kalliilla) ostaa ratavakuutuksenkin.
Vois hinnat nousta pikkasen ja motoristit maksais siitä mistä haluavat maksaa.
Tarkotan itseaiheutetuilla näitä ympärikeulimisia ja metsäänajoja vaikkeivät itseaiheutettuja olekkaan.

Alkaisivat siis palvelemaan asiakkaita eivätkä vaan tarjoamaan palvelujaan.

 

[76239]

Kirje tuli pari viikkoa sitten.

"Liikennevakuutuksessa muutoksia"
"Henkilöautot ja moottoripyörät korotus n. 4%"
"Muutokset tulevat voimaan 1.7.2007 ..."

 

[yamark]

Just noissa kuolonkolareissa tulee se helkkarin henkivakuutusmaksu maksettavaks vakuutusyhtiöille. Veikkaanpa, että ne vie leijonaosan tosta koko potista, minkä mopo-onnettomuuksissa vakuutusyhtiö maksaa.

Kuinka monella motoristilla ylipäätään on henkivakuutus? Itse otin sellaisen vasta viime vuonna kun menin "pankin kanssa naimisiin", en silloin kun harrastuksen vuonna -89 aloitin.

Jos liikenteessä kuolee, maksetaan se aina liikennevakuutuksen puolelta. Henkivakuutus on on tosin itselläkin, mutta näin minulle kerrottiin vakuutusyhtiössä.

 

[dakar]

T-T! Mitä vika on siinä, että ne kuskit joita voisi olettaa että ovat vaarallisempia liikenteessä, myös maksavat enemmän? Luin ruotsalaisen jutun vakuutuksista, siellä oli taulukko millä pyörämallilla kuolonkolarit olivat sattuneet. En muista tarkkaan, mutta sanoisin että noin 90% oli tapahtunut tehokkailla kyykkypyörillä. Siellä tämä otetaan huomioon myös vak.maksuissa, nuori tukholmalainen sporttikuski voi joutua maksamaan ehkä 10 x enemmän kun keski-ikäinen kustomikuski maaseudulta. Siellä sanotaan myös avoimesti, että on sellaisia jotka ei pitäisi ajaa moottoripyörällä, ja että on hyvä jos maksuilla voidaan estää näitä, tai ainakin pakottaa tyytymään pienempiin pyöriin.
En haluaisi että mentäisi aivan näin pitkälle suomessa, mutta mikään tasamaksua kaikille en kannata.

 

[Rooroo]

Voi hyvää päivää taas mitä mutua koko ketjua melkein täynnä. Ottakaa hyvät ihmiset selvää mitä kaikkea siitä liikennevakuutuksesta korvataan ja miettikää sitten minkä takia te/me kaikki siitä maksetaan niin paljon.

Esimerkki, mallia helppo.

Mikko Motoristi, dippainssi keskikokoisen yrityksen talouspäällikö (kk.palkka 4200 euroa) ajelee uudella hienolla homosohv.. matkavessalla moottoritietä eteenpäin. Hiukan iltahämärtää jo ja Mikko nautiskelee nätistä auringonlaskusta. Yhtäkkiä tien oikeasta reunasta hyppää kauhella loikalla, mistä Eviläkin olisi kateellinen, poron perkele tielle.

Mikkohan on juuri ostanut hienon Hondan kultasiiven (mp kortti saatiin silloin B-kortin kylkiäisen, mutta onneksi Mikko on kokeillut kaksi kertaa naapurin pojan kevaria) ja koska pyörä nyt sattuu olemaan pienen henkilöauton kokoinen, niin sitähän yritetään tietenkin ohjata kuin autoa, eli väännetään väärältä puolelta stongaa. Tämän seurauksena Mikko siten törmää vastaantulijoiden kaistalla poron kylkeen. Mikko jää henkiin, toistaiseksi, ja lanssi tulee paikalle ja vie kuskin sairaalaan missä hän menehtyy leikkauspöydälle kolarissa saamiinsa vammoihin.

Mikkoa jäi suremaan kolme lasta ja kaunis vaimo. Nyt kun ruvetaan vapaassa järjestyksessä laskemaan mitä kaikkea kustannuksia tästä sitten tulee maksettavaksi: Poro sille lappalaiselle, lanssikuljetus sairaalaan, leikkaus, vaatteet mitkä leikellään, tien siivoukset, hautajaiskustannukset (arkku, kivi, uhrin vaatteet, etc.), eläke leskelle loppuelämäksi (kaikkihan osaa laskea minkä verran se on 4200 euron bruttopalkasta), 3 lapsen eläkkeet kunnes täyttävät, oliko se nyt, 21-vuotta tai jotain siihen suuntaan. Plus muut pienemmät kulut mitä nyt en tähän hätään muista. = yhteensä kaikki tekee aivan vitusti euroja.

Yksikään vahinkovakuutusyhtiö ei tee plussamerkkistä tulosta liikennevakuutuksilla. Hyvä, jos tekevät koko vahinkovakuuttamisella. Kun katsotaan tilinpäätöksiä ja vahinkotilastoja ja niitä käydään vertailemaan, niin vak.yhtiöt maksavat järjestään, joka vuosi enemmän korvauksia kuin saavat niistä rahaa sisään. Ei niillä ne mitään voittoja tee. Yhtiöt sijoittavat rahat ja tekevät liikevoiton sillä eikä millään skutassa olevalla mummon mökin palovakuutuksella.

 

[arikorho]

Tätä vakuutusmaksujen nousua olemme me kukkahatut peläännet jo pitkään. Porukka ajaa kuin reikäpäät ja vahinkoja sattuu. Itseaiheutettujen vahinkojen määrä lienee noussut vielä enemmän kuin tuo tilasto osoittaa.
Pitäisi poistaa lailla vakuutukset tai ainakin nostaa maksuja ja omavastuita muutaman sata prosenttia, niin ei kaikki köyhät ajelisi. Minäkin voisin myydä pari pyörää pois ja siirtyä auton rattiin koheltamaan...

 

[CebariTonni]

Ja loppukädessä... aivan hypoteettinen ajatus.. jos sattuisi tässä vaikka muutama vuosi menemään siten, ettei tulisi yhtään mp ulosajoa, kolaria toiseen kulkuneuvoon tai eläimeen, sellaista joista vakuutusyhtiö joutuisi korvaamaan, niin kyllä niihin vakuutusmaksuille jostain keksittäisiin syy korotuspaineisiin  

 

[Falconer]

Yksikään vahinkovakuutusyhtiö ei tee plussamerkkistä tulosta liikennevakuutuksilla. Hyvä, jos tekevät koko vahinkovakuuttamisella. Kun katsotaan tilinpäätöksiä ja vahinkotilastoja ja niitä käydään vertailemaan, niin vak.yhtiöt maksavat järjestään, joka vuosi enemmän korvauksia kuin saavat niistä rahaa sisään. Ei niillä ne mitään voittoja tee. Yhtiöt sijoittavat rahat ja tekevät liikevoiton sillä eikä millään skutassa olevalla mummon mökin palovakuutuksella.

Minä kun elin siinä luulossa, että kuvaannoillinenkin ikiliikkuja on sula mahdottomuus. Nythän tässä on meillä elävä todiste siitä että olin perusteellisesti väärässä. Persnettoa vakuutustoiminollaan tekevä vakuutusyhtiö tuottaakin omistajilleen ruhtinaalliset osaketuotot. Kysymys herääkin, että mihinkä niitä asiakkaita oikein enää tarvitaan, kun ne vain pienentävät voittoja

 

[Guest]

Enpä osaa sanoa, mistä/millä vakuutusyhtiöt voittonsa tekevät, mutta ei tuo edellämainittukaan poissuljettu ole, eikä edes mitenkään mahdotonkaan.

*aloitan spekuloinnin*
Myyn vakuutuksen tuhannella eurolla, sijoitan tonnin jonnekin ja saan voittoa 500, eli mulla onkin 1500 rahaa. Joudun maksamaan vakuutuksen ottaneelle korvausta 1200, niin jäähän mulle silti voittoa 300, vaikka itse vakuutuksella persnettoa teinkin.
*lopetan spekuloinnin*

 

[wekkuli]

Yksikään vahinkovakuutusyhtiö ei tee plussamerkkistä tulosta liikennevakuutuksilla. Hyvä, jos tekevät koko vahinkovakuuttamisella. Kun katsotaan tilinpäätöksiä ja vahinkotilastoja ja niitä käydään vertailemaan, niin vak.yhtiöt maksavat järjestään, joka vuosi enemmän korvauksia kuin saavat niistä rahaa sisään. Ei niillä ne mitään voittoja tee. Yhtiöt sijoittavat rahat ja tekevät liikevoiton sillä eikä millään skutassa olevalla mummon mökin palovakuutuksella.

Tää vois olla päivän kevennys. Mua vaan ei naurata yhtään, että joku todella luulee isojen yritysten tekevän vapaaehtoisesti tappiota.

 

[wekkuli]

Enpä osaa sanoa, mistä/millä vakuutusyhtiöt voittonsa tekevät, mutta ei tuo edellämainittukaan poissuljettu ole, eikä edes mitenkään mahdotonkaan.

*aloitan spekuloinnin*
Myyn vakuutuksen tuhannella eurolla, sijoitan tonnin jonnekin ja saan voittoa 500, eli mulla onkin 1500 rahaa. Joudun maksamaan vakuutuksen ottaneelle korvausta 1200, niin jäähän mulle silti voittoa 300, vaikka itse vakuutuksella persnettoa teinkin.
*lopetan spekuloinnin*

Häh? Voi herrajumala... Miksi et lainaa sitä tonnia, niin sulle jää voittoa 500?

Eli logiikka kulkee näin: Yrityksellä on kaksi liiketoiminta-alaa. Toinen (vakuutuspuoli) tuottaa tappiota, toinen (sijoituspuoli) tuottaa voittoa? Mikä järki on jatkaa sen tappiollisen liiketoiminta-alan pyörittämistä? Kuka idiootti sellaista tekee?

 

[mcmies]

Enpä osaa sanoa, mistä/millä vakuutusyhtiöt voittonsa tekevät, mutta ei tuo edellämainittukaan poissuljettu ole, eikä edes mitenkään mahdotonkaan.

*aloitan spekuloinnin*
Myyn vakuutuksen tuhannella eurolla, sijoitan tonnin jonnekin ja saan voittoa 500, eli mulla onkin 1500 rahaa. Joudun maksamaan vakuutuksen ottaneelle korvausta 1200, niin jäähän mulle silti voittoa 300, vaikka itse vakuutuksella persnettoa teinkin.
*lopetan spekuloinnin*

Häh? Voi herrajumala... Miksi et lainaa sitä tonnia, niin sulle jää voittoa 500?

Eli logiikka kulkee näin: Yrityksellä on kaksi liiketoiminta-alaa. Toinen (vakuutuspuoli) tuottaa tappiota, toinen (sijoituspuoli) tuottaa voittoa? Mikä järki on jatkaa sen tappiollisen liiketoiminta-alan pyörittämistä? Kuka idiootti sellaista tekee?

Osuvaa spekulointia. Ne sijoituspuolen fyrkat ovat alunpitäen vakuutusmaksuista peräisin.

Ja kyllä: ellei sijoitustoiminnan tuottoja lueta mukaan, lähes kaikki vahinkovakuutustoiminta on tappiollista. Hyväntekeväisyyttä?

 

[Oddo]

Laitampa tähän oman esimerkin likennevakuutuksen ja kaskon korvausten suhteesta

Nouri mies ajelee Porkkalantietä ja linja menee leveäksi. Mies laskeutuu olkapää edellä pientareelle.

Kaskosta korvattiin tinkaamisen jälkeen n.2000e pyöränkorjaukseen, millä sai vaihdettua hyvin kaikki rikkoontuneet osat ja jäljelle jäi vielä vaivanpalkka.

Kotivakuutuksesta korvattiin ajovaatteet n.300e

Liikenne vakuutuksesta korvattiin: kypärä, ambulanssikyyti Jorviin, pari vuorokautta täysihoidolla Jorvissa, olkapääleikkaus ja yksi yö lisää Jorvissa, muutama jälkitarkastus, muutama kerta fysioterapiaa ja pari kuukautta sairaslomaa. Hintaa kertyi varmaan ihan kivasti.

Kyseessä oli onnettumuus joka ei ylitä mitään uutiskynnystä ja näitä "lieviä" henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia sattuu PALJON. Kaskossa on selvä korvauksen yläraja, MP:n arvo. Liikennevakuutuksen korvauksissa ei tätä ole siksi ne on kalliita.

 

[mikta]

Nyt kun pörssit ovat laskussa eikä ne yhtiöt niin vaan tee messeviä osakevoittoja, niin voiko tämän nyt sitten ajatella niin, että vakuutusmaksumme tulevat nousemaan huomattavasti lisää koska osakekaupat eivät enää kompensoi vakuutustappioita  

 

Paskanmarjat ne vakuutusbisnestä tappiolla tee nytkään  

ROISTOT  

 

[Guest]

Kaikki ne, joita "riistäminen niin kovasti ahdistaa", voivat jättää pois kaikki vapaaehtoiset vakuutukset, ihan vaikka kasko nyt aluksi. Sekä lopettaa itkut kun ei ratalippojakaan korvata jne.

Ei trolli, muttei savua ilman tultakaan

 

[JP_445]

Laitampa tähän oman esimerkin likennevakuutuksen ja kaskon korvausten suhteesta

Nouri mies ajelee Porkkalantietä ja linja menee leveäksi. Mies laskeutuu olkapää edellä pientareelle.

Kaskosta korvattiin tinkaamisen jälkeen n.2000e pyöränkorjaukseen, millä sai vaihdettua hyvin kaikki rikkoontuneet osat ja jäljelle jäi vielä vaivanpalkka.

Kotivakuutuksesta korvattiin ajovaatteet n.300e

Liikenne vakuutuksesta korvattiin: kypärä, ambulanssikyyti Jorviin, pari vuorokautta täysihoidolla Jorvissa, olkapääleikkaus ja yksi yö lisää Jorvissa, muutama jälkitarkastus, muutama kerta fysioterapiaa ja pari kuukautta sairaslomaa. Hintaa kertyi varmaan ihan kivasti.

Kyseessä oli onnettumuus joka ei ylitä mitään uutiskynnystä ja näitä "lieviä" henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia sattuu PALJON. Kaskossa on selvä korvauksen yläraja, MP:n arvo. Liikennevakuutuksen korvauksissa ei tätä ole siksi ne on kalliita.

Niin eihän tuo minun käden ja polvenkaan hoitaminen ole mitään nappikauppaa...

 

[zed]

Kaskovakuutusten hinnoittelun perusteiden salassapidon ymmärrän tuotteen vapaaehtoisuuden ja liiketaloudellisten seikkojen vuoksi, mutta liikennevakuutuksien osalta kaikkien avainlukujen pitäisi olla jollakin tapaa julkisia. Vaikka siten, että vakuutusyhtiöt joutuisivat vuosittain ilmoittamaan ajoneuvoryhmittäin jaoteltuna jollekin viranomaistaholle kaikki keräämänsä vakuutusmaksut sekä maksetut korvaukset. Nämä luvut laskettaisiin kaikkien yhtiöiden osalta (liiketaloudellisten tietojen salaamiseksi) ja saatu tulos julkistettaisiin kuluttajien nähtäväksi. Näistä lukemista vakuutuksenottajat voisivat päätellä onko perusteita korotuksiin. Jos tulosten julkistaminen olisi "mahdotonta", niin kenties edes viranomaistaho voisi arvoida ovatko korotukset perusteltuja.

Mutta eihän tämä taida olla mahdollista...vai olisiko?

 

[tatjuska]

Yksikään vahinkovakuutusyhtiö ei tee plussamerkkistä tulosta liikennevakuutuksilla. Hyvä, jos tekevät koko vahinkovakuuttamisella. Kun katsotaan tilinpäätöksiä ja vahinkotilastoja ja niitä käydään vertailemaan, niin vak.yhtiöt maksavat järjestään, joka vuosi enemmän korvauksia kuin saavat niistä rahaa sisään. Ei niillä ne mitään voittoja tee. Yhtiöt sijoittavat rahat ja tekevät liikevoiton sillä eikä millään skutassa olevalla mummon mökin palovakuutuksella.

Tää vois olla päivän kevennys. Mua vaan ei naurata yhtään, että joku todella luulee isojen yritysten tekevän vapaaehtoisesti tappiota.

Mutta mutta... Rooroo puhuu asiaa. Nauratti sua tai ei.
Vahinkovakuuttaminen ei ole vakuutusyhtiöille se voiton lähde - kuten täällä niin yleisesti luullaan. Sijoitustoiminnalla se voitto tehdään.

 

[TIJ]

*aloitan spekuloinnin*
Myyn vakuutuksen tuhannella eurolla, sijoitan tonnin jonnekin ja saan voittoa 500, eli mulla onkin 1500 rahaa. Joudun maksamaan vakuutuksen ottaneelle korvausta 1200, niin jäähän mulle silti voittoa 300, vaikka itse vakuutuksella persnettoa teinkin.
*lopetan spekuloinnin*

Nuinhan se kannattaa tehdä jos mistään päin maailmaa ei saa helpommin rahaa käyttöön eli v-yhtiö ei sais mistään lainaa alle 20% koron...

Vastaavasti lainanantajan l. vakuutuksenottajan kannattaa toki huolehtia saatavistaan eli koroista eli kannataa kaataa mopo vähintään kerran vuoteen...

 

[2jorma2]

Olipas taas niiiiin bullshittiä!

Lähteenä taas vaan vakuutusyhtiöiltä tulleet tiedot ja taas kerran vakuutusyhtiöt tekevät pelkkää tappiota. Ihan kauheeta!

Ja sitten jutussa sanotaankin, että vakuutettavien määrään suhteutettuna onnettomuudet ovat vähentyneet. Ja aina vaan ne jaksaa tappioista huolimatta kilpailla asiakkaista ja pudottaa vakuutusmaksuja!

Jos tiedemaailmassa puhutaan nollatutkimuksista niin kyllä tää oli nollauutinen! Toimittajan sietäis hävetä!

+1