Renkaan koon ja profiilin muuttaminen?

[trj]

Jos takarenkaan alkuperäinen rengaskoko on 160/70/17 ja kumin koon muuttaa 170/60/17, niin onko sillä kovin suurta konkreettista merkitystä pyörän käyttääntymiseen, rengaspaineet yms?

Niin, en ole radalle menossa, ihan vaan semmosta reissuajoa ja normisekakäyttöä.

Ja se koon muuttaminen lähinnä siksi, että rengaskoolle 170/60/17 on huomattavasti monipuolisempi tarjonta renkaista kuin tuolle alkup. 160/70/17.

 

[trj]

Itselleni, ja toisillekin samaa asiaa suunnitteleville: En huomannut ajossa ja valmistajan suosituspaineilla mitään eroa kun vaihdoin kokoa tuohon 10 mm leveämpään ja matalaprofiilisempaan.

 

[mchuurre]

Duoda-duoda....itse olen aina ollut noita muutoksia vastaan. Onhan tämä varsin hlö-kohtainen juttu kaiketi, ehkä samaa luokkaa kuten tuo Delvac-topicci, mutta:

-valmistajan suosituksiin luottaisin koska olettaisin että ovat testanneet eri kokoluokan renkaat ja valinneet niistä sen parhaiten toimivan (yleis-) mallin. Ihmettelen jos näin ei tehtäisi?,
-profiilin laskeminen aiheuttaa renkaan "kovenemisen" eli rengasprofiili yhdessä jousituksen kanssa vaikuttaa joustoon, se siis kuuluu osana jousitukseen. 1, Rengasprofiili, 2 Jousitus, 3 Rengaspaine = Ajomukavuus, ohjautuvuus, (yli-alí-) palautuminen jne mitä kaikkea nyt tuleekaan tässä mieleen.´Takana on sen vaikutus tietysti vähäisempi kuin edessä.
-Leveämpi profiili tuskin vähentää vesiliirron muodostusta -pikemmin päinvastoin, eli ei hyvä.

Kokemuksesta sanoisin että tourinkiajossa ja etupäässä suoraa, tasaista tietä ajettaessa noin pientä vaihdosta tuskin huomaa kunhan kantavuus eli painoluokka kutakuinkin säilyy samana. Omaan K1200LT:hen jouduin matkalla ottamaan "pelastusrenkaana" juurikin tuon esimerkkitapauksen 160:n tilalle 170:n ja joka ei ollut "reinforced" eli kudosmäärä oli yksi vai oliko peräti 2 vähemmän niin olihan sen jälkeen ajo kuin "unessa". Jokainen joka on ajanut jenkkiautoa tietää mitä tarkoitan.

Rengaspaineet piti laittaa sen 3:n sijaan 4.5 jotta ajo oli yhtään entisen kaltaista!

 

[psi]

Et huomaa eroa (tietysti uusi rengas on aina paremman tuntuine kuin vanha) joka johtuu noin pienestä kokoerosta. Varmista kuitenkin ettei rengas kosketa takahaarukkaa tai ketjua

 

[Nitrous]

Duoda-duoda....itse olen aina ollut noita muutoksia vastaan. Onhan tämä varsin hlö-kohtainen juttu kaiketi, ehkä samaa luokkaa kuten tuo Delvac-topicci, mutta:

-valmistajan suosituksiin luottaisin koska olettaisin että ovat testanneet eri kokoluokan renkaat ja valinneet niistä sen parhaiten toimivan (yleis-) mallin. Ihmettelen jos näin ei tehtäisi?,
-profiilin laskeminen aiheuttaa renkaan "kovenemisen" eli rengasprofiili yhdessä jousituksen kanssa vaikuttaa joustoon, se siis kuuluu osana jousitukseen. 1, Rengasprofiili, 2 Jousitus, 3 Rengaspaine = Ajomukavuus, ohjautuvuus, (yli-alí-) palautuminen jne mitä kaikkea nyt tuleekaan tässä mieleen.´Takana on sen vaikutus tietysti vähäisempi kuin edessä.
-Leveämpi profiili tuskin vähentää vesiliirron muodostusta -pikemmin päinvastoin, eli ei hyvä.

Kokemuksesta sanoisin että tourinkiajossa ja etupäässä suoraa, tasaista tietä ajettaessa noin pientä vaihdosta tuskin huomaa kunhan kantavuus eli painoluokka kutakuinkin säilyy samana. Omaan K1200LT:hen jouduin matkalla ottamaan "pelastusrenkaana" juurikin tuon esimerkkitapauksen 160:n tilalle 170:n ja joka ei ollut "reinforced" eli kudosmäärä oli yksi vai oliko peräti 2 vähemmän niin olihan sen jälkeen ajo kuin "unessa". Jokainen joka on ajanut jenkkiautoa tietää mitä tarkoitan.

Rengaspaineet piti laittaa sen 3:n sijaan 4.5 jotta ajo oli yhtään entisen kaltaista!

Tuo renkaan kantavuus taitaa olla huomattavasti tärkeämpi tekijä tuossa kuin profiilin muutos. Esim. meikäläinen ajaa rataa sekaisin 190/55, 195/65, 200/55 ja 200/60(?) profiilin takasilla, enkä huomaa juurikaan mitään eroa vaikka peräkkäisillä seteillä ajaisi eri renkaalla. Eron renkaan merkissä huomaa paremmin kuin tuon profiilin muutoksen.

 

[trj]

Duoda-duoda....itse olen aina ollut noita muutoksia vastaan. Onhan tämä varsin hlö-kohtainen juttu kaiketi, ehkä samaa luokkaa kuten tuo Delvac-topicci, mutta:

-valmistajan suosituksiin luottaisin koska olettaisin että ovat testanneet eri kokoluokan renkaat ja valinneet niistä sen parhaiten toimivan (yleis-) mallin. Ihmettelen jos näin ei tehtäisi?,
-profiilin laskeminen aiheuttaa renkaan "kovenemisen" eli rengasprofiili yhdessä jousituksen kanssa vaikuttaa joustoon, se siis kuuluu osana jousitukseen. 1, Rengasprofiili, 2 Jousitus, 3 Rengaspaine = Ajomukavuus, ohjautuvuus, (yli-alí-) palautuminen jne mitä kaikkea nyt tuleekaan tässä mieleen.´Takana on sen vaikutus tietysti vähäisempi kuin edessä.
-Leveämpi profiili tuskin vähentää vesiliirron muodostusta -pikemmin päinvastoin, eli ei hyvä.

Kokemuksesta sanoisin että tourinkiajossa ja etupäässä suoraa, tasaista tietä ajettaessa noin pientä vaihdosta tuskin huomaa kunhan kantavuus eli painoluokka kutakuinkin säilyy samana. Omaan K1200LT:hen jouduin matkalla ottamaan "pelastusrenkaana" juurikin tuon esimerkkitapauksen 160:n tilalle 170:n ja joka ei ollut "reinforced" eli kudosmäärä oli yksi vai oliko peräti 2 vähemmän niin olihan sen jälkeen ajo kuin "unessa". Jokainen joka on ajanut jenkkiautoa tietää mitä tarkoitan.

Rengaspaineet piti laittaa sen 3:n sijaan 4.5 jotta ajo oli yhtään entisen kaltaista!

n

Niihin valmistajan suosituksiin minäkin olen koittanut aina perustaa nämä teknisten vimpaimien kanssa touhuamiset. Öljylaadut ynnä muut.

Mutta tulipahan nyt tuo rengas-asia testattua, ja nyt 150 km ajon jälkeen en ole edelleenkään huomannut mitään mainittavaa eroa ajettavuuteen alkuperäiseen kokoon nähden. Bridgestonen battlaksesta vaihtui Pirellin angeliin, eli perus-sekakumista toiseen ihan vastaavaan perus-sekakumiin. Rengaspaineet tehtaan suosituksessa ja jousituksen säätöön ei ole tehty välissä muutoksia.

No, positiivisinta tässä on se että ainakin tähän 170:n löytyy huomattavasti parempi valikoima kumeja, ja yleensä halvemmalla kuin 160:n.