Tieliikennelain uudistuksesta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Patukka
  • Aloituspäivä Aloituspäivä
Patukka sanoi:
Näin Hesarissa tänään: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005396034.html
Napsauta laajentaaksesi...

Ois kyllä hyvä kuulla, että minkälaisia ongelmia tänään laki aiheuttaa, ja miten tuo uusi tilannetta parantaa. Vahvoin perusteluin kiitos.

Luottamuusperiaatteella ja syyttömyysolettamuksella perseenpyyhkiminen osoittaa lainjaatijoilta aika rautaista ammattitaitoa.

Aika kohtuu vankkoja oikeusvaltioiden periaatteita perinteisesti.

Mikä vittu on ees rikki? Lähettäis siitä. Mul on enemmänkin sellainen tunne, että sotien jälkeen tuonne 70-luvulle lakeja laativat jokseenkin täyspäiset ihmiset yleistä etua tuumien. Nythän tää touhu näyttä siltä, kun bussilastilliselle päiväkotilaisia olisi annettu väriliidut käteen, ja tyrkätty Ateneumin portista sisään.
 
JMH sanoi:
Ois kyllä hyvä kuulla, että minkälaisia ongelmia tänään laki aiheuttaa, ja miten tuo uusi tilannetta parantaa. Vahvoin perusteluin kiitos.
Napsauta laajentaaksesi...

Ongelma on se että sakkomaksuja ei voi korottaa loputtomiin ja niiden määräämisessä pitää voida osoittaa syy ja todisteet, esim mitattu nopeus kalibroidulla mittalaitteella.

Uusi laki parantaa tilannetta siten että mm pienistä ylinopeuksista voidaan määrätä maksu automaattisesti, lopulta vaikka ajoneuvon satelliittiseurannan avulla ja se on maksun saajan tehtävä osoittaa että oli virheellinen.

Ja muutenkin saadaan liikennetä koskevat lait bisnesmyönteisemmiksi.

Edit: pitäiskö pistää veto pystyyn että minkä satelliittliikennepalvelujentuottajan leipiin Berner siirtyy kun tuolta pestiltä pääsee?
 
JMH sanoi:
Ois kyllä hyvä kuulla, että minkälaisia ongelmia tänään laki aiheuttaa, ja miten tuo uusi tilannetta parantaa. Vahvoin perusteluin kiitos.

Luottamuusperiaatteella ja syyttömyysolettamuksella perseenpyyhkiminen osoittaa lainjaatijoilta aika rautaista ammattitaitoa.

Aika kohtuu vankkoja oikeusvaltioiden periaatteita perinteisesti.

Mikä vittu on ees rikki? Lähettäis siitä. Mul on enemmänkin sellainen tunne, että sotien jälkeen tuonne 70-luvulle lakeja laativat jokseenkin täyspäiset ihmiset yleistä etua tuumien. Nythän tää touhu näyttä siltä, kun bussilastilliselle päiväkotilaisia olisi annettu väriliidut käteen, ja tyrkätty Ateneumin portista sisään.
Napsauta laajentaaksesi...

Justiinsa näin paitsi että liitu on perseessä, niin levotonta on tajunnanvirta... Näillä "uudistuksilla" liikenne tökkii varmasti.
 
Jos toleranssi on nolla virhemaksuille, niin sittenhän nopeusrajoituksia voi korotaa +20km/h kategorisesti :D
 
Vielä kun laitetaan samaan tolppaan alinsallittu nopeus 50 ja normi 50 nopeusrajoitusmerkit niin saadaan maksimituotto. Yli 1 tai alle 1 kmh nopeusvirhettä ja sakko perään...
 
Hyviä kysymyksiä esim. siitä mikä edellisessä laissa oli rikki, että piti päätyä tähän?
Ehkä vaikutti tuo tarve saada valtiolle lisää tuloja, sitten kohtuuttomiksi koettujen sakkojen poistaminen ja kolmanneksi ajokortin menetyksen pelon poistaminen alle 30km/h ylinopeuksissa.
Olisi kyllä hyvä kuulla kuinka paljon valtio säästää kun ei enää vedä keltaista viivaa vaan pelkästään valkoista? Kuinka monta kolaria, kun talvella ei näe viivaa tarvitaan, että mennään pakkaselle?
Miksi maksu 30km/h ylityksistä ei ole esim. 20€ että köyhälläkin olisi varaa? Nyt emme ole tasavertaisia lain edessä. Sen sijaan, että sakotetaan pienimmästäkin ylistyksestä niin eikö olisi helpompaa ja valtiolle edullisempaa lisätä ajoneuvoveroa? Miksi moottoripyöräilijällä pitää olla kypärä kun polkupyöräilijällä ei tarvitse, eikä jalankulkijalla heijastinta. Polkupyöräjärjestöthän korostavat, että kypärästä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
 
Aarra sanoi:
Hyviä kysymyksiä esim. siitä mikä edellisessä laissa oli rikki, että piti päätyä tähän?
Ehkä vaikutti tuo tarve saada valtiolle lisää tuloja, sitten kohtuuttomiksi koettujen sakkojen poistaminen ja kolmanneksi ajokortin menetyksen pelon poistaminen alle 30km/h ylinopeuksissa.
Olisi kyllä hyvä kuulla kuinka paljon valtio säästää kun ei enää vedä keltaista viivaa vaan pelkästään valkoista? Kuinka monta kolaria, kun talvella ei näe viivaa tarvitaan, että mennään pakkaselle?
Miksi maksu 30km/h ylityksistä ei ole esim. 20€ että köyhälläkin olisi varaa? Nyt emme ole tasavertaisia lain edessä. Sen sijaan, että sakotetaan pienimmästäkin ylistyksestä niin eikö olisi helpompaa ja valtiolle edullisempaa lisätä ajoneuvoveroa? Miksi moottoripyöräilijällä pitää olla kypärä kun polkupyöräilijällä ei tarvitse, eikä jalankulkijalla heijastinta. Polkupyöräjärjestöthän korostavat, että kypärästä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei sillä viivan värillä oikeasti säästetä vaan mahdollistetaan automaatisen ajamisen kärkihankkeet (lue maksatatetaan suomalaisilla).
Miksi hallinnnollinen maksu ei ole pieni- itse vastatsit osuvasti - jotta köyhällä ei oo varaa ajella lujaa, ainakaan yhtälujaa kuin rikkaalla.
Tuo ajoneuveronkorotus on siitä hankala että oikein tiukalla budjetilla autoilevat lopettas ja siirtyis pois maksamasta autoilun veroja ja maksuja - ja pahimmassa tapauksesta jäisivät pois töistä kun työkkäristä jää käteen enemmän kun ei oo pakko ajella autolla töihin jne.

MP kypäräpakko - Doh
polkupyöräkypäräpakko olis mun mielestä ollu ihan hyvä, kuten heijastin pakkokin - Mut se mitä lain laatija ei huomannu oli se että nuo hallinnollist maksut olis voinu ulottaa noihinkin ja kun vielä olis yhistetty se että nuo vois maksaa suoraan poliisille vaikka pankkikortilla niin ne ois voinu seisoo kadunkulmassa korttipäätteen kanssa keräämässä rahaa valtiolle.
 
J@ck sanoi:
Näitä en ymmärrä:

-Poliisi voisi jatkossa keskeyttää kuljettajan matkanteon, jos tämän veressä on alkoholia, mutta rattijuopumuksen raja ei kuitenkaan ylity. Mahdollisuus voi sotia kuljettajan oikeusturvaa vastaan, sillä kyseessä ei ole rangaistava teko.
Vaikka itse olen pyrkinyt pitämään nollatoleranssin, niin sotii ja pahasti. Hyvinkin mahdollinen poliisin mielivalta tulee ensimmäiseksi mieleen..

-Autoilijan on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa jatkossa myös viereisellä kaistalla.
Siis mitä helv.. Jos kaksi kaistaa samaan suuntaan, niin saako bussi tulla pysäkilta suoraan toiselle kaistalle?
Napsauta laajentaaksesi...

Tuo promillejuttu ei ole ongelma pelkästään ja suoraan, vaan aiheuttaa erilaisia "välillisiä" ongelmia ja näin ollen
tulkintaongelmia joita sitten koeponnistellaan.

Tuo lisämauste.... laissa "käytännössä" kielletty, vaikkakaan ei rangaistava ei saisi kuulua hyvään lainsäädäntään
juuri tuosta edellä mainituista syystä.
Ne fillarikypärähommat on tätä samaa sarjaa samoine ongelmineen.

Tuo busseilta noissa yhteyksissä "poisttettu perusvelvollisuus" kaistanvaihtoon liittyen tarkoittaa myös
käytännössä sitä, että muut autoilijat velvoitetaan SELVÄNNÄKIJÖIKSI.
Menee ihan oikeesti ja ilman saivartelua liian monisyiseksi ja tulkinnanvaraiseksi tuo "pysäkiltä lähdön"
seuraaminen ja tulkinta.... varsinkin se, koska kaistanvaihto pysäkiltä lähdön yhteydessä
muuttuu normaaliksi kaistanvaihdoksi.

Kai tässä kohta on normisuhareiden siirryttävä slobomeininkiin..... aina kamera tallentamassa. :thumbup:.

Vitun hienoo hei.... ja varsinkin lainsäädäntää :hanuria:.
 
Lakiluonnokseen on kirjattu tienkäyttäjälle ennakointivelvollisuus. Hänen velvollisuutensa on ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Esimerkiksi auton kuljettajan on sopeutettava tilannenopeus, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi riittävää huolellisuutta. Tienkäyttäjä ei siis saa luottaa sokeasti siihen, että muut noudattavat liikennesääntöjä.

Uudistuksen ongelmia

Yksi liikenteen keskeisistä periaatteista on niin sanottu luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjät voivat luottaa siihen, että muut noudattavat liikennesääntöjä. Luottamusperiaatetta ei ole kuitenkaan kirjattu lakiluonnokseen.

Ennakointivelvoitteen korostaminen luottamusperiaatteen sijaan voi johtaa siihen, että jatkossa painotetaan enemmän virheen aiheuttajan sijaan vastapuolta, joka ei ole ennakoinut toisen virhettä.

Ennakoinnin korostamisella voi olla myös vaikutuksia kolaritilanteiden vakuutuskorvauksia pohdittaessa. Jatkossa yhä useampi kolari voi päätyä molempien osapuolten maksettavaksi.

Ennakointi.
Toinen tulee 300km/h stop-merkin takaa päin punaisia valoja vasemmalta 40km/h alueella, niin minun pitää ennakoida se ja sovittaa oma vauhti sen mukaan...:dunno:
Siis jatkossa molemmat osapuolet maksaa omat kulut, jolloin liikennevakuutus korvaa enää henkilövahingot.
 
J@ck sanoi:
-Traktorit ja nopeat mönkijät eivät saa ajaa jatkossa moottori- tai moottoriliikennetiellä.
Onko traktorilla joskus sitten saanut ajaa moottoritiellä, mielestäni ei. Miksi nopea mönkijä ei saa ajaa motarilla?
Esim. tällaisella ei siis saa ajaa motarilla, miksi? https://tekniikanmaailma.fi/ajettua-can-am-outlander-1000-xt-monkija/
Napsauta laajentaaksesi...

Tieliikenne mönkijä eli L7E nelipyörän maksimiteho on 15kw ja jokainen voi siitä päätellä että kyseisillä tehoilla 350kg kömpijä ei saavuta kuin hädintuskin 80kmh huippunopeuden jota tuskin kykenee ylläpitämään vastatuulessa ja ylämäissä. Linkin tonninen Cana on tehoiltaan rajoittamaton maastoliikennemönkijä jolla ei muutenkaan saa ajaa maantiellä, saati motarilla.

Se onkin sitten eri asia kuinka monella on rajoittimet käytössä L7E kömpijöissä, ja kuinka monet on oikeasti 15kw rajoitettuna. Mulla on joku 30000km takana eri tyypisillä kömpijöillä edellisessä elämässä, krosseja, nelikoita, osa kilvillä ja osa ei. Niistä on muodostunut jonkinlainen käsitys mihin 15kw kykenee ja mihin ei, siksi omissa oli rajoittimet poistettu ja laittomassa kunnossa ne on täysin motari kelpoisia, vakiona nippanappa pysyy muun liikenteen vauhdissa paikallistiellä jos tosiaan jalkojen välissä hurisee 15kw tehopakkaus.
 
JMH sanoi:
Ois kyllä hyvä kuulla, että minkälaisia ongelmia tänään laki aiheuttaa, ja miten tuo uusi tilannetta parantaa. Vahvoin perusteluin kiitos.
Napsauta laajentaaksesi...

No katsos täältä pesee: ... ööh, ei tule sittenkään mitään mieleen.

Aikamoista spedeilyä.
 
Vielä tarkentaisin kysymystä, ja haluaisin, että uudistuksen expertti raahattaisiin televisioon suoraan lähetykseen vastaamaan seikkaperäisesti seuraavaan kysymykseen:

Mitä riskejä ja haittoja nykyinen tieliikennelaki aiheuttaa tielläliikkujille?

Kaveria ei päästetä studiosta ulos ennen kuin on vastannut, ja vastaus lukitaan.
 
Johan valtiolla on tarve kerää rahaa..Mutta minusta tuo nolla toleranssi nopeudessa on aika outo, ehkä enemmän
:doh: Minusta vielä tärkeämpi olisi turvaväli, myös tietysti jos ajetaan yli 15 km/h yli, kun minusta sitten pitäisi nostaa jokapaikassa se 10 kilsaa, kun nopeudet ei oo ihan toisissa paikoissa kohdallaan ja sekin sen takia kun 90% ihmisistä on ajanut usein yli 10 sallitun, niin siinä on ollut yksi syy miksi nopeuksia lasketaan, myös tämä rahan keruu:doh:
 
Lakiin ei saisi jäädä tulkinta kysymyksiä. Eli yksittäinen ihminen ei voi päättää oletko ajokunnossa vai et. Uuden lain mukaan puhutaan vain ajokunnosta ei siitä onko promilleja vai ei.
Sakotus käytäntö on täyttä rahastusta ja perustuu taas miliisin harkintaan.

Omakohtaisella kokemuksella poliisin tietojärjestelmä tekee virheitä. Joskus oli aiheeton etsintäkuulutus päällä 7km/h ylinopeudesta. Ei tullut sakkoa vaan huomautus. Tosin olivat laittaneet sen myös sakoksi :thumbup:
Siitähän se ilo alkoikin puhallus ratsiasta lähettiin käymään poliisilaitoksella. Autossa oli vielä samasta asiasta aikaisemmin saatu huomautus. Kysyin polisilta miten tämä on mahdollista lupasivat kirjallisen selvityksen. Sitä on nyt odoteltu kolme vuotta. Täytynee laittaa postia asiasta ja kysellä josko se kirjoitus taitoinen poliisi olisi saatu palkattua töihin:grin:
 
No ei niin pahaa, että ei jotain hyvääkin:

"Pysäköintiajan voi ilmoittaa pysäköintikiekon puutteessa vaikka paperinpalalla." :)
 
yöLiitäjä sanoi:
No ei niin pahaa, että ei jotain hyvääkin:

"Pysäköintiajan voi ilmoittaa pysäköintikiekon puutteessa vaikka paperinpalalla." :)
Napsauta laajentaaksesi...

Kannattaa kuitenkin huomoida, että esim. etupenkillä ei ole muistilappua, jossa on kellonaika...

Liikenne- ja viestintäministeriön laatiman asetuksen mukaan parkkikiekko tulee sijoittaa näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisajan voi selkäesti lukea ulkoapäin.

Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna.

Jos esimerkiksi auton etupenkillä oleva kiekko on selvästi havaittavissa ja siihen asetettu aika luettavissa auton ulkopuolelta, voidaan se luokitella näkyvälle paikalle sijoitetuksi pysäköintikiekoksi.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/582147-vantaan-kaupunki-muistuttaa-autoilijoita-kaksi-pysakointikiekkoa-on-liikaa
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi kirjoittaaksesi täällä.
Back
Ylös