Scott-varusteiden takuut

[kallepekka]

Moottoripyöräilyssä käytettävät varusteet ovat yleensä aika hintavia, mutta monet meistä ovat valmiita maksamaan laadusta kun uskotaan että kallis varuste toimii ja myös kestää monia ajokausia. Kokonaislaadun käsitteeseen sisältyy myös takuu ja valmistajan/maahantuojan tapa hoitaa takuuasioita. Esimerkiksi Rukka on takavuosina saanut hyvän maineen sekä laadun että takuuasioiden hoidon perusteella.
No ostinpa viime kesänä Scottin sadepuvun, jota näilläkin palstoilla on joskus kehuttu. Parin kuukauden, muutaman käyttökerran, jälkeen hihansuiden ompeleet ratkeilivat ja peukalolenkit irtosivat. Ongelma ei ole paha ja olisin itsekin voinut ottaa neulaa ja lankaa käteen ja yrittää parsia vaurioita. Kyseessä on kuitenkin käytännössä uusi varuste, joten vein sen ostopaikkaan, Heinolle, jossa vika todettiin ja todettiin myös että kyse on selkeästi takuuasiasta. Takki lähetettiin maahantuojalle korjattavaksi tai vaihdettavaksi. Hämmästykseni oli suuri, kun maahantuoja totesi, että kyseon tavanomaisesta kulumisesta eikä maahantuojalla tai valmistajalla ole takuun perusteella vastuuta virheestä.
Takuuasioihin suhtautuminen kannattaa varmaan ottaa huomioon uusia varusteita hankittaessa. Scottilla siis normaali kuluminen tapahtuu parissa kuukaudessa ja takuu raukeaa.

 

[lario]

Moottoripyöräilyssä käytettävät varusteet ovat yleensä aika hintavia, mutta monet meistä ovat valmiita maksamaan laadusta kun uskotaan että kallis varuste toimii ja myös kestää monia ajokausia. Kokonaislaadun käsitteeseen sisältyy myös takuu ja valmistajan/maahantuojan tapa hoitaa takuuasioita. Esimerkiksi Rukka on takavuosina saanut hyvän maineen sekä laadun että takuuasioiden hoidon perusteella.
No ostinpa viime kesänä Scottin sadepuvun, jota näilläkin palstoilla on joskus kehuttu. Parin kuukauden, muutaman käyttökerran, jälkeen hihansuiden ompeleet ratkeilivat ja peukalolenkit irtosivat. Ongelma ei ole paha ja olisin itsekin voinut ottaa neulaa ja lankaa käteen ja yrittää parsia vaurioita. Kyseessä on kuitenkin käytännössä uusi varuste, joten vein sen ostopaikkaan, Heinolle, jossa vika todettiin ja todettiin myös että kyse on selkeästi takuuasiasta. Takki lähetettiin maahantuojalle korjattavaksi tai vaihdettavaksi. Hämmästykseni oli suuri, kun maahantuoja totesi, että kyseon tavanomaisesta kulumisesta eikä maahantuojalla tai valmistajalla ole takuun perusteella vastuuta virheestä.
Takuuasioihin suhtautuminen kannattaa varmaan ottaa huomioon uusia varusteita hankittaessa. Scottilla siis normaali kuluminen tapahtuu parissa kuukaudessa ja takuu raukeaa.

Muuten ihan kiva, mutta takuu menee seuraavasti:
1. Myyjä.
2. Maahantuoja
3. Valmistaja.

Myyjä on ensisijainen takuun myöntäjä ja ei voi kieltäytyä takuusta (virhevastuusta), vaikka toinen ja kolmas osapuoli sanoisi mitä.
Sitten jos myyjää ei enää ole, niin silloin takuusta vastaa maahantuoja jne.

Joten sillä maahantuojan lausunnolla ei ole oikeasti ja lain mukaan mitään tekemistä asian kanssa, koska kuluttaja (asiakas) on tehnyt sopimuksen elinkeinoharjoittajan (kauppias) kanssa, ei maahantuojan kanssa.

Takuun antaminen on vapaaehtoista

Laki ei määrää antamaan takuuta, vaan sen antaminen on vapaaehtoista. Ilman takuutakin myyjä vastaa virheestä lain virhevastuusäännösten perusteella. Takuun on oltava ostajalle lisäetu, eli sen on annettava tälle lain säännöksiin nähden paremmat oikeudet.

Antamalla takuun yritys sitoutuu vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan. Takuunantaja vastaa takuuaikana ilmenevistä vioista ja muista takuussa määritellyistä asioista.

Takuuajan päättyminen ei merkitse sitä, että yrityksen vastuu virheestä samalla päättyisi. Jos takuuta ei ole tai se on kulunut umpeen, myyjä vastaa virheestä kuluttajansuojalain virhevastuuta koskevien säännösten perusteella, eikä tätä vastuuta voi rajoittaa takuun ehdoilla.

Takuun voi antaa tavaran myyjä, valmistaja tai maahantuoja. Myyjä vastaa aiemman myyntiportaan, kuten valmistajan tai maahantuojan, antamasta takuusta aivan samoin kuin omastaankin. Myyjä voi irtautua aiemman myyntiportaan antamasta takuusta vain ilmoittamalla siitä ostajalle nimenomaisesti ja selkeästi ennen kaupantekoa. Jos myyjä ei ole tätä tehnyt, ostaja voi valita, mille myyntiportaalle hän vaatimuksensa kohdistaa.

Valmistaja ja maahantuoja eivät vastaa myyjän omissa nimissään antamasta takuusta. Valmistaja ja maahantuoja voivat kuitenkin olla kuluttajansuojalain aikaisempaa myyntiporrasta koskevien säännösten perusteella vastuussa virheestä, esimerkiksi silloin, kun myyjä on lopettanut toimintansa.

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Ostaminen-myyminen-ja-sopimukset/takuu-ja-virhevastuu/

 

[sami1024]

Muuten ihan kiva, mutta takuu menee seuraavasti:
1. Myyjä.
2. Maahantuoja
3. Valmistaja.

Myyjä on ensisijainen takuun myöntäjä ja ei voi kieltäytyä takuusta (virhevastuusta), vaikka toinen ja kolmas osapuoli sanoisi mitä.
Sitten jos myyjää ei enää ole, niin silloin takuusta vastaa maahantuoja jne.

Joten sillä maahantuojan lausunnolla ei ole oikeasti ja lain mukaan mitään tekemistä asian kanssa, koska kuluttaja (asiakas) on tehnyt sopimuksen elinkeinoharjoittajan (kauppias) kanssa, ei maahantuojan kanssa.

Tarkennetaanpa vähän tuota tekstiäsi, kun tässä menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Takuu ja virhevastuu ovat kaksi eri asiaa. Takuun vapaaehtoisuuden ja virhevastuun lakisääteisyyden lisäksi toinen ratkaiseva ero termeillä on näyttövelvollisuus (tai mitä termiä tuosta käyttäisikin). Takuun tapauksessa takuun myöntäjän pitää osoittaa vikaantumisen olevan kuluttajan väärän toiminnan syytä, mikäli aikoo kieltäytyä korvauksesta. Virhevastuussa taas asiakkaan on osoitettava, että kyseessä on valmistusvirhe eikä ohjeiden vastainen käyttö.

Tässä viestiketjun tapauksessa ollaan ”mielenkiintoisessa” tilanteessa. Jos maahantuoja ja myyjä ovat kieltäytyneet takuukorjauksesta, seuraavaksi myyjältä pitäisi vaatia korjausta virhevastuuseen vedoten. Myyjä toki voi edelleen siitä kieltäytyä, jonka jälkeen pitäisi tarkistaa vielä maahantuojankin kanta virhevastuun suhteen. Jos molemmat ovat edelleen sitä mieltä ettei vikaa korjata heidän kustannuksellaan, niin seuraava askel on kuluttajariitalautakunta, joka antaa suosituksen perustuen havaittuun virheeseen ja tuotteen oletettuun kestoikään. Koska kyseessä on suositus, se ei sido ketään. Mikäli sekään ei johda mihinkään, niin asian voi sinänsä viedä käräjille, mutta eipä siinä mitään järkeä tässä tapauksessa ole.

 

[lario]

Tarkennetaanpa vähän tuota tekstiäsi, kun tässä menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Takuu ja virhevastuu ovat kaksi eri asiaa. Takuun vapaaehtoisuuden ja virhevastuun lakisääteisyyden lisäksi toinen ratkaiseva ero termeillä on näyttövelvollisuus (tai mitä termiä tuosta käyttäisikin). Takuun tapauksessa takuun myöntäjän pitää osoittaa vikaantumisen olevan kuluttajan väärän toiminnan syytä, mikäli aikoo kieltäytyä korvauksesta. Virhevastuussa taas asiakkaan on osoitettava, että kyseessä on valmistusvirhe eikä ohjeiden vastainen käyttö.

Tässä viestiketjun tapauksessa ollaan ”mielenkiintoisessa” tilanteessa. Jos maahantuoja ja myyjä ovat kieltäytyneet takuukorjauksesta, seuraavaksi myyjältä pitäisi vaatia korjausta virhevastuuseen vedoten. Myyjä toki voi edelleen siitä kieltäytyä, jonka jälkeen pitäisi tarkistaa vielä maahantuojankin kanta virhevastuun suhteen. Jos molemmat ovat edelleen sitä mieltä ettei vikaa korjata heidän kustannuksellaan, niin seuraava askel on kuluttajariitalautakunta, joka antaa suosituksen perustuen havaittuun virheeseen ja tuotteen oletettuun kestoikään. Koska kyseessä on suositus, se ei sido ketään. Mikäli sekään ei johda mihinkään, niin asian voi sinänsä viedä käräjille, mutta eipä siinä mitään järkeä tässä tapauksessa ole.

Myönnän, että pikkuisen oikasin tuossa takuu/virhevastuu vertauksessa.
Isoin ero on tosiaan siinä näyttövastuussa.

Laitoin tuon virhevastuun sen takia, että se "kävelee" takuun yli, jos takuuasiat tökkii.

Jos kerta tuote on rikkoontunut oikeasta käytöstä huolimatta, ja myyjä ja maahantuoja on sitä mieltä, että kesto on ihan riittävä, niin pitäähän se kertoa somen kautta kaikelle kansalle...