95 E10 bensa

[Bozze]

Itse tulee ajeltua 98:lla kun pyörän manuaali sellaista kehoittaa käyttämään.
Autokin on aina kulkenut 98:lla, sekä ennen "viinalitkua" että sen jälkeen.

Ei minulla tosin ole mitään tätä uutta E10 polttoainetta vastaan, lähinnä vaan nauratta sillä virallisella sivustolla ( e10bensiini.fi ) oleva lausahdus :
"Suomi kasvattaa biopolttoaineiden osuutta liikenteessä osana ilmastonmuutoksen torjuntaa."
Ihan niinkuin tämä olisi se suurin ongelma maassa jossa on euroopan vanhin(?) autokanta  

Noh.. meni jo OT:n puolelle, mutta alkup. kysyjälle vastaukseksi : Jos se on ennen toiminut 95:lla niin varmaan jatkossakin.

 

[jtz]

Mä tankkasin mun kotiloon (diudi TT quattro BSR:n lastulla ja muilla virihilppeillä) 95E10 ja siinä kulutus nousi n.1.5l satasella. Sen minkä säästin bensan hinnassa menetin kulutuksen myötä, ts. 95E10 piti tankata enemmän - 98 tuli halvemmaksi.

Ilmeisesti riippuu moottorin kokoonpanosta miten se 95E10:n käyttäminen vaikuttaa. TT:ssä oli ainakin selvä ero. Onko sitten siinä että kartta ajettii just tohon moottoriin sopivaks 98 bensalla? Varmaan sen ois saanut kuluttamaan vähemmän 95E10:lle ajetulla kartalla mutta veikkaan että tehot ois ollu vaakalaudalla sitten.

Täytyy kyllä sanoa että kahden tankillisen jälkeen kun tankkasi taas 98:ia niin moottori tuntui vastaavan ripeämmin kaasuun ja oli muutenkin pirteämmän tuntuinen - oisko sitten alkomaholi liuottanut jotain pskoja bensajärjestelmästä pois, vai oliko se sitten vaan sellainen fiilis, tiedä tuota.

Kyllä turbovehkeessä (ja tässä tapauksessa vielä lastutetussa) on selvä ero 95:n ja 98:n kanssa, riippumatta siitä onko alkoholia sen 5% vai 10%. Kyllä moottorinohjaus säätää sytkää reilusti myöhäisemälle E10:n kanssa kun se huomaa että nakuttaa helpommin. Tämän takia itsekin lastutetun turbovehkeen kanssa oon ajanut 98:lla aina.

 

[Pavel Pude]

Mites on tuon nykybensan laita käyttää esim.CBR1000F -91, onko kokemuksia huomaako mitään eroa , millaisia *ominaisuuksia* pyörään saattaa tulla....  

Kannattaisi varmaan ihan ensi alkuun selvittää Brandtin suunnalta se, voiko 95E10:ä edes käyttää kyseisessä pyörässä. Jollei, niin tämähän tekee valinnan tosi helpoksi  

Hondan pärriin on voinut laittaa 1978 jälkeen valmituneihin pyöriin e10 menovettä..
Mutta en silti laita sitä tankkiini..

 

[MustaSurma]

...Noh.. meni jo OT:n puolelle, mutta alkup. kysyjälle vastaukseksi : Jos se on ennen toiminut 95:lla niin varmaan jatkossakin.

Muttakun se ei välttämättä toimi kovin pitkään. Kone kuin kone varmaan sillä käy muttakun ne ongelmat ei johdu siitä. Soveltuvuus riippuu minkälaiset letkut ja tiivisteet siellä mopon (moottorin) bensajärjestelmässä on - jollei ne kestä alkoholia niin ne ei kestä alkoholia ja meno loppuu.

Sama juttu jarrunesteissä - jollei järjestelmä kestä silikonipohjaisia niin ne ei niitä kestä, ja jarrut on kohta kaput.

Kannattaa kysyä sieltä valmistajalta että voiko kyseiseen vehkeeseen tankata seosbensaa vai ei.

Gasolino finito, propello stoppo.

 

[jyk4]

...Noh.. meni jo OT:n puolelle, mutta alkup. kysyjälle vastaukseksi : Jos se on ennen toiminut 95:lla niin varmaan jatkossakin.

Muttakun se ei välttämättä toimi kovin pitkään. Kone kuin kone varmaan sillä käy muttakun ne ongelmat ei johdu siitä. Soveltuvuus riippuu minkälaiset letkut ja tiivisteet siellä mopon (moottorin) bensajärjestelmässä on - jollei ne kestä alkoholia niin ne ei kestä alkoholia ja meno loppuu.

Sama juttu jarrunesteissä - jollei järjestelmä kestä silikonipohjaisia niin ne ei niitä kestä, ja jarrut on kohta kaput.

Kannattaa kysyä sieltä valmistajalta että voiko kyseiseen vehkeeseen tankata seosbensaa vai ei.

Gasolino finito, propello stoppo.

Jep, jos hondan insinörtit sanoo että vuoden 1978 jälkeen valmistettuihin hondiin käy niin nehän ne sen varmaan parhaiten itse tietää. Toisin kuin esson baari tai edes orgin foorumi

 

[3JJ]

Jep, jos hondan insinörtit sanoo että vuoden 1978 jälkeen valmistettuihin hondiin käy niin nehän ne sen varmaan parhaiten itse tietää.

Näissä tulee aina mietittyä että milloin se Hondan insinööri sanoisi että ei käy?

Jos vaikkapa joku letku/tiiviste kestää ilman etanolia keskimäärin 20 vuotta. Etanolin kanssa vaikkapa 5-7 vuotta. Onko se, että käy vai ei käy? Sehän on reilusti takuun yli kuitenkin. Ja missä se raja menee? 10v? 12v? Ja vanhassa pyörässä kun se tiiviste on jo 30v vanha, niin jos se nyt etanolilla hajoaa yhdessä kaudessa, niin onko se että käy vai ei käy? Alkuperäinen kestoikä on jo ylitetty. Tiivisteen tilalla voi olla joku muukin osa.

Lisäksi Hondan insinööri olettaa, että vuoden -78 Hondaan ei ole laitettu kuin alkuperäisiä letkuja tai vastaavia osia, jos niitä on uusittu.

Lisäksi sitten sellaiset ongelmat, että kun on 30 vuotta ajeltu ilman etanolia, ja nyt sitten laitetaan litkua ja kuonat lähtee liikkeelle ja tukkii paikat. Onko se että käy vai ei käy? Koska jos olisi koko aika ajettu etanolilla niin ei tätä ongelmaa olisi.

Tällainen kyllä/ei vastaus tuntuu kovin karkealta varsinkin vanhoille pyörille.

Ja sitten vielä se vastuukysymys. Jos jotain hajoaa, niin kuka maksaa? Miten todistat, että vika oli etanolissa. 30v vanha pyörä kun voi muutenkin reistailla. Jos onnistutkin todistamaan, että etanoli ei sopinutkaan sinun -78 Hondaan, niin osallistuuko valmistaja/maahantuoja kustannuksiin? Varsinkin jos vika johtuu vaikkapa siitä, että olet jo huristellut 30v ilman etanolia, ja nyt vasta etanolilitkut tankkiin.

Ja vielä lopuksi, Hondan joissakin manuaalissa ilmeisesti sanotaan, että alle 10% etanolia voi käyttää, mutta jos on käytetty etanolia, niin takuu ei kata moottorivaurioita yms. käyntiongelmia. Onko tässä ristiriita? Sanotaan että kyllä se käy, no problem, mutta mitään ei korvata jos ongelmia tulee?

Ks. esim. Hornet 600 käsikirja sivulta 14 alalaidasta.

 

[Vonikka]

Meillä firmalla tankataan nyt tuota uutta E10 litkua n. 1500:n autoon ja mitään ongelmaa ei ole ollut. Autot keskimäärin ovat vuoden vanhoja. (oliko riittävä otanta esson baarin miehille?) Samaten rouvan autoa olen tankannut ihan mielenkiinnosta (vm '08 FSI passat 4Motion) kolme tankkillista aina toista ja sitten toista. Ei mitään eroa missään kulutuksissa tai muissa.

Saman HD ilmoitti että jos ei tule paljoa ajoa niin suositteli että 98 sillä siinä säilyvyys on parempi mutta voi toki tankata tuota e10:ä.

 

[Willi Tähti]

.. jos ..

Jos.. jos.. jos.. jos..Jos.. Jos.. jos.. jos.. jos..

Jos lehmällä ois siivet se lentäis tai jos tätillä ois munat niin olisko se sitten setä

 

[jyk4]

Jep, jos hondan insinörtit sanoo että vuoden 1978 jälkeen valmistettuihin hondiin käy niin nehän ne sen varmaan parhaiten itse tietää.

Ja vielä lopuksi, Hondan joissakin manuaalissa ilmeisesti sanotaan, että alle 10% etanolia voi käyttää, mutta jos on käytetty etanolia, niin takuu ei kata moottorivaurioita yms. käyntiongelmia. Onko tässä ristiriita? Sanotaan että kyllä se käy, no problem, mutta mitään ei korvata jos ongelmia tulee?

Ks. esim. Hornet 600 käsikirja sivulta 14 alalaidasta.

Liekkö suomentaja kääntänyt päin helvettiä tekstin suomenkieliseen ohjekirjaan, ei olisi ensimmäinen kerta..

Jos tuo teksti pitäisi paikkaansa niin aika harvassa hondassa olisi nykyään takuita jäljellä kun etanolitonta bensaa ei ole asemilla oikein saatavilla.

En usko (mutuntuntuma) että on käytännön merkitystä tiivisteiden kannalta tankkaako <5% vai <10% etanolia

 

[motomatti]

Alkoholipitoisella bensiinillä olen ajanut nyt kuusi ajokautta. Seitsemäs aluillaan ja pyörä liki uutta vastaavassa kunnossa. Ajokilometrejä kertynyt vasta n. 64000 koska muitakin pyöriä on ollut liikenteessä aika-ajoin.
Erona edellisiin ajokausiin on se että alkoholipitoisuus polttoaineessa on lisääntynyt edellisvuosiin nähden (95E5 - 95E10).

Pyörä on nykyaikaisella closed-loop tyyppisellä moottorinohjausjärjestelmällä sekä tuplasytyksellä varustettu ja siinä on katalysaattori.
Vasta tänä keväänä tiedustelin maahantuojalta voiko käyttää 95E10:ä. Viiveellä sieltä tuli vastaus että sitä ei tehdas eikä siten maahantuojakaan suosittele.

Kumma että tuota tietoa mahdollisesta "alkoholihaitasta" ei informoitu silloin kun alkoholia oli vain max. 5%? Pieni määräkö ratkaisee että siitä ei ole haittaa? ja 5% lisäys olisikin jo sitten haitallista ja jopa ei suositeltavaa. Tätä matematiikkaa en oikein oivalla koska moottorin ohjausjärjestelmä kykenee kuitenkin mukautumaan polttoainelaadun mukaan.
Mitään tiivisteongelmia en ole havainnut. Eikä muitakaan häiriöitä.

Positiivisia seikkoja kylläkin:
Moottorin käyntiääni on "pehmeämpi" ja joskus vedätettäessä ilmennyt nakutus on kadonnut.
Huipputehon tuotosta ei ole kokemusta koska en ole aiemmin enkä myöhemminkään penkittänyt tätä pyörää. Perstuntumalla ei ole ollut mitään eroa moottoriominaisuuksissa.

Pyörässä on ollut koko ajan kiinni hankittaessa mukana tullut laukkusarja ja pieni pleksi. Sekalaisen ajon kulutus on pyörinyt alle kuuden litran edellisvuosina. Nyt olisi havaittavissa hiukan pienempiä kulutuslukemia. Ajamiset on suoritettu pääasiassa kahden hengen kuormalla.

Nakutuksen väheneminen/katoaminen selittynee sillä että nykyisen 95E10 puristuskestävyys on korkeampi kuin entisen 95:n. Johtuen alkoholin korkeammasta oktaaniluvusta.

Se että kulutus on pysynyt ennallaan, tai jopa vähentynyt, lienee moottorinohjauksen kyvystä sopeuttaa ruiskutusmäärän/ajoituksen kohta hieman hitaammin palavan polttoaineen ominaisuuksia vastaavaksi.

Seurailen tilannetta ja ilmoitan kyllä jos jotain yllättävää ilmenee.

mm

 

[PoS]

Nakutuksen väheneminen/katoaminen selittynee sillä että nykyisen 95E10 puristuskestävyys on korkeampi kuin entisen 95:n. Johtuen alkoholin korkeammasta oktaaniluvusta.

Käsittääkseni puristuskestävyys on sama. Etanolin korkeampi puristuskestävyys ulosmitataan matalampioktaanilukuisella bensiinillä.

E85 onkin sitten eri asia, se taitaa olla ahtopeleihin ihan mainiota kamaa

 

[motomatti]

Lieneekö sitten se alkoholin hitaampi palaminen syynä nakutuksen katoamiseen? Johonkin se on mennyt. Tosin nakutusta ilmeni vain silloin kun moottoria tuli, lähinnä vahingossa, käytettyä väärin. Kiihdytys liian isolla vaihteella liian pienillä kierroksilla.

Itse asiassa minulla on menossa projekti RE85 polttoaineelle. Aion tutkia pitkäiskuisella twinimoottorilla kuinka kovan puristussuhteen siihen voi laittaa.
Teoria on jo tiedossa, koekohde hankittu, polttoainejärjestelmä modifioitu varsin pitkälle. Lähinnä rakentamisesta kiinni. Sairastelu tällä hetkellä haittaa suoritusta. Mutta kyllä se sieltä.

mm

 

[Rastimo]

Perheen bensakäyttösessä kotilossa näytti ensin että E10 oli kuluttanut reilustikin enemmän. Siis talvella.
Nyt ei vaikuttais olevan mitään eroa. Tosin ei olla viitsitty muuta kuin nollata ajotietokone, ja verrata lukemia ennen ja jälkeen.

Veturin 4 ekaa tankillista meni 98:lla, ensimmäinen 95 tankillinen ei näyttänyt kulutusta lisäävän.
Olen ehkä liikaakin empiiristen kokeiden kannattaja. joku vois sanoa jopa yllytyshullu

 

[siki]

Pyörään 98E5:sta. Sumekon suosituksen mukaisesti. Ei tohon kuulemma käy 95E10. Paremman puutteessahan tota voi tankillisen silloin tällöin käyttää, mut PA-järjestelmän osat ei kestä pitkäaikaista käyttöä.

 

[polip]

Minun tapauksessa sopii 95E-10 ilman eroja 98E-5:een.
Auto volkkari tsi-2011 ja mopo suzuki dl 2008.

 

[seppo02]

Pari tankillista ajoin nykymallin 95:lla. En huomannut eroja 98:n

 

[Tounimaan]

Pari kuultua "faktaa":

Joku mainitsi ajaneensa jo vuosia alkoholipitoisella polttoaineella.
Noh kyllähän se näin on, paitsi että aikaisempi 95e5 sisälsi maksimissaan 5% alkoholia, eli todellisuudessa sitä oli keskimäärin n2.5% tai ei ollenkaan, syy tähän oli se että alkoholi tuli Suomeen (kuulemma) eurooppalaisilta tislaamoilta joten sen saatavuus oli heikkoa tai jopa olematonta.

Nykyään viinaa tuodaan jenkeistä tankkialuksilla(mikä on osasyy polttoaineen hinnannousuun), joten alkoholia on AINA 95e10:ssa 9,9% -max10% ja 98e5:ssa 4,9%- max5%.

Hyötyerot oli vielä talvella merkittävät kun oli vanhaa 98:ia ja uutta 95e10 mittareissa, mutta tämän päivän 98 ja 95 "tehoero" liikkuu 1% sisällä. Eli on vaan valittava kahdesta paskasta parempi...

Yksi mielenkiintoinen pointti 95e10 oli se että se ei tarvitse kuin 0,5% vettä sekaansa jolloin alkoholi/vesi seos erottuu bensiinistä ja menee tankin pohjalle(eikä mene enää sekaisin vaikka kuinka sekottelee, kokeiltu on).

esimerkki: 10l 95e10 laitetaan 0.5dl vettä, lopputulos: tankin pohjalla 1,05L vesi/alkoholi seosta, loppu on max. 92oktaanista bensaa...

Tämä aiheuttaa ehkä ongelmia enemmän veneilijöille, tai sitten ei kellekkään, mene ja tiedä...


Ihan tarkkaan kaikkea en kyseiseltä "luennolta" muista mutta oli myös puhetta joidenkin alumiinilaatujen syöpymisestä alhkoholin takia.., joillain automerkeillä on kuulemma ollut takaisinkutsuja polttoaine linjoissa ilmenneiden syöpymien takia, tms....


ja ne päästöt, ok hiilipäästöt pienenee ahkoholin avulla, mutta alkoholia poltettaessa syntyy Typpioksideja

en tiedä mitä ne on mutta sanoivat että ei kannata sitten ihan oikeesti kiskoa kitusiinsa sitä, saataa ruveta tanssijalka vipattamaan ihan tahtomattaankin

Tämä ei ole mikään "käyttäkää tätä älkää tätä" juttu, vaan ihan infoa mitä olen itse kuullut polttoaineita testanneelta taholta.

Mutta vain tulevaisuus näyttää onko noista oikeasti haittaa vai ei...

 

[Torsti]

Pyörällä ei ole tullut kokeiltua, mutta auto (V70 2.5T) kulutti talvella työmatka-ajossa 98E:tä n. 12.5l/100km. Kaksi tankillista ajoin 95E10:llä ja kulutus oli 15.5l/100km. Samanlaisissa olosuhteissa samaa väliä ajellen. Tankkasin aina samalla pumpulla samalta puolelta.
Auton toimivuudessa en huomannut minkäänlaista eroa.

 

[motoNISTI]

Mulla myös Volvossa (S40 2.0) on kyllä selvä ero tehossa ja kulutuksessa. Sama huoldis, sama pumppu, sama työmatka (94km), sama kulutettu aika joten keskituntinopeus täytyy olla hyvin lähellä samaa aina. 95 tankatessa auto on jotenkin "haluton" menemään, rekkojen ohitukset ahdistaa. Kilometrejä pääsee tankillisella juuri ja juuri 700. 98 ajettaessa kilometrejä kertyy aina hiukan vajaa 800, ja väitän kuolemaan asti että moottori vetää paremmin tällä polttoaineella. VTT:n tutkijat saa sanoa vaikka mitä, mä en tule enää tuota baashaa tankkin laittamaan, kokeilumielessä olen vaihdellut laatuja. Pan European ei ole viinaa juonut mun aikana kertaakaa, sen hoidan itse