Keskustelu on antoisa , mutta vaativa laji.
Keskustelupalstoja on internetti väärällään. Sen me tiedämme ja olemme havainneet, että Org on keskustelun asiallisuudella mitaten niiden ehdotonta aatelia. Mutta ei niin hyvää että ei ole jotain parannettavaa.
Se tuli mieleen tämän aiheen keskustelua lukiessa.
Jossain on kirjoitettu keskustelusta seuraavasti:
Keskustelu on avartavaa, rakentavaa ja uutta luovaa silloin kun se "rullaa" eteenpäin: Käsiteltävää asiaa pohditaan vastaväittein, mutta väitteet aina perustellen. Tuodaan puheena olevaan asiaan uusia näkökulmia. Hyvän keskustelun tuloksena parhaimmillaan keskusteluun osallistuneiden ja sitä seuranneiden näkökulma keskusteltavaan aiheeseen laajenee. Tieto lisääntyy.
Kuinka on, jos keskustelija, hra. Bomber esittää syvällisen pohdintansa tuloksena :” Minua taas v*tuttavat prätkiin ilmatyynyjä haluavat pelkurit ” Esittääkö hän perustellun vastaväitteen, vai uuden näkökulman käsiteltävään aiheeseen. Mielestäni ei kumpaakaan. Hän tiedottaa maailmalle tiedoksi oman mikroskooppisen kokoisen ajatusmaailmansa. Kuinka paljon keskustelupalstan lukijoiden maailma avartuu tästä hra bomberin kirjoitetusta pohdinnan tuloksesta? Epäilen, ettei ratkaisevasti.
Seuraava keskustelusta lainattu puheenvuoro on mielestäni perusteltu vastaväite, jolla halutaan saada aikaan lisää keskustelua aiheesta:
”Kuinka usein kolari käy niin että osutaan suoraan 90 asteen kulmassa auton kylkeen? Kuvittelisin että melkein aina edes jonkin verran viistoon väistönyrityksen takia. Mitenköhän tuommoinen airbagi käyttäytyy kun osutaan viistosti? Sinkoaako se kuljettajan jonnekin kiertävälle radalle? Eihän tuo airbag niin mahdottoman leveä ole että siitä mitään hyötyä on jos edes jonkin verran mennään viistosti päin.
Vaikea kuvitella miten tuo voisi toimia ihan käytännössä, olisi kiva nähdä sitten niitä käytännön hyötyjä/haittoja joskus jos niitä tulee. ”
Seuraava kirjoittaja tuo esiin uuden, näkyvyyteen liittyvän näkökulman seuraavasti:
”Enpä ottas tuollaista vaikka maksettais.On nimittäin hengenvaarallinen kapistus.
Ei sen tarvitse autossakaan kolari olla, kun tyyny laukeaa...
Ja vaikka se ei sinua nakkaisikaan pois satulasta, niin miten käy näkyvyyden?
Sanotaan nyt vaikka kovassa jarrutuksessa, vauhtia sillai kivasti, hirvi just tienpäälle tulossa...eteenpäin näkeminen on kullan arvoista.Monessa muussakin kohdassa arvostan näkyvyyttä....”
Vastaväite perustellaan.
Ja edelleen keskustelu rullaa: Kirjoittaja tuo esiin uuden kustannusnäkökulman :
”Aika varmasti ratkaisee yleistyykö ilmapallot; ne innokkaat toimi testaajina tien päällä. Jos niistä on hyötyä niin kukaties parinkymmenen vuoden päästä löytyy kaikista uusista pyöristä (ikävä kyllä pakollisina). Jos taas homma ei toimi niin pussit häipynevät pienin äänin takavasemmalle.”
Eikä aikaakaan, kun keskusteluun tulee mielenkiintoinen kokonaan uusi näkökulma:
” vähän aikaa takkeja katseltuaan tulee mieleen, että ei se ehkä niin huono idea olekkaan. eihän joskus mp:llä pidetty edes suojia ollenkaan, nyt joka puvussa on suojat. ja ne paranee myös vuosien myötä. ehkä se on standardi joskus, että airbag ainakin tommoisena liiviosana. että selkä ja etupuoli ja niska vaimennetaan iskuilta.”
Hienosti kulkevat keskustelut suurimmalta osin Orgin foorumeilla: Perusteltuja vastaväitteita, uusia näkökulmia.
Asiallisen keskustelun häiritseminen provosoinneilla kuuluu sanavapauden varjopuoliin ja sitä on johonkin asti ymmärrettävä, mutta toivoisin kovasti, että se ei jäisi eräiden keskustelijoiden ainoaksi tavaksi osallistua keskusteluun.
Keskustelu on hieno instrumentti. Käyttäkäämme sitä sen arvon mukaisesti.
