Ajoharjoittelu kortitta?

[Jake21]

En rata-ajon säänöistä löytänyt viittauksia ajokorttiin.
Onko laissa pykälää, ratojen säännöissä tai järjestäjien omissa säännöissä estettä esim. lopukesästä kortin saavalle henkilölle ennakoivan ajon kurssin / muun ajoharjoittelun suoritukselle ennen kortin saamista?

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

En rata-ajon säänöistä löytänyt viittauksia ajokorttiin.
Onko laissa pykälää, ratojen säännöissä tai järjestäjien omissa säännöissä estettä esim. lopukesästä kortin saavalle henkilölle ennakoivan ajon kurssin / muun ajoharjoittelun suoritukselle ennen kortin saamista?

Ratayhtiöt eivät edellytä ajokorttia, koska mm. eräissä luokissa saa alle ajokortti-ikäinen ajaa kalustolla johon ikävaatimukset ajokortin puolesta olisivat selvästi korkeammat.

Radalla ei laki velvoita korttia, vaan siellä saa ajaa ajo-oikeudetta siinä missä vaikkapa omassa autotallissa.

Muiden järjestäjien säännöistä en tuolta osin tiedä, enkä kommentoi, meidän säännöt eivät aseta estettä ajo-oikeudettoman osallistua ajoharjoitteluun. Toki tervettä maalaisjärkeä noissa käytetään, eli jos joku päättää istuttaa oman alle kouluikäisen tenavan ahdetun Busan päälle ja työntää radalle, niin saattaa jäädä pääsemättä.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

 

[PoS]

Niin. Tuota tuli selviteltyä tuossa pari kesää sitten... Tästä varmaan saadaan aikaa vääntö suljetuista alueista, mutta itse tulkitsen pykäliä niin, että radalla saa ajaa ilman korttia, mutta varikolla ei.

Toisaalta, kurssitettavilla tulee olla jonkinlainen ajotaito olemassa. Tästä hyvä näyttö on suoritettu inssiajo. Itse en ihan riemusta kiljuen ottaisi kortitonta ratapäivän koulutukseen

Jahas, Jukka kerkesikin jo vastata

 

[lunastar]

Eiköhän sitä ajoneuvoa saa liikenteeltä eristetyllä alueella kuljettaa ajokortiton, koska liikennevakuutushan myöskään ei ole voimassa liikenteestä eristetyllä alueella, kun ajoneuvoa käytetään kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin).

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Niin. Tuota tuli selviteltyä tuossa pari kesää sitten... Tästä varmaan saadaan aikaa vääntö suljetuista alueista, mutta itse tulkitsen pykäliä niin, että radalla saa ajaa ilman korttia, mutta varikolla ei.

Toisaalta, kurssitettavilla tulee olla jonkinlainen ajotaito olemassa. Tästä hyvä näyttö on suoritettu inssiajo. Itse en ihan riemusta kiljuen ottaisi kortitonta ratapäivän koulutukseen

Jahas, Jukka kerkesikin jo vastata

Tuo vääntö enemmänkin koskettaa liikennevakuutuksen vaatimusta. Varikolla ei saa ajaa ilman liikennevakuutusta, joidenkin, kuten lajipäällikön, tulkinnan mukaan radalla saisi. Oma tulkintani on, että suomalaisilla radoilla ei saa ajaa ilman liikennevakuutusta ilman, että ne ovat muulta liikenteeltä eristetyt siten kuinka laki ja oikeuskäytäntö tällä hetkellä sen määrittää. Tällä hetkellä radat Suomessa eivät ole muulta liikenteeltä eristettyjä siten kuten liikennevakuutuslaki ja oikeuskäytäntö määrittelee. Ajo-oikeuteen ja sen vaatimuksiin liittyvät asiat taas sitten eri juttuja.

Ajo-oikeudetta ajo varikolla on vähän samanlainen tilanne kuin treenailu parkkipaikalla. Maalaisjärkeä käyttävät henkilöt ovat aiheeseen puuttumatta kun se toteuttaa tarkoitustaan.

Jos kuljettajalta puuttuvat alkeellisetkin pyörän käsittelytaidot, niin häntä ei mielellään radalle päästetä. Mutta jos kyseessä on vaikkapa koko lapsuutensa lajia harrastanut henkilö, jolla ajo-oikeutta ei katuliikenteeseen ole, niin estettä ei ole.

Eräs vakuutusyhtiö on muuten käyttänyt jopa kouluttajana henkilöä ratapäivillä jolla ei ollut korttia. Henkilö siirtyi ensi kaudeksi ajamaan MotoGP-luokkaan. Riemusta kiljuen voisin ottaa kouluttajaksi ja uskoisin, että aika moni kiljuen tai öristen tulisi neuvoja kuuntelemaan. Siitä en osaa sanoa onko tällä haavaa ajokorttia vaiko ei, voi jo ollakin. Tämä vain kevennyksenä, tuosta ei tarvitse aloittaa kenenkään sitten 33 sivun fleimausketjua.

Jukka

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Eiköhän sitä ajoneuvoa saa liikenteeltä eristetyllä alueella kuljettaa ajokortiton, koska liikennevakuutushan myöskään ei ole voimassa liikenteestä eristetyllä alueella, kun ajoneuvoa käytetään kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin).

Suomessa käytössä olevat moottoriradat eivät ole muulta liikenteeltä eristettyjä alueita liikennevakuutuslain näkökulmasta. Tuosta on turha alkaa vääntämään, noita tapauksia on niin monta tullut hoidettua ja väännettyä niin vakuutusyhtiöiden kanssa kuin lautakunnankin ja fakta on vain noin.

Ei kannata sotkea liikennevakuutuslakia ja sen oikeuskäytäntöä ajo-oikeuteen liittyviin asioihin, niistä säädetään eri normeilla ja oikeuskäytäntökin eroaa. Ajo-oikeuteen liittyvissä asioissa en ole syväosaaja, liikennevakuutuksen soveltamisalaan liittyvissä asioissa alkaisin jo pitämään jossain määrin sellaisena.

Jukka

 

[lunastar]

^ Juu, kyse oli tosiaan siitä, että ajoneuvoahan ei saa kuljettaa ilman siihen oikeuttavaa lupaa, paitsi jos kyseessä on tieliikenteeltä suljettua alue (näin siis maalaisjärjellä ymmärtää). Mutta aika hyvinhän tuo tuli tuossa selityksissä ilmi, miten homma on radalla (että siis ei ole tieliikenteeltä suljettua alue). Myös tuo varikkoalue, mitä siinä jäi itse miettimään ennen kommenttia ko. aiheesti, miten sen kanssa on. Liikennevakuutus kun onneksi syyttömän vauriot korvaa, kunhan on voimassa. Ääritapauksessa tietysti vakuutusyhtiö saattaisi rahoja vaatia vahingonaiheuttajalta takaisin ja kaskon osalta saattaisi jotain vähennyksiä tulla. Jos siis ajokorttia ko. pyörälle (tai muulle ajoneuvolle) ei ole.

 

[Eroz]

Asiallisia vastauksia - käsitteet liikenteeltä suljettu (ymmärtääkseni tarkoittaa karkeasti sitä, että ajoneuvoliikenteelle on selkeästi osoitettu, että paikalle ei syytä ajaa / kulku estetty) ja liikenteeltä eristetty (kaikkien mahdollisten marjanpoimijoiden pääseminen paikalle mitenkään on mahdotonta, eli esim. suljetun hallin sisällä) on syytä pitää mielessä näitä lukiessa. Eivätköhän fiksummat korjaa noita suuntaa-antavia määritelmiäni.

Haluaisinkin täten yksinkertaisen vastauksen hypoteettiseen kysymykseen. Ajan liikennevakuutetulla ajoneuvolla suljetulla alueella selvin päin. Ajo-oikeutta minulla ei ole, koska en ole sitä hankkinut tai olen sen syystä tai toisesta menettänyt. Omasta syystäni ajan marjanpoimijan päälle. Marjanpoimija joutuu sairaalaan ja käymään läpi erilaisia (kalliita) hoitojaksoja. Loukkaannun itsekin tilanteessa.

Olettamukseni: Liikennevakuutus korvaa molempien osapuolten hoitokulut ja mahdolliset muut terveydentilan heikkenemisestä aiheutuvat korvaukset. Olenko oikeassa?

 

[lunastar]

^ Liikennevakuutus korvaa aina syyttömän osapuolen vahingot kokonaisuudessaan. Jos tapaukselle voidaan osoittaa jotain törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ajokortittomuudesta johtuen, niin sitten saattaa tulla jotain saktioita tai halutaan rahoja takaisin, mut varmaan aika harvinaista. Joku tietävämpi voi korjata/täydentää.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Asiallisia vastauksia - käsitteet liikenteeltä suljettu (ymmärtääkseni tarkoittaa karkeasti sitä, että ajoneuvoliikenteelle on selkeästi osoitettu, että paikalle ei syytä ajaa / kulku estetty) ja liikenteeltä eristetty (kaikkien mahdollisten marjanpoimijoiden pääseminen paikalle mitenkään on mahdotonta, eli esim. suljetun hallin sisällä) on syytä pitää mielessä näitä lukiessa. Eivätköhän fiksummat korjaa noita suuntaa-antavia määritelmiäni.

Haluaisinkin täten yksinkertaisen vastauksen hypoteettiseen kysymykseen. Ajan liikennevakuutetulla ajoneuvolla suljetulla alueella selvin päin. Ajo-oikeutta minulla ei ole, koska en ole sitä hankkinut tai olen sen syystä tai toisesta menettänyt. Omasta syystäni ajan marjanpoimijan päälle. Marjanpoimija joutuu sairaalaan ja käymään läpi erilaisia (kalliita) hoitojaksoja. Loukkaannun itsekin tilanteessa.

Olettamukseni: Liikennevakuutus korvaa molempien osapuolten hoitokulut ja mahdolliset muut terveydentilan heikkenemisestä aiheutuvat korvaukset. Olenko oikeassa?

Pääsääntöisesti juuri noin. Tarkempaan tarkasteluun hoitokulujen katosta tai siitä mikä on riittävän eristämisen määritelmä, on tässä yhteydessä tarpeetonta mennä.

Jos siis osallistut vaikkapa meidän, Moottoripyöräilyn tuki ry, järjestämille ratapäiville, sinulla ei ole ajo-oikeutta käyttäämääsi ajoneuvoon (olet esim. 17 -vuotias ja ajat kilpaa B600 -luokassa 600 kuutioisella moottoripyörällä) ja satut osumaan rata-alueelle luvatta tulleeseen marjastajaan, niin liikennevakuutuksesta korvataan marjastajan ja sinun henkilövahingot. Tämä pitää sisällään oletuksen, ettei kumpikaan ole vahinkoa aiheuttanut tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta, jolloin korvausta voidaan alentaa, evätä tai hakea tekoon syyllistyneeltä regressinä.

Tarkempaan pohdiskeluun siitä, mikä on missäkin tilanteessa tahallista tai törkeällä tuottamuksella aiheutettua, ei ole tarpeen tässäkään yhteydessä mennä. Jos henkilö vaikkapa rikkoo törkeästi ajoharjoittelusääntöjä, ajaa esim. rataa väärään suuntaan samalla keulien, niin melkoisen varmaa on, että tuo tultaisiin katsomaan vähintään törkeäksi tuottamukseksi jos sitten jotain sattuisi esim. oikeaan suuntaan ajavan kanssa.

Toivottavasti tuo oli riittävän tyhjentävä tästä aiheesta. Noista on saanut tänäkin syksynä sivutolkulla naputella niin yhtiöihin kuin lautakuntaankin selvityksiä ja into ja uutuudenviehätys tämän asian puimisesta on päässyt jo ns. haihtumaan.

Jukka

 

[villen]

Suomessa käytössä olevat moottoriradat eivät ole muulta liikenteeltä eristettyjä alueita liikennevakuutuslain näkökulmasta.

Mitenkäs ulkomailla eri maissa homma toimii liikennevakuutuksen kanssa? Luulisin että tästä voi olla eri näkemyksiä eri maissa.

Ruotsissa olen keskustellut paikallisten rataharrastajien kanssa ja yleinen luulo on ettei liikennevakuutus ole voimassa radalla mutta kun asiasta olen enemmän keskustellut ei kellään ole ollut varsinaista varmaa tietoa aiheesta.

Vakuutusehdot on varsin samanlaiset kuin Suomessa joten mennee tuohon samanlaiseen tilanteeseen miten niitä tulkitaan lain kanssa.

 

[Hapa]

^ Juu, kyse oli tosiaan siitä, että ajoneuvoahan ei saa kuljettaa ilman siihen oikeuttavaa lupaa, paitsi jos kyseessä on tieliikenteeltä suljettua alue (näin siis maalaisjärjellä ymmärtää). Mutta aika hyvinhän tuo tuli tuossa selityksissä ilmi, miten homma on radalla (että siis ei ole tieliikenteeltä suljettua alue). Myös tuo varikkoalue, mitä siinä jäi itse miettimään ennen kommenttia ko. aiheesti, miten sen kanssa on. Liikennevakuutus kun onneksi syyttömän vauriot korvaa, kunhan on voimassa. Ääritapauksessa tietysti vakuutusyhtiö saattaisi rahoja vaatia vahingonaiheuttajalta takaisin ja kaskon osalta saattaisi jotain vähennyksiä tulla. Jos siis ajokorttia ko. pyörälle (tai muulle ajoneuvolle) ei ole.

Olisi hyvä, jos kirjoittaisit uuden viestin sen sijaan, että muokkaat vanhan viestin täysin uusiksi. Näin keskustelusta saa paremmin tolkkua ja on muita keskustelijoita kohtaan reilumpaa.

 

[lunastar]

^ Tuohon mun viestiin ei ole mitään kommentoitu (ellen ole sitten missanut jotain kohtaa) suoraan, vaan sen jälkeiset viestit enemmän ollut yleistä juttua kuin suoraan mun viestiin liittyvää kommentointia, joten tuskin haittaa tän viestiketjun lukemista. Ko. viestiä muokattu sen verran, että se on nyt mielestäni selkeämmin ymmärrettävä, kuin mitä aiemmin. Kommentit mitä lainattu, koskee sitä ylempänä olevaa kirjoittamaani viestiä.

E: Ja taas muokkaus sen vuoksi, että on selkeämmin luettava  

E: 2. editointi, kun pongasin kirjoitusvirheen + taas muokattu lausetta selkeämmäksi suomeksi.

ps. pitäisköhän tää editointi mahdollisuus poistaa, niin ei päästäis sit enää editoimaan viestejä

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Mitenkäs ulkomailla eri maissa homma toimii liikennevakuutuksen kanssa? Luulisin että tästä voi olla eri näkemyksiä eri maissa.

Ruotsissa olen keskustellut paikallisten rataharrastajien kanssa ja yleinen luulo on ettei liikennevakuutus ole voimassa radalla mutta kun asiasta olen enemmän keskustellut ei kellään ole ollut varsinaista varmaa tietoa aiheesta.

Vakuutusehdot on varsin samanlaiset kuin Suomessa joten mennee tuohon samanlaiseen tilanteeseen miten niitä tulkitaan lain kanssa.

Silloin kun pysytään Euroopan talousalueen sisällä, ongelmia ei tule. Tai no, ongelmia tulee aina, mutta ongelmat saadaan ratkaistua.

Eräässä casessa jossa olin mukana, eräs kuljettaja loukkaantui espanjalaisella moottoriradalla. Liikennevakuutusyhtiö eväsi korvauksen sillä perusteella, ettei Espanjan liikennevakuutuslainsäädännön mukaan moottoriradalla sattuneita vahinkoja korvata. Hallituksen esityksessä (316/1994) kuitenkin selkeästi mainitaan, että mahdollisissa kollisiotilanteissa ns. paremman vakuutusturvan perusteella määritellään tulkittava lainsäädäntö. Eli jos suomalainen konttaa Espanjassa radalla ja rata ei ole muulta liikenteeltä eristetty alue, niin vakuutus on voimassa. Samoin jos espanjalaisella liikennevakuutuksella konttaava konttaa Suomessa vastaavalla radalla, vakuutus on voimassa, mutta taas Espanjassa ei olisi.

Ongelmaksi muodostui se, että tapauksessa ei näytetty toteen onko rata muulta liikenteeltä eristetty vai ei.

Eli näissä vähän kimurantimmissa tapauksissa ei välttämättä kannata itse alkaa googlella vastausta etsimään tai kysyä muka asiantuntijoilta. Edes vakuutusyhtiön liikennevakuutuspuolesta vastaava juristi ei ollut tuossa asiassa ns. kartalla tai sitten tarkoituksella esitti osaamatonta ja kokeili kepillä jäätä.

Tässä siis ongelmaksi ei tule muodostumaan lainvalintasäännöt (minkä maan lakia tulkitaan) vaan ongelmaksi muodostuu se, onko juuri SE rata muulta liikenteeltä eristetty vai ei. Itse en osaa sanoa tällä hetkellä minkään muun kuin Suomen ratojen osalta ovatko ne eristettyjä vaiko eivät ja Suomessa yksikään ei ole. Uskaltaisin epäillä, että esim. Briteissä tai Espanjassa olevat isommat radat, joilla ajetaan MM-tason kilpailuja, ovat muulta liikenteeltä eristettyjä ja siellä suomalainenkaan liikennevakuutus EI olisi voimassa. Tuo vain valistunut arvaus, empiirinen tieto aiheesta puuttuu.

Suosittelen hankkimaan ulkomaanreissuja varten sitten sellaiset vakuutukset, että mahdollisen paskan tuurin tapauksessa ainakin korvaukset juoksevat. Pelkän hyvän tuurin varaan ei ehkä kannata jättää jos riskinkantokyky on heikohko. Tuolla kuitenkin silloin tällöin sattuu ja tapahtuu. Lähivuosina on kaksi tuntemaani henkilöä joutunut tuollaisen paskan tuurin kohteeksi ulkomailla rata-ajossa pyörällään. Toinen onnekseen kuoli, toinen luultavasti loppuelämäkseen pysyvästi työkyvytön ja jatkuvan avun tarpeen varassa. Tämän vuoden puolella olen kahta sankaria avustellut jotka suomalaisilla radoilla lipanneet ja vammat sen verran pahoja, että lisenssivakuutuksesta olisi ollut yhtä paljon iloa kuin minulle saunaillassa pilsneristä. Ennustaisin tulevaisuudessa vähintäänkin voimakasta muutosta lainsäädännössä ja vapaaehtoisten vakuutusten hinnoittelussa tuolta osin.

Ja se mikä tänä päivänä on totuus tässä asiassa voi seuraavana päivänä lakimuutoksen tullessa olla aikansa elänyt tieto.

Eräässä muinoin pääsykokeisiin liki ulkoa lukemassani kirjassa oli seuraava lause, osasin sen kerran saksaksikin. "Kolme sanaa lainsäätäjältä ja kokonaiset kirjastot muuttuvat makulatuuriksi."

Jukka

 

[Eroz]

Jos siis osallistut vaikkapa meidän, Moottoripyöräilyn tuki ry, järjestämille ratapäiville, sinulla ei ole ajo-oikeutta käyttäämääsi ajoneuvoon (olet esim. 17 -vuotias ja ajat kilpaa B600 -luokassa 600 kuutioisella moottoripyörällä) ja satut osumaan rata-alueelle luvatta tulleeseen marjastajaan, niin liikennevakuutuksesta korvataan marjastajan ja sinun henkilövahingot. Tämä pitää sisällään oletuksen, ettei kumpikaan ole vahinkoa aiheuttanut tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta, jolloin korvausta voidaan alentaa, evätä tai hakea tekoon syyllistyneeltä regressinä.

-snip-

Toivottavasti tuo oli riittävän tyhjentävä tästä aiheesta. Noista on saanut tänäkin syksynä sivutolkulla naputella niin yhtiöihin kuin lautakuntaankin selvityksiä ja into ja uutuudenviehätys tämän asian puimisesta on päässyt jo ns. haihtumaan.

Jukka

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Tulkitsen nyt vastausta niin, että ajoneuvon liikennevakuutus on voimassa suljetulla alueella vaikka ajaja olisi ajo-oikeudeton tai jopa ajokieltoon määrätty.

Pähkinänkuoressa, vaikka setä sininen ottaisi korttini pois ja tuomioistuin määräisi ajokieltoa, voin hyvällä omallatunnolla osallistua esim. Mp-tuen ratapäiville kunhan prätkä täyttää ehdot.

Trollien välttämiseksi sanottakoon, että ajokorttini on ollut lompakossani siitä saakka kun se minulle myönnettiin, enkä ole suunnitellut siitä myöskään luopuvani.

 

[lunastar]

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Tulkitsen nyt vastausta niin, että ajoneuvon liikennevakuutus on voimassa suljetulla alueella vaikka ajaja olisi ajo-oikeudeton tai jopa ajokieltoon määrätty.

Liikennevakuutus siis ei ole voimassa suljetulla alueella. Rata taas, kuten Moottoripyöräilyn_Tuki_Ry:n teksteistä voi lukea, ei siis ole suljettu alue ja sen vuoksi liikennevakuutus on voimassa.

Kertaus Tapiolan pumaskasta:

"Vahinkoa ei korvata liikennevakuutuksen perusteella, jos moottoriajoneuvoa ei ole käytetty liikenteeseen. Korvaus ei siis suoriteta,
- kun ajoneuvoa käytetään liikenneväylien ulkopuolella maatilatalouden työhön tai olennaisesti muuhun kuin henkilöiden tai tavaroiden kuljettamiseen
- kun ajoneuvo on säilytettävänä tai korjattavana autotallissa, korjaamossa tms.
- kun ajoneuvoa käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin."

Rata ei siis ole liikenteestä eristetty alue. Poikkeuksena voisi olla esim. Nokian renkaiden oma testialue, joka on aidattu korkealla aidalla ja jonka portti on suljettu niin, että ulkopuoliset eivät alueelle pääse. Tällöin kyseessä olisi taas tuo liikenteestä eristetty alue.

Ajokortitta ajaminen ei estä korvauksien maksamisesta esim. liikennevakuutuksesta, mutta jos ajokortitta ajamisella on vaikutusta vahingon syntyyn niin sen vuoksi saatetaan hakea korvauksia vahingon aiheuttaneelta takaisin tai kaskovakuutuksen korvauksia alentaa.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Liikennevakuutus siis ei ole voimassa suljetulla alueella. Rata taas, kuten Moottoripyöräilyn_Tuki_Ry:n teksteistä voi lukea, ei siis ole suljettu alue ja sen vuoksi liikennevakuutus on voimassa.

Käsitteet muulta liikenteeltä eristetty alue ja suljettu alue eivät ole synonyymejä. Juridiikassa on tietyillä asioilla tietyt merkityssisällöt ja sama sana tai käsite voi eri laissa tarkoittaa hieman eri asiaa.

Omakotitalon piha voi olla suljettu alue, mutta se ei välttämättä ole muulta liikenteeltä eristetty alue. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä jonkun henkilön omassa subjektiivisessa tarkastelussa eri sana tarkoittaa. Jos käsitettä ei ole lainsäädännössä määritelty, niin sitten turvaudutaan Kielitoimiston apuun.

Hypoteettinen esimerkki. Laissa kiellettäisiin lehmän pitäminen kerrostalon pihalla. Laki ei määrittele lehmää ja joku sitten pohtisi voiko naaraspuolista hirveä pitää pihalla kun se on hirvilehmä. Sitten lähdettäisiin hakemaan Kielitoimistolta näkemystä tarkoittaako lehmä yleisesti naaraspuolista sorkkaeläintä vai pelkästään naaraspuolista nautaa vai kenties jopa naapurin hirveää naista.

Älkää siis sen jälkeen kun olette jo sotkeneet terminologian, alkako tekemään johtopäätöksiä. Saatatte olla sellaisilla poluilla sen jälkeen, ettei kotiin enää löydä.

Jukka

 

[AnDy]

Myöskään MotOrgin järjestämillä ratapäivillä ei edellytetä voimassaolevaa ajokorttia, aivan kuten MP-tuella.

Päivillä on tavattukin kuskeja, jotka ovat hyllyttäneet korttinsa tieliikenteessä. Jotkut näistä ovatkin sitten vaihtaneet pysyvästi moottoripyöräilyn kadulta radalle.

//Andy

 

[lunastar]

Käsitteet muulta liikenteeltä eristetty alue ja suljettu alue eivät ole synonyymejä. Juridiikassa on tietyillä asioilla tietyt merkityssisällöt ja sama sana tai käsite voi eri laissa tarkoittaa hieman eri asiaa.

Voih, kyynel.

Jos tällaisia erehdyksiä voi "tavalliselle" ihmiselle sattua, niin varmasti kannataa olla täsmällisempi ja mainita korostaen näiden kahden asian ero, niin ei tule sitten tällaisia erehdyksiä, että sanaa suljettu ja eristetty saatetaan käyttää synonyymeina. Varsinkin, kun olin jo tuolla aiemmassakin alueessa puhunut suljetusta alueesta synonyymina eristetylle. Saattaa meinaan jollekin muulle käydä samalla tavalla. Eli olisi varmaan kannattanut jo siinä vaiheessa huomauttaa asiasta heti, kun erehdys on tapahtunut.

Mutta tämä nyt oli omaa tyhmyyttä osallistua tähän keskusteluun, vaikkei pitänyt. Vähän sama asia, kuin se, että koskaan ei pidä asuntoaa myydä insinöörille (ainakaan duplo-inssille) eikä lakimiehelle (tai sellaiselle, joka on jaksanut lakia tutkia enemmänkin)

.

 

[Hapa]

Käsitteet muulta liikenteeltä eristetty alue ja suljettu alue eivät ole synonyymejä. Juridiikassa on tietyillä asioilla tietyt merkityssisällöt ja sama sana tai käsite voi eri laissa tarkoittaa hieman eri asiaa.

Voih, kyynel.

Jos tällaisia erehdyksiä voi "tavalliselle" ihmiselle sattua, niin varmasti kannataa olla täsmällisempi ja mainita korostaen näiden kahden asian ero, niin ei tule sitten tällaisia erehdyksiä, että sanaa suljettu ja eristetty saatetaan käyttää synonyymeina. Varsinkin, kun olin jo tuolla aiemmassakin alueessa puhunut suljetusta alueesta synonyymina eristetylle. Saattaa meinaan jollekin muulle käydä samalla tavalla. Eli olisi varmaan kannattanut jo siinä vaiheessa huomauttaa asiasta heti, kun erehdys on tapahtunut.

Mutta tämä nyt oli omaa tyhmyyttä osallistua tähän keskusteluun, vaikkei pitänyt. Vähän sama asia, kuin se, että koskaan ei pidä asuntoaa myydä insinöörille (ainakaan duplo-inssille) eikä lakimiehelle (tai sellaiselle, joka on jaksanut lakia tutkia enemmänkin)

.

Mielestäni pelkästään hyvä juttu tuo Jukan tarkennus, ei siitä nyt herneitä nenuun kannata vetää!