Alv palautus
- Keskustelun aloittaja ruoste
- Aloituspäivä
vma
New member
TraFi ottaa hoitaakseen nuo tullilta siirtyvät hommat.
Hakevat työntekijöitäkin ko puljuun. Hakuja peliin vaan, ja tuontisäännöstö kuntoon
http://yle.fi/alueet....07.html
psi
New member
Tulli ei ole siirtämässä autoverotustoimintojaan Rovaniemelle. AKE joka hoitaa AJONEUVOVEROTUKSEN siirtää joitakin toimintoja Rovaniemelle.TraFi ottaa hoitaakseen nuo tullilta siirtyvät hommat.
Hakevat työntekijöitäkin ko puljuun. Hakuja peliin vaan, ja tuontisäännöstö kuntoon
http://yle.fi/alueet....07.html
Tulli hoitaa AUTOVEROTUKSEN, se ei muuta mihinkään vaan loppuu
vma
New member
Uusi TraFi tulee hoitamaan koko kulkupelin elinkaaren verotusasiat hyväksynnästä romuktukseen. Haetaan ns yhden luukun periaatetta tässä kohdin, mikä kyllä on järkevää. Silloin tähän kuuluisi myös rekisteröinnin edellytyksenä olevat verotukset/maksut ja niiden keräykset.TraFi ottaa hoitaakseen nuo tullilta siirtyvät hommat.
Hakevat työntekijöitäkin ko puljuun. Hakuja peliin vaan, ja tuontisäännöstö kuntoon
http://yle.fi/alueet....07.html
psi
New member
Olin tänään juttusilla erään MP-kauppiaan kanssa...hänellä oli jotakin "tietoa" autoverouudistuksista. TraFi:lle ei ole tulossa autoverotusta hoidettavaksi vaan ajoneuvoverotus.Uusi TraFi tulee hoitamaan koko kulkupelin elinkaaren verotusasiat hyväksynnästä romuktukseen. Haetaan ns yhden luukun periaatetta tässä kohdin, mikä kyllä on järkevää. Silloin tähän kuuluisi myös rekisteröinnin edellytyksenä olevat verotukset/maksut ja niiden keräykset.TraFi ottaa hoitaakseen nuo tullilta siirtyvät hommat.
Hakevat työntekijöitäkin ko puljuun. Hakuja peliin vaan, ja tuontisäännöstö kuntoon
http://yle.fi/alueet....07.html
Jos kaikkien autojen ja mopojen autoverotus kulkisi Rovaniemen kautta niin miten se käytännössä voisi toimia, sähköisestikö...?
Koska kuitenkin olen opetellut autoverotukseen liittyviä juttua kantapään kautta jo yli 11 vuotta niin samalla tavalla olen päättänyt jatkaa, Hamburissa odottaa uusi Yamaha jonka haen suomeen ensi viikolla. Se toimiin minulla "testipyöränä", ei tarvitse arpoa miten autovero vuonna 2010 hoituu. Kuitenkin toivon ettei tarvitse tammikuussa Rovaniemelle lähteä
vma
New member
Asiaa sen paremmin tuntematta, luulisin että asiat hoidettaisiin luultavammin ihan samoin kuin kaikissa muissakin palvelukeskuksissa (=dataa siirtäen).
psi
New member
Gwent
New member
Juu tuota, ruotoinen on päätös. Maalaisjärki on koetuksella
Jos kuitenkin ymmärsin oikein, niin jos tuo syrjivä alv/elv:n periminen "loukkaa yksityisen oikeutta", niin perinnän voisi saada purettua.
Oikein?
hra1150
New member
Äänestäneen hallintoneuvoksen mielestä jep, mutta enemmistön mielestä ei tarpeeksi.
Olen samaa mieltä kuin äänestyslausunnon jättänyt hallintoneuvos Rihto. Helppo olla, olen fanittanut jo vuosikausia, johtavia veropäitä tässä maassa.
Suhtaudun epäillen mahdollisuuksiisi. Nämä on vähän niinkuin ne luetaan/kirjoitetaan. Aina voi kuitenkin koettaa - virhe on selvä ja kysymyksessä yksityinen oikeus - hmmm, kerro kuinka kävi!
Olen samaa mieltä kuin äänestyslausunnon jättänyt hallintoneuvos Rihto. Helppo olla, olen fanittanut jo vuosikausia, johtavia veropäitä tässä maassa.
Suhtaudun epäillen mahdollisuuksiisi. Nämä on vähän niinkuin ne luetaan/kirjoitetaan. Aina voi kuitenkin koettaa - virhe on selvä ja kysymyksessä yksityinen oikeus - hmmm, kerro kuinka kävi!
hra1150
New member
Joo, hommassa näyttää koko ajan olevan kyse siitä,että venytetään verukkeet maksimiin. Kummallista sinänsä, ratkaisisijoissa on ihan kelpo väkeä. Asenne on kuitenkin selvä.
Rihto on tekstin mukaan ollut sitä mieltä, että selvä lainvastaisuus on korjattava, koska tärkeä julkinen etu vaatii sitä. Niin minunkin mielestäni. Tärkeä julikinen etu vaatii, että ylin tuomioistuin, KHO, ei suojele selvää vuosia jatkunutta lainvastaisuutta. KHO toki tunnistaa asemansa tuomioistuimena?
Kummempi juttu on tuo yksityinen etu. Kukaan KHO:n jäsenistä ei pitänyt osakeyhtiön etua hallintolaissa tarkoitettuna yksityisenä etuna. Mielenkiintoinen näkemys noin niinko nääs siviilioikeudellisesti.
Rihto on tekstin mukaan ollut sitä mieltä, että selvä lainvastaisuus on korjattava, koska tärkeä julkinen etu vaatii sitä. Niin minunkin mielestäni. Tärkeä julikinen etu vaatii, että ylin tuomioistuin, KHO, ei suojele selvää vuosia jatkunutta lainvastaisuutta. KHO toki tunnistaa asemansa tuomioistuimena?
Kummempi juttu on tuo yksityinen etu. Kukaan KHO:n jäsenistä ei pitänyt osakeyhtiön etua hallintolaissa tarkoitettuna yksityisenä etuna. Mielenkiintoinen näkemys noin niinko nääs siviilioikeudellisesti.
hra1150
New member
No vallan valittavat. Koko ajan. Kun ei kanata, ei kanata, tukiaista pittäis saaha...
Gwent
New member
Kyselin keväällä tullilta 14.4.09 alv:n palautuksesta.
Vastaus No 1:
Autoverolain 68§ sanoo seuraavasti:
"Oikaisu verovelvollisen hyväksi ja muutoksenhaku
68 §
Jos veroviranomainen toteaa, että veroa on määrätty liikaa tai palautettu liian vähän, veroviranomaisen on oikaistava antamaansa päätöstä ja maksettava verovelvolliselle tämän liikaa maksama tai palauttamatta jäänyt vero, jollei asiaa ole valitukseen annetulla päätöksellä ratkaistu ( oikaisu verovelvollisen hyväksi ).
Oikaisu voidaan tehdä kolmen vuoden kuluessa veron tai sen palauttamisen määräämistä seuraavan kalenterivuoden alusta.
Käytännössä tämä tarkoittaa vuonna 2006 ja sen jälkeen tehtyjä veropäätöksiä, niissä 3 vuoden oikaisuaika on alkanut vuoden 2007 alussa ja päättyy vuoden 2009 lopussa.
2004 tuomanne auton 3 vuoden oikaisuaika on alkanut 2005 ja päättynyt 2007."
Peräsin sitten valitusosoitetta 23.4.09. Vastaus:
"Valitus tulee toimittaa autoveropäätöksen tehneeseen toimipaikkaan/tullipiiriin."
Ja vielä kysyin perusteita sille, ettei vanhempien veroja palauteta. Vastaus 28.4.09:
"Tullihallituksen tuonti-ja autoverotusyksikön käsityksen mukaan Tullilla viranomaisena ei ole toimivaltaa tutkia lainvoimaisia päätöksiä muutoksenhakuajan jälkeen. Näin ollen Tulli ei palauta viran puolesta autoverolle kannettuja arvonlisäveroja jo lainvoiman saaneiden päätösten osalta.
Tuomion ajallisten rajoitusten hylkääminen tarkoittaa sitä, että tuomiolla on takautuvia vaikutuksia. Takautuvuusvaikutuksen rajoittumista autoverotuksen normaaliin 1+3 vuoden muutoksenhakuaikaan ei voitane pitää yhteisön oikeuden tehokkuusperiaatteen vastaisena. EY-tuomioistuin on muun muassa pitänyt kohtuullisena takautuvuutena kansallista määräaikaa, joka ulottuu vähintään neljä ja enintään viisi vuotta taaksepäin sitä vuotta edeltäneeseen aikaan, jona se ratkaisunsa antaa (asia C-88/99 Roquette Frères SA)."
Tuossa nyt ilmenee, että aut*sta on kyse, mutta pyöriä verotetaan samalla logiikalla. Anteeksi loukkaava ryhmittely.
Minusta ainakin näyttää, että tuolla ajallisella rajoituksella ei ole pohjaa, ainakaan EU-tuomioistuimessa, sillä keväisessä päätöksessä nimenomaan sanottiin:
"63 Tämän johdosta kyseisen jäsenvaltion pyyntö annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta on hylättävä."
Minusta on ihan selvää että syrjivin perustein peritty alv/elv pitää palauttaa.
Vastaus No 1:
Autoverolain 68§ sanoo seuraavasti:
"Oikaisu verovelvollisen hyväksi ja muutoksenhaku
68 §
Jos veroviranomainen toteaa, että veroa on määrätty liikaa tai palautettu liian vähän, veroviranomaisen on oikaistava antamaansa päätöstä ja maksettava verovelvolliselle tämän liikaa maksama tai palauttamatta jäänyt vero, jollei asiaa ole valitukseen annetulla päätöksellä ratkaistu ( oikaisu verovelvollisen hyväksi ).
Oikaisu voidaan tehdä kolmen vuoden kuluessa veron tai sen palauttamisen määräämistä seuraavan kalenterivuoden alusta.
Käytännössä tämä tarkoittaa vuonna 2006 ja sen jälkeen tehtyjä veropäätöksiä, niissä 3 vuoden oikaisuaika on alkanut vuoden 2007 alussa ja päättyy vuoden 2009 lopussa.
2004 tuomanne auton 3 vuoden oikaisuaika on alkanut 2005 ja päättynyt 2007."
Peräsin sitten valitusosoitetta 23.4.09. Vastaus:
"Valitus tulee toimittaa autoveropäätöksen tehneeseen toimipaikkaan/tullipiiriin."
Ja vielä kysyin perusteita sille, ettei vanhempien veroja palauteta. Vastaus 28.4.09:
"Tullihallituksen tuonti-ja autoverotusyksikön käsityksen mukaan Tullilla viranomaisena ei ole toimivaltaa tutkia lainvoimaisia päätöksiä muutoksenhakuajan jälkeen. Näin ollen Tulli ei palauta viran puolesta autoverolle kannettuja arvonlisäveroja jo lainvoiman saaneiden päätösten osalta.
Tuomion ajallisten rajoitusten hylkääminen tarkoittaa sitä, että tuomiolla on takautuvia vaikutuksia. Takautuvuusvaikutuksen rajoittumista autoverotuksen normaaliin 1+3 vuoden muutoksenhakuaikaan ei voitane pitää yhteisön oikeuden tehokkuusperiaatteen vastaisena. EY-tuomioistuin on muun muassa pitänyt kohtuullisena takautuvuutena kansallista määräaikaa, joka ulottuu vähintään neljä ja enintään viisi vuotta taaksepäin sitä vuotta edeltäneeseen aikaan, jona se ratkaisunsa antaa (asia C-88/99 Roquette Frères SA)."
Tuossa nyt ilmenee, että aut*sta on kyse, mutta pyöriä verotetaan samalla logiikalla. Anteeksi loukkaava ryhmittely.
Minusta ainakin näyttää, että tuolla ajallisella rajoituksella ei ole pohjaa, ainakaan EU-tuomioistuimessa, sillä keväisessä päätöksessä nimenomaan sanottiin:
"63 Tämän johdosta kyseisen jäsenvaltion pyyntö annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta on hylättävä."
Minusta on ihan selvää että syrjivin perustein peritty alv/elv pitää palauttaa.
hra1150
New member
Parahin Gwent, maailmassa ei ole oikeutta ja elämä on perusluonteeltaan ikävä kapine. Ihanaa ainoastaan, jos sen sillä tavalla haluaa ymmärtää. Siispä asiaan.
Lainvoiman saaneen hallintopäätöksen (ts. säännönmukainen valitusaika on päättynyt) purkaminen on ns. ylimääräistä muutoksenhakua ja hallintolainkäyttölaissa tarkoitettu KHO:lta haettava purku on juuri tätä. Koska on olemassa säännönmukainen valitustie, on aika selvää, että ylimääräiseen muutoksenhakuun suhtaudutaan erittäin pidättyväisesti - ei haluta avata uutta polkua, koska joskushan sen valituksenkin pitää loppua. Ylimääräinen muutoksenhaku tulee kysymykseen vain, jos hakemuksen hyväksymiselle asetetut edellytykset täyttyvät. Kyseessä ei ole normaali valitustie. Edellytyksiä tulkitaan suppeasti. Tämä on lähtökohta.
Esimerkki: jos suomalialaisessa verotuskäytännössä (vaikkapa alvin kohdalla) käy sillai, että otetaan KHO:ssa uusi tulkinta ja käytäntö muuttuu, edun yleensä saavat vain ne, jotka ovat älynneet valittaa. Pelkkä uusi soveltamiskäytäntö/ennakkopäätös ei yleensä ole avannut vanhoja lainvoimaisia verotuksia senkään estämättä, että kyseessä on itseverotus.
EU-oikeus on tuonut tuohon edelliseen uuden vivahteen. Katsotaan, että perustamissopimus velvoittaa laajemmin kuin aikaisemmin suomalaisen lainsäädännön kohdalla on totuttu. Viittaamastani esimerkkitapauksesta kuitenkin huomaa varsin hyvin, että juoksuhautoja ei ole vielä jätetty, vaan "terve konservatiivisuus" vallitsee. Olisihan se aika erikoista, jos kaikki liittymisen jälkeen tehdyt hallintopäätökset voisi tuosta vaan saattaa purkuhakemuksena suoraan KHO:n käsiteltäväksi.
Mutta noinhan se rumba menee, Gwent, kuin esitit: otsikoksi purkuhakemus, oma verotuspäätös liitteeksi ja tekstiksi viittaus EU-tuomioistuimen päätökseen ja tähän nyt tulleeseen sekä huomautus siitä, että nytpä päätös loukkaakin yksityistä etua ja lisäksi on erittäin tärkeän julkisen edun vuoksi tarpeen, että Suomi noudattaa sitoumuksiaan.
Jos tulee pataan, se maksaa jotain. Hinnasto on juuri nyt hukassa. Tarkistan, jos aikaa jää.
Tämä edellä kirjoitettu ja aikaisemmat lisäykseni ovat mitä suurimmassa määrin oletukseen ja puutteelliseen selvitykseen perustuvia pelkkiä mielipiteitä, jotka perustuvat yhden KHO:n väylämaksuista annetun päätöksen perusteella tehtyyn vastakohtaispäätelmään.
Lainvoiman saaneen hallintopäätöksen (ts. säännönmukainen valitusaika on päättynyt) purkaminen on ns. ylimääräistä muutoksenhakua ja hallintolainkäyttölaissa tarkoitettu KHO:lta haettava purku on juuri tätä. Koska on olemassa säännönmukainen valitustie, on aika selvää, että ylimääräiseen muutoksenhakuun suhtaudutaan erittäin pidättyväisesti - ei haluta avata uutta polkua, koska joskushan sen valituksenkin pitää loppua. Ylimääräinen muutoksenhaku tulee kysymykseen vain, jos hakemuksen hyväksymiselle asetetut edellytykset täyttyvät. Kyseessä ei ole normaali valitustie. Edellytyksiä tulkitaan suppeasti. Tämä on lähtökohta.
Esimerkki: jos suomalialaisessa verotuskäytännössä (vaikkapa alvin kohdalla) käy sillai, että otetaan KHO:ssa uusi tulkinta ja käytäntö muuttuu, edun yleensä saavat vain ne, jotka ovat älynneet valittaa. Pelkkä uusi soveltamiskäytäntö/ennakkopäätös ei yleensä ole avannut vanhoja lainvoimaisia verotuksia senkään estämättä, että kyseessä on itseverotus.
EU-oikeus on tuonut tuohon edelliseen uuden vivahteen. Katsotaan, että perustamissopimus velvoittaa laajemmin kuin aikaisemmin suomalaisen lainsäädännön kohdalla on totuttu. Viittaamastani esimerkkitapauksesta kuitenkin huomaa varsin hyvin, että juoksuhautoja ei ole vielä jätetty, vaan "terve konservatiivisuus" vallitsee. Olisihan se aika erikoista, jos kaikki liittymisen jälkeen tehdyt hallintopäätökset voisi tuosta vaan saattaa purkuhakemuksena suoraan KHO:n käsiteltäväksi.
Mutta noinhan se rumba menee, Gwent, kuin esitit: otsikoksi purkuhakemus, oma verotuspäätös liitteeksi ja tekstiksi viittaus EU-tuomioistuimen päätökseen ja tähän nyt tulleeseen sekä huomautus siitä, että nytpä päätös loukkaakin yksityistä etua ja lisäksi on erittäin tärkeän julkisen edun vuoksi tarpeen, että Suomi noudattaa sitoumuksiaan.
Jos tulee pataan, se maksaa jotain. Hinnasto on juuri nyt hukassa. Tarkistan, jos aikaa jää.
Tämä edellä kirjoitettu ja aikaisemmat lisäykseni ovat mitä suurimmassa määrin oletukseen ja puutteelliseen selvitykseen perustuvia pelkkiä mielipiteitä, jotka perustuvat yhden KHO:n väylämaksuista annetun päätöksen perusteella tehtyyn vastakohtaispäätelmään.
hra1150
New member
Tässäpä vielä yksi erityispiirre: näistä purkuhakemuksiin annetuista päätöksistä ei sitten enää valiteta tai muutakaan. Just siksi ne on korkeimmassa oikeusasteessa jo valmiiksi. Siitä voi samalla mittailla sitä kynnyksen korkeutta kans...
Karpo
hra1150
New member
Nuo kestää, saatakko uskoa, että ovat jonon hännillä.
edit: nopean finlextiedustelun jälkeen näyttää siltä, että purkuhakemus tuloksettomanakin maksaa 100 €. Ei paha.
edit 2, Gwentille: siis tässä on kyse KHO:lle tehtävästä hakemuksesta. Tullille näistä on enää ihan turha rejuveneerata.
edit: nopean finlextiedustelun jälkeen näyttää siltä, että purkuhakemus tuloksettomanakin maksaa 100 €. Ei paha.
edit 2, Gwentille: siis tässä on kyse KHO:lle tehtävästä hakemuksesta. Tullille näistä on enää ihan turha rejuveneerata.