Syytteen nostaa aina syyttäjä, ei ikinä kukaan muu. Eli kun syyte nostetaan, silloin valtiovalta (=syyttäjä) on sitä mieltä että vilunkia on tapahtunut.
Cycle World - törkeä kunnianloukkaus
- Keskustelun aloittaja Tylyttäjä
- Aloituspäivä
FJ20
New member
Sinulla on luultavasti tallessa kaikki ne Foorumin ketjut, missä sinä kommentoit CW:ä ja mielellään muutkin semmoiset missä et kommentoinut.
Tällä tiedolla minkä minäkin ketjuista näin, syytteessä ei ole päätä ei häntää. On vaan aikamoinen henkinen kiusa.
Mielentilaa rauhoittaisi se, että menet käväisemään jonkin hyvän asianajajan luona kaikki ketjuprintit mukana ja juttelet asiasta. Hiukan huonoksi tekee ajatus CW:n konkurssista.
Kun CW häviää jutun, sille määrätään maksettavaksi myös vastapuolen oikeuskulut (niin vaadittaessa). Vitsi voi olla siinä, että kulut eivät luultavasti kuulu etuoikeutettuihin saataviin pesästä. Jos näin käy, lakimiehen lasku on jonniimoinen, esim. 250 eur/tunti.
Siis jos haastajana on konkurssiin mennyt liike. Jos haastajana on yksityishenkilö, rahojen saamiseen vaikuttaa henkilön maksukyky.
Voihan siitä tulla myös nahkapäätös.
Huonoa lakimiestä ei kannata käyttää oikeastaan mihinkään. No, ehkä muuttokuorman kantamiseen ja muihin yksinkertaisiin talkootöihin. Eivät läheskään kaikki oikeustieteellisen läpi kävelleet ole hyviä asianajajia.
Bomber; mikä on sinun lakimuotosi. Muistaakseni taitoit joskus reippaasti peistä tässä foorumissa erään sukupuolestaan epävarman lakimiehen plantun kanssa. Ainakin tämä epävarma esiintyi planttuna.
PS. Useimpien toimistojen kanssa eka käynti eli asian arvioiminen on veloitukseton.
Tällä tiedolla minkä minäkin ketjuista näin, syytteessä ei ole päätä ei häntää. On vaan aikamoinen henkinen kiusa.
Mielentilaa rauhoittaisi se, että menet käväisemään jonkin hyvän asianajajan luona kaikki ketjuprintit mukana ja juttelet asiasta. Hiukan huonoksi tekee ajatus CW:n konkurssista.
Kun CW häviää jutun, sille määrätään maksettavaksi myös vastapuolen oikeuskulut (niin vaadittaessa). Vitsi voi olla siinä, että kulut eivät luultavasti kuulu etuoikeutettuihin saataviin pesästä. Jos näin käy, lakimiehen lasku on jonniimoinen, esim. 250 eur/tunti.
Siis jos haastajana on konkurssiin mennyt liike. Jos haastajana on yksityishenkilö, rahojen saamiseen vaikuttaa henkilön maksukyky.
Voihan siitä tulla myös nahkapäätös.
Huonoa lakimiestä ei kannata käyttää oikeastaan mihinkään. No, ehkä muuttokuorman kantamiseen ja muihin yksinkertaisiin talkootöihin. Eivät läheskään kaikki oikeustieteellisen läpi kävelleet ole hyviä asianajajia.
Bomber; mikä on sinun lakimuotosi. Muistaakseni taitoit joskus reippaasti peistä tässä foorumissa erään sukupuolestaan epävarman lakimiehen plantun kanssa. Ainakin tämä epävarma esiintyi planttuna.
PS. Useimpien toimistojen kanssa eka käynti eli asian arvioiminen on veloitukseton.
rico
New member
"Foorumin pitkäaikaisena käyttäjänä ja monivuotisena moderaattorina en ole havainnut nimimerkki Tylyttäjän käyttäytyneen mitenkään epätavallisen sopimattomasti Cycle World -liikettä tai sen omistajia kohtaan tällä foorumilla.
Nimimerkki on esittänyt foorumeilla yleisesti käytettävän tavan mukaista kritiikkiä perusteluineen, suomalaisen oikeuskäytännön mukaista mielipiteenilmaisuvapautta noudattaen.
Cycle World -liikkeellä on tietojeni ja kokemusteni mukaan keskimääräistä huonompi maine moottoripyöräilijöiden keskuudessa. Tämä maine johtuu käsitykseni mukaan täysin liikkeen omasta toiminnasta tai sen puutteesta sekä omistajien/henkilökunnan asiakkaita kohtaan harjoittamasta käytöksestä.
Kukaan yksittäinen liikkeen ulkopuolinen henkilö tai ryhmä ei ole perusteetonta negatiivista mainetta kyseiselle liikkeelle tai sen omistajille ollut luomassa, muuten kuin siten vaikuttamalla, miten normaalisti huonoa kauppatapaa noudattavaa liikettä puheissa ja kirjoituksissa käsitellään."
- - -
Ole hyvä, Tylyttäjä. Voin myös vahvistaa allekirjoituksellani tai vaikka oikeuteen kutsuttuna.
Nimimerkki on esittänyt foorumeilla yleisesti käytettävän tavan mukaista kritiikkiä perusteluineen, suomalaisen oikeuskäytännön mukaista mielipiteenilmaisuvapautta noudattaen.
Cycle World -liikkeellä on tietojeni ja kokemusteni mukaan keskimääräistä huonompi maine moottoripyöräilijöiden keskuudessa. Tämä maine johtuu käsitykseni mukaan täysin liikkeen omasta toiminnasta tai sen puutteesta sekä omistajien/henkilökunnan asiakkaita kohtaan harjoittamasta käytöksestä.
Kukaan yksittäinen liikkeen ulkopuolinen henkilö tai ryhmä ei ole perusteetonta negatiivista mainetta kyseiselle liikkeelle tai sen omistajille ollut luomassa, muuten kuin siten vaikuttamalla, miten normaalisti huonoa kauppatapaa noudattavaa liikettä puheissa ja kirjoituksissa käsitellään."
- - -
Ole hyvä, Tylyttäjä. Voin myös vahvistaa allekirjoituksellani tai vaikka oikeuteen kutsuttuna.
mopedman
New member
Onko sulla Tylyttäjä laaja kotivakuutus ja siinä oikeusturvavakuutus? Pohjolalla esmes näin: -klik-
Muuten olen sitä mieltä, että onpas hölmö homma... Ilmeisesti firma on tosiaan konkassa ja yrittävät lypsää jotain 'kipukorvauksia'. Eihän ne sulta mitään saa tai tuomiota sulle mutta riesaahan tuosta on. Otan osaa
Voisikos muuten syyttäjä kääntää kelkkansa ja tehdä syyttämättäjättämispäätöksen vielä, jos kaikki (foorumi)aineisto olisi hänellä käytössä? Ei kai nekään nyt ihan turhia juttuja viitsisi ajaa..
Muuten olen sitä mieltä, että onpas hölmö homma... Ilmeisesti firma on tosiaan konkassa ja yrittävät lypsää jotain 'kipukorvauksia'. Eihän ne sulta mitään saa tai tuomiota sulle mutta riesaahan tuosta on. Otan osaa
Voisikos muuten syyttäjä kääntää kelkkansa ja tehdä syyttämättäjättämispäätöksen vielä, jos kaikki (foorumi)aineisto olisi hänellä käytössä? Ei kai nekään nyt ihan turhia juttuja viitsisi ajaa..
mikkokoo
New member
Tässä menee nyt sitten kyseisen putiikin viimeisetkin arvostuksen rippeet. Kyllä motoristi toista motoristia komppaa ja etenkin tällaisessa asiassa. Luulisi, että tuolla itänaapurissa tällaiset jutut olisivat vain mahdollisia mutta että meilläkin?
Aika hurjaa, vaikka onkin herjaa. Saat täältä aikaimoisen määrän todistajia tarvittaessa. Olisi mukava tulla seuraamaan mahdollista istuntoa ja mikä ettei todistamaan. Olenhan itsekin muutaman sanan kyseisestä yrityksestä sanonut (hui, hui!). Kohta laittavat mut kylmäksi...
NOx
MotOrg ry
Mahtaa olla kuitenkin asianomistajarikos eli tuskin tässä nyt on kyseessä erittäin tärkeä yleinen etu? Tarkoittaa, että syyte on nostettu asianomistajan vaatimuksesta. Tämä ei vielä tarkoita mitään eikä valtion kanta ole, että rikos on tapahtunut. Asia tutkitaan oikeudessa, siitä on kyse. Lopputulos selviää viimeistään oikeudessa ellei muuta sopimusta asiasta tehdä.
Koska Suomessa on sinänsä mielipiteenvapaus, niin aika vaikea olisi haastaa ketään oikeuteen sillä perusteella, että joku on arvostellut ex-CW:n palveluita huonoksi tms. Tylyttäjä on itse kertonut olevansa ex-CW:n kilpailijayrityksen osakas tai hankkiutuneensa sellaiseksi jossakin vaiheessa. Kilpailevien yritysten väliset suhteet ovat herkkiä ja herkässä tilanteessa saatetaan puuttua mitättömiinkin asioihin.
Osakkuus tai sen hankkiminen on kaiketi ollut ex-CW:n tiedossa. Nyt ilmeisesti lähdetään puntaroimaan oikeuteen onko kyseessä yksityishenkilön sananvapauden sallima harrastama kritisointi vai kilpailijan edustajan harrastama mustamaalaus. Jos päädytään ensimmäiseen vaihtoehtoon, niin nähdäkseni enempiä perusteita jatkaa oikeudenkäyntiä ei ole. Jälkimmäisessä tapauksessa taas on ja joudutaan puntaroimaan vahingon suuruutta ja niin edelleen.
Syytettä ei voi nostaa kenenkään vaatimuksesta. Asianomistaja voi tehdä poliisille tutkintapyynnön, ja tutkinnan tulokset poliisi toimittaa syyttäjälle joka sitten päättää syytteen nostosta. Ja syyttäjä on virallinen taho, siksi viittaus valtiovaltaan. Syyttäjän päätös ei siis ole valtion virallinen tuomio.
hra1150
New member
Niin, periaatteessa tuomioistuin ei ota vastaan "oikeudenkäyntiä varten valmistettua kirjallista todistetta tms." vaan asia tulisi hoitaa henkilötodistelulla. Toisaalta tuomioistuimella on ns. "vapaa todistusharkinta". Tuomioistuimella on oikeus arvioida itsenäisesti, mikä arvo näille kirjoituksille annetaan, jos rikosasian syytetty haluaa niihin puolustuksenaan vedota. Oman laulunsa arvoinen asia on lisäksi se, onko nettisivuston sisältö kirjoituksineen muutenkaan "oikeudenkäyntiä varten valmistettu asiakirja" vai pikemminkin olemassaoleva fakta, jonka tuomioistuin voi havaita ilman todisteluakin.
Mielestäni Tylyttäjä voi näihin palstalla oleviin kirjoituksiin vedota esimerkiksi osoittaakseen, että vihjaus, johon syyttäjä syytteessä vetoaa, ei ollut valheellinen tai virheellinen tai että elinkeinotoiminnan arvostelu on ollut tasapainossa elinkeinonharjoittajan menettelyyn nähden. Miten tuomioistuin asian näkee ja nettisivustolla olevien pyydettyjen lisäysten todistusarvon punnitsee, on tuomioistuimen asia. Periaatteessa syyttäjä näyttäköön syytteen toteen, mutta vanhastaan näissä kunnianloukkausjutuissa lienee lähdetty myös siitä, että soimaaja näyttäköön soimauksensa toteen. Lain sanamuoto on tosin viimenäkemältä muuttunut.
Mikä sen syytteen mukaan muuten on se teko/teonkuvaus, mitä Tylyttäjä olet tehnyt? Se ei oikein selvinnyt. Väitetty jossain yksittäisessä viestissä ollut tahallinen valheellinen tai virheellinen vihjaus vai mennäänkö syytteessä tuolla "muuten halventaa toista"-perusteella? (ei copy pastea tähän, eihän, tulee pian jatkettu rötös) Syytteestä pitäisi ilmetä selvästi se, mitä olet sanonut ja kenestä.
Syyttäjä on ehkä (tämä on aivan täyttä arvaamista nyt) sitä mieltä (mielikuvituksella on piiiitkät siivet), että CW:n omistajat ovat sillä tavoin tässä sisäpiiriläisten foorumissa tuttuja ja tunnistettavia, että liikkeen arvosteleminen on samalla henkilöön käypää "muuta halventamista". Varsinkin, kun sitä harrastaa "pahantahtoinen verissäpäin kilpaileva toinen liikkeenharjoittaja". Mielikuvilla ON mahtava voima ja niitä on helppo kehittää, keksiä ja manipuloida.
Tuomioistuinlaitoksen kannalta lienee valitettavaa, että niin monet tällä palstalla toivottelevat Sinulle onnea käräjille. Ihan kuin olisit menossa arpajaisiin. Onnella ei pitäisi olla tämän asian kanssa tekemistä. Tuo FJ12:n esittämä ajatus melkoisesta kuluriskistä on syytä ottaa huomioon. Valtio ei näitä viuluja maksa.
NOx
MotOrg ry
Toistan nyt vielä kertaalleen kyseessä olevan asianomistajan nostama syyte, mikään muu ei ole mahdollista. Syyttäjä ei tällaisessa tapauksessa tee yhtään mitään ellei joku ilmoittaudu asianomistajaksi ja syytettä vaadi nostettavaksi. Vastaavasti tapauksen käsittely loppuu jos asianomistaja ja vastaanottaja sopivat asian tai asianomistaja yksipuolisesti päättää perua syytteen.
Rikoslaki 19.12.1889/39
12 § (9.6.2000/531)
Syyteoikeus
Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.
Edellä 9 §:n 3 momentissa tarkoitetun rikoksen voi ilmoittaa syytteeseen pantavaksi kuolleen henkilön leski, sisarus, sukulainen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa taikka vainajan kanssa yhteisessä taloudessa elänyt tai muu henkilö, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
^ Meinaaksää että mä voisin sanoo et joku on tehny jotain ja sitten mennään automaattisesti oikeuteen? Eikö sitä pidä ensin tutkia?
Mä olen ollut asianomistajajutussa asianomistajana, ja prosessi eteni niin kuin mä sanoin. Kuka tahansa voi finlexistä koppaa mitä tahansa, mutta eriasia on ymmärtää mitä se teksti tarkottaa
Ihan miten vaan, tää asia jää multa tähän.
Mä olen ollut asianomistajajutussa asianomistajana, ja prosessi eteni niin kuin mä sanoin. Kuka tahansa voi finlexistä koppaa mitä tahansa, mutta eriasia on ymmärtää mitä se teksti tarkottaa
Ihan miten vaan, tää asia jää multa tähän.
No melkein niinkuin sanot kuitenkin. Mutta sinun kirjoituksesta saa sen kuvan, että syyttäjä itse laatii niitä tutkintapyyntöjä ja suorittaa tutkintaa. Eli pikkasen vääristävä kuva. Eli mahdollinen asianomistaja tekee tutktintapyynnön, poliisi suorittaa esitutkinnan, syyttäjä käy papereita läpi ja mahdollisesti ajaa asian oikeudessa. Ei syyttäjä edusta valtiota, vaan asianomistajaa.^ Meinaaksää että mä voisin sanoo et joku on tehny jotain ja sitten mennään automaattisesti oikeuteen? Eikö sitä pidä ensin tutkia?
Mä olen ollut asianomistajajutussa asianomistajana, ja prosessi eteni niin kuin mä sanoin. Kuka tahansa voi finlexistä koppaa mitä tahansa, mutta eriasia on ymmärtää mitä se teksti tarkottaa
Ihan miten vaan, tää asia jää multa tähän.
hra1150
New member
Älkää nyt saivarrelko. Kunnianloukkaus on toki asianomistajarikos. Syyttäjä EI SAA syyttää, vaikka rikos olisi tapahtunutkin, jos asianomistaja ei tee rikosilmoitusta: "ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi"
Asianomistaja voi ajaa (ainakin ennenvanhaan oli näin) syytettä itsenäisesti, jos syyttäjä KIELTÄYTYY syytettä ajamasta.
Eikö se kuitenkin ole niin, että syyttäjä ihan itsenäisesti, kunhan on se rikosilmoitus, ensin harkitsee, onko syytteeseen perustetta ts. onko näyttöä rikoksesta, ja sitten vasta syyttää.
Ei kai syyttäjä ole velvollinen ketään syyttämään, jos rikosta ei ole syyttäjän mielestä tapahtunut?
Tämä on sitä paitsi aivan OffTopiccia koko syyteoikeushöpinä.
edit: Syyttäjä ei ole asianomistajan asianajaja eikä edusta asianomistajaa. Syyttäjä edustaa nimenomaan valtiota. Syyttäjän tulee pysyä puolueetomana ja pyrkiä oikeaan lopputulokseen asiassa. Syyttäjä voi esittää asianomistajan puolesta vahingonkorvausvaatimuksen, mutta senkin ainoastaan silloin, kun siitä ei aiheudu ristiriitaa puolueettomuusvaatimukseen nähden.
G
Guest
Guest
Nyt se O*** sit nolas ittensä lopullisesti.
Taitaa olla sen herran bisnesuran loppu enemmän kuin lähellä. Aika kauanhan hän on yrittänyt hämmentää.
Itse en kyseistä miestä tunne, enkä ole hänen kanssaan asioinut, vaan kaikki mielipiteeni perustuu kuulopuheisiin, joita olen kuullut todella luotettavista lähteistä.
Tsemppiä Tylyttäjälle, täysin syyttömälle ihmiselle.
Jos Tylyttäjä saa tuomion, muutan Islantiin ratsastamaan poneilla ja anon Ugandan kansailaisuutta, prkl!
Taitaa olla sen herran bisnesuran loppu enemmän kuin lähellä. Aika kauanhan hän on yrittänyt hämmentää.
Itse en kyseistä miestä tunne, enkä ole hänen kanssaan asioinut, vaan kaikki mielipiteeni perustuu kuulopuheisiin, joita olen kuullut todella luotettavista lähteistä.
Tsemppiä Tylyttäjälle, täysin syyttömälle ihmiselle.
Jos Tylyttäjä saa tuomion, muutan Islantiin ratsastamaan poneilla ja anon Ugandan kansailaisuutta, prkl!
blackgate
New member
Tässä topicissa iso osa viesteistä käsittelee sitä, että onko syytteen nostanut syyttäjä vai asianomistaja. Voisitko Tylyttäjä kertoa kumpi taho? Jos asianomistaja niin onko syyttäjä sitä ennen tehnyt päätöksen syyttämättä jättämisestä tai poliisi/syyttäjä päätöksen esitutkinnan keskeyttämisestä?
Tuli vaan tässä ketjua lueskellessa mieleen Tylyttäjän toivomus...
Mä en nyt jymmärrä tätä lainkaan. Joko tämä on huonoa pilaa, syyttäjällä ei vaan oo hommia tai sitten tässä kokeillaa kepillä jäätä. Veikkaa tota vikaa koska eihän noissa missä viesteissä ole mitään herjaavaa henkilötasolla.
Kyllähän se vain niin on että EU ja tämä Suomineito pitää huolen siitä että tieto saa kulkea niin hyvässä kuin pahassa.
Toki voi olla että Tylyttäjä ei ole aivan kaikkea meille kertonut.
Kyllähän se vain niin on että EU ja tämä Suomineito pitää huolen siitä että tieto saa kulkea niin hyvässä kuin pahassa.
Toki voi olla että Tylyttäjä ei ole aivan kaikkea meille kertonut.
Kyllähän ne kirjoitukset on täällä forumissa kaikki ollut luettavissa, muuta tähän ei liity.
CW:hän sen tutkintapyynnön on poliisille tehnyt. Poliisi hoiti siis esitutkinnan koska heille sellainen pyyntö tuli.
Sen jälkeen poliisi pisti asian eteenpäin syyttäjälle, joka päättää lähdetäänkö käräjille vai ei. Nyt lähdettiin.
Ihan normaali kuvio mun mielestä.
attes
New member
Minun tuo syyttäjä kommentti tarkoitti sitä juuri, että kun syyttäjä on haastanyt käräjille on hän nähnyt asiassa rikoksen. Asian omistajalla on oikeus lähteä oikeusteitse ajamaan asiaa vaikka syyttäjä jättäisi asiassa syyttämättä.
Mites muuten erilaiset business erimielisyydet tms yksityisten kahinat ratkaistaan. Eipä niissä ole aina syyttäjä mukana.
Tämä on mielenkiintoinen case ja tämäntapaisilla ratkotaan tulevia mielipiteen ilmaisunvapauksia koskevia säädöksiä / normeja. Lainsäädäntö ei tässäkään asiassa pysty seuraamaan yhteiskunnan kehitystä. Tosin syyttäjäkin voi viedä tämän tyyppisen asian eteenpäin osaksi myös saadakseen ennakkopäätöksen kyseisenlaiseen asiaan.
Toivotaan, että hanke kaatuu jottei jatkossa paukahda jokaisesta keskustelupalsta arvosteluista kutsua käräjille.
Edelleen kannattaisi yrityksen miettiä, parantaako tämä heidän maineen? auttaako tämä yhtään heidän businesta? mitä muuta voisi tehdä maineensa puhdistamiseksi? Itse en tunne kyiseisen putiikin omistajia joten koen kritiikin koskevan yritystä, en ketään henkilöä. Henkilökuntahan taidettiin haukkua ihan tasapuolisesti..
edit: btw. eikös syyttäjä voi syyttää vaikka asian omistaja ei niin tahtoisikaan jos kyseessä on vakavasta rikoksesta?
Mites muuten erilaiset business erimielisyydet tms yksityisten kahinat ratkaistaan. Eipä niissä ole aina syyttäjä mukana.
Tämä on mielenkiintoinen case ja tämäntapaisilla ratkotaan tulevia mielipiteen ilmaisunvapauksia koskevia säädöksiä / normeja. Lainsäädäntö ei tässäkään asiassa pysty seuraamaan yhteiskunnan kehitystä. Tosin syyttäjäkin voi viedä tämän tyyppisen asian eteenpäin osaksi myös saadakseen ennakkopäätöksen kyseisenlaiseen asiaan.
Toivotaan, että hanke kaatuu jottei jatkossa paukahda jokaisesta keskustelupalsta arvosteluista kutsua käräjille.
Edelleen kannattaisi yrityksen miettiä, parantaako tämä heidän maineen? auttaako tämä yhtään heidän businesta? mitä muuta voisi tehdä maineensa puhdistamiseksi? Itse en tunne kyiseisen putiikin omistajia joten koen kritiikin koskevan yritystä, en ketään henkilöä. Henkilökuntahan taidettiin haukkua ihan tasapuolisesti..
edit: btw. eikös syyttäjä voi syyttää vaikka asian omistaja ei niin tahtoisikaan jos kyseessä on vakavasta rikoksesta?