ei liity moottoripyöräilyyn mutta...

[Dayttoona]

Aika metsään mennään noissa vertauksissa kun rinnastetaan ihminen ja eläin. Ihminen on oikeudellisessa vastuussa tekemisistään. Eläin ei.

Ja yksityisautoilijan arvomaailma on kyllä kauniisti kohdallaan jos etupuskurin maalipinta on tärkeämpi asia kuin eläimen henki.

Koska eläin ei voi olla vastuussa tekemisistään niin eläimen omistava ihminen on. Jos moposi kaasu hirttää kiinni ja telot sillä vaikkapa pienen ihmisen niin meneekö korvaus samalla kaavalla läpi?

Millä perusteella etupuskurin maalipinta on tärkeämpi kuin eläimen henki? Käsittääkseni tässä keskusteltiin korvausvelvollisista?

Rautaa arvokkaampi se heppa tässä tapauksessa varmasti oli  

Hyvä heponen maksaa sellasen 30-50 tuhatta parhaimmillaan, että silviisii voi mietityttää happamasti eläimen omistajaa tuo korvausjupakka. Peltiklommot ja lunarikuntoiset kotilot ovat ehkä onnettomuudessa viimoisella sijalla. Ihmishenki tärkein, ja sitten tulee se viaton luontokappale joka mukavuuteen tähdätyllä ihmisvekottimella tuhotaan.  

Näin ainakin meikäläisen moraalissa jos syyllisiä ei oikeuden mukaan löydy.

Kuitenkin hyvä ettei tullut sen vakavampaa ihmisvahinkoa!

 

[bandit]

Siis voin lähteä metsälle ja ampua ne vaaralliset koirat sieltä metsästä,enkä ole korvausvelvollinen

 

[Cyberias]

Ihmishenki tärkein, ja sitten tulee se viaton luontokappale joka mukavuuteen tähdätyllä ihmisvekottimella tuhotaan.  

Näin ainakin meikäläisen moraalissa jos syyllisiä ei oikeuden mukaan löydy.

Kuitenkin hyvä ettei tullut sen vakavampaa ihmisvahinkoa!

Naulan kantaan: Ihmishenki - eläin - ja viimeisenä muu materia. I rest my case.

 

[wekkuli]

Koska eläin ei voi olla vastuussa tekemisistään niin eläimen omistava ihminen on. Jos moposi kaasu hirttää kiinni ja telot sillä vaikkapa pienen ihmisen niin meneekö korvaus samalla kaavalla läpi?

Ei tässä ole mitään monimutkaista:

Eläimen omistaja ei ole syyllinen eläimen aiheuttamaan vahinkoon, jos eläimen omistaja ei ole syyllistynyt huolimattomuuteen eläimen pidossa.

Ajoneuvon kuljettaja/omistaja on vastuussa ajoneuvonsa asianmukaisesta kunnosta liikenteessä, eli se ei ole rinnastettavissa eläimeen.

Korvausvelvollisuuteen liittyy normaalissa oikeusvaltiossa aina syyllistyminen johonkin. Korvausvelvollisen pitää olla syyllistynyt huolimattomuuteen, liikennesääntöjen noudattamatta jättämiseen tms. toimintaan joka on edesauttanut vahingon syntymistä. Ilman syyllistä ei voi olla myöskään vahingonkorvausvelvollista. Silloin kyseessä on onnettomuus. Elikkäs paska säkä, ei kenenkään vika.

Voit olla asiasta ihan mitä mieltä lystäät, mutta näin se lain mukaan menee.

 

[wekkuli]

Ja yksityisautoilijan arvomaailma on kyllä kauniisti kohdallaan jos etupuskurin maalipinta on tärkeämpi asia kuin eläimen henki.

Sisälukutaito ja sen puute, itse itseäni lainaten: "jos koira ojanpientareella hömeltäessään aiheuttaisi vaaratilannetta liikenteelle"

Mietippä tilanne jossa ajat mopollasi koiran päälle, ja makaat letkuissa puoli vuotta? "Voi voi, koira oli metsällä" (ja sen isäntä tupakoi lähibaarin terassilla).

Sinun sisälukutaidossasi on tosiaan pientä hiomista. Vai onko kyse kirjoitustaidosta?

... voisin poimia mutkan hanskalokerosta...

Onko mopossasi hanskalokero?

Autokuskin hengelle ei kyllä tiellä toikkaroiva koira aiheuta kovin realistista vaaraa.

Jos ajan koiran päälle mopolla ja loukkaan itseni, niin kyllä siinä tosiaan on miettimistä. Myös sen selvittämisessä oliko koira oikeasti metsällä. Mutta laki on laki ja jos metsällä oli, niin ei voi mitään...

 

[lunastar]

Ajoneuvon kuljettaja/omistaja on vastuussa ajoneuvonsa asianmukaisesta kunnosta liikenteessä, eli se ei ole rinnastettavissa eläimeen.

Jos ny pilkkua viilataan, niin kyllähän eläimen omistaja on vastuussa siitä, että eläin on asiamukaisessa kunnossa.

Mutta jätetään toi pilkun viilaus väliin. Lyhyestä virsi kaunis: korvataan, jos tuottamus löytyy eläimen omistajasta vahingon syntyy ja jos ei tuottamusta ole, niin sitten ei korvata. Jokainen tapaus on erilainen, joten se että joku korvataan ei välttämättä tarkoita että joku toinen myös korvattaisiin automaattisesti.

Vaimitensenytoli... -> joku varmaan tähänkin tarttuu  

 

[Rooroo]

Tiesithän Luna tämän?

Mä en tiedä mistään mitään  

Mutta itseäni lainatakseni:

Nii-in. Nää on vähän aina tilannekohtaisia juttuja. Yhden perusteella ei voi sanoa, että toinen tapaus on korvattava tai ei ole.

Ja lisäksi, missään vaiheessa en ole sanonut että a) tää varmasti korvataan hevosen puolelta tai b) että kaikkea korvataan. Kunhan vaan sanoin, että ensisijaisesti kannattaa sieltä hakea + kannattaa mainita kaikki, mistä haluaa korvausta -> sehän on sitten täysin eriasia, mitä korvataan ja mistä.

Että nih.

Ja jos oonkin menny jotain ton vastasta sanomaan, niin perun sanani  

Tuo nyt olikin tuollainen heitto

Mutta kylläpä tästäkin poru saatiin aikaseksi. Ainakin 4 kertaa sama asia sanottuna hiukan eri tavoin (Lunastarin suusta, minun kommentti, Jagge ja vielä wekkulikin oman antinsa asiasta antanut) mutta vielä jankataan vastaan ja heitellään mielenkiintoisia vertauksia.

Jos ny pilkkua viilataan, niin kyllähän eläimen omistaja on vastuussa siitä, että eläin on asiamukaisessa kunnossa.

Miten asianmukaisessa kunnossa? Pitääkö eläimellä olla 4 jalkaa, jotta se on kunnossa? Pitääkö molempien silmien toimia? Kiinastako tilataan varaosia? Ei ole lakia mikä velvoittaa eläimen pitämistä asianmukaisessa kunnossa. Puhutaan ainoastaan eläinrääkkäykseen tuomitsemisesta. Asianmukainen kunto tällaisessa asiassa on niin monitahoinen ettei sellaista käsitettä ole. Ajoneuvoon sitä on aavistuksen hankala verrata samaa terminologiaa käyttäen.

Vakuutukset on kyllä siitä hieno elementti, että kukaan nähtävästi niistä mitään ei tiedä, mutta suurin osa omaa jonkin näköisen mielipiteen ja näkemyksen miten asia pitäisi hoitaa. Kukaan tuttuni ei ole esimerkiksi sanonut rakettitieteestä, että se pitäisi hoitaa näin ja näin, mutta vakuutuksista löytyy aina työohjeita vakuutusyhtiöille.

 

[dYNY]

Koska eläin ei voi olla vastuussa tekemisistään niin eläimen omistava ihminen on. Jos moposi kaasu hirttää kiinni ja telot sillä vaikkapa pienen ihmisen niin meneekö korvaus samalla kaavalla läpi?

Ei tässä ole mitään monimutkaista:

Eläimen omistaja ei ole syyllinen eläimen aiheuttamaan vahinkoon, jos eläimen omistaja ei ole syyllistynyt huolimattomuuteen eläimen pidossa.

Ajoneuvon kuljettaja/omistaja on vastuussa ajoneuvonsa asianmukaisesta kunnosta liikenteessä, eli se ei ole rinnastettavissa eläimeen.

Korvausvelvollisuuteen liittyy normaalissa oikeusvaltiossa aina syyllistyminen johonkin. Korvausvelvollisen pitää olla syyllistynyt huolimattomuuteen, liikennesääntöjen noudattamatta jättämiseen tms. toimintaan joka on edesauttanut vahingon syntymistä. Ilman syyllistä ei voi olla myöskään vahingonkorvausvelvollista. Silloin kyseessä on onnettomuus. Elikkäs paska säkä, ei kenenkään vika.

Voit olla asiasta ihan mitä mieltä lystäät, mutta näin se lain mukaan menee.

No tämä on vain yksi paska laki monien muiden joukossa joka sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan.

Ja kyllä... minä olen ihan mitä mieltä lystää

 

[wekkuli]

No tämä on vain yksi paska laki monien muiden joukossa joka sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan.

Tavallisen kansalaisen oikeustaju on just siitä riippuvainen onko sillä kertaa kyseessä potentiaalinen maksaja vai maksun saaja. Tai siitä kumman tarinaan uskot ja samaistut. Siksi siihen "oikeustajuun" ei ole mitään luottamista.

 

[Poko]

Ei tämäkään mitenkään liity asiaan, mutta...
Tuli mieleen että pillastunut hevonen on melko pelottava näky...
Sattui viime kesänä.
Ajelin v2:lla kaverin perässä (autolla), mentiin maaseututietä ja aika kaukana tiestä oli haassa kolme hevosta.
Jostain syystä pillastuivat yhtäkkiä
(tiedä vaikka pyörän matala jytke olis ollut syypää, tai sitten kyse reviiritaistelusta)
Täyttä laukkaa pollet ryntäsivät auton eteen tielle.
Meillä vauhtia ehkä 20km/h, joten pysäytettiin ja jäätiin odottamaan. Pollet juoksee takaisin niitylle.
Liikkeelle varovasti ja taas suurin, valkea hevonen saa sätkyn.
Juoksee auton eteen ja hetken näyttää, että nousee takajaloilleen,
Epäröi sekunnin ja juoksee minun ohitseni, samoin seuraava.
Kolmas hevonen tulee suoraan kohti. Ja lujaa...
Seison aivan hengittämättä ja mietin ..pitäiskö pyörä sammuttaa vai mitä tekis.
Hevonen tulee kohti ja näyttää siltä, että kohta tulee kavioo...tekee tiukan käännöksen kohdalla ja pyyhältää ihan iholta ohi. TAkavaviot vain viuhuu..
Ei muuten naurattanut ja housupyykkikin oli lähellä.

Hevoset oli kahden pienen tytön kanssa käymässä siinä mökillä.
Tulipa mieleen että entäs jos... ne oliskin pillastuneet siellä isommalla tiellä?
Joskus aikuiset vois miettiä, miten lapsi pystyy hallitsemaan noinkin isoa elukkaa?
Kaveri taisi antaa palautetta lasten äidille, jolta oli mökin vuokrannut.

Joo ei ne hevoset päälle juokse kyllä että ei sitä tarvii pelätä. Eikä potkase tai tee mitään ihmiselle. Mutta toi on kyllä totta että ei se pieni tyttö niitä yksin saa pidettyä kiinni ja varsinkaan kolmea. Itekki koittanu noita luupäitä viedä joskus johonkin ja jos ne haluu lähtee nii kyllä ne lähtee.

Mutta eihän ne hevoset ollu kun sillä pikku tiellä että ei kai se nyt nii vaarallista oo. Oottaa et ne menee ja jatkaa matkaa.

 

[dYNY]

No tämä on vain yksi paska laki monien muiden joukossa joka sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan.

Tavallisen kansalaisen oikeustaju on just siitä riippuvainen onko sillä kertaa kyseessä potentiaalinen maksaja vai maksun saaja. Tai siitä kumman tarinaan uskot ja samaistut. Siksi siihen "oikeustajuun" ei ole mitään luottamista.

No ei mulle kyllä tulisi edes mieleen mennä vinkumaan korvauksia joltakin joka on törmänny MUN irrallaan juosseeseen koiraan.

Taidat jousta itse jonkun talutushihnassa

PS. Koiriakin on tullut omistettua.

 

[lunastar]

Ei ole lakia mikä velvoittaa eläimen pitämistä asianmukaisessa kunnossa. Puhutaan ainoastaan eläinrääkkäykseen tuomitsemisesta.

Asiamukainen kunto = ettei tule eläinrääkkäys kysymykseen. Eli vastasit itse omaan kysymykseesi  

Sitäpaitsi verrataanhan täällä aina muutenkin kaikkia asioita toisiinsa oli ne samaa asiaa tai ei tai onko ne rinnastettavia tai ei.

 

[wekkuli]

No tämä on vain yksi paska laki monien muiden joukossa joka sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan.

Tavallisen kansalaisen oikeustaju on just siitä riippuvainen onko sillä kertaa kyseessä potentiaalinen maksaja vai maksun saaja. Tai siitä kumman tarinaan uskot ja samaistut. Siksi siihen "oikeustajuun" ei ole mitään luottamista.

No ei mulle kyllä tulisi edes mieleen mennä vinkumaan korvauksia joltakin joka on törmänny MUN irrallaan juosseeseen koiraan.

Taidat jousta itse jonkun talutushihnassa  

PS. Koiriakin on tullut omistettua.

Turha yleistää kaikkiin koiriin: Käytännössä koirat onkin pidettävä kytkettynä paitsi metsästyskoirat metsästysaikana. Jos näin et tee, olet syyllistynyt huolimattomuuteen. Eli silloin korvausvelvollisuus napsahtaa päälle. Epäilen että stadissa sulla ei ole metsästyskoiria irrallaan...

On minullakin kaksi koiraa, vaan ei metsästyskoiria. Ja siinä talutushihnassa tulee tosiaan joskus juostuakin.

 

[dYNY]

No tämä on vain yksi paska laki monien muiden joukossa joka sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan.

Tavallisen kansalaisen oikeustaju on just siitä riippuvainen onko sillä kertaa kyseessä potentiaalinen maksaja vai maksun saaja. Tai siitä kumman tarinaan uskot ja samaistut. Siksi siihen "oikeustajuun" ei ole mitään luottamista.

No ei mulle kyllä tulisi edes mieleen mennä vinkumaan korvauksia joltakin joka on törmänny MUN irrallaan juosseeseen koiraan.

Taidat jousta itse jonkun talutushihnassa  

PS. Koiriakin on tullut omistettua.

Turha yleistää kaikkiin koiriin: Käytännössä koirat onkin pidettävä kytkettynä paitsi metsästyskoirat metsästysaikana. Jos näin et tee, olet syyllistynyt huolimattomuuteen. Eli silloin korvausvelvollisuus napsahtaa päälle. Epäilen että stadissa sulla ei ole metsästyskoiria irrallaan...

On minullakin kaksi koiraa, vaan ei metsästyskoiria. Ja siinä talutushihnassa tulee tosiaan joskus juostuakin.

En yleistänytkään vaan puhuin omasta koirastani.
Toisaalta olenhan muutenkin vähän kummallinen, kun olen korjannut ratalipatkin omaan piikkiin, enkä vaivannut vakuutusyhtiötä.

Aina ei oo helppoo...

 

[lunastar]

No ei mulle kyllä tulisi edes mieleen mennä vinkumaan korvauksia joltakin joka on törmänny MUN irrallaan juosseeseen koiraan.

Mut kaikille muille tulee. Eihän nyt pikku puppeliinin päälle kukaan saa ajaa, jos se vähän sattuu ajotiellä kävelemään. Puppeliinilla kun on vapaa kasvatus ja se on äipän/isin pikku silmäterä...

taijotainsinnepäin...

 

[lunastar]

Vakuutukset on kyllä siitä hieno elementti, että kukaan nähtävästi niistä mitään ei tiedä, mutta suurin osa omaa jonkin näköisen mielipiteen ja näkemyksen miten asia pitäisi hoitaa.

Eikös tää oo ihan normaalia? Pätee niin ajoneuvolla ajamiseen, lasten hoitoon, politiikkaan jnejne...

 

[Rooroo]

Ei ole lakia mikä velvoittaa eläimen pitämistä asianmukaisessa kunnossa. Puhutaan ainoastaan eläinrääkkäykseen tuomitsemisesta.

Asiamukainen kunto = ettei tule eläinrääkkäys kysymykseen. Eli vastasit itse omaan kysymykseesi  

Nyt puhutaan aidasta ja sen seipäästä, Luna hyvä.

Asianmukainen kunto yleisen elämänkokemuksen mukaan  tarkoittaa toimivaa ja tiettyjen standardien mukaista tilaa/ kuntoa. Eläinrääkkäys taasen nykyisen oikeuskäytännön mukaan tarkoittaa eläimen suojaamista kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta.

Se, että puhutaan eläimen olevan asianmukaisessa kunnossa meinaa esim. koiralla 4 jalkaa, häntää (kokonaisuudessaan), silmiä ja muita koirassa olevia oleellisia ulokkeita ja sisäelimiä. Mutta asianmukainen kunto voi myöskin joissain tapauksissa olla hiukan puutteellinen kokonaiseen yksilöön verrattaessa. Kuten ihminen, myös eläin pärjää ilman yhtä jalkaa.

Ajokoira taasen ei ole asianmukaisessa kunnossa, jos siltä puuttuu jalka, mutta ei se eläinrääkkäystäkään ole, jos koira muuten toimii moitteettomasti eikä kärsi olotilastaan. Se miten ajokoiran kärsimys mitataan vajaakuntoisella yksilöllä on taas kovin suhteellinen asia. Jos sitä retuutetaan metsälle, niin silloin voi olla, että omistaja syyllistyy eläinrääkkäykseen.

Huomaatko eron?

 

[Cyberias]

Autokuskin hengelle ei kyllä tiellä toikkaroiva koira aiheuta kovin realistista vaaraa.

Jep jep. Juu ei aiheuta, jos kyseessä on Beagle jonka päälle ajoin Korpilahden tienoilla. n.10v sitten juoksi Pieksämäen tiellä alle täysikasvuinen Labdadorin noutaja ja arvaappa miten n.40kg koira jytkäytti n.100km/h ajavaa autoa? Jos ratissa on hiukan epävarmempi kuski ja esim.liukas tie niin riski on tosiaankin olemassa, rytkäytys on nimittäin kohtuullisen kova. Tälle koiralle ei omistajaa löytynyt lainkaan, ja läheisen talon asukkaat sanoivat että "tuossa se on viikon verran juossut vapaana"... Harmitti jo elukankin puolesta.

 

[dYNY]

Hehehee...

Vähänkö eksyttiin aiheesta... siirrytäänko puimaan tätä juttua jollekin hauva foorumille ja suljetaan tämä ketju?

 

[Rooroo]

Hehehee...  

Vähänkö eksyttiin aiheesta... siirrytäänko puimaan tätä juttua jollekin hauva foorumille ja suljetaan tämä ketju?

Olisko tässäkään tälläkään kertaa mitään uutta