Nopein ratapyörä vs. nopein rata-autoJoo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
kyllä tämä olikin hondan oma mainos,oishan noita vaihtoehtoja voinut olla muitakin.Joo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
Eihän autollakaan täydet tehot ole käytössä samantien. F1 autojen väännöt ovat ymmärtääkseni aika "huonot" alakierroksilla, ja lisäksi downforcet puuttuu. Autolla on tietysti "vähän" enemmän kitkapintaa jolla liikkua.kyllä tämä olikin hondan oma mainos,oishan noita vaihtoehtoja voinut olla muitakin.Joo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
mutta mikä muuten on f1 kiihtyvyys? muistaisin jostain lukeeneeni 1,6s/0-100km? n.5s 0-200?
Teoriassa mopon pitäisi olla nopeampi,mutta ei ole miestä kuka pitää kahvasta.Siis jos puhutaan vakiomallisesta pyörästä jossa ei mitään pidennyksiä tai apupyörää keulannousemisen estämiseksi takana.
Mutta eikö teho-painosuhde kuitenkin aika samaa luokkaa?
F1 on kevyt,joku 600kg/600hv? Ja mopo200/200? Ja autossa imu alaspäin koko matkan ja mopossa ainakin alussa pelkästään ylöspäin?Auton täysi teho siis käytössä heti,mopossa ei.
ainakin tuossa videossa sanottiin formulassa olevan 900 hp ja noin 4,5 kertainen voima verrattuna mopoon eli mopossa 900 hp / 4,5 = 200 hp...kyllä tämä olikin hondan oma mainos,oishan noita vaihtoehtoja voinut olla muitakin.Joo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
mutta mikä muuten on f1 kiihtyvyys? muistaisin jostain lukeeneeni 1,6s/0-100km? n.5s 0-200?
Teoriassa mopon pitäisi olla nopeampi,mutta ei ole miestä kuka pitää kahvasta.Siis jos puhutaan vakiomallisesta pyörästä jossa ei mitään pidennyksiä tai apupyörää keulannousemisen estämiseksi takana.
Mutta eikö teho-painosuhde kuitenkin aika samaa luokkaa?
F1 on kevyt,joku 600kg/600hv? Ja mopo200/200? Ja autossa imu alaspäin koko matkan ja mopossa ainakin alussa pelkästään ylöspäin?Auton täysi teho siis käytössä heti,mopossa ei.
Noihan se menee..Nopein ratapyörä vs. nopein rata-autoJoo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
Nopein dragsteri vs nopein kiihdytyspyörä
Auto voittaa aina, valitettavasti.
Laitetasollako pyörä tehokkaampi??
Laite tasolla , ilman kuskia Moto 240 hp/130kg=1,84 ja F1 900hp/530kg=1,69 (Molemmissa kuskin paino 70 kg).Tästä kai oli kyse?
Itse muistan Häkkisen kiihdyttäneen mersun 0-200km/h parhaimmillaan 3,9s lievään alamäkeen ja tasaisella 4,0s. Huimia lukujakyllä tämä olikin hondan oma mainos,oishan noita vaihtoehtoja voinut olla muitakin.Joo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
mutta mikä muuten on f1 kiihtyvyys? muistaisin jostain lukeeneeni 1,6s/0-100km? n.5s 0-200?
musta sitä vois verrata steroideilla pumpattuun lehmäänNoihan se menee..Nopein ratapyörä vs. nopein rata-autoJoo tosiaan. Ku kerran F1 on periaatteessa maailman nopein auto, ni minkä takia siihe ei pistetty vastaan maailman nopeinta mopoa. Turbobusa kehiin vaa ni ois voinu olla F1 jo haasteen alla.Olisi pitänyt olla turbobusa tuossa
Nopein dragsteri vs nopein kiihdytyspyörä
Auto voittaa aina, valitettavasti.
Miks pitäis verrata F1 turbobusaan? F1 verrataan motogp prätkään, eli ratapyorä vs. rata-auto. Turbobusaa voi sitten verrata dragsteriin, kumpikin menee mutkat yhtä nopeesti.
Mitäs tollanen motogp prätkä jäi F1 kierrosajoissa? Tais olla jotain 30sek / kierros
Löysin netistä jonkun pätkän missä pärrä, vissiin rykkönen, ajaa skabaa jotain porschea vastaan. Porsche oli nelivetonen turbovehe, mutta radalla kuitenkin voitti rykköstä. Meni mutkissa paremmin, ja pystyi säästämään jarrutuksen kauemmin kuin prätkä. Pärrä vaan meni ärhäkkäämmin mutkista ulos, siinä se.No tosta kotilo vs. moottoripyörä vertailusta on väännetty ehkä hiukan kättä. Tässä vaiheessa pitää sanoa että rutterin pyörää vastaan ois pitäny kyllä touring auto, sitä se pyöräkin edustaa. Ja jos mittapuuna on F1 auto niin sit ei prätkillä ole sanaa, F1 auto kiihtyy nopeammin, vetää mutkat nopeammin ja varsinkin jarruttaa nopeammin. Mutta omasta mielestä F1en pitäminen automaailman edustajana on aika utopista. Tekisivät noi testit katulaillisilla vehkeillä, radallakin pyörä pärjää siivettömälle autolle, pyörän kuljettamiseen tarvitaan vaan ehkä hivenen enemmän taitoa. Mutta ennenku kotilokuskit innostuu liikaa hurraamaan, parempi testi ois ottaa kilpailu saman hintaisilla vehkeillä. Uusi kilokyykky + varusteet, sillä hinnalla sais ostaa ihan vapaasti auton, veneen tai lentokoneen ja kattoa miten käy kumminkin yli 99% ajaa autolla millä ei maha pyörälle yhtään mitään, turha sitä on hihkua miten F1 auto kulkee
