Aika outoa logiikkaa... Meinaat, että tekemällä hirven metsästyksen vaikeammaksi, saataisiin hirvikanta pienemmäksi?
En meinaa, kyllä virhe on tehty jo aiemmin kun kannan on sallittu kasvaa kohtuuttomasti. Esim. vuosina 95-96 hirvikanta reilut 60000 yksilöä, joka tosin sekin on aivan liikaa. Oikeampi määrä olisi 5000 - 15000 yksiloä ja sekin hajautettuna käänteisesti ihmisen asumistiheyden suhteen.
Ihminen on aina ollut erittäin tehokas hävittämään lajeja sukupuuttoon, ja tässäkin kannan raju supistaminen onnistuisi varmasti, mikäli niin haluttaisiin. Tiedän toki, ettei esim. viime vuonna saatu alueittain käytettyä kaikkia myönnettyjä kaatolupia.
Pointti oli, että jos todella haluaa metsämies olla, niin tehtäköön se sitten ns. pitkän kaavan mukaan, ei siitä tarvitse tehdä erityisen helppoa.
sanoi:
Kansantaloudellisista vaikutuksista en tiedä, mutta voihan jokainen laskeskella paljonko mullinlihaa tarvittaisiin korvaamaan 80 000 hirvestä saatu lihanmäärä. Oletetaan nyt vaikka, että lihapaino on keskimäärin 150 kiloa ja pistetään sille nyt vaikka jokin kilohintakin, vaikka 18 € / kilo... Ei tee kuin 216 000 000 €, joka on aika mitätön raha kellekään meistä.
Kun asiaan otetaan huomioon ne menetykset, jotka aiheutuvat suoraan tai välillisesti yhteiskunnalle noista 4500 onnettomuudesta, loppusumma muuttuu oleellisesti.
Pelkästään liikenteen osalta kustannukset yhteiskunnalle ovat yli 100 miljoonaa, henkisiä kärsimyksiä ei voi edes mitata (ennen kuin huomautat tästä mitään, mieti ensin miltä tuntuisi jos tuulilasin läpi tullut hirvi listisi vaimosi ja lapsesi ja itse saisit kaupan päälle vielä neliraajahalvauksen), lisäksi tulevat vielä hirvien aiheuttamat viljavahingot.
Tuo 216 miljoonaa ei ole hirvenlihan suora arvo, vaan arvon mittaa se, moniko hirvenlihaa nyt syövistä olisi valmis syömään saman määrän 18e kilohintaan. Toisekseen, kuten itsekin totesit, ovat ns. metsästyskustannukset melkoiset.
sanoi:
Hienosti se vaan tälläkin palstalla muuten näkyy se, että omaa täysin turhamaista ja järjetöntä harrastusta ollaan aina ja joka tilanteessa valmis puolustamaan, mutta lähes joka ikinen muu harrastajaryhmä tai muuten vain eri tavalla eri asioita tekevä / ajatteleva poppoo voidaan kyllä tuosta vaan teilata sanansäilällä. Mutta kai se on sitä "kaikkitännemullenytheti"-elämäntyyliä, niinkuin ironisesti (joskin täysin kai täysin vahingossa) tuossa edellä todettiin. Pieni, mutta vaikutusvaltainen porukka on valmis puolustamaan omia etujaan ja täysin turhaa harrastustaan... vai miten se nyt meni?
Tässä ei todellakaan ole kyse perusteettomasta "tuosta vaan teilaamisesta", kyllä tälle on vankat yhteiskunnalliset perusteet, mitä ei todellakaan voi sanoa perusteluista, joilla kantaa pidetään noin suurena.
Enkä ole tässä puolustamassa tätä "täysin turhamaista ja järjetöntä" harrastustani, vaan epäsuorasti omaa henkeäni. Kun asioita harrastetaan minunkin henkeni kustannuksella, vaikkakin epäsuorasti, voit olla p*run varma, että jotain sanottavaa minullakin siihen on. Ja ei, vastustan myös liikenteessä hölmöilyjä, niihin löytyy kyllä parempiakin paikkoja omien taitojen tai rajojen kokeilemista varten.
Aika helposti yleistät tämänkin täysin turhaksi harrastukseksi, vaikka varsin moni liikkuu mopolla myös hyötyajoja, ei pelkästään päristele huvikseen, mopo on monille ainakin puoliksi auton korvike.
sanoi:
Siihen se on nykymaailma mennyt, oma napa, paras napa. Viis muista.
Et kai todella väitä, että se olisi jossain historian vaiheessa mitään muuta ollut? Kaikki yhteistoiminta on _aina_ ollut paremman kokonaislopputuloksen aikaansaamista varten, eli ns. paras kompromissi, mikäli olosuhteet ovat muuttuneet, on pelisuunnitelmakin muuttunut.
