1. häpi
Jos helsingissä pelkäätte noita jokapaikkoihin tulleita kamerakuvia joissa lukee alakulmassa poliisi (esim. tuusulantien loppu,mäkelänkatu, ja kaikki muut melkein mis on bussikaista) niin niissä ei ole kameraa.Niitä risteyksiä poliisi valvoo noin kerran kahdessa viikossa, ja antaa sakkoja.Hyvä keino tosin pelotella toi kamerankuva.
2. flack
Eikös se ollu niin että sakko lähetetään aina ajoneuvon haltijalle - lainaan mopoas ja kaveri täräyttää kameraan (siis näihin autosysteemeihin jotka kuvaa taaksepäinkin), sakko tulee postissa sulle ja pakko maksaa vaikket itse ajanutkaan.
3. Tylyttäjä
Tällä kertaa pääsin oikeen tutkijan luokse.. Siellä sama kuva näytettiin tietokoneen ruudulta, joka oli aika paljon selkeämpi kuin paperille printattu, jota näytettiin ensimmäisellä kerralla. Ei auttanut muuta kuin myöntää, koska seuraava askel olis ollu sitten mennä käräjille. Kuva oli kuitenkin aika selkeä, joten ei kannattanut.
Useita kohtia lainattu.
1. Muistaakseni kameravalvonnasta pitää ilmoittaa. Mutta jos muistin väärin, niin kyllähän tuo hyvin muistuttaa siitä, että valvontaakin poliisi suorittaa pullakahvitaukojen välillä.
2. Sakkoa ei voi määrätä pelkän kilven perusteella, täytyy olla varma tunnistus ajoneuvonkuljettajasta. Se taasen vaatii kohtuuttoman paljon työtä poliisin suunnasta. Tulos/työ -suhde tulee liian kalliiksi. Tärkeämpiäkin tehtäviä poliisilla on, kuin selvitellä jotain rikesakkoa. Tietty jos kyselyyn kertoo kuka ajoi, niin sehän on kuin tunnustus.
Tätä "kilpisakottamistahan" nyt yritetään saada mahdolliseksi, mutta se sotii aika pahasti suomalaista oikeustajua vastaan. Tiedä häntä meneekö lakimuutos joskus läpi.
Hassu poikkeus on pysäköintivirhemaksu.
3. Syytetyn. Tässä tapauksessa tylyttäjän ei tarvinnut kertoa, kuka ajoi, ilmiselvästihän tylyttäjä oli epäiltynä rikkeestä. Koska syytettynä/epäiltynä olevan henkilön ei tarvitse pysyä totuudessa voi vallan hyvin sanoa ettei tunnistanut kuljettajaa. Todistajanhan täytyy aina pysyä totuudessa.
Tietty tuohan oli vasta tiedustelua, joten se syytetyn raja oli häilyvä. Mutta kun joutui tutkijan luokse ihan kuulusteluun asti, niin siinä vaiheessa täytyi kuulustelijan kertoa mikä kuulusteltava on epäilty tai todistaja.
Tuossa vaiheessa oli ihan hyvä kyllä kertoa totuus, koska se ei enää maksa kuin sakon verran. Käräjillä syyttäjä olisi voinut tuottaa kaikenlaista asiantuntijatodistajaa tylyttäjää vastaan. (esim. todistamaan kuvien oikeelisuudesta)
Ja jos kerta kuva oli niin selkeä, että siitä tunnisti kuljettajan... varma häviö ja kaikki kustannukset omaan piikkiin.
Jep, ja koeajojuttu toimii... kaverilla on kokemuksia
Yllä oleva teksti on ns. maalaisjärjen ja jonkinmoisen yleissivistyksen tulosta (Tv, lehdet, kirjat, omat ja kaverien kokemukset ja jne)
Joten suhtaudu tietojen ja termien oikeellisuuteen pienellä varauksella.
Korjatkaa ihmeessä, jos on puutteita
