MP-kuolonkolarit

[lp1234]

Erikoinen tulkinta hovilta. Kun tekee vain yhden virheen niin silloin syylistyy vain liikenteen vaarantaniseen. Miten tämä suhtautuu ylinopeuteen, siinäkinhän on vain yksi virhe mutta rapsut tulee liikenteen törkeästä vaarantamisesta kun ylitys on suurehko. Onko kysymys siitä, että törkeä vaarantaminen avaa vakuutusyhtiölle takaisinperintä oikeuden korvauksista syylliseltä, ja tätä ei haluta konnalle rasiteeksi. Kuitenkin vieroksun sitä ajatusta, että joka ajokerta saa tehdä yhden virheen ja ei milloinkaan syylisty törkeään vaarantamiseen, paitsi ylinopeudessa josta ei aiheudu vaaraa muille kuin itselle, eikä varsinaista vahinkoa pääse tapahtumaan. Toisen saa tappaa kunhan tekee sen niin, että rikkoo vain yhtä liikennesääntöä, näinhän hovi linjaa tuossa "kolmion takaa tulleessa tapauksessa". Käsittämätön tuomio mutta ei yllätä enää nykyään mikään tuolla tuomioistuimissa. Entäs rattijuopot, nekinhän tekevät vain yhden virheen jos eivät aiheuta vahinkoa mutta tuomitaan liikenteen törkeästä vaarantamisesta.

 

[ismo]

Poliisi pysäytti miut, kun väistelin autolla tiessä olevia monttuja...Selvisin pelkällä puhalluksella ja nuhtelulla

Vuonna 82 poliisi pysäytti kun väistin kaistan poikki kaivettua ( asvaltissa kaivinkoneella kaivettu noin 10-15 cm syvä kaivanto) kuoppaa vastaantulevalle kaistalle yöllä 23 aikoihion. Ei muuta liikennettä. Sakot väärällä kaistalla ajamisesta. Tasan ei käy onnenlahjat. Virkavalta on aina oikeassa.

 

[A59]

Erikoinen tulkinta hovilta. Kun tekee vain yhden virheen niin silloin syylistyy vain liikenteen vaarantaniseen. Miten tämä suhtautuu ylinopeuteen, siinäkinhän on vain yksi virhe mutta rapsut tulee liikenteen törkeästä vaarantamisesta kun ylitys on suurehko. Onko kysymys siitä, että törkeä vaarantaminen avaa vakuutusyhtiölle takaisinperintä oikeuden korvauksista syylliseltä, ja tätä ei haluta konnalle rasiteeksi. Kuitenkin vieroksun sitä ajatusta, että joka ajokerta saa tehdä yhden virheen ja ei milloinkaan syylisty törkeään vaarantamiseen, paitsi ylinopeudessa josta ei aiheudu vaaraa muille kuin itselle, eikä varsinaista vahinkoa pääse tapahtumaan. Toisen saa tappaa kunhan tekee sen niin, että rikkoo vain yhtä liikennesääntöä, näinhän hovi linjaa tuossa "kolmion takaa tulleessa tapauksessa". Käsittämätön tuomio mutta ei yllätä enää nykyään mikään tuolla tuomioistuimissa. Entäs rattijuopot, nekinhän tekevät vain yhden virheen jos eivät aiheuta vahinkoa mutta tuomitaan liikenteen törkeästä vaarantamisesta.

samaa mieltä ...
ton mukaan pitäs sit esim busalla saada ylinopeus anteeksi.... sit taas alle tonnisilla ja autolla isommat maksut koska ylinopeus on sellasella harkittu teko kun huippunopeus on pieni ja tarvii kaasua oikeasti käyttää reilusti

 

[vetomies]

Rangaistus pitäisi tietenkin suhteuttaa siihen, minkä suuruisen vaaran laitteella muille aiheuttaa. Tilastojen mukaan polkupyörillä ja mopoilla tapetaan sivullisia enemmän kuin moottoripyörillä, pienemmästä liikennesuoritteesta huolimatta. Käytännössä tuo johtuu siitä, että noilla ajetaan jalankulkijoiden seassa.
Esimerkiksi moottori- tai moottoriliikennetiellä mp:llä on äärettömän vaikea tappaa ketään muuta kuin itsensä. Siitä huolimatta noilta teiltä tullaan seuraavanakin kesänä ottamaan ne tutkalukemat, joita eniten mediassa kauhistellaan.

 

[Bone]

Aikasen usein "huonoja ratkaisuja, huonoine perusteluineen" edesauttaa huono "asianajo".

Aika pitkälle sama kaava tuottaa "huonoja ratkaisuja" vakuutuspuolellakin.
Ongelma ei useimmiten piile koulutuksen puutteessa tai tasossa, vaan "huolimattomuudessa ja
sen ymmärtämättömyydessä, että "keissi on rakennettava huolellisesti" jos siinä haluaa menestyä.
Oikeuttahan ei olla ensisijaisesti hakemassa, vaan toivottavaa lopputulemaa pelissä.

Ei ydinfysiikankaan hallitsemisella etuperin ja takaperin kolmelta yöllä vaikka kännissä herätettynä paljoa saa
aikaan, jos ihan yksinkertaiset perusasiat on hukassa.
Näihin kaatuu paljon ns. isojakin juttuja, parilla ensimmäisellä kierroksella varsinkin.