Ratasäännöt / Laki

[Ari]

Onko tietoa, saako 18 vuotias moottoripyöräkortin (rajoitetun) omaava henkilö ajaa moottoriradalla rajoittamatonta pyörää harjoitusolosuhteissa '

' ?

 

[zpete]

eiköhän saa, koska noi junnut ajaa ilman mitään korttia harjoituksia ja kisoja. Harjoituspäivän järjestäjällä voi sitten olla omia vaatimuksia.

 

[Juutana]

Onko tietoa, saako 18 vuotias moottoripyöräkortin (rajoitetun) omaava henkilö ajaa moottoriradalla rajoittamatonta pyörää harjoitusolosuhteissa '

' ?

Saa.

Saa ajaa vaikka alle 18 vuotiaana tai jos kortti on hyllyllä. Jos se olisi kiellettyä, niin eihän siellä saisi ajaa rekisteröimättömällä ratapyörälläkään.

 

[Ari]

Ittellä on uus R1:nen ja pojalla vaan olis hirvee hinku päästä sitä kokeileen, niin tuli mieleen, voisko se tulla Ahvenistolle tuohon koulutusryhmään haisteleen vähän ilmapiiriä.

 

[zpete]

Ittellä on uus R1:nen ja pojalla vaan olis hirvee hinku päästä sitä kokeileen, niin tuli mieleen, voisko se tulla Ahvenistolle tuohon koulutusryhmään haisteleen vähän ilmapiiriä.

ymmärtääkseni kyllä, mutta varmista vielä toki. Yks asia tulee vielä mieleen, kaskovakuutus mahdollisessa vahinkotapauksessa: vakuutusyhtiöllä voi olla oma näkemys tarviiko heidän korvata jos kuljettajalla ei oo ajo-oikeutta liikenteessä ko. pyörään.

 

[Ari]

Kiitti ! Tsekkaillaan kaikkia esille tulevia juttuja

.

 

[jyk4]

Mitenhän liikennevakuutus ja kortiton (alaikäinen) kuljettaja? Saako tonnista ratatykkiä ajaa ja vakuutukset korvaa vahingot? Jos vaikka vapaissa harjoituksissa aiheuttaa kalliin henkilövahingon tai ruttaa ferrarin niin tuleeko itselle kallis lasku maksettavaksi..

 

[Juutana]

Saahan maastossakin ajaa maanomistajan luvalla vaikka millaista härveliä. Ajaahan alle 16-vuotiaat noita rataluokkiakin ilman mitään ajokortteja. Kaskon kanssa tosiaan voi tulla ongelmia, mutta liikennevakuutuksen kanssa en usko että ongelmiin joutuisi. Kyseessä on kuitenkin ns suljettu alue eli ei tieliikennelain alainen tie. Tällöin ei ajokorttia vaadita, mutta liikennevakuutus on voimassa.

Nää on vaan mun mutuja, ja ehkä Jukka tai joku muu asiaan enemmän vihkiytynyt voi auttaa tarkemmin.

 

[Nitrous]

Ittellä on uus R1:nen ja pojalla vaan olis hirvee hinku päästä sitä kokeileen, niin tuli mieleen, voisko se tulla Ahvenistolle tuohon koulutusryhmään haisteleen vähän ilmapiiriä.

Poika on ainakin omasta mielestäni tervetullut koulutusryhmään, jos on valmis sisäistämään pienen, mutta tärkeän yksityikohdan: Koulutusryhmässä ei ole tarkoitus kokeilla kuinka kovaa pyörä kulkee suoralla, vaan opetella ajamaan mutkia. Tämän sisäistäminen on mielestäni suora edellytys ratapäivän sujumiselle.

Yllä oleva teksti siitä syystä, ettei tule väärinkäsitystä pyörän kokeilun sisällöstä vs. ratapäivän tarkoitus.

Mitä nuorempana (vähemmän ajeneena) koulutusryhmään osallistuu, sen helpommin ja enemmän opeista saa irti, koska ei ole niin paljon kadulla opittuja "vääriä" rutiineja korjattavana. Joten jos pojalla on omakin pyörä kannattaa radalle tulla ensisijaisesti sillä. Piikkiselläkin ajaa kahdeksikkoa isompien pyörien ympärillä kun ajotekniikka on kunnossa.

Edit. Jos asia enempi askarruttaa, kannattaa laittaa viestiä suoraan Hannulalle asiasta.

T: Kouluttajan retale

 

[Nitrous]

Jos vakuutusasia mietityttää: Radalla kaatuminen, varsinkaan koulutusryhmässä, on hyvin epätodennäköistä, mikäli noudattaa annettuja ohjeita ja neuvoja. Lähtökohtaisesti radalla ajaminen on turvallisempaa kuin liikenteessä ajaminen.

Edit: Muokattu epäselvä ja osin harhaanjohtava teksti helpommin ymmärrettävään muotoon.

 

[Ari]

Kiitti hyvistä tiedoista ja mielipiteistä

.

Tarkoitinkin, että hän voisi tulla kokeileen pyörää tuohon koulutusryhmään, en todellakaan tarkoittanut, että tulisi 'kokeilemaan', mitä Ykkösestä saa irti. Hän ei ole ennen ollut radalla ja on muutenkin hieman arka, joten tuo koulutusryhmä tekisi hyvää ihan siviiliajoakin ajatellen.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Saahan maastossakin ajaa maanomistajan luvalla vaikka millaista härveliä. Ajaahan alle 16-vuotiaat noita rataluokkiakin ilman mitään ajokortteja. Kaskon kanssa tosiaan voi tulla ongelmia, mutta liikennevakuutuksen kanssa en usko että ongelmiin joutuisi. Kyseessä on kuitenkin ns suljettu alue eli ei tieliikennelain alainen tie. Tällöin ei ajokorttia vaadita, mutta liikennevakuutus on voimassa.

Nää on vaan mun mutuja, ja ehkä Jukka tai joku muu asiaan enemmän vihkiytynyt voi auttaa tarkemmin.

Moottorikäyttöistä ajoneuvoa saa maastossa kuljettaa 15 vuotta täyttänyt.

Edellä 1 momentissa säädetty ikävaatimus ei koske moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajaa ajettaessa yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä työmaalla taikka tehdas-, satama-, varasto-, kilpailu- tai muulla vastaavalla alueella.

Lain sanamuoto on hieman epäselvä, mutta oman tulkintani mukaan ikävaatimus ei koske moottorirataa, vaikka sitä ei olisi muulta liikenteeltä eristetty. Jos alue olisi muulta liikenteeltä eristetty, silloin liikennevakuutus ei olisi voimassa.

Millä tahansa laitteella siellä ei saa ajaa, oli lupa maanomistajalta tai ei.

Jos moottorikäyttöisen ajoneuvotyypin käyttämisestä maastossa aiheutuu erityisen huomattavaa haittaa luonnolle tai muulle ympäristölle, luontaiselinkeinolle taikka yleiselle virkistyskäytölle tai muulle yleiselle edulle, valtioneuvosto voi kieltää ajoneuvotyypin maastossa käytön tai rajoittaa sitä.

Valistunut arvaukseni on, että esim. nitrodragsterilla ei voisi omalla pellollaan ajella jos pelto on vaikkapa omakotitaloalueen vieressä ja Kiviniemi kumppaneineen puuttuisi tuohon asetuksella nopeasti.

Maastoliikennelaista löytyy muitakin rajoituskohtia. Maastoliikennelain soveltamiskäytännöstä olen aika ulkona, liikennevakuutuspuoli enempi tuttua.

Terveen maalaisjärjen käyttö on tuon lisäksi sallittua. En päästäisi yhdistyksemme ajoharjoittelutapahtumaan henkilöä, jonka fyysiset (tai henkiset) ominaisuudet eivät riitä kyseisen ajoneuvon hallintaan. Esim. joku 6 vuotias lapsi ei tulisi kyllä ajamaan ahdetulla Busalla, mutta täysipäinen 15 vuotias kyllä voisi tulla mikäli ajotaito riittää ja huoltajalta tai vastaavalta on siihen lupa. Jos varikolla on vain hyvin vähän väkeä, ollaan ipanoiden annettu ajella mönkijöillä ym. vaikka lakia sanamuodon mukaan tulkiten siellä ei saisikaan ajella, mutta valvontavastuu ei ole meillä, moraalinen toki. Jos varikolla taas on väkeä, olemme ohjeistaneet johonkin rauhallisempaan paikkaan ajelemaan.

Lupaus siitä, että jossain ryhmässä ei kaadu, on aika vahva lupaus. Radalla oleva öljy, perään ajava toinen kuski tai vaikkapa aidan raosta (hyvin usein Ahvenistolla käyvä tilanne) radalle pomppaava fasaani, koira, sauvakävelevä mummo tai muu myyttinen olento voi aiheuttaa pyörän kaatumisen vaikka kuinka ohjeita ja sääntöjä noudattaisi. Toki jos ohje on muotoiltu niin, että kaatuminen on kielletty ja kaatuessaan sääntöä rikkoo, niin sitten se on tietenkin niin. Yhdistyksemme ajoharjoittelusäännöissä kaatumista, vammautumista tai kuolemista ei ole kielletty, mutta niitä ei suositella kuitenkaan. Mielenkiinnosta tiedustelisin pitääkö tuo lupas sisällään takuun? Jos pyörä kaatuu, niin korvaako lupaaja vahingot niin henkilö- kuin esinevahinkojenkin osalta?

Jukka

 

[Teuwo]

Mikä on asiantuntijan mielipide seuraavaan?

Jos ja kun liikennevakuutus ei ole voimassa jos rata taikka alue on muulta liikenteeltä eristetty.
Niin jos kuitenkin vaikkapa GSX-R mallisessa kilvettömässä trialpyörässä on maastoliikennevakuutus ja sen enemmän taikka vähemmän eristetyllä radalla taikka alueella kemauttaa ajo-oikeudeton nuori henkilö nurin niin korvaako tällöin vakuutus henkilölle mahdollisesti koituneen vahingon ?

 

[Nitrous]

Lupaus siitä, että jossain ryhmässä ei kaadu, on aika vahva lupaus. Radalla oleva öljy, perään ajava toinen kuski tai vaikkapa aidan raosta (hyvin usein Ahvenistolla käyvä tilanne) radalle pomppaava fasaani, koira, sauvakävelevä mummo tai muu myyttinen olento voi aiheuttaa pyörän kaatumisen vaikka kuinka ohjeita ja sääntöjä noudattaisi. Toki jos ohje on muotoiltu niin, että kaatuminen on kielletty ja kaatuessaan sääntöä rikkoo, niin sitten se on tietenkin niin. Yhdistyksemme ajoharjoittelusäännöissä kaatumista, vammautumista tai kuolemista ei ole kielletty, mutta niitä ei suositella kuitenkaan. Mielenkiinnosta tiedustelisin pitääkö tuo lupas sisällään takuun? Jos pyörä kaatuu, niin korvaako lupaaja vahingot niin henkilö- kuin esinevahinkojenkin osalta?

Jukka

Kiitokset, että kiinnitit huomiota viestini epäselvään sanamuotoon. Tarkoitukseni oli sanoa, että kaatuminen radalla, varsinkaan koulutusryhmässä, on varsin epätodennäköistä mikäli noudattaa annettuja ohjeita. Korjaan ajattelemattomasti kirjoitetun tekstin myös edellisestä viestistäni.

Esa

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Mikä on asiantuntijan mielipide seuraavaan?

Jos ja kun liikennevakuutus ei ole voimassa jos rata taikka alue on muulta liikenteeltä eristetty.
Niin jos kuitenkin vaikkapa GSX-R mallisessa kilvettömässä trialpyörässä on maastoliikennevakuutus ja sen enemmän taikka vähemmän eristetyllä radalla taikka alueella kemauttaa ajo-oikeudeton nuori henkilö nurin niin korvaako tällöin vakuutus henkilölle mahdollisesti koituneen vahingon ?

Jos liikennevakuutus ei ole voimassa, se ei korvaa. Hyvin yksinkertaista. Vähemmän yksinkertaista on se, milloin se on voimassa ja milloin ei. Kun se on voimassa se korvaa. Muulta liikenteeltä eristetyllä alueella vakuutus ei ole voimassa eikä se korvaa, oli niitä sitten yksi tai useampi. Vakuutuksen voimassa olo ei ole synonyymi sille onko vakuutus otettu ja maksettu. Sellaista vakuutusta ei ainakaan tiedossani ole jonka voimassa olemiseen ei vaikuta ehdot ja niiden rajoissa pysyminen.

En tiedä oliko kysymys trolli, hieman siltä se vaikutti. En oikein jaksa uskoa kysyykö kukaan tosissaan korvaako vakuutus silloin kun se ei ole voimassa.

Vaikka vakuutusta ei olisi otettu, mutta se lain ja viranomaistulkinnan mukaan tulisi olla kyseisellä alueella, niin korvausta maksetaan kyllä tietyille vahingon kärsineille tahoille, mutta tällöin vakuutuksen ottamisen laiminlyöneelle tulee erinäisiä seurauksia, mutta niistä nyt ei jaksa tässä pidemmälti.

Asiantuntijaksi en lähtisi itseäni vielä ylentämään, mutta jotain käryä tuosta aihepiiristä on.

Jukka

 

[Teuwo]

Mikä on asiantuntijan mielipide seuraavaan?

Jos ja kun liikennevakuutus ei ole voimassa jos rata taikka alue on muulta liikenteeltä eristetty.
Niin jos kuitenkin vaikkapa GSX-R mallisessa kilvettömässä trialpyörässä on maastoliikennevakuutus ja sen enemmän taikka vähemmän eristetyllä radalla taikka alueella kemauttaa ajo-oikeudeton nuori henkilö nurin niin korvaako tällöin vakuutus henkilölle mahdollisesti koituneen vahingon ?

Jos liikennevakuutus ei ole voimassa, se ei korvaa. Hyvin yksinkertaista. Vähemmän yksinkertaista on se, milloin se on voimassa ja milloin ei. Kun se on voimassa se korvaa. Muulta liikenteeltä eristetyllä alueella vakuutus ei ole voimassa eikä se korvaa, oli niitä sitten yksi tai useampi. Vakuutuksen voimassa olo ei ole synonyymi sille onko vakuutus otettu ja maksettu. Sellaista vakuutusta ei ainakaan tiedossani ole jonka voimassa olemiseen ei vaikuta ehdot ja niiden rajoissa pysyminen.

En tiedä oliko kysymys trolli, hieman siltä se vaikutti. En oikein jaksa uskoa kysyykö kukaan tosissaan korvaako vakuutus silloin kun se ei ole voimassa.

Vaikka vakuutusta ei olisi otettu, mutta se lain ja viranomaistulkinnan mukaan tulisi olla kyseisellä alueella, niin korvausta maksetaan kyllä tietyille vahingon kärsineille tahoille, mutta tällöin vakuutuksen ottamisen laiminlyöneelle tulee erinäisiä seurauksia, mutta niistä nyt ei jaksa tässä pidemmälti.

Asiantuntijaksi en lähtisi itseäni vielä ylentämään, mutta jotain käryä tuosta aihepiiristä on.

Jukka

Kysymyksenasettelu oli huono.
Tässä siis maastoliikennevakuutuksella tarkoitettiin rekisteröimättömän moottoriajoneuvon liikennevakuutusta.

Parempi kysymys olisi lienee ollut onko sekään, tietysti otettuna ja maksettuna, voimassa muulta liikenteeltä eristetyllä alueella.
Eli käytännössä onko rekisteröidyn ja rekisteröimättämän ajoneuvon liikennevakuutuksella tämän suhteen mitään eroa.

Ja onko moottorirata (tai vaikkapa supermoto- tai  motocrossrata) "muulta liikenteeltä eristetty" jos esimerkiksi varikon portilla on lippumies estämässä liikenteen sinne pääsyn.

Edit: Kuvitellaan kolme, alkuperäistä huonoa kysymystä sivuavaa, tilannetta.
A) Kortiton teini, kilvetön ratapyörä jossa rekisteröimättömän moottoriajoneuvon liikennevakuutus, ratapäivä lippumiehineen ja järjestäjä sallii ajamisen.
B) Sama teini, kilvetön stunttipyörä jossa rekisteröimättömän moottoriajoneuvon liikennevakuutus ja harjoittelu vaikkapa teollisuuslaitoksen varastoalueella, satamalaanilla tms. kentällä, jonne kuitenkin pääsee ajamalla.
C) Sama kuin B) mutta alueelle johtava portti on lukittu.

 

[zpete]

Ja onko moottorirata (tai vaikkapa supermoto- tai  motocrossrata) "muulta liikenteeltä eristetty" jos esimerkiksi varikon portilla on lippumies estämässä liikenteen sinne pääsyn.

Tää onkin mielenkiintoinen kysymys, itse tuli ajettua Kartingradalla joka oli aika hyvin eristetty, käytänössä aidattu siten että sinne ei esim mopopojat päässeet kun portti oli kiinni.
Tuli itsellä mieleen, että jos siellä radalla telon itseni supermotolla jossa oli liikennevakuutus, niin korvaisko liikennevakuutus vahingon... (käytänössä ehkä joo, mutta teoriassa raja on jo lähellä tuota lakipykälää eristämisestä tulkiten)

 

[oukkis]

Ja onko moottorirata (tai vaikkapa supermoto- tai  motocrossrata) "muulta liikenteeltä eristetty" jos esimerkiksi varikon portilla on lippumies estämässä liikenteen sinne pääsyn.

Tää onkin mielenkiintoinen kysymys, itse tuli ajettua Kartingradalla joka oli aika hyvin eristetty, käytänössä aidattu siten että sinne ei esim mopopojat päässeet kun portti oli kiinni.
Tuli itsellä mieleen, että jos siellä radalla telon itseni supermotolla jossa oli liikennevakuutus, niin korvaisko liikennevakuutus vahingon... (käytänössä ehkä joo, mutta teoriassa raja on jo lähellä tuota lakipykälää eristämisestä tulkiten)

Linkki: tarkempaa selitystä asiasta.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Kysymyksenasettelu oli huono.
Tässä siis maastoliikennevakuutuksella tarkoitettiin rekisteröimättömän moottoriajoneuvon liikennevakuutusta.

Parempi kysymys olisi lienee ollut onko sekään, tietysti otettuna ja maksettuna, voimassa muulta liikenteeltä eristetyllä alueella.
Eli käytännössä onko rekisteröidyn ja rekisteröimättämän ajoneuvon liikennevakuutuksella tämän suhteen mitään eroa.

Ja onko moottorirata (tai vaikkapa supermoto- tai  motocrossrata) "muulta liikenteeltä eristetty" jos esimerkiksi varikon portilla on lippumies estämässä liikenteen sinne pääsyn.

Edit: Kuvitellaan kolme, alkuperäistä huonoa kysymystä sivuavaa, tilannetta.
A) Kortiton teini, kilvetön ratapyörä jossa rekisteröimättömän moottoriajoneuvon liikennevakuutus, ratapäivä lippumiehineen ja järjestäjä sallii ajamisen.
B) Sama teini, kilvetön stunttipyörä jossa rekisteröimättömän moottoriajoneuvon liikennevakuutus ja harjoittelu vaikkapa teollisuuslaitoksen varastoalueella, satamalaanilla tms. kentällä, jonne kuitenkin pääsee ajamalla.
C) Sama kuin B) mutta alueelle johtava portti on lukittu.

1. Ei ole mitään merkitystä onko ajoneuvo rekisteröity vai rekisteröimätön liikennevakuutuksen korvaavuuden suhteen suomalaisella moottoriradalla tapahtuneessa vahingossa.

2. Ei ole eristetty, jos sinne voi päästä muuta kautta, esim. kävelemällä tai polkupyöräilemällä metsän kautta tms.

Milloin alue on muulta liikenteeltä eristetty, on aina tapauskohtainen. Jos ajat omassa autotallissa pyörällä ympyrää (oletetaan, että talli on sen suuruinen, että onnistuu) ja ovet ovat lukitut ja kellään muulla ei sinne ole avaimia, paikka katsotaan oikeuskäytännössä aika varmasti muulta liikenteeltä eristetyksi alueeksi eikä mahdollista vahinkoa korvata liikennevakuutuksesta oli se sitten rekisteröity tai rekisteröimätön ajoneuvo kilvillä tai ilman, maastoliikennevakuutus tai "normaali". Tämä tietenkin oletuksella, että kyse oli kilpailusta, sellaisen harjoittelusta tai muusta 2 §:n 4 kohdan mukaisesta toiminnasta. Kaksi edellytystä tulee siis täyttyä ennen kuin korvaus evätään.

Jos paikalle voi vaivatta päästä (kuten jokaiselle suomalaiselle moottoriradalle voi) metsän, pellon tms. kautta, niin paikka ei ole muulta liikenteeltä eristetty oli siinä sitten lippuja joku heiluttamassa tai niitä myymässä.

Aiheesta löytyy erilaisia ennakkopäätöksiä joihin tutustumalla aihepiiri avautuu. Tähän niitä en jaksa alkaa kopioimaan. Ennen ennakkopäätöksiin tutustumista kannattaa tutustua alan terminologiaan ja lainsäädäntöön, niin päätökset avautuvat hieman paremmin. Osa ennakkotapauksista on hieman ristiriidassa keskenään, kuten mm. erään crossikilpailun case vs. parkkipaikalla tapahtuneen kilpailun case jossa riittäväksi eristämiseksi katsottiin lippusiima ja järjestyksenvalvojat ja vaikka matkaa yleisöön oli vain muutamia metrejä. Ratkaisevaksi tekijäksi ei muodostu se, voiko vakuutettu ajoneuvo lentää tai kulkeutua muun liikenteen (tässä tapauksessa yleisön) sekaan vaan se, voiko yleisö ilman kenenkään puuttumista mennä radalla tai mikä se alue sitten milloinkin on.

Eli jos sähköaidoin ja järjestyksenvalvojin eristetyltä driftausalueelta lentää auto yleisön sekaan, voi olla, ettei liikennevakuutuksesta korvauksia tule koska yleisö ei olisi tuolle alueelle voinut mennä, mutta ajoneuvo taas voi sieltä singota pois. Tämä kannattaa erilaistan teinitapahtumien järjestäjien ottaa huomioon ettei tule isoa laskua omasta taskusta maksettavaksi.

Jukka

 

[Bone]

Moni saattaa äkkiä luulla em. juttuja saivarteluksi ym.
mutta totuus on taruakin ihmeellisempi.... ja yllättävämpi
kun liikutaan aihepiirissä:

Kerho- ym.toiminta - "rata/alue" - harrastajat - yleisö -vakuutukset.

Kun ei mitään satu, ei ole ongelmiakaan.
Sitten kun sattuu, on kerho/järjestäjä/vastuuhenkilö ja/tai
vakuutuksenottaja (em. taho tai harrastaja) äkkiä
tilanteessa jossa ei uskoisi/soisi olevansa.

Siinä yhteydessä tulee sitten mieleen, että "munkkilatinan"
osaaminen ja sen käytäntöön sovittaminen olisi kiinnostanut
hieman aiemmin

.

Eli, mikä korvaa, missä korvaa ja miksi korvaa... tai sitten ei.
Hirvittävä määrä luuloa liittyy näihin asioihin, mutta ei
ihmekään kun vakuutusala liittyy aiheeseen