Sankareita?

[Pedaali]

Koska odotettavissa oleva ajokielto pelkästä ylinopeudesta on jo sen verran tuntuva, niin lisäsanktio karkuunlähdöstä ei enää tunnu siinä missään.

No helvetti, sitten karkuunlähtijöille lisäsanktiota reippaasti. Vaikka ajoneuvon/arvon menetys valtiolle.

 

[Mezza]

Karkulaisia pitää toki ajaa takaa, mutta taas uutisointi vähän hanurista, ei sen poliisin ole pakko seisoa keskellä tietä pysäyttämässä.

Voisi vaikka tehdä niin, että poliisi luopuisi vaarallisista takaa-ajoista, mutta jokaiselle karkuun lähteneelle ja myöhemmin tavoitetulle lankeaisi automaattisesti puolentoista vuoden ehdoton vankeusrangaistus. Tällöin karkuunlähtijä miettisi asenteitaan ja riskin kannattavuutta jo etukäteen.

Miksei samantien kuolemantuomio? Vois tehota paremmin.

Joo, en minäkään niitä karkuunlähtijöitä mitenkään puolustele mutta eiköhän puheet ehdottomista kakuista ensikertalaisille ole enemmän kuin hieman liioiteltuja kun ottaa huomioon rikoslain rangaistusseuraamukset esim. Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Esim. jostain kuolemantuottamuksesta rikoslain mukaan "rikoksentekijä on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi". Törkeästä pahoinpitelystä min 1 ja max 10 eli jos taputtaa toista Mora kädessä selkään snagarin jonossa niin saattaisi saada vähemmän kuin mp:llä karkuun yrittämisestä? Ei taivu minun suhteellisuusteoriaani kyllä. Eikä ylipäätään se, että "potentiaalinen" vaaran aiheuttaminen, vaikka mitään konkreettista ei tapahtuisikaan, katsotaan suunnilleen yhtä vakavaksi teoksi kuin esim. konkreettinen, elinikäisen ruumiinvamman tuotaminen

Miksi vedotaan muihin rikoksiin?
Rattijuopon, oli vahinko tai ei, voi hirttää, mutta...
Tehdään toisesta muiden henkeä vaarantavasta rikoksesta sallittavampaa.
Ei kai karkuunlähtijää tarvi lellitellä, semmonen sanktio että tuntuu, sama linja täytys olla aina.
oo itekki ajanu karkuun hetken hulluudessa, onneks pääsin pakoon.
Poliisi ei aja akaa, vaan seuraa pakenijaa.

Kyllä rangaistus tulee olla suhteessa siihen mitä tekee, ja varsinkin mitä tekee muille. Just hovioikeus tuomitsi seksuaalirikollisen ehdolliseen, sit ylinopeudesta ehdotonta? Noin tyhmän heiton jälkeen jos olet ikinä tehnyt pienintäkään laitonta asiaa niin sun pitäis kyllä vetää harakirit todistaaksesi pointtisi.

ja palaten alkuperäiseen pointtiini, poliisin EI VARMASTI tarvitse seistä keskellä tietä pysäyttääkseen autoja/moottoripyöriä. Ne jotka ovat pysähtyäkseen varmasti pysähtyvät vaikka poliisi ei ole ajokaistalla.

Ja muille jotka eivät mukamas ole koskaan ajaneet ylinopeutta. Todistetusti oikeastaan joka maassa missä tutkimus on tehty, pidemmät ja rankemmat tuomiot eivät ole vähentäneet lainrikkojia että kyllä ratkaisu pitää etsiä muualta. On se helppoa huudella että vankilaa kaikille vaikkei ole mitään hajua sosiaalisista seurauksista ja ihmisten tavasta reagoida tähän. Ellei joku tähän kirjoittaneista ole sitten näitten aiheiden tutkija??

 

[helanmi]

Karkulaisia pitää toki ajaa takaa, mutta taas uutisointi vähän hanurista, ei sen poliisin ole pakko seisoa keskellä tietä pysäyttämässä.

Voisi vaikka tehdä niin, että poliisi luopuisi vaarallisista takaa-ajoista, mutta jokaiselle karkuun lähteneelle ja myöhemmin tavoitetulle lankeaisi automaattisesti puolentoista vuoden ehdoton vankeusrangaistus. Tällöin karkuunlähtijä miettisi asenteitaan ja riskin kannattavuutta jo etukäteen.

Miksei samantien kuolemantuomio? Vois tehota paremmin.

Joo, en minäkään niitä karkuunlähtijöitä mitenkään puolustele mutta eiköhän puheet ehdottomista kakuista ensikertalaisille ole enemmän kuin hieman liioiteltuja kun ottaa huomioon rikoslain rangaistusseuraamukset esim. Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Esim. jostain kuolemantuottamuksesta rikoslain mukaan "rikoksentekijä on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi". Törkeästä pahoinpitelystä min 1 ja max 10 eli jos taputtaa toista Mora kädessä selkään snagarin jonossa niin saattaisi saada vähemmän kuin mp:llä karkuun yrittämisestä? Ei taivu minun suhteellisuusteoriaani kyllä. Eikä ylipäätään se, että "potentiaalinen" vaaran aiheuttaminen, vaikka mitään konkreettista ei tapahtuisikaan, katsotaan suunnilleen yhtä vakavaksi teoksi kuin esim. konkreettinen, elinikäisen ruumiinvamman tuotaminen

Miksi vedotaan muihin rikoksiin?
Rattijuopon, oli vahinko tai ei, voi hirttää, mutta...
Tehdään toisesta muiden henkeä vaarantavasta rikoksesta sallittavampaa.
Ei kai karkuunlähtijää tarvi lellitellä, semmonen sanktio että tuntuu, sama linja täytys olla aina.
oo itekki ajanu karkuun hetken hulluudessa, onneks pääsin pakoon.
Poliisi ei aja akaa, vaan seuraa pakenijaa.

Kyllä rangaistus tulee olla suhteessa siihen mitä tekee, ja varsinkin mitä tekee muille. Just hovioikeus tuomitsi seksuaalirikollisen ehdolliseen, sit ylinopeudesta ehdotonta? Noin tyhmän heiton jälkeen jos olet ikinä tehnyt pienintäkään laitonta asiaa niin sun pitäis kyllä vetää harakirit todistaaksesi pointtisi.

ja palaten alkuperäiseen pointtiini, poliisin EI VARMASTI tarvitse seistä keskellä tietä pysäyttääkseen autoja/moottoripyöriä. Ne jotka ovat pysähtyäkseen varmasti pysähtyvät vaikka poliisi ei ole ajokaistalla.

Ja muille jotka eivät mukamas ole koskaan ajaneet ylinopeutta. Todistetusti oikeastaan joka maassa missä tutkimus on tehty, pidemmät ja rankemmat tuomiot eivät ole vähentäneet lainrikkojia että kyllä ratkaisu pitää etsiä muualta. On se helppoa huudella että vankilaa kaikille vaikkei ole mitään hajua sosiaalisista seurauksista ja ihmisten tavasta reagoida tähän. Ellei joku tähän kirjoittaneista ole sitten näitten aiheiden tutkija??

Mut eiköhän se kuitenkin ole loppupeleissä niin että ne poliisitkin tekevät vain työtänsä siellä tienpäällä, kun ovat ratsaamassa tai kaahareita/rattijuoppoja pysäyttelemässä. Ja jos palvelus ohje säännössä sanotaan että poliisimiehen tulee ajoneuvoa pysäyttäessään seisoa näkyvästi ajoradalla, niin silloin kyseisen poliisimiehen tulee siinä seisoa. Toisaalta virantoimituksessa olevan poliisin tuottamuksellinen kuolema käsitellään AINA murhana, niin eikö silloin esimerkki tapauksessa pakenija voisa tuomita murhanyrityksestä? ... ja tuomio siitä on?  

ps. joskus olen itsekin ajanut ylinopeutta ja kiltisti sakot olen maksanut, mieleen ei ole tullut lähteä karkuun. EIKÄ TULE!  

 

 

[Mezza]

Mut eiköhän se kuitenkin ole loppupeleissä niin että ne poliisitkin tekevät vain työtänsä siellä tienpäällä, kun ovat ratsaamassa tai kaahareita/rattijuoppoja pysäyttelemässä. Ja jos palvelus ohje säännössä sanotaan että poliisimiehen tulee ajoneuvoa pysäyttäessään seisoa näkyvästi ajoradalla, niin silloin kyseisen poliisimiehen tulee siinä seisoa. Toisaalta virantoimituksessa olevan poliisin tuottamuksellinen kuolema käsitellään AINA murhana, niin eikö silloin esimerkki tapauksessa pakenija voisa tuomita murhanyrityksestä? ... ja tuomio siitä on?

ps. joskus olen itsekin ajanut ylinopeutta ja kiltisti sakot olen maksanut, mieleen ei ole tullut lähteä karkuun. EIKÄ TULE!

Onhan se heidän työtään ja itsekkin pysähdyn jos minut pysäytetään. Mutta otten huomioon rangaistus tyyli ja tapa suomessa tällä hetkellä voin ymmärtää että jollekkin ihmisille (ja en nyt puhu mistään rikollisista, vaan ihan tavallisista ihmisistä joilla on keskivertoa raskaampi kaasukäsi) voi se olla riskin arvoista. Ja edelleen, vaikka siihen on pysähdyttävä on se aika naivia ajatella että kaikki siihen pysähtyy? Jos siinä on tahalleen edessä niin sehän on sit pako-yrityksissä murhaan yllyttäminen

(oi voi vähän tosta tulee sanomista)

 

[vetomies]

Turha on äitien sankaripoikia neuvoa..

 

[NOx]

Voisi vaikka tehdä niin, että poliisi luopuisi vaarallisista takaa-ajoista, mutta jokaiselle karkuun lähteneelle ja myöhemmin tavoitetulle lankeaisi automaattisesti puolentoista vuoden ehdoton vankeusrangaistus. Tällöin karkuunlähtijä miettisi asenteitaan ja riskin kannattavuutta jo etukäteen.

Millä se todistetaan, että kuka ajoi ja näkikö ko. henkilö pysäystysmerkkejä? Ainakaan minä en näe peileistä taakse juuri mitään, paitsi etäisyyden ollessa yli 200 metriä tai mutkatiellä. Pysäytysvalon pari vilautusta ei kohdallani välttämättä mene perille eli saavuta kohdettaan. Ja sitten raastuvassa linnaa 1,5 vuotta liikennepaosta? Ei kuulkaa, tämä ei kuullosta hyvältä idealta.

 

[tpower82]

moneskohan vääntö tästä samasta aiheesta on foorumin historian aikana

 

[jarmojs]

Kyllä rangaistus tulee olla suhteessa siihen mitä tekee, ja varsinkin mitä tekee muille. Just hovioikeus tuomitsi seksuaalirikollisen ehdolliseen, sit ylinopeudesta ehdotonta? Noin tyhmän heiton jälkeen jos olet ikinä tehnyt pienintäkään laitonta asiaa niin sun pitäis kyllä vetää harakirit todistaaksesi pointtisi.

ja palaten alkuperäiseen pointtiini, poliisin EI VARMASTI tarvitse seistä keskellä tietä pysäyttääkseen autoja/moottoripyöriä. Ne jotka ovat pysähtyäkseen varmasti pysähtyvät vaikka poliisi ei ole ajokaistalla.

Ja muille jotka eivät mukamas ole koskaan ajaneet ylinopeutta. Todistetusti oikeastaan joka maassa missä tutkimus on tehty, pidemmät ja rankemmat tuomiot eivät ole vähentäneet lainrikkojia että kyllä ratkaisu pitää etsiä muualta. On se helppoa huudella että vankilaa kaikille vaikkei ole mitään hajua sosiaalisista seurauksista ja ihmisten tavasta reagoida tähän. Ellei joku tähän kirjoittaneista ole sitten näitten aiheiden tutkija??

Aivan. Samanarvoinen se menetetty vapaus tai sakkoihin menevä euro on joka tapauksessa rangaistuksen kärsijälle paitsi että "oikeasta" rikoksesta sen rangaisuksen aiheellisuuden tajuaa hölmömpikin. Rikokset sen sijaan eivät ole keskenään saman arvoisia vakavuuksiltaan vaikka rangaistus olisikin sama. Edes sama teko, kuten ylinopeus tai rattijuopumus, ei ole mahdollisilta seuraamuksiltaan yhtä vakava jos sen tekee moposkootterilla kuin jos sen tekee 55 tonnin ajoneuvoyhdistelmällä. Kuulan ampuminen omaan kalloonsa ei liene rangaistavaa mutta "Darwin Awards" täysosuman tavoitteleminen mp:llä on, vaikka lopputuloksessa ei yleensä sivullisten kannalta ole mitään eroa. Kummassakin tapauksessa oikea reagointi kuitenkin olisi "tekijän hoitoon ohjaaminen".

Eli olisiko kuitenkin niin että lypsävää lehmää ei kannata tappaa eikä liikennevalvonnan hyvinkin tuottoisaa rahasampoa kuristaa rangaistuksia keventämällä? Näin saadaan suuri osa kansalaisista maksumiehiksi ja "leikisti" rikollisiksi kun lyödään tilisiirto käteen jopa jostakin pöyristyttävästä 65@60 km/h ylityksestä. Puukkojunkkareita taas on paljon vähemmän eikä niillä rahaa ole kuitenkaan eli tielläliikkuista ne valtion budjettiin suunnitellut sakkorahat on saatava kun mistään muusta kansanosasta ei löydy näin paljoa maksupotentiaalia eli rangaistavia "rikollisia".

Laeista täytyy muistaa että ihmiset niitä loppupeleissä säätävät ja enemmistöpäätöksillä ne astuvat voimaan olivat ne kuinka järkeviä tai järjettömiä tahansa. Jos moottoripyöräily tai purukumin jauhaminen tai vaikka kondomin käyttö säädettäisiin lailla rangaistavaksi niin turha siinä sitten olisi vastaan pullikoida. Vaikkapa 1800- ja 1900-lukujen historiasta voi jokainen miettiä asioita, jotka silloin olivat eräissä maissa vallalla olevia käsityksiä tai "totuuksia" vaikka myöhemmin olisivatkin älyttöminä kumottu tai jopa tuomittu rikoksina ihmiskuntaa vastaan. Ja nykyäänkin ovat rangaistukset eri maissa ja eri asioista hyvin erilaisia. Jossain saa sakkoa, toisaalla katkaistaan raaja, kolmannessa paikassa vedetään kaulakiikkuun. Hammurabin laki - silmä silmästä jne. - on aika ankara taposta kiinni jääneelle siellä missä sitä sovelletaan. Suomen tieliikennelaissa sen sijaan Hammurabin laki olisi varsinaista pehmoilua esim. ylinopeustapauksissa. "Sä ajoit 15 sekuntia ylinopeutta mun tiellä joten mä..." Oikea vastaus kuuluu kuitenkin ..."otan sulta korvaukseksi viikon palkan". Ja kaikille rangaistuksille maasta riippumatta on kuitenkin yhteistä että ko. maan päättäjät ovat ne joskus "suuressa viisaudessaan" hyväksyneet käyttöön otettaviksi.

Edelleen

Sekä karkuun lähteville että eräille rangaistuksille suhteessa tekoihin.

 

[vuutainen]

kyllä te jaksette valittaa kaikesta

 

[Sergei The Eagle]

Karkulaisia pitää toki ajaa takaa, mutta taas uutisointi vähän hanurista, ei sen poliisin ole pakko seisoa keskellä tietä pysäyttämässä.

Voisi vaikka tehdä niin, että poliisi luopuisi vaarallisista takaa-ajoista, mutta jokaiselle karkuun lähteneelle ja myöhemmin tavoitetulle lankeaisi automaattisesti puolentoista vuoden ehdoton vankeusrangaistus. Tällöin karkuunlähtijä miettisi asenteitaan ja riskin kannattavuutta jo etukäteen.

Miksei samantien kuolemantuomio? Vois tehota paremmin.

Vois oppia kerrasta, itse en kyllä kannata tässä tapauksessa kuolemantuomiota.
-Sergei-

 

[CebariTonni]

Voisi vaikka tehdä niin, että poliisi luopuisi vaarallisista takaa-ajoista, mutta jokaiselle karkuun lähteneelle ja myöhemmin tavoitetulle lankeaisi automaattisesti puolentoista vuoden ehdoton vankeusrangaistus. Tällöin karkuunlähtijä miettisi asenteitaan ja riskin kannattavuutta jo etukäteen.

paitsi että kun Suomessa asutaan, niin tuostahan poliisi voisi saada vaikka syytteen vapauden riistosta  

 

[PSmo]

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Kun laaditaan lakeja, joita kansa ei miellä oikeutetuiksi ja kun niitä vielä poliisit vahtaa pilkkuja nu..ien, kansalaisten arvostus yhtälailla lainlaatijoihin (=lakeihin) kuin niiden valvojiinkin rapistuu ja sitten tehdään hölmöyksiä. Kun kunnioitus on karissut, kokeillaan...... Ja kun kriminaalia kaikki ymmärtää eli sanktiot on hoivaamisluokkaa, (paitsi tässä halavatun ylinopeudessa) sen siitä saa.
Vaikea on esim. ymmärtää tätä ylinopeus käsitettä. Sehän oikeesti on viranomaisen asettama sakotusraja ja se on ainoita "rikoksia", josta saa rangaistuksen kuvitteellisesta vaaran aiheuttamisesta. Kuvitellaan, että ylinopeus VOI aiheuttaa vaaraa kanssakulkijoille ja siitä rangaistaan, riippumatta missä ja milloin se tapahtuu. Mun mielestä vasta kun ylinopeus on aiheuttanut vaaraa, pitäisi rangaista ja sanktioita koventaa. Ethän sinä saa sakkoja jos viet esim. kirvestä kaupasta kotiin, vaikka sillä jos millä VOI aiheuttaa vaaraa kanssaihmisille. Ei kaikki ylinopeus ole vaarallista, niin kun ei kaikki kirveen kantajatkaan ole vaarallisia. Esim. tuo moottoritiellä ajettu 160 km/h, ei ole kovinkaan vaarallista, ei ainakaan esim. Saksassa, jossa sentään liikennetiheyskin on aivan eri luokkaa kuin meillä.
Olen aiemminkin todennut, että lakien tarkoitus tänäpäivänä on antaa poliiseille runsaamin ja runsaammin aiheita ja mahdollisuuksia sakottaa meitä = kerätä rahaa valtiolle. Ja kun se vielä on (tulos) palkkauksen perustana, hyvä tulee....