Turussa kolahti

[maketku]

"Auto saa tulla 2-3 kertaa yli sallitun, enkä aja kolmion takaa eteen, koska katselen ympärilleni." kaikki ajattelee samallalailla kunnes jollain käy huono tuuri ja kolahtaa.

Silloin ei nimenomaan käy huonoa TUURIA, ajatuksenakin typerä että liikenteen pitäisi perustua johonkin tuuriin, sen pitää perustua havainnointiin, eikä olettamuksiin, en ollenkaan kiellä kaupunkialueella tapahtuvan kaahailun järjettömyyttä, mutta yhtä vaarallinen joukko on tämä puusilmä-autoilijoiden massa.

Jos kaikki oikeasti katselisivat ympärilleen niin onnettomuusluvut tippuisivat varmuudella ja paljon.

 

[freerider70]

Ihan oikeesti,joku roti pitäis porukalla olla mitä kuvia nettiin laittaa.

Toivottavasti ei tullut painajaisia ryttääntyneestä pellistä? Eihän tuossa mitään raatoja esitelty, ja tommosilla fotoilla on jo jonkun verran valistusarvoakin.

 

[teude]

Näyttää aurinkokin paistaneen matalalta, liekö sillä osuutta onnettomuuteen.

Luultavasti suurin syy oli se, ettei motoristi käyttänyt heijastinliiviä. HEIJASTINLIIVI PELASTAA!

 

[Streethawk]

Oli vauhtia sitten 50km/h tai 100km/h niin autoilija siihen eteen on tullut kolmion takaa..

Oletko silloinkin asiasta/syyllisyydestä samaa mieltä, kun itse tulet mopolla kolmion takaa tielle ja auto tulee 2-3 kertaisella nopeudella yli sallitun kylkeen? Tämä kommentti ei liity juuri tähän tapaukseen tai siinä käytettyihin nopeuksiin vaan ihan noin yleisesti.

Paranemisia molemmille myös täältä.

Kortti pois tuollaisilta mikrakuskeilta jotka eivät havaitse yli 40kmh liikkuvia kohteita. Ihan se ja mikä rajoitus siinä on ollut, ajamisen pitää perustua havainnointiin eikä olettamuksiin.

Auto saa tulla 2-3 kertaa yli sallitun, enkä aja kolmion takaa eteen, koska katselen ympärilleni.

Jos ei näe esim. 100kmh liikkuvaa ajoneuvoa vaikkapa tuollaisella ko. tapahtumapaikaksi kuvatulla pitkällä suoralla, pitäisi itse ymmärtää että ajokortti kannattaa palauttaa sen myöntäneelle taholle ja siirtyä julkisiin.

Eli kolmion takaa ei saa tulla tielle, jos näkee jossain kaukana toisen ajoneuvon? Olisi kiva nähdä millaiset liikenneruuhkat siitä saadaan aikaiseksi. Ja kun kyse ei ole siitä etteikö sitä näe, mutta se kuinka lujaa sieltä tullaan onkin jo vaikeampi tehtävä.

Selvennykseksi: En ole puolustamassa yhtään oikeasti puusilmäistä autoiljaa tai motoristia. Tietysti on täysin väärin ja hyvin tuomittavaa tulla eteen silloin, kun oikeasti olisi pitänyt tilanne pystyä ennakoimaan. Mutta en myöskään ole puolustamassa yhtään autoilijaa tai motoristia joka kuvittelee, että saa itse rikkoa sääntöjä vaikka kuinka paljon ja samalla vaatii, että muiden tulee noudattaa sääntöjä vaikka se vaatisi yli-inhimillisiä aisteja (esim. jos toinen ajoneuvo tulee 150km/h 50km/h alueella).

 

[japi80]

toivottavasti kumpiki kuski kunnossa ainaki suurinpiirtein...
tuli noista kuvista mieleen että mitenkähän vakuutusyhtiö ja poliisi mahtaa suhtautua tuollaisiin tapauksiin jos pyörää ei ollu katsastettu turbolle?

monessa tapauksessa on käynyt niin, ettei vakuutustarkastaja / asiantuntija ole huomannut koko turboa...

poliisit nyt ei ainakaan huomaa vaikka olis tuplaturbo.

 

[maketku]

Mutta en myöskään ole puolustamassa yhtään autoilijaa tai motoristia joka kuvittelee, että saa itse rikkoa sääntöjä vaikka kuinka paljon ja samalla vaatii, että muiden tulee noudattaa sääntöjä vaikka se vaatisi yli-inhimillisiä aisteja (esim. jos toinen ajoneuvo tulee 150km/h 50km/h alueella).

vaatiiko 150kmh liikkuvan ajoneuvon havaitseminen jotain yli-inhimillisiä aisteja? Olen siitä onnellisessa asemassa että näen tuollaisen ihan paljaalla silmällä.

Nopeusrajoituksesta jankuttaminen on tässä yhteydessä turhaa, tuskin kenenkään näkö tai kuulo paranee/huononee riippuen kulloisestakin liikennemerkistä tai rajoituksesta.

 

[viltsu81]

Mutta en myöskään ole puolustamassa yhtään autoilijaa tai motoristia joka kuvittelee, että saa itse rikkoa sääntöjä vaikka kuinka paljon ja samalla vaatii, että muiden tulee noudattaa sääntöjä vaikka se vaatisi yli-inhimillisiä aisteja (esim. jos toinen ajoneuvo tulee 150km/h 50km/h alueella).

vaatiiko 150kmh liikkuvan ajoneuvon havaitseminen jotain yli-inhimillisiä aisteja? Olen siitä onnellisessa asemassa että näen tuollaisen ihan paljaalla silmällä.

Nopeusrajoituksesta jankuttaminen on tässä yhteydessä turhaa, tuskin kenenkään näkö tai kuulo paranee/huononee riippuen kulloisestakin liikennemerkistä tai rajoituksesta.

Sori mulla ei ole rautalankaa juuri saatavilla, mutta palataan asiaan kunhan K-Rauta taas aukeaa.

Ei mennä sinne K-Rautaan... Tuu Starkille ni mä katon sulle sen langan

 

[JukiW]

vaatiiko 150kmh liikkuvan ajoneuvon havaitseminen jotain yli-inhimillisiä aisteja? Olen siitä onnellisessa asemassa että näen tuollaisen ihan paljaalla silmällä.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos tulen kolmion takaa tielle jossa on nopeusrajoitus 50 km/h ja näen jonkun tulevan 300:n metrin päässä, minun pitäisi odotella että se menee ohi, koska se voi tulla sieltä 150 km/h? Kyllä juttu on niin, että voin olettaa sen tulevan rajoitusten mukaisesti. Jos se pamauttaa kylkeen sitä sataaviittäkymppiä, niin vika on kyllä vain ja ainostaan siinä.

 

[vuohi]

vaatiiko 150kmh liikkuvan ajoneuvon havaitseminen jotain yli-inhimillisiä aisteja? Olen siitä onnellisessa asemassa että näen tuollaisen ihan paljaalla silmällä.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos tulen kolmion takaa tielle jossa on nopeusrajoitus 50 km/h ja näen jonkun tulevan 300:n metrin päässä, minun pitäisi odotella että se menee ohi, koska se voi tulla sieltä 150 km/h? Kyllä juttu on niin, että voin olettaa sen tulevan rajoitusten mukaisesti. Jos se pamauttaa kylkeen sitä sataaviittäkymppiä, niin vika on kyllä vain ja ainostaan siinä.

Eiköhän 300m matkalla jo jarrutakkin tuosta 150km/h kyydistä vaikka laskisi liikenneturhan 3 minuutin reaktioajalla. Jotta saadaan oikeasti vaarallinen tilanne tuolla 150km/h kyydillä matkaa pitää olla alle puolet tuosta jolloin ajokorttiin vaadittavan näön omaava ihminen luultavasti pystyy sanomaan tuleeko se vekotin sieltä lujaa vai ei jos sitä oikeasti viitsii katsoa.

 

[designet]

Kyllä tuossa on vauhtia saanut olla. Tosin tuo risteys on sellainen, jossa useinkin tulee joku eteen. Ajoi sitten kovaa tai hiljaa, autolla tai mopolla. Jos mopotin on kuitenkin tullut sieltä mutkasta, jonka ajaa helposti 70 km/h ja avannut siitä, niin ei siinä ole kyllä alle satasta olla menty. Anyway, kannattaa katsoa myös niitä autoja, kun kakkoseksi jäädään kuitenkin. Vaikea sitä on sitten haudan takaa ruveta mesoamaan, kuka on syyllinen ja kuka ei.

 

[maketku]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jos tulen kolmion takaa tielle jossa on nopeusrajoitus 50 km/h ja näen jonkun tulevan 300:n metrin päässä, minun pitäisi odotella että se menee ohi, koska se voi tulla sieltä 150 km/h? Kyllä juttu on niin, että voin olettaa sen tulevan rajoitusten mukaisesti.

Jos näet ajoneuvon tulevan 300 metrin päästä niin mitä sinun pitää vielä "olettaa"? Älä nyt vain väitä ettet erota tuleeko ajoneuvo sinua kohti 50 vai 150 kilometrin tuntinopeudella...

Siinä vaiheessa kun ottaa liikenteessä tuon " kyllä minun on voitava olettaa sitä ja tätä " - niin jossain kohdin kolahtaa satavarmasti. Voihan sieltä tulla vaikka hälytysajossa oleva paloauto tai ambulanssi, eikä niistäkään lähde sen enempää ääntä kuin keskimäärin moottoripyörästäkään, joten älä oleta yhtään mitään

 

[FJR -07]

Ei ihme että päivittäin jossain kolisee kun nykyään liikenteessä riittää osan mielestä pelkkä olettamus...
Ei tartte ajatella enään kenenkään ihan ite..
"kyllä MINÄ tohon väliin kerkeen" tapauksia kohtaa päivittäin...

Rumasti oli sillon iltapäivälehdissä siit tasoristeys onnettomuudesta jotenki silleen että menehtyneen tytön hinta 100000€ ...

Tietystikään ko.auton kuljettajahan ei olisi voinut vaikuttaa asiaan.
No lisää vain näitä olettamuksia niin lisääntyy sit nämä tämmöset kolinat.

Totta sekin ettei varsinkaan taajama ole oikea paikka ylinopeuksille.

 

[NOx]

vaatiiko 150kmh liikkuvan ajoneuvon havaitseminen jotain yli-inhimillisiä aisteja? Olen siitä onnellisessa asemassa että näen tuollaisen ihan paljaalla silmällä.

Nopeusrajoituksesta jankuttaminen on tässä yhteydessä turhaa, tuskin kenenkään näkö tai kuulo paranee/huononee riippuen kulloisestakin liikennemerkistä tai rajoituksesta.

Ihminen havaitsee sitä mitä haluaa ja odottaa näkevänsä. Volkswagen käyttää tätä mainostaessaan Passatia, näitkö pantteria taluttavan naisen. Sinä oletat, että jossakin suunnassa oleva piste voi olla kolminkertaisella nopeudella nopeusrajoitukseen nähden lähestyvä moottoripyörä ja jäät kiltisti odottelemaan tai ainakin katsot toisenkin kerran sen liikkeitä. Näin teen minäkin. Suurin osa ihmisistä ei tee eikä laki oleta ihmisten valmistautuvan tällaiseen tilanteeseen. Varsinkin keväällä ihmiset eivät osaa odottaa kovaa ajavia moottoripyöriä, hyvä kun näkevät ollenkaan moottoripyöriä.

Olen itse käynyt käräjillä aiheesta ja turpiin tuli. Tuomio oli, että kolmion takaa tullut ei mitenkään voinut olettaa vauhdin olleen se mitä minulla oli. Itseltä kortti pois 4 kk ja vastapuoli ei saanut sakkoja edes liikenteenvaarantamisesta. Katsoivat, että vastapuoli oli tullut riittävällä varovaisuudella tielle. Minun taas oli täysin turha perustella mitään, vauhti arvioitiin jarrutusjäljistä ennen ja jälkeen törmäyksen. Nopeusrajoituksista jankuttaminen ei ole turhaa tässä aiheessa nimenomaan siksi, että siihen perustuu sitten oikeudenkäyntikin ja syyllisyyden arviointi. Tässäkin tapauksessa mennään käräjille, henkilövahinkoja tuli valitettavasti. Kolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus, mutta sillä toisella ei ole automaattista etuajo-oikeutta. Älkää luottako siihen. Sen voi ulosmitata ihan helposti, jopa sen väistämisvelvollisuuden.

Tämän nimenomaisen tapauksen tilanteesta on vaikea sanoa mitään, kaikki liikkuvia osia emme tiedä. Tsemppiä kuitenkin kuskille. Toivottavasti tulee kuntoon kaikinpuolin. Paska reissu, mutta tulipa tehtyä. Tai sinnepäin.

 

[Streethawk]

...Voihan sieltä tulla vaikka hälytysajossa oleva paloauto tai ambulanssi, eikä niistäkään lähde sen enempää ääntä kuin keskimäärin moottoripyörästäkään...

Miksiköhän hälytysajoneuvoissa on sellaiset vilkut ja sireenit jotka vilkkuu ja ulvoo silloin, kun ne on hälytysajossa ja ajavat muusta liikenteestä poikkeavalla nopeudella? Voisin käydä kysymässä vastauksen naapurin 1. luokkalaiselta pojalta, mutta se on varmaan jo nukkumassa. Joten sori taas, kun tämäkin asia joutuu odottamaan huomiseen.

edit: typo

 

[airfax]

turuun sanomat

 

[NOx]

Siinä vaiheessa kun ottaa liikenteessä tuon " kyllä minun on voitava olettaa sitä ja tätä " - niin jossain kohdin kolahtaa satavarmasti. Voihan sieltä tulla vaikka hälytysajossa oleva paloauto tai ambulanssi, eikä niistäkään lähde sen enempää ääntä kuin keskimäärin moottoripyörästäkään, joten älä oleta yhtään mitään

Niissä on myös semmoiset siniset valot?

Sirran ääni ei kuulu juuri minnekään, kuten ei kuulu moottoripyöränkään ääni. Ei kuulu edes auton yli lentävä Hornet tai neljä Hawkia. Kokeilin eilen. Ei kuulunut radion yli yhtikäs mitään vaikka en edes lujaa kuunnellut poppia.

Noin se silti on, ei kannata olettaa mitään. Ei kenenkään. Kolmioristeykset ovat kaikkein vaarallisimpia risteyksiä. Mistähän johtuu? Kuka olettaa ja mitä?

 

[Dragon-71]

Ihan oikeesti,joku roti pitäis porukalla olla mitä kuvia nettiin laittaa.

Toivottavasti ei tullut painajaisia ryttääntyneestä pellistä? Eihän tuossa mitään raatoja esitelty, ja tommosilla fotoilla on jo jonkun verran valistusarvoakin.

Painajaisia ei tosiaan tule mistään vääntyneestä pellistä,elämäni aikana olen sitä ihan tarpeeksi paljon nähnyt.Kyse onkin siitä että mahdollisesti vahinkoon liittyvät eivät ehkä halua kuvia nettiin!!!

 

[TwinTenox]

Eihän liikenteestä tulisi yhtään mitään jos ei voisi ja saisi olettaa, että siellä kaikki ajavat yhteisten sääntöjen mukaan. Tämä ei tietenkään poista sitä, että yllättäviin tilanteisiin ja toimiin pitää osata reagoida jne.

Teille jotka ihmettelette tätä olettamista kysymys:

Odotatteko te esim. aina risteyksessä että päätietä (jolle olette liittymässä, vaikkapa oikealle) vasemmalta päin tuleva auto jolla on vilkku päällä oikealle ei käännykään siitä huolimatta, vaikka hidastaa ja siis vilkuttaa ja odotatte kunnes se on varmasti kääntynyt ennen kuin lähdette itse liikenteeseen? Vai oletatteko sen kääntyvän, kun se kerran hidastaa ja vilkuttaa?

 

[Eki-]

Voisiko joku vetomies vastata että miksi ylipäätään pitää koheltaa ja kapinoida liikenteessä missä se voi aiheuttaa hankaluuksia kaikille osapuolille? Eikö rahat riitä mennä radalle vai mistä johtunee asia.

Vaikka en osukaan tuohon tarkoituksella typerästi provosoivan kysymyksesi kohderyhmään enkä myöskään kohella (kuin tutuilla teillä syrjäkylillä), niin siitä huolimatta en ymmärrä, että paikoissa joissa on hyvä näkyvyys, joidenkin mielestä on sallittua väistämisvelvollisena autoilijana törmätä ylinopeutta ajavaan pyörään.

Pari viikkoa sitten joku keski-ikäinen muija tuuppasi kärryllään STOP-merkin takaa kaverini alle: pyörä päreiksi, mustelmia, luita murtui. Ylinopeutta oli kaverilla 10%. Pysähtymättähän se muija sieltä tuli..

 

[isolehmä]

Jos näet ajoneuvon tulevan 300 metrin päästä niin mitä sinun pitää vielä "olettaa"? Älä nyt vain väitä ettet erota tuleeko ajoneuvo sinua kohti 50 vai 150 kilometrin tuntinopeudella...

Voisiko joku vetomies vastata että miksi ylipäätään pitää koheltaa ja kapinoida liikenteessä missä se voi aiheuttaa hankaluuksia kaikille osapuolille? Eikö rahat riitä mennä radalle vai mistä johtunee asia.

Tähän ei ole missään vaiheessa tullut selkeää vastausta oikein. Tai toki onhan sekin vastaus että aikuiset miehet luistaa vastuusta ja koheltaa kuin pikkukakarat.

Vastuun ottaminen ei sitten tarkoita sitä että maksetaan sakot, vaan sitä että ei alunperinkään kohelleta.

Kannattaa lähteä vähän aikaisemmin liikkeelle niin ei tarvitse ajaa ylinopeutta?

just joo,tottakai olet huolissasi myös skoottereiden sekä myös autojen,puhumattakaan veneiden ylinopeuksista nehän saattaa ajaa uimarin tai jopa kalan päälle.