Vakaa virkavalta

[Bone]

Ihan tässä tulee vanhat hyvät ajat mieleen sarjassa:
Faaraoiden tarinat

.

Aikanaan on ollut monet mielenkiintoiset keskustelut ladun varressa ja vähän kammareissakin... keulimisista ja piirtelyistä..... ja näiden erilaisten
ilmentymien suhteesta "liikenteen vaarantamiseen".

Autohan ei kaadu mihinkään, jos takakummi hieman pyörähtelee ajoneuvon ollessa paikoillaan... esim valoissa.
Oletusarvona tietenkin se, ettei savunmuodostus ole
sitä luokkaa että näkyvyys huononee

.

Autolla pieni keuliminen... ihan pieni 3-5 metrinen kevennys
"voimakkaan", alle suurimman sallitun nopeuden jäävän
kiihdytyksen yhteydessä.... onkin jo hankalampi juttu

.

Vaarantaahan se liikennettä ihan samoin kuin mopolla keuliminen.... kun ohjaavaa pyörää ei ole asvaltissa

.
Vaikka mopoa itse asiassa ohjataankin kallistamalla, ei tuo
peruste oikein tahdo kuitenkaan kantaa

.

"Pikkuburnis" autolla paikallaan valoissa ei kuitenkaan tahtonut
edetä kovin pitkälle eikä prameisiin saleihin.

Lähdettiinhän moista toki sinne viemään innokkaasti.....
perustein joita ei sitten niitä tarkemmin selvitellessä ollutkaan.

Niin..... Kukapa ei olisi esim. talvikelillä pyöräyttänyt hieman takakumia paikallaan seisovassa autossa

.

Tosin.... Nythän saamme nauttia "imperiumin vastaiskusta"
espien sun muiden "estojen" muodossa

.

Älkää hyvät ihmiset suditelko.... missään-koskaan-millään-mitenkään

.

Muuten espi tulee... ja espi tappaa... kaiken ilon ajelusta

 

[specka]

Voimakkaasti kiihdyttäen ja nopeammin kuin muu liikenne?

Kyllä minäkin silloin tällöin kiihdytän niin että tuntuu valoista, ja mainitussa paikassa on tikkari 70 kmh, eli rikesakolle voi vetää 90 kmh saakka. Saattaa se sivullisesta näyttää hurjalta, olematta sitä. Ja sudittaminenhan ei ole missään laissa kiellettyä.

Kyllä tuosta sudittelusta vaan taittaa sakot saada- ainakin jos on yhtään pitempi ja selvästi tahallinen.
On saanu niin kauanku muistan. Teini ajoilta muistan ku poliisit kävi kirjottamassa sakkoja parkkipaikalla suditelleelle.

Syyt taitaa noissa olla "tarpeeton haitta ja häiriö" ja/tai " ajoneuvo ei ollut hallinnassa." -riippuen tilanteesta ja paikasta.

Joskus on kuullu jopa et tulee sakkoa n markkaa/metri jälkeä. Tämän todenperäisyyttä en voi vahvistaa- mutta nähnyt olen kun poliisi mittaa sudittelujälkeä, voihan olla vaan "rikospaikka tukintaa" et saadaan tiedot sakon perusteisiin.

tämä varmaan on semmonen et riippuuu partiosta7paikasta/ajankohdasta kuin puututaan.

 

[M58]

Voimakkaasti kiihdyttäen ja nopeammin kuin muu liikenne?

Kyllä minäkin silloin tällöin kiihdytän niin että tuntuu valoista, ja mainitussa paikassa on tikkari 70 kmh, eli rikesakolle voi vetää 90 kmh saakka. Saattaa se sivullisesta näyttää hurjalta, olematta sitä. Ja sudittaminenhan ei ole missään laissa kiellettyä.

Kyllä tuosta sudittelusta vaan taittaa sakot saada- ainakin jos on yhtään pitempi ja selvästi tahallinen.
On saanu niin kauanku muistan. Teini ajoilta muistan ku poliisit kävi kirjottamassa sakkoja parkkipaikalla suditelleelle.

Syyt taitaa noissa olla "tarpeeton haitta ja häiriö"  ja/tai " ajoneuvo ei ollut hallinnassa." -riippuen tilanteesta ja paikasta.

Joskus on kuullu jopa et tulee sakkoa n markkaa/metri jälkeä. Tämän todenperäisyyttä en voi vahvistaa- mutta nähnyt olen kun poliisi mittaa sudittelujälkeä, voihan olla vaan "rikospaikka tukintaa" et saadaan tiedot sakon perusteisiin.

tämä varmaan on semmonen et riippuuu partiosta7paikasta/ajankohdasta kuin puututaan.

No varmaan "älyttömään" tahalliseen suditteluun puututaan,ja tahaton lienee tuiki harvinaista. Keulimisen suhteen saa sitten olla tarkkana. Senttikin irti asfaltista ja perusteet sakottaa ovat olemassa.

Itse en sudittele, enkä keuli, vaikka kovaa tulee toisinaan ajeltuakin...

 

[3JJ]

Keulimisen suhteen saa sitten olla tarkkana. Senttikin irti asfaltista ja perusteet sakottaa ovat olemassa.

Toisaalta ymmärrän kyllä halun sakottaa keulimisesta, mutta eikö autollekin pitäisi antaa sakko jos renkaat käy jarrutuksessa lukossa vaikkapa talvella jäisellä tiellä. Ajoneuvohan ei juuri sillä hetkellä (etupyörä ylöskytkettynä vs. etupyörät lukossa) ole ohjattavissa/kuljettajan hallinnassa, jos sitä sakotusperusteena käytetään.

 

[vetomies]

Keulimisen suhteen saa sitten olla tarkkana. Senttikin irti asfaltista ja perusteet sakottaa ovat olemassa.

Toisaalta ymmärrän kyllä halun sakottaa keulimisesta, mutta eikö autollekin pitäisi antaa sakko jos renkaat käy jarrutuksessa lukossa vaikkapa talvella jäisellä tiellä. Ajoneuvohan ei juuri sillä hetkellä (etupyörä ylöskytkettynä vs. etupyörät lukossa) ole ohjattavissa/kuljettajan hallinnassa, jos sitä sakotusperusteena käytetään.

Ajoneuvo on yksipyöräisiä ajoneuvoja lukuunottamatta täysin hallinnassa, vaikka yksi rengas olisi ilmassa. Esimerkiksi inssiajossa hallittuun pysäyttämiseen saa kuulua se, että takarengas kohoaa irti tiestä, eikä sen perusteella suoritusta hylätä tai edes moitita.

 

[Bone]

Keulimisen suhteen saa sitten olla tarkkana. Senttikin irti asfaltista ja perusteet sakottaa ovat olemassa.

Toisaalta ymmärrän kyllä halun sakottaa keulimisesta, mutta eikö autollekin pitäisi antaa sakko jos renkaat käy jarrutuksessa lukossa vaikkapa talvella jäisellä tiellä. Ajoneuvohan ei juuri sillä hetkellä (etupyörä ylöskytkettynä vs. etupyörät lukossa) ole ohjattavissa/kuljettajan hallinnassa, jos sitä sakotusperusteena käytetään.

Ajoneuvo on yksipyöräisiä ajoneuvoja lukuunottamatta täysin hallinnassa, vaikka yksi rengas olisi ilmassa. Esimerkiksi inssiajossa hallittuun pysäyttämiseen saa kuulua se, että takarengas kohoaa irti tiestä, eikä sen perusteella suoritusta hylätä tai edes moitita.

Jaahas..... Keväällä sitten joukolla endoilemaan kun
sheriffit köllöttää munkkikaffella  

.

Valistunut arvaus on, että kunhan saavat ryittyä torveen
vedetyt puolihintaiset välipalat ulos, kiirehtävät palkitsemaan hienon ja teknisesti täydellisen suorituksen varsin mukavalla "stipendillä".

Etumerkki tosin taitaa olla vääränlainen  

.

Kannattaahan siinä sitten kuitenkin yrittää "vastaavalla suorituksellahan mä kortin sainkin" taktiikkaa  

.

Jos lopputulos on huono.... toteaa sitten vaan lakonisesti:
Jaa... pätee sitten tässäkin tuo vanha..... sillä se lähtee millä se tuleekin

.

 

[seku]

Kyllä tuosta sudittelusta vaan taittaa sakot saada- ainakin jos on yhtään pitempi ja selvästi tahallinen.

Tämä on oikeasti jännä juttu. Kingi toimii sudittaen ilman hirveetä pyyntöä. Isot customit tekee noin aina. Mikä siinä on rikollista?

 

[specka]

Kyllä tuosta sudittelusta vaan taittaa sakot saada- ainakin jos on yhtään pitempi ja selvästi tahallinen.

Tämä on oikeasti jännä juttu. Kingi toimii sudittaen ilman hirveetä pyyntöä. Isot customit tekee noin aina. Mikä siinä on rikollista?

Se onkin se puuttumis kynnys ja mitä katsotaan "sudittamiseksi". Esim jos rengas luistaa hieman ennen kuin saa pitoa kun kiskoo painavan pyörän liikkeelle vs rengas pyörii n kertaa nopeammin kuin pyörän liike edellyttäs ehkä jopa hakee sivuttain.

Pientä luistoa ei sivullinen välttämättä edes osaa nähdä, kun ei rengas savua tai ulvo kone.

Luistaahan autojenkin renkaat kesäisinkin, esim märällä mukulakivellä, mut ei siihen puututa jos muuten on normaalia eteneminen.

 

[-Anu-]

Tosta vakuutuspuolesta vielä.... Kodin tai pyörän kaskon oikeusturvavakuutus ei ainakaan Tapiolassa tai Turvassa korvaa yleisen syyttäjän alaisia juttuja vaan ainoastaan yksityisen nostamat/asianosaisen nostamat kanteet. Näin ainakin mulla, keissi edelleen päällä. Ja molemmat vakuutukset ovat laajimmat mitä saa.

Ja ei, en jaksa ruveta käymään läpi kaikkien vakuutusyhtiöiden vakioehtoja, mutta luulisin niiden olevan suht samanlaiset.

Muistelisin joku vuos sitte työelämässä vielä olleena ja alalla työskennelleenä kuulleeni että yksi ns. läpihuutojuttu ko:ssa maksaa laskennallisesti yhteiskunnalle noin kymppitonnin. Joka siis menee verovaroista, koska monihan saa ilmaisen oikeudenkäynnin hävis tai voitti, siihen ei paljoa vaadita. Mut toki oikeusvaltiossa on se valituskanava oltava joten...

Tää kommentti vaan sen takia että jossan ketjun alussa joku puhu vakuutuksista ja itse yllätyin ettei vakuutus kata asianajajan (ja mahd. muita) kuluja yleisen syyttäjän alaisissa keisseissä, eli on pyydettävä maksutonta jos en halua itse maksaa erittäin kalliin aa:n kuluja.

 

[Adve]

Voimakkaasti kiihdyttäen ja nopeammin kuin muu liikenne?

Kyllä minäkin silloin tällöin kiihdytän niin että tuntuu valoista, ja mainitussa paikassa on tikkari 70 kmh, eli rikesakolle voi vetää 90 kmh saakka. Saattaa se sivullisesta näyttää hurjalta, olematta sitä. Ja sudittaminenhan ei ole missään laissa kiellettyä.

Kyllä tuosta sudittelusta vaan taittaa sakot saada- ainakin jos on yhtään pitempi ja selvästi tahallinen.
On saanu niin kauanku muistan. Teini ajoilta muistan ku poliisit kävi kirjottamassa sakkoja parkkipaikalla suditelleelle.

Syyt taitaa noissa olla "tarpeeton haitta ja häiriö"  ja/tai " ajoneuvo ei ollut hallinnassa." -riippuen tilanteesta ja paikasta.

Joskus on kuullu jopa et tulee sakkoa n markkaa/metri jälkeä. Tämän todenperäisyyttä en voi vahvistaa- mutta nähnyt olen kun poliisi mittaa sudittelujälkeä, voihan olla vaan "rikospaikka tukintaa" et saadaan tiedot sakon perusteisiin.

tämä varmaan on semmonen et riippuuu partiosta7paikasta/ajankohdasta kuin puututaan.

Nuorempana kaveri piirteli hemi cudalla yli kilsan matkan poistuessaan tän kylän keskustasta,sakko oli 150 markkaa metri

Paikan päällä polisit olivat niin reiluja että laskivat vaan yhen renkaan piirto eikä tupplanut summaa

Käräjät (joo,kaveri ei ihan suostunut sitä summaa maksaa)sitten taas laski kokonaussumma jottain päälle 500 markkaa enkä enää muista minkä nimiken alla se sakko oli?

 

[Adve]

Keulimisen suhteen saa sitten olla tarkkana. Senttikin irti asfaltista ja perusteet sakottaa ovat olemassa.

Toisaalta ymmärrän kyllä halun sakottaa keulimisesta, mutta eikö autollekin pitäisi antaa sakko jos renkaat käy jarrutuksessa lukossa vaikkapa talvella jäisellä tiellä. Ajoneuvohan ei juuri sillä hetkellä (etupyörä ylöskytkettynä vs. etupyörät lukossa) ole ohjattavissa/kuljettajan hallinnassa, jos sitä sakotusperusteena käytetään.

Ajoneuvo on yksipyöräisiä ajoneuvoja lukuunottamatta täysin hallinnassa, vaikka yksi rengas olisi ilmassa. Esimerkiksi inssiajossa hallittuun pysäyttämiseen saa kuulua se, että takarengas kohoaa irti tiestä, eikä sen perusteella suoritusta hylätä tai edes moitita.

Vanha rellu 5 kaatuu kyljelle jos tekee pikkaasen tiukemman käännöksen 50 lasissa,kokeiltu on

35 takanen irtoo maasta samassa käännökses

 

[pepper]

Toivottavasti siviilipoliiseille on järjetetty kriisiapua ja keuhkot tutkittu kun oikein poltettu kumiakin

 

[seku]

Tosta vakuutuspuolesta vielä.... Kodin tai pyörän kaskon oikeusturvavakuutus ei ainakaan Tapiolassa tai Turvassa korvaa yleisen syyttäjän alaisia juttuja vaan ainoastaan yksityisen nostamat/asianosaisen nostamat kanteet. Näin ainakin mulla, keissi edelleen päällä. Ja molemmat vakuutukset ovat laajimmat mitä saa.

Niinpä! Siks pitäs perustaa "vakuutuspooli" ja riittävän iso, jotta olisi ikäänkuin erikoisvakuutus näitä juttuja varten. Liikennejuttuihin erikoistunut juristi olisi varmasti kiinnostunut esim. 50 hemmon "lisäoikeutusturvavakuutuksesta", josta maksettais juristin kulut, about tod.näk. viiden hemmon vuosittaisesta negatiivisesta lottovoitosta. Se, missä määrin joku vakuutusyhtiö olisi kiinnostunut lanseeraamaan tällaisen vakuutustuotteen, olisi ehkä sivuseikka.

 

[-Anu-]

Tosta vakuutuspuolesta vielä.... Kodin tai pyörän kaskon oikeusturvavakuutus ei ainakaan Tapiolassa tai Turvassa korvaa yleisen syyttäjän alaisia juttuja vaan ainoastaan yksityisen nostamat/asianosaisen nostamat kanteet. Näin ainakin mulla, keissi edelleen päällä. Ja molemmat vakuutukset ovat laajimmat mitä saa.

Niinpä! Siks pitäs perustaa "vakuutuspooli" ja riittävän iso, jotta olisi ikäänkuin erikoisvakuutus näitä juttuja varten. Liikennejuttuihin erikoistunut juristi olisi varmasti kiinnostunut esim. 50 hemmon "lisäoikeutusturvavakuutuksesta", josta maksettais juristin kulut, about tod.näk. viiden hemmon vuosittaisesta negatiivisesta lottovoitosta.  Se, missä määrin joku vakuutusyhtiö olisi kiinnostunut lanseeraamaan  tällaisen vakuutustuotteen, olisi ehkä sivuseikka.

Joo, mä viittasin motoristi 1958:n kirjotukseen, en sinällään ottanut kantaa vakuutuspooliin joka on taas eri asia. Saattasin vaikka lähteä mukaan.