Vilkun käyttö eri tilanteissa

[ilkka_j]

Joo eiku vaan sellasta, että onko suomen lakipykälissä vilkun käyttö pakollista tai käyttämättä jättäminen jotenkin rangaistavaa?

ku itelle sattu tos keväällä duunnissa (k-auto) että olin tulossa t-risteykseen kolmion takaa.

-Minä olen kääntymässä vasemmalle.
-Oikealta ei tule ketään.
-Edessä linja-auto kääntyy vasemmalle.
-Vasemmalta tulee rekka-auto liikenneympyrästä. (matkaa risteykseen, missä olen n.50-70m
-Rahtimakkara tulee hiljaista vauhtia vilkku päällä, että se osoittaa kääntyvänsä oikealle.
-No tästä kun vedän millisekunnissa johtopäätökset päässä ja lähden kääntymään.

No paskanmarjat se mitään käänny....suoraan keulat hipaisee toisiaan, autoille ja kuskeille ei paljoo käyny. peilit rikki ja tuuliohjurit ja muuta pientä...

Kuski vaan selitti että "oli jääny vilkku päälle"...hmm....ajat ton matkan vilkku päällä huomaamattta...kyl se rele hakkaa aivan varmasti jossain kojetaulus.

no sit asiassa meni sukset ristiin kun mä väitän, että en koe olevani syyllinen tohon...

no vakuutusyhtiöt siitä tappeli ja arvaas, meikän vika ku vilkkuun luotin. en mä sais tulla kolmion takaa missään tapauksessa vaikka ois mitkä vipstaakit päällä...

Kyllä sapettaa...papereissa oli taas lakitekstii vaik muille jakaa...

Eli vilkun käyttö on vaaan hyvä ele. kyllä ite katon aina vaikka ajasin etuajo-oikeutetulla tiellä et huomaako ne toiset mut. No pyörällä ajaessa saa olla 10x tarkempi kaikis hommis ku tällä ku ajat mällin niin aina varma hopee

Pitäkää silmät auki niin aina pärjää.

 

[intikka]

Vilkun käyttö ei taida velvoittaa mihinkään, antaa vaan ennakkomerkkiä mahdollisesta kääntymisestä

Aika paha rasti joskus tää kyllä on, on tottunu luottaa siihen vilkuttamiseen mut pitäs jotenkin vielä varmistaa se että toinen oikeesti kääntyy ettei eteen ajele

 

[KapteeniValpas]

onneks niin moni kääntyilee ja vaihtelee kaistaa ilman vilkkuja ja ajelee liikenneympyrässä vilkku millon minneki ni en oo kanssaliikkujien vilkkuihin luottanu enää vuosiin

 

[MattiR]

Mikä on vilkku? .. Mistä te puhutte?  

Onko se semmoinen lampputesti, jota joskus näkee risteyksissä käytettävän?
1970-luvun tietureissa oli lampputesti, että näki oliko lamppuja kärvähtänyt.

 

[r1150r]

Suuntavilkku on kätevä tapa ilmoittaa muille tiellä liikkujille omista aikeistaa. Jos joku ei hallitse sen käyttöä niin on syytä opetella.
Muun liikenteen vilkunkäytöstä sen verran ettei siihen voi sokeasti luottaa vaan kannattaa katsoa mitä muuta esim. kääntymistilanteessa tehdään, nopeuden laskeminen, ryhmittyminen jne.

 

[ilkka_j]

Suuntavilkku on kätevä tapa ilmoittaa muille tiellä liikkujille omista aikeistaa. Jos joku ei hallitse sen käyttöä niin on syytä opetella.
Muun liikenteen vilkunkäytöstä sen verran ettei siihen voi sokeasti luottaa vaan kannattaa katsoa mitä muuta esim. kääntymistilanteessa tehdään, nopeuden laskeminen, ryhmittyminen jne.

Niinpä. se on vaan kätevä tapa. Mut jos itse kuvittelen tilanteen, että olisin ollut pyörällä liikenteessä niin en tiedä kirjottelisinko tässä tätä.

Mut jos miettii tilannetta niin onko se mun syy, jos mä luotan vilkkuun. Onneks tossa ei mitään käyny, mut jos siellä ois tullu ketjukolari tai muu vastaava rysä siihen, missä törmättiin.?

Jos maalaisjärjellä miettiii, niin tota ei ois käyny, jos vilkku ei ois ollu päällä. No rekkamieshän sen homman ois polkassu käyntiin. Ja sen piikkiinhän toi sit menis. Ei tota muuten ois käyny.

 

[Doctor Love]

Löytyi tuollainen KO:n päätös. Itse asia on viivästyskorosta mutta siinä on käräjäoikeuden ja hovioikeuden kannanotto, että vilkuttaa voi minne vain etuajo-oikeutetulla tiellä, eteen ei saa tulla.

 

[Masa]

Aika haasuahan tämä on, vilkun käyttämättä jättämisestä voidaan rangaista, mutta väärästä käytöstä ei...

Mutta kyllähän se ihan selvästi tieliikennelaissa sanotaan, ajojärjestyksen suhteen. Vilkku ei määrittele ajojärjestystä mitenkään. Tosin sen käyttämättä jättäminen aiheuttaa pahimassa tapauksessa sakkorangaistuksen.

-M

 

[Fox]

Niin tieliikennelakihan velvoittaa vain ilmoittamaan aiotusta kääntymisestä suunnanosoittimella tai muulla vastaavalla merkillä selkeästi ja ajoissa. Missään vaan ei ole että aikeen ilmoittaminen velvottaisi myös kääntymään.

 

[Masa]

Eikös se mennyt näin... Ajojärjestyksen määrää risteyksessä:
1. poliisi
2. liikennevalot
3. liikennemerkit
4. kaistamerkinnät.

Missään ei puhuta siitä, että ajojärjestyksen määrittelisi "vilkku".

 

[Fox]

Eikös se mennyt näin... Ajojärjestyksen määrää risteyksessä:
1. poliisi
2. liikennevalot
3. liikennemerkit
4. kaistamerkinnät.

Missään ei puhuta siitä, että ajojärjestyksen määrittelisi "vilkku".

Jotenkin noihan se menee tais vielä puuttua yleiset väistämissäännöt risteyksessä.

 

[Gecko]

Taalla edistyneilla kursseilla taotaan paahan sita, etta vilkku tarkoittaa ainoastaan sita, etta lamppu toimii. Itse menen 'eteen' vasta silloin, kun naen vilkuttajan todella kaantyvan, vaikka valilla auto takana toottaakin.

Kaikissa autoissa, joissa olen istunut, vilkku on pitanyt huomattavaa tikittavaa aanta, joten en ymmarra, miten se huomaamatta on paalla.

 

[Masa]

Eikös se mennyt näin... Ajojärjestyksen määrää risteyksessä:
1. poliisi
2. liikennevalot
3. liikennemerkit
4. kaistamerkinnät.

Missään ei puhuta siitä, että ajojärjestyksen määrittelisi "vilkku".

Jotenkin noihan se menee tais vielä puuttua yleiset väistämissäännöt risteyksessä.

Mitäs ne on... ?

Ajattelin olla kirjoittamatta, jotta en nolaa itseäni

.

-M

 

[Fox]

Eikös se mennyt näin... Ajojärjestyksen määrää risteyksessä:
1. poliisi
2. liikennevalot
3. liikennemerkit
4. kaistamerkinnät.

Missään ei puhuta siitä, että ajojärjestyksen määrittelisi "vilkku".

Jotenkin noihan se menee tais vielä puuttua yleiset väistämissäännöt risteyksessä.

Mitäs ne on... ?

Ajattelin olla kirjoittamatta, jotta en nolaa itseäni

.

-M

Jotain huhuu oon kuullu et jos ei mitää liikennemerkkei eikä valoi ois risteykses ni pitäs vissiin oikeelt tulevaa väistää tiedä sitten pitääkö paikkansa

 

[lippa]

Vastataan vielä näinkin päin.Hyvä asia tavallaan että vilkku ei anna oikeutta väistämisvelvolliselle koska kun tuolla ajelee niin varsin usein motoristit ajelevat vilkut päällä.

 

[Masa]

Eikös se mennyt näin... Ajojärjestyksen määrää risteyksessä:
1. poliisi
2. liikennevalot
3. liikennemerkit
4. kaistamerkinnät.

Missään ei puhuta siitä, että ajojärjestyksen määrittelisi "vilkku".

Jotenkin noihan se menee tais vielä puuttua yleiset väistämissäännöt risteyksessä.

Mitäs ne on... ?

Ajattelin olla kirjoittamatta, jotta en nolaa itseäni

.

-M

Jotain huhuu oon kuullu et jos ei mitää liikennemerkkei eikä valoi ois risteykses ni pitäs vissiin oikeelt tulevaa väistää tiedä sitten pitääkö paikkansa

Niin se vissiin onkin kaikkialla muualla, kuin Nummelassa (Vihti). Siellä, kun kaksi autoa kohtaa, on todellinen ruuhka. Kukaan ei helvetti sentään tiedä, minne pitää mennä. Ja siihenkin kohtaan sitten rakennetaan liikennevalot, että tiedetään... Kahden vuoden päästä ne valot sitten puretaan, kun valot ei ollukaan hyvä idea. Sit rakennetaan helvetilliset liikenneympyrät ja taas ollaan kusessa. Kukaan ei taaskaan osaa ymmärtää, että ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus risteävällä tiellä... Risteävä tie on tässä tapauksessa se itse ympyrä ja siihen liittyvät kadun tumpit. Kukaan ei näytä vilkkua ja omasta oikeudesta pidetään kiinni niin kovin, että ollaan valmiit jopa kolariin... Tältä näyttää mun kokemukseni mukaan Nummelassa ajo. Sorry vaan ot:na, mutta se vilkun käyttö liittyy kuitenkin tähän

Tuliko nyt purnattua Nummelan liikennettä tarpeeksi

-M

 

[chainese]

No mutta nythän on niillä Nummelalaisillakin, joku paikka missä ajella, ku ei ne tiiä ku Vihdin ja Helsinkiin ei osata ajaa vaikka viitat veis perille. Elikkäs siinä niitä kahta ympyrää ajetaan edestakas ja välillä jäädään pyörimään. Ja sit jos on rahaa ni voi mennä Tressiin dokaamaan Sievisen kanssa vai mites se menikään