ketjut ja rattaat

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja henkka 71
  • Aloituspäivä Aloituspäivä
Itellä on kaik alumiinikiekot JT Sprocketsilta ostettu, yksikää ei oo hajonnu, ja itseasiassa vielä kaupan päälle yllättävän pitkään kestänyt ilman että hampaat on menny toispuoleiseksi.
 
Onko teräskiekko niin old school ettei voi käyttää ? Eikös ne kestä paljon pidempään ja hampaatkin säilyttää muotonsa :thumbup:
 
K.Hiekko sanoi:
Onko teräskiekko niin old school ettei voi käyttää ? Eikös ne kestä paljon pidempään ja hampaatkin säilyttää muotonsa :thumbup:
Napsauta laajentaaksesi...

Toki ja saahan sitä autoonkin rakentaa konepellit valuraudasta jos siltä tuntuu.

Ihmettelen että miksei Red Bull ole siirtynyt F1:ssä käyttämään terästä etusiiven materiaalina, ku se kestää niin paljo paremmin kuin hiilikuitu? Ois Bakun GP:ssäki selvinny maaliin asti 3 renkaalla ku ois ollu teräskeula.
 
Siitä lienemme yhtä mieltä, että teräskiekko on parempi ja nopeampi kuin kuvan alukiekko.
 
PrivateeR sanoi:
Toki ja saahan sitä autoonkin rakentaa konepellit valuraudasta jos siltä tuntuu.

Ihmettelen että miksei Red Bull ole siirtynyt F1:ssä käyttämään terästä etusiiven materiaalina, ku se kestää niin paljo paremmin kuin hiilikuitu? Ois Bakun GP:ssäki selvinny maaliin asti 3 renkaalla ku ois ollu teräskeula.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämä oli ihan vilpitön kysymys aiheesta, miksi vastaat tuolla tavalla ?
 
Paljonko on harrastelijalla eroa kierrosajoissa aluratas vs teräsratas? Pystyykö ajon jälkeen tai sen aikana sokkona sanomaan kumpi ratas on käytössä?

Tuosta rikkoontumisesta samaa mieltä Nitrouksen kanssa, materiaali on minimoitu ja paljon kulmia. Valmistajalla on varmaan ollut ajatus että noilla ajetaan tietty kilsamäärä/harjoitus/kilpailu ja ratas vaihtoon.
 
Koheltaja sanoi:
Paljonko on harrastelijalla eroa kierrosajoissa aluratas vs teräsratas? Pystyykö ajon jälkeen tai sen aikana sokkona sanomaan kumpi ratas on käytössä?

Tuosta rikkoontumisesta samaa mieltä Nitrouksen kanssa, materiaali on minimoitu ja paljon kulmia. Valmistajalla on varmaan ollut ajatus että noilla ajetaan tietty kilsamäärä/harjoitus/kilpailu ja ratas vaihtoon.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämä on juurikin näin,sanoisin että harrastelija ei sitä huomaa millään tavalla. Itse vaihdoin juuri teräksisiin koska itse sitä olin jo kauan miettinyt ja viisaammat vielä sitä suosittelivat.
 
K.Hiekko sanoi:
Tämä oli ihan vilpitön kysymys aiheesta, miksi vastaat tuolla tavalla ?
Napsauta laajentaaksesi...
Kunhan sarkastisesti heitin kun aiemmin ylempänä jo vastasin että miksi alumiini eikä teräs...

Säästää paitsi painossa, säästää voimansiirrossa. Oon pariltakin kilpakuskilta kuullu että "hitto ku se kaverin pyörä kulkee just x kovempaa suoran päässä ni ei meinaa kyydit riittää" ... joskus tämä voimansiirrossa säästetty paino saattaa antaa sen 0,73 hevosvoimaa lisää joka siivittää huikeaan kyytiin.

Random harrastelija ei häviä yhtään mitään iskemällä teräskiekon alle, niinku ei random harrastelija häviä siinäkään että iskee tankin täyteen bensaa ennenku lähtee ajamaan harkkapäivänä session. Kisakuskilla täys tankki vs juuri ja juuri riittävä bensa on sellanen 0,5 sekkaa/kierros. Mutta tuokin 0,5 sekkaa/kierros on täysin turhaa hifistelyä jos nimi on Niki Tuuli joka voittais superbike SM-lähdön vaikka jopolla ajamalla.

Mut onha se kiva tietää että ainaki on tehnyt kaiken mahdollisen jolla saada aikaa paremmaksi edes teoreettisella tasolla.

Tai sanotaanko vaikka näin:
Takaratas teräs 40T-> alumiini 42T (530 -> 520)
vanha ratas 846g
uusi ratas 466g
ero -380g

Tästä voi sit kysyä että "onko tolla 380g mitään väliä?" No eihän sillä ole. Mutta jos kaikki -380g kevennykset jätetään pois ni yhtäkkiä se pyörä painaakin 30 kiloa enemmän. Joten onko sillä 380g väliä vai ei, sitä voi vähä funtsia monesta näkökulmasta, koska jokaiseen yksittäiseen 380g pudotukseen voi sanoa että ei ole väliä.
 
jjuselius sanoi:
Missä vika, kun alu rattaitta 520 takaa murtuu pari kesässä ratailussa. Mopona bmw s1000rr. Alphan yms. tuoteita.
Napsauta laajentaaksesi...
Kun katsoo tuon kyseisen rattaan suunnittelua, niin ei todellakaan ole mikään ihme, että menee paskaksi.
Eli vika ei ole alumiinissa, vaan tuon rattaan rakenteellisessa kestämättömyydessä.
Halutessaan voi Alphalle läthettää kysymyksen että miten vitussa ne kehtaa myydä tollasta sysipaskaa?

Mulla on ollu vain ja ainoastaan Renthalin 520 alumiinirattaita, eikä mitään ongelmaa, koska niiden rakenne on ok.
renthal-199u-520-ultralight-rear-sprocket.jpg
 
PrivateeR sanoi:
Kunhan sarkastisesti heitin kun aiemmin ylempänä jo vastasin että miksi alumiini eikä teräs...

Säästää paitsi painossa, säästää voimansiirrossa. Oon pariltakin kilpakuskilta kuullu että "hitto ku se kaverin pyörä kulkee just x kovempaa suoran päässä ni ei meinaa kyydit riittää" ... joskus tämä voimansiirrossa säästetty paino saattaa antaa sen 0,73 hevosvoimaa lisää joka siivittää huikeaan kyytiin.

Random harrastelija ei häviä yhtään mitään iskemällä teräskiekon alle, niinku ei random harrastelija häviä siinäkään että iskee tankin täyteen bensaa ennenku lähtee ajamaan harkkapäivänä session. Kisakuskilla täys tankki vs juuri ja juuri riittävä bensa on sellanen 0,5 sekkaa/kierros. Mutta tuokin 0,5 sekkaa/kierros on täysin turhaa hifistelyä jos nimi on Niki Tuuli joka voittais superbike SM-lähdön vaikka jopolla ajamalla.

Mut onha se kiva tietää että ainaki on tehnyt kaiken mahdollisen jolla saada aikaa paremmaksi edes teoreettisella tasolla.

Tai sanotaanko vaikka näin:
Takaratas teräs 40T-> alumiini 42T (530 -> 520)
vanha ratas 846g
uusi ratas 466g
ero -380g

Tästä voi sit kysyä että "onko tolla 380g mitään väliä?" No eihän sillä ole. Mutta jos kaikki -380g kevennykset jätetään pois ni yhtäkkiä se pyörä painaakin 30 kiloa enemmän. Joten onko sillä 380g väliä vai ei, sitä voi vähä funtsia monesta näkökulmasta, koska jokaiseen yksittäiseen 380g pudotukseen voi sanoa että ei ole väliä.
Napsauta laajentaaksesi...

:thumbup:
 
Tässä jälleen päästiin siihen ettei mikään yksittäinen tekijä vaan kokonaisuus ja silloin alkaa kello tykkäämään.
 
Koheltaja sanoi:
Paljonko on harrastelijalla eroa kierrosajoissa aluratas vs teräsratas? Pystyykö ajon jälkeen tai sen aikana sokkona sanomaan kumpi ratas on käytössä?
Napsauta laajentaaksesi...
Yksi asia mikä kannattaa ottaa huomioon on se että kyseessä on pyörivä massa. Eli kyseistä massaa ei pidä ainoastaan saada liikkeelle 0-100kmh, mutta se pitää myöskin saada pyörimään.
Sen takia tolla on jopa ihan käytännössä vähäce merkitystä, ei tosin paljoo, mutta vähäce.
Mutulla muistelisin että toi pyörimään saaminen syö tonnarissa luokkaa 7% tehosta, mutta siinä tais olla renkaat mukana.
 
scuuba sanoi:
Yksi asia mikä kannattaa ottaa huomioon on se että kyseessä on pyörivä massa. Eli kyseistä massaa ei pidä ainoastaan saada liikkeelle 0-100kmh, mutta se pitää myöskin saada pyörimään.
Sen takia tolla on jopa ihan käytännössä vähäce merkitystä, ei tosin paljoo, mutta vähäce.
Mutulla muistelisin että toi pyörimään saaminen syö tonnarissa luokkaa 7% tehosta, mutta siinä tais olla renkaat mukana.
Napsauta laajentaaksesi...

Pientä korvausta vastaan taitaa baijerilaiset myydä koneita, jotka jaksavat teräsrattaita pyörittää :D

Asiasta: on kyllä kuvan ratas aika heppoisen näköinen.

Renthal itsellänikin. Touringratailijoille on alurattaita teräskehällä. Semmoinenkin on joskus ollut paikallaan, vaikken sen niittauksen ikuisuudesta niin varma ole.
 
Nitrous sanoi:
Onpas erikoinen design tuossa rattaassa. Teräviä kulmia ja pultin reikää siinä vieressä. Näin koneingenjöörin silmään tuo oikein huutaa väsymismurtumaa. Antaako valmistaja noille jonkun max. kilometrimäärän? Mä melkein suosiolla siirtysin käyttämään jonkun toisen valmistajan rattaita. Jos vertaa esim. vaikka Renthalin rattaaseen niin niissä on kaikki kevennys tehty pyöreillä reijillä = ei jännityskeskittymiä = ei rikkoudu tuolla tapaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Itsehän en ole edes insinööri, mutta juutuben erillaisia kulkuneuvorakennusvideoita katsellessa tulee aina välillä mieleen, että koskakohan kuolee "ensimmäinen" sen takia että tuupataan 100-200 hv moottori häkkyrään jonka rakenteellisen suunnittelun laatu/ lujuus/ kestävyys on luokkaa nukkekoti.

Enkä tarkoita sitä ettäkö pitäisi 100% priimaa tehdä, mutta jos edes 90% ongelmista vältettäisiin sillä että ymmärretään alkeet rakentteelisista jutuista, niin se vähentäis myöskin niitä potentiaalisia kuolonuhreja sen 90%.

Ja sama koskee tota rattaan suunnittelua. Ei voi kun ihmetellä.
 
Nitrous sanoi:
Onpas erikoinen design tuossa rattaassa. Teräviä kulmia ja pultin reikää siinä vieressä. Näin koneingenjöörin silmään tuo oikein huutaa väsymismurtumaa. Antaako valmistaja noille jonkun max. kilometrimäärän? Mä melkein suosiolla siirtysin käyttämään jonkun toisen valmistajan rattaita. Jos vertaa esim. vaikka Renthalin rattaaseen niin niissä on kaikki kevennys tehty pyöreillä reijillä = ei jännityskeskittymiä = ei rikkoudu tuolla tapaa.
Napsauta laajentaaksesi...

Toinen koneingenjööri komppaa. On kyllä heppoisen näköinen ratas. Teräksestä tehtynä ehkä kestäisi, mutta hurjan näköinen aluratas. Voisi kuvitella, että suhteellisen vaarallinenkin, jos hajoaa kappaleiksi täydestä laulusta.
 
scuuba sanoi:
Yksi asia mikä kannattaa ottaa huomioon on se että kyseessä on pyörivä massa. Eli kyseistä massaa ei pidä ainoastaan saada liikkeelle 0-100kmh, mutta se pitää myöskin saada pyörimään.
Sen takia tolla on jopa ihan käytännössä vähäce merkitystä, ei tosin paljoo, mutta vähäce.
Mutulla muistelisin että toi pyörimään saaminen syö tonnarissa luokkaa 7% tehosta, mutta siinä tais olla renkaat mukana.
Napsauta laajentaaksesi...

Ratas on niin kevyt ja pienellä halkaisijalla, että sen hitausmomentilla ei ole mitään merkitystä renkaaseen ja vanteeseen verrattuna. Ketjukin painaa moninverroin.
 
J = mr[SUP]2[/SUP].
eli massa kertaa säde toiseen potenssiin.
Tahtoo sanoa että renkaiden painoeroilla isompi vaikutus kuin rattaiden eroilla.
Mutta eihän tekniikan harrastaminen väärin ole.
Takaratas on paitsi pyörivää myös jousittamatonta massaa.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi kirjoittaaksesi täällä.
Back
Ylös