21 kuollutta

[cartman]

Siinä on siis se logiikka, että täyden kuorman tukkirekka nopeudella 55 km/h neljänkympin alueella on vaarallisempi kuin skootteri samassa tilanteessa.

Toisaalta tukkirekan huomaa helpommin, kuin skootterin joka ei pidä juuri minkäänlaista ääntä.

 

[Sepou]

Eduskuntavaalit tulossa!!
Siellä ne lait säädetään.
Mutta ei taida kukaan puolue uskaltaa ehdottaa, että järjen käyttö esim. ylinopeus rangaistuksissa olisi tarpeen.

On se vähän kurjaa jos järjenkäytöstäkin pitää säätää laki.

No onhan se kurjaa, mutta tilanne on tällainen tällä hetkellä. Aiemmin käräjäoikeus pystyi ottamaan huomioon sekä tekohetken olosuhteita että tekijän olosuhteita huomattavasti paremmin huomioon, mutta maaliskuusta 2006 lähtien ollut ehdoton minimihyllytys (1 kk) ei jätä harkinnanvaraa.

Eli järjenkäyttö ei ole tällä hetkellä sallittu edes tuomioistuimissa, kiitos eduskunnan säädösten.

Meneekö se nyt sentään noin yksinkertaisesti, siis että jos valituksi tulisi omaa kantaa lähellä olevat edustajat niin tilanne paranee? Tarkoitan että jos vaikka liikenneministerin avustajakaarti ei vaihdu miksikään niin miten sieltä jotain muita esityksiä tulisi kuin ne mitä virkamiehet oikeina pitävät? Jotenkin tuntuu että se todellinen valta ei ole kansanedustajilla.

 

[Bomber]

Eduskuntavaalit tulossa!!
Siellä ne lait säädetään.
Mutta ei taida kukaan puolue uskaltaa ehdottaa, että järjen käyttö esim. ylinopeus rangaistuksissa olisi tarpeen.

On se vähän kurjaa jos järjenkäytöstäkin pitää säätää laki.

No onhan se kurjaa, mutta tilanne on tällainen tällä hetkellä. Aiemmin käräjäoikeus pystyi ottamaan huomioon sekä tekohetken olosuhteita että tekijän olosuhteita huomattavasti paremmin huomioon, mutta maaliskuusta 2006 lähtien ollut ehdoton minimihyllytys (1 kk) ei jätä harkinnanvaraa.

Eli järjenkäyttö ei ole tällä hetkellä sallittu edes tuomioistuimissa, kiitos eduskunnan säädösten.

Meneekö se nyt sentään noin yksinkertaisesti, siis että jos valituksi tulisi omaa kantaa lähellä olevat edustajat niin tilanne paranee? Tarkoitan että jos vaikka liikenneministerin avustajakaarti ei vaihdu miksikään niin miten sieltä jotain muita esityksiä tulisi kuin ne mitä virkamiehet oikeina pitävät? Jotenkin tuntuu että se todellinen valta ei ole kansanedustajilla.

Jep, samaa minäkin olen miettinyt eli onko kansanedustajista miestä/naista panemaan kuriin liikenne- ja sisäministeriöiden sosialidemokraattista virkamiesmafiaa (Kuitunen, Seppä ym.). Sieltä käsin ovat nähdäkseni kotoisin autoveron pitäminen korkeana ja abstraktin vaarantamisen eli ylinopeusrangaistusten tajuton koventaminen sekä nopeusrajoitusten jatkuva laskeminen (jotta LP:n sivarikotiloissa ja puskassa lymyävät vellihousukytät voivat taas uutisoida "lukuisista kaahareista" ja käydä turhaa viivytystaistelua LP:n vääjäämätöntä lakkauttamista vastaan). Kadulla kun vetää jotain käkättimeen kunnolla tai ajaa jonkun autolla kuoliaaksi, saa pienet sakot verrattuna siihen, että avaa prätkällä kunnolla jossain lähes autiolla tiellä eikä vaaranna ketään konkreettisesti (kokemusta on).

 

[rico]

Toi sun "löytösi" on itsestäänselvyys jonka jokainen löytää, ja kaikki voi olla samaa mieltä. Jos olisit esittänyt jotain ratkaisua "Tahvoille" niin sitte siitä olisi voinu keskustella ja väitellä. Mutta on toki helpompi kritisoida ratkaisuja kun ei itse esitä mitään tilalle.

Ja taas...

JOS on pakko keksiä jokin 'ratkaisu', niin minun puolestani vähintään 10 vuotta vankeutta ensimmäisessä TÖRKEÄSSÄ kaahaus/kortittomuus/kännäys/kohellustapauksessa. ENKÄ tarkoita tällä joskus tapahtuvaa reipasta ylinopeutta ajamista.

Jos ei tuosta kerrasta opi, niin seuraavalla kerralla vaikka nirri pois. Eipähän ole enää muiden kiusana.

Ja ennenkuin joku 'humaani' henkilö pärähtää barbarismista ja ihmisoikeuksista, kysyn; miksi sitten tuollaisten älyvapaitten koheltajien pitäisi saada terrorisoida muita tielläliikkujia?
En usko, että kukaan ajaa 'vahingossa' kännissä liikennesääntöjä törkeästi rikkoen. Jos joku hölmö ottaa tietoisesti moisen riskin, miksi häntä pitäisi tuomiota miettiessä sääliä?!? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt enkä tule ymmärtämään.
Jokainen voi erehtyä joskus ja jotenkin, mutta ei esimerkiksi kännissä kaahatessa jonkun hengiltä ajaminen mene minkään erehdyksen piikkiin. Ei perkele mene.

Eikö ole parempi, että tämä yksi aivoton kärsii, kuin että koko hänen ympäristönsä kärsii vuosikausia?

 

[Sumaha]

Joskus kävi sama mielessä, mutta noi lupaa aina ummet ja lammet ennen vaaleja ja sisään päästyään ajavat vaan omia asioitaan. Eli ihan turhaa hommaa...

Ei pelkkä äänetys riitä. Jos kaikki .org:laiset äänestäisivät vaikkapa Tätä ja hän ei tietäisi miksi, vaan voisi luulla että saisi äänivyöryn jonkin toisenasian takia.

Tarvitaan myös edunvalvontaa aivan kuten SAK. Silloin äänestämämme politiikot tietävät miksi saivat valtaa ja ääniä. Lisäksi enemmän ääniäsaaneet politiikot saavat lisää valtaa omassa puolueessaan ja saavat vaikutusvaltaa.

Kyllä se kukkahattujengi tekee aivan juuri tuollatavalla. Ei nämä nykyiset lait ole tulleet yhdessäpäivässä vaan pitkän työn tuloksena. Ja kun vastapuoli nukkuu tai tyytyy vain osaasa niin tuota kehitystä ei pidätä mikään.

Valitettavasti moni autoilija ja moottoripyöräilijä kirjoittaa vain S24 palstalle, ettei laita nimeään mihinkään adressiin tai äänestä vaaleissa kun siitä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä.

Tottakai vaalien alla luvataan kaikenlaista, mutta jo tehdyistä kyselyistä[kiitos ek@ & Tylyttäjä] on se hyöty että tietää ketä ei ainakaan saa äänestää. Jos nuo jo kyselyissä on vallitsevan lain kannalla, ei heitä ainakaan pidä mennä äänestämään.

 

[MattiR]

Ei pelkkä äänetys riitä. Jos kaikki .org:laiset äänestäisivät vaikkapa Tätä ja hän ei tietäisi miksi, vaan voisi luulla että saisi äänivyöryn jonkin toisenasian takia.

Eikös joitakin henkilöitä pidä äänestää sen vuoksi mitä asioita he
pyrkivät edistämään, eikä sen vuoksi mitä asioita heidän tulisi tai
pitäisi edistää. Mikäli äänestettävälle pitää sanoa miten pitää
jatkossa menetellä jonkin - vaikka mp-asioiden suhteen - niin sehän
voi olla oikeasti ristiriidassa tuon henkilön todellisten mielipiteiden
kanssa. Ja mikä pahinta - ei edusta kuin olematonta prioriteettia
ko. henkilön arvomaailmassa, vaikka ennen vaaleja lupaakin
'tehdä kaikkensa' asioiden edistämiseski. "Autoilu ei ole rikos" sanoo
minun kokoomuslainen kaupunginvaltuutettu naapurini Risto Rautava.
Tiedä sitten miten paljon hänkään on tuolle asialle ehtinyt virittäytyä.

Mutta turvallisuudesta, kuten nopeuksistakin esitän kysymyksen. Miten
ihan oikeasti parantaisitte liikenneturvallisuutta olemassa olevin
varoin? On turha kuvitella, että rahat riittäisivät tai paremminkin,
että rahalle ei olisi muutakin tärkeää käyttöä, kuin teiden ylläpito
koko valtakunnan tasolla. Myöskään mikään laki tai asetus ei ole
minkään arvoinen, mikäli sitä ei noudateta (kännykkälaki).
Kokemus on osoittanut, että valvontaa pitää olla, muuten homma
ei toimi lainkaan. Mikä nopusrajoitus missäkin kohdassa pitäisi
olla? Mikä sopii yhdelle - ei taatusti sovi muille. Nopeusrajoitusten
dilemma on, että olipa se mikä tahansa, se on joka tapauksessa väärä.

Itse uskon ja luulen, että käytännössä ihan jokainen tietää miten
ja milloin on rikkomassa sääntöjä, joten kysymys on myöskin, että
miten pitäisi rangaista, mikäli narahtaa? Millaisia pitäisi rangaistusten
olla? Tuhat euroa on köyhälle paljon, mutta rikkaalle se ei ole mitään.
Itse asiassa lain ja asetusten rikkominen on 'vapaaehtoista' ja
tietoisesti tehtyä. Aika helvatan harvoin käy niin, että ei ihan
oikeasti ole tiennyt mitä on tekemässä.

 

[Sumaha]

Eikös joitakin henkilöitä pidä äänestää sen vuoksi mitä asioita he
pyrkivät edistämään, eikä sen vuoksi mitä asioita heidän tulisi tai
pitäisi edistää. Mikäli äänestettävälle pitää sanoa miten pitää
jatkossa menetellä jonkin - vaikka mp-asioiden suhteen - niin sehän
voi olla oikeasti ristiriidassa tuon henkilön todellisten mielipiteiden
kanssa. Ja mikä pahinta - ei edusta kuin olematonta prioriteettia
ko. henkilön arvomaailmassa, vaikka ennen vaaleja lupaakin
'tehdä kaikkensa' asioiden edistämiseski. "Autoilu ei ole rikos" sanoo
minun kokoomuslainen kaupunginvaltuutettu naapurini Risto Rautava.
Tiedä sitten miten paljon hänkään on tuolle asialle ehtinyt virittäytyä.

Mutta turvallisuudesta, kuten nopeuksistakin esitän kysymyksen. Miten
ihan oikeasti parantaisitte liikenneturvallisuutta olemassa olevin
varoin? On turha kuvitella, että rahat riittäisivät tai paremminkin,
että rahalle ei olisi muutakin tärkeää käyttöä, kuin teiden ylläpito
koko valtakunnan tasolla. Myöskään mikään laki tai asetus ei ole
minkään arvoinen, mikäli sitä ei noudateta (kännykkälaki).
Kokemus on osoittanut, että valvontaa pitää olla, muuten homma
ei toimi lainkaan. Mikä nopusrajoitus missäkin kohdassa pitäisi
olla? Mikä sopii yhdelle - ei taatusti sovi muille. Nopeusrajoitusten
dilemma on, että olipa se mikä tahansa, se on joka tapauksessa väärä.

Itse uskon ja luulen, että käytännössä ihan jokainen tietää miten
ja milloin on rikkomassa sääntöjä, joten kysymys on myöskin, että
miten pitäisi rangaista, mikäli narahtaa? Millaisia pitäisi rangaistusten
olla? Tuhat euroa on köyhälle paljon, mutta rikkaalle se ei ole mitään.
Itse asiassa lain ja asetusten rikkominen on 'vapaaehtoista' ja
tietoisesti tehtyä. Aika helvatan harvoin käy niin, että ei ihan
oikeasti ole tiennyt mitä on tekemässä.

Nimenomaan pitääkin ottaa selville ensin ehdokkaan mielipide asioista. Ehdokkaalla on varmaan - ja pitääkin olla - monista muistakin asioista mielipiteitä. Kun ehdokas kuulee, että minkä asian takia hän on äänensä saanut, hän tietää että se on tärkeä asia äänestäjille ja kiinnittää asiaan huomiota.

Silti on parempi äänestää sitä naapuriasi kuin vaikkapa nykyistä liikenneministeriä. Vaikka hän ei koskaan tekisi kuitenkaan mitään autoilun eduksi, niin tuskin hän aktiivisesti alkaisi vainoamaan autoilijoita/moottoripyöräilijöitä nykyisen liikenneministerimme tavoin.

Aina puhutaan että nykyinen liikenneministerimme tavoittelee vain "kukkahattuosaston" ääniä tempauksillaan. Kysymys kuuluukin, että miksi kukaan ei edes yritä kalastella motoristien/autoilijoiden ääniä? Miksei ole ääniä jaossa motoristeilta? Noita asioita sopii miettiä meistä jokaisen silloin kun on saanut oikeuden tuomion/sakon/on tankannut kallista bensaa.

Onko mielestäsi nopeusrajoitus asetettu oikein, jos 90% ei niitä noudata? Ja rangaistusten kohtuullisuudesta täällä on keskusteltu aivan riittävästi joten minä ainakaan en ala siitä vääntämään.

Muista myös että rahojen niukkuus ei johdu siitä etteikö kohderyhmältä olisi sitä kerätty riittävästi ja rahankäyttökin kuuluu poliittiseen valintaan: Laitetaanko johonkin kulttuuritaloon vai johonkin muuhun? Laitetaanko 400Me SJK-OULU rautatien "palvelutason nostoon" [Lue nopeuden nostoon] vai maantien parannukseen ja turvallisuuden/nopeuden nostoon?

 

[harmaahukka]

Toi sun "löytösi" on itsestäänselvyys jonka jokainen löytää, ja kaikki voi olla samaa mieltä. Jos olisit esittänyt jotain ratkaisua "Tahvoille" niin sitte siitä olisi voinu keskustella ja väitellä. Mutta on toki helpompi kritisoida ratkaisuja kun ei itse esitä mitään tilalle.

Ja taas...

JOS on pakko keksiä jokin 'ratkaisu', niin minun puolestani vähintään 10 vuotta vankeutta ensimmäisessä TÖRKEÄSSÄ kaahaus/kortittomuus/kännäys/kohellustapauksessa. ENKÄ tarkoita tällä joskus tapahtuvaa reipasta ylinopeutta ajamista.

Jos ei tuosta kerrasta opi, niin seuraavalla kerralla vaikka nirri pois. Eipähän ole enää muiden kiusana.

Ja ennenkuin joku 'humaani' henkilö pärähtää barbarismista ja ihmisoikeuksista, kysyn; miksi sitten tuollaisten älyvapaitten koheltajien pitäisi saada terrorisoida muita tielläliikkujia?
En usko, että kukaan ajaa 'vahingossa' kännissä liikennesääntöjä törkeästi rikkoen. Jos joku hölmö ottaa tietoisesti moisen riskin, miksi häntä pitäisi tuomiota miettiessä sääliä?!? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt enkä tule ymmärtämään.
Jokainen voi erehtyä joskus ja jotenkin, mutta ei esimerkiksi kännissä kaahatessa jonkun hengiltä ajaminen mene minkään erehdyksen piikkiin. Ei perkele mene.

Eikö ole parempi, että tämä yksi aivoton kärsii, kuin että koko hänen ympäristönsä kärsii vuosikausia?

Ilmoittautuisitko muuten itse vapaaehtoiseksi teloittamaan tarkoittamaasi tekoon syylliseksi todetun miehen, naisen tai lapsen? Vai jättäisitkö tuomion täytäntöönpanon mieluummin ammattimaisen hallintovirkamiehen tehtäväksi? Ihan vaan uteliaisuudesta kysyn.

-hh-

 

[Sepou]

Mutta turvallisuudesta, kuten nopeuksistakin esitän kysymyksen. Miten
ihan oikeasti parantaisitte liikenneturvallisuutta olemassa olevin
varoin? On turha kuvitella, että rahat riittäisivät tai paremminkin,
että rahalle ei olisi muutakin tärkeää käyttöä, kuin teiden ylläpito
koko valtakunnan tasolla. Myöskään mikään laki tai asetus ei ole
minkään arvoinen, mikäli sitä ei noudateta (kännykkälaki).
Kokemus on osoittanut, että valvontaa pitää olla, muuten homma
ei toimi lainkaan. Mikä nopusrajoitus missäkin kohdassa pitäisi
olla? Mikä sopii yhdelle - ei taatusti sovi muille. Nopeusrajoitusten
dilemma on, että olipa se mikä tahansa, se on joka tapauksessa väärä.

Itse uskon ja luulen, että käytännössä ihan jokainen tietää miten
ja milloin on rikkomassa sääntöjä, joten kysymys on myöskin, että
miten pitäisi rangaista, mikäli narahtaa? Millaisia pitäisi rangaistusten
olla? Tuhat euroa on köyhälle paljon, mutta rikkaalle se ei ole mitään.
Itse asiassa lain ja asetusten rikkominen on 'vapaaehtoista' ja
tietoisesti tehtyä. Aika helvatan harvoin käy niin, että ei ihan
oikeasti ole tiennyt mitä on tekemässä.

Liikenneturvallisuusvisiona on, että kenenkään ei tarvitse kuolla tai vakavasti loukkaantua liikenteessä.
Mielestäni tässä visiossa ei ole oikein järkeä kun onnettomuus on sitä onnen puutetta ja eihän sitä onnea voi kenellekkään mitenkään lisätä. Tästä eduskunnan päätöksestä seuraa että aletaan toteuttamaan visiota rahoja säästämättä pyrkimällä vähentämään onnettomuuden seurauksia mm. rakentamalla kalliita turvalaitteita jotta kuskin tehdessä virheen ei mitään ikävää sattuisi. Noin äkkiä ajatellen pitäisi noita onnettomuuden aiheuttajia eli kuskeja alkaa kouluttamaan, eihän teitä koskaan voi rakentaa sellaisiksi että onnettomuuden sattuessa ei mitään ikävää tapahtuisi.

Ja lisäpointtina että sattuu niitä onnettomuuksia muuallakin kuin liikenteessä niin miksi ei aleta vastaavalla tarmolla puuttumaan näihin kun lukumääräisesti edustavat isompaa osaa

Onnettomuusjakauma

Kysymykseen miten parantaisitte liikenneturvallisuutta vastaan että pitää vaikuttaa siihen että ajoneuvojen kuljettajat oppisivat ajamaan. Jos töppää liikenteessä niin sakon sijaan autokouluun joka sekin maksaa ja voi jopa jotain herätellä töppäilijän ajatusmaailmassa. Nykyinen sakotussysteemi ei mitenkään lisää kuskin ajotaitoja eikä liikenneturvallisuutta.

En oikein jaksa uskoa siihen että ilman valvontaa mikään ei toimisi. Kyllähän suurin osa ajelee noin suunnilleen järkevästi ihan omaa päätään käyttäen ja pieni promilleosuus kaahaa päättömästi. Näin itsekin teen (siis ajelen noin about rajoitusten mukaan kun jotain muuta liikennettä näkyvissä), mutta sen voin sanoa että kyllä vahingossa voi saada nykysysteemillä ihan mukavasti maksettavaa.

Sitä vaan ihmettelen että miksi ihmeessä näissä liikenneasioissa on lainsäädännön perusteella annettu lupa olla käyttämättä järkeä?

 

[marpii]

Noille turmille, rautatiekiskoilla ajo, hirvikolari, kännissä ulosajo, vastaantulijaohittaja sumussa, joku kaivonkansi kaistalla, motocrossradalla puuhun, sivutieltä auto eteen, jne eihän noille juuri mitään voi.
Kai ne on niitä onnettomuuksia jotka vaan sattuu ja ne on hyväksyttävä.
Eiköhän tämä ole sitten tässä.


editoin provon pois

 

[kopukka]

Valitettavasti tähän tilastoon pitää lisätä 28.10 Karkkilan liepeillä kuollut 14-vuotias poika, jonka viimeinen ajelu päättyi surullisesti.

 

[Tuppi Nurin]

Noille turmille, rautatiekiskoilla ajo, hirvikolari, kännissä ulosajo, vastaantulijaohittaja sumussa, joku kaivonkansi kaistalla, motocrossradalla puuhun, sivutieltä auto eteen, jne eihän noille juuri mitään voi.
Kai ne on niitä onnettomuuksia jotka vaan sattuu ja ne on hyväksyttävä.
Eiköhän tämä ole sitten tässä.


editoin provon pois

Mä en kyllä haluais hyväksyä automaattisesti yhtään kuolonuhria liikenteessä. Tai no, sairauskohtaukset pitkin hampain. Liikennekuolemiin sydänkohtaukset auton ratissa lasketaan.

 

[Koris]

...
Mä en kyllä haluais hyväksyä automaattisesti yhtään kuolonuhria liikenteessä.
...

Sinänsä aika helppo järjestää: yleinen, elektronisesti rajattu 40 km/h kattonopeus, ja moottoripyörien yms. mopojen täyskielto. Lisäksi jalankulku ja muu kevyt liikenne täysin eristettyihin väyliin.

Tätäkö haluat?

 

[harmaahukka]

Noille turmille, rautatiekiskoilla ajo, hirvikolari, kännissä ulosajo, vastaantulijaohittaja sumussa, joku kaivonkansi kaistalla, motocrossradalla puuhun, sivutieltä auto eteen, jne eihän noille juuri mitään voi.
Kai ne on niitä onnettomuuksia jotka vaan sattuu ja ne on hyväksyttävä.
Eiköhän tämä ole sitten tässä.


editoin provon pois

Mä en kyllä haluais hyväksyä automaattisesti yhtään kuolonuhria liikenteessä. Tai no, sairauskohtaukset pitkin hampain. Liikennekuolemiin sydänkohtaukset auton ratissa lasketaan.

Minkälaiset kuolemiset ja missä sinä hyväksyisit?

-hh-

 

[Sepou]

Eduskuntavaalit tulossa!!
Siellä ne lait säädetään.

Projekteistani yksi on aloittaa syksyn mittaan pommittamaan (mahdollisesti sopivia) edustajaehdokkaita sähköpostitse muutamilla kysymyksillä, joista yksi on suhtautuminen ylinopeusrangaistuksiin moottoripyörillä.

Ihan hyvä projekti, samanlaisia kyselyjä lähtee meikäläiseltä. Tosi helppoa kun ehdokkaat auliisti pyytävät s-posti-palautetta. Mutta se kannattaa muistaa että nämä liikenteeseen liittyvät epäkohdat on pieni osa-alue siitä mihin kansanedustaja sitten Arkadianmäellä joutuu sotkeutumaan.

Kun lukee keskusteluja eri foorumeissa ja täälläkin, niin on tullut käsitys että liikenneasiat käsitellään jostain syystä tunnetasolla eikä ns. maalaisjärkeä edes haluta käyttää.

Tämän takia ei kannata lähteä kyselemään että onko oikein jos joku korpisuoralla päräyttää menemään 200km/h ja kortti lähtee (moni on sitä mieltä että on/ei ja loput sanoo että se on vetomies).

Mutta "on omiaan aiheuttamaan vaaraa" käsitystä kyllä lähden kyseenalaistamaan. Ja tässä asiassa: miksi normaali oikeudenmukaisuuskäsite ei päde (rangaistus aiheutetun vahingon mukaan). Ei edes pyritä oikeudenmukaiseen rangaistukseen.

Viikonloppunakin olin taas "omiaan aiheuttamaan vaaraa" kun rajoitukset oli tippunut 20km/h mutta keleissä ei muutoksia.

 

[Tuppi Nurin]

Noille turmille, rautatiekiskoilla ajo, hirvikolari, kännissä ulosajo, vastaantulijaohittaja sumussa, joku kaivonkansi kaistalla, motocrossradalla puuhun, sivutieltä auto eteen, jne eihän noille juuri mitään voi.
Kai ne on niitä onnettomuuksia jotka vaan sattuu ja ne on hyväksyttävä.
Eiköhän tämä ole sitten tässä.


editoin provon pois

Mä en kyllä haluais hyväksyä automaattisesti yhtään kuolonuhria liikenteessä. Tai no, sairauskohtaukset pitkin hampain. Liikennekuolemiin sydänkohtaukset auton ratissa lasketaan.

Minkälaiset kuolemiset ja missä sinä hyväksyisit?

-hh-

Kun ihmiset vanhuuttaan kuolevat tavalla tai toisella terveyden pettäessä. Sellainen tilanne on ainoa hyväsyttävä tapa kuolla mielestäni.

 

[Tuppi Nurin]

...
Mä en kyllä haluais hyväksyä automaattisesti yhtään kuolonuhria liikenteessä.
...

Sinänsä aika helppo järjestää: yleinen, elektronisesti rajattu 40 km/h kattonopeus, ja moottoripyörien yms. mopojen täyskielto. Lisäksi jalankulku ja muu kevyt liikenne täysin eristettyihin väyliin.

Tätäkö haluat?

En.

 

[Enslaved]

Siinä on siis se logiikka, että täyden kuorman tukkirekka nopeudella 55 km/h neljänkympin alueella on vaarallisempi kuin skootteri samassa tilanteessa.

Toisaalta tukkirekan huomaa helpommin, kuin skootterin joka ei pidä juuri minkäänlaista ääntä.

Täällä päin tuskin yhdessäkään kotitalon ohiajavassa skootterissa tai mopossa oli vakiovaimennusta äänille. Sen verran paljon sai kuunnella kesän mittaan sitä saatanallista pörinää avoimesta ikkunasta. Ja sitä pörinää vielä kestää niin helvetin pitkään, koska ne skootterit sun muut mopot ei kulje mihinkään. Yksikään moottoripyörä ei äänenvoimakkuudessa päässyt samalla tasolle. Tai sitten sietokyky on isompia pyöriä kohtaan vähän korkeampi. Meni nyt ohi aiheen, mutta ei voi mitään.

 

[rauman]

Kiitoksia ketjun aloittajalle. Kävi joskus itselläkin mielessä tuo menehtyneiden kokonaismäärä, mutta laiskuus esti laskemisen tältä foorumilta

. Onneksi kaikki ei ole näin laiskoja

 

[attes]

no paha luku mutta eipä moottoripyöräilyä pidä kuolleiden takia tuomita.

Alkoholiin kuolee noin 2200 ihmistä joka vuosi.