Auto-Outlet Helsinki Oy
- Keskustelun aloittaja D-Iivil
- Aloituspäivä
D-Iivil
New member
Tähän meiliini tuli vastaus:
"Tämä on nyt spekulaatiota tässä vaiheessa, selvittelen puoleltani asiaa ja olen yhteydessä."
Johon oma vastaukseni menee näin:
"Hei,
Spekuloiva osapuoli on tässä kirjeenvaihdossa myyjäliike jota sinä edustat (Apriliat hajoavat 5-10 kertaa useammin yms). Mikäli tällaista tilastollista faktaa on saatavana ja sillä voidaan perustella tällainen moottorivika, tulee mieleeni että kaupantekotilaisuudessa olette jättäneet kaupan kannalta olennaisia asioita kertomatta...
Sen toteen näyttäminen että kyseessä ei olisi yksiselitteisesti paha virhe tuotteessa on myyjäliilleen vastuulla.
Mikäli teillä on tarjota faktatietoa kyseisen osan eliniästä ja kestävyysodotuksesta johon voitte vedota ja jolla voitte perustella tuon ehdottamanne jaon, otan sen (faktatiedon) mielelläni vastaan luettavakseni.
Ystävällisin terveisin,
Riku"
D-Iivil
New member
Nönnih, huollosta sain mustaa valkoisella uusittavista osista ja havainnoista:
MJL-huollolle on tässä vaiheessa annettava sankollinen ruusuja, todella vaivatonta kanssakäymistä ja ripeää toimintaa heidän puoleltaan
Tuossa oli siis liitteenä vielä PDF jossa oli osanumerot noille luetelluille. Lähetin myyjäliikkeelle seuraavanlaisen sähköpostin:
MJL-huollolle on tässä vaiheessa annettava sankollinen ruusuja, todella vaivatonta kanssakäymistä ja ripeää toimintaa heidän puoleltaan
D-Iivil
New member
Jos koneesta olisi rivahtanut jotain sellaista joka johtuu normaalista kulumasta, olisi juttu eri. Nyt on kuitenkin kyseessä selkeä virhe tuotteessa (lukite puuttui mutterista, mutteri löysääntyi, kone paskoontui) josta myyjäliikkeen on kannettava vastuunsa - tai näytettävä toteen että kyseessä on normaalista kulumasta johtuva vika tai minun itseni aiheuttama vika.
peitsamo
Calacucco
Ei se suinkaan täystakuuta tarkoita. Tarkoittaa juurikin sitä, mitä ketjun aloittaja tuossa sanoi, eli kuluvia osia. Niitähän on moottoripyörässä iso kasa ja kaikilla kuluvilla osilla on tietty elinikä, jonka esim. valmistaja/maahantuoja määrittää. Otetaan vaikka esimerkiksi Audeissa käytetty Multitronic -automaattilaatikko, jonka eliniäksi on määritetty noin 250-300tkm. Jos laatikko paukahtaa (vaikka 100tkm ajetusta käytetystä autosta) ilman, että Myyjän on laatikon kunnosta antanut mitään erillistä ilmoitusta, tullaan tähän vastuukysymykseen.
Ostajalla on oikeus olettaa saavansa tuote siinä kunnossa kun se ikä, hinta, ja esim. ajetut kilometrit jne huomioon ottaen on. Jos laatikko paukatahtaa 100tkm kohdalla, ja vehkeeseen laitetaan uusi laatikko, Ostaja maksaa siitä 100tkm osuuden ja Myyjä loput 150-200tkm, eli käytännössä kulut menee 1:2.
Sama tilanne on tässäkin, mikäli tilanteen oikein ymmärsin. Eli nuo hajonneet osat pitäisi kestää oikein käytettynä ja huollettuna moottoripyörän eliniän. Mikä se sitten tuollaisella pyörällä onkaan, en tiedä. Jokatapauksessa enemmän kuin 40tkm, aiemmassa viestissäni arvelin sen olevan 120tkm. Käytännössä kai eliniän voi ajatella määritettävän siten, että lasketaan keskiarvo Suomessa käytöstä poistetettujen vastaavaien pyörien iästä ja kilometreistä (ellei valmistaja/maahantuoja ole muuta määrittänyt).
Periaatteessa sama pätee myös kuluviin osin, joissa tietysti elin ikä vaan on lyhyempi. Otetaan esimerkiksi vaikka renkaat. Auton kesärenkaan voisi olettaa kestävän esim. noin 30tkm ajon, jonka jälkeen ne on loppu. Jos kumit normaaliajossa on loppu vaikkapa alle 10tkm, voi hyvin perustein epäillä valmistusvirhettä ja vaatia hyvitystä. Tietysti eri renkailla, erilaisilla autoilla jne on eri km-lukemat, mutta idea lienee selvä.
Periaate on se, että kuluttajan ei tarvitse olla asiantuntija kaikissa asioissa, vaan voi luottaa asiantuntijan sanomaan. Tällaisessa tilanteessa Myyjä on asiantuntija ja kuluttaja on maallikko. Myyjän olisi tullut asiantuntemukseensa perustuen maiinita ennen kaupan solmimista, että "hän epäilee 2500 myydyn pyörän kokemuksella, että nuo Italialaiset hajoaa 5-10 kertaa todennäköisemmin, kuin Japanilaiset". Jostain syystä tällaista mainintaa ei tullut ennenkuin pyörä oli hajalla (oliko se sitten viisautta vai jälkiviisautta).
Toki Ostajallakin pitää vaateissaan olla järki päässä ja neuvotteluvara mukana. Pidän kuitenkin ihan oikeana lähtökohtana tuota 10/90 jakoa kustannuksissa, kun vielä on lupautunut hoitamaan asiaa ja hankkimaan osat. periaatteessa olisi mahdollista lisätä omiin vaateisiinsa suorien kulujen lisäksi myös kuluja käytetystä ajasta, puhelinkuluista, kilometreistä, jopa mielipahasta. Eli ei Tässä vielä ihan ääripäässä nytkään olla.
Juu, enhän tuossa sitä kiistäkään etteikö sinun tapauksessa tuotteessa olisi virhe, vaan mun viestin pointti on siinä mikä on myyjän kohtuullinen virhevastuu/osuus korjauksesta vanhan tavaran kaupassa. Sulla kun on se lausunto, että kyseessä olisi selkeä asennusvirhe ja olet toiminut niinkuin pitää sen virheen todettuasi, niin toivottavasti pääset jonkinlaisen tyydyttävään sopimukseen.
Mun kommentti koski yleisesti virhevastuun kattavuutta, kun joistain viesteistä saa sen kuvan että että sillä virhevastuulla pitäisi korjata kaikki viat 6kk sisällä kun joku eteenpäin kulkeva laite on vaan liikeestä ostettu.
Vähän sitä toista näkökulmaa asiaan: Kun vaan nykyään kaikki vanhat paskat vehkeet dumpataan liikkeisiin vaihdossa, kertomatta mitään tiedossa olevista mahdollisista vioista ja joita ostaja ei välttämättä helpolla huomaa ja joskus niitä vikoja on jopa piiloteltu niin hyvin kuin vaan mahdollista on.
Esim. koneesta huomataan joku pieni sivuääni, niin otetaan killerit vekeen, viedään pyörä liikkeeseen vaihtoon ennenkuin ääni pahenee tai koko kone hajoaa. Voi vain arvella paljonko tätä tapahtuu...
Sitten sen pyörän pitäisi muka olla viatton kun se välitetään eteenpäin uudelle asiakkaalle tai kaikki viat pitäisi korjata jos niitä ilmestyy liikeen piikkiin. Kohta ei pieniä liikkeitä enää ole kun eivät uskalla myydä vanhoja ja halpoja laitteita eteenpäin. Ja liikkeestä pyörän ostaja saa olla vaikka täysi tampio jonka ei tarvitse ottaa mitään vastuuta jostain 10v vanhasta laitteesta tai sen kunnon arvioinnista myyntihetkellä.
Ja en muuten ole millään tavoilla sidoksissa auto- tai mp-liikeisiin, päinvastoin itsekin olen ollut enemmän tämän lakipykälän hyödyntäjän asemassa.
Mun kommentti koski yleisesti virhevastuun kattavuutta, kun joistain viesteistä saa sen kuvan että että sillä virhevastuulla pitäisi korjata kaikki viat 6kk sisällä kun joku eteenpäin kulkeva laite on vaan liikeestä ostettu.
Vähän sitä toista näkökulmaa asiaan: Kun vaan nykyään kaikki vanhat paskat vehkeet dumpataan liikkeisiin vaihdossa, kertomatta mitään tiedossa olevista mahdollisista vioista ja joita ostaja ei välttämättä helpolla huomaa ja joskus niitä vikoja on jopa piiloteltu niin hyvin kuin vaan mahdollista on.
Esim. koneesta huomataan joku pieni sivuääni, niin otetaan killerit vekeen, viedään pyörä liikkeeseen vaihtoon ennenkuin ääni pahenee tai koko kone hajoaa. Voi vain arvella paljonko tätä tapahtuu...
Sitten sen pyörän pitäisi muka olla viatton kun se välitetään eteenpäin uudelle asiakkaalle tai kaikki viat pitäisi korjata jos niitä ilmestyy liikeen piikkiin. Kohta ei pieniä liikkeitä enää ole kun eivät uskalla myydä vanhoja ja halpoja laitteita eteenpäin. Ja liikkeestä pyörän ostaja saa olla vaikka täysi tampio jonka ei tarvitse ottaa mitään vastuuta jostain 10v vanhasta laitteesta tai sen kunnon arvioinnista myyntihetkellä.
Ja en muuten ole millään tavoilla sidoksissa auto- tai mp-liikeisiin, päinvastoin itsekin olen ollut enemmän tämän lakipykälän hyödyntäjän asemassa.
D-Iivil
New member
Vaikka aika paljon kärjistitkin, niin oikeassa olet. Liilleen katsotaan olevan asiantuntija noiden vimpainten suhteen ja on heidän vastuullaan diilata käytettyä pyörää. Laki nyt vaan sattuu olemaan tämmöinen, jos sitä tahtoo muuttaa on siihen olemassa omat kanavansa...
D-Iivil
New member
Aika nopeasti Google oppii. Hakusanalla auto-outlet helsinki on tämä ketju ja toiselle foorumille perustamani jo heti toisella sivulla...
Kuka tunnustaa muuten käyneensä laittamassa tuon liikkeen feisbuukkisivulle linkin tänne?
https://www.facebook.com/pages/Auto-Outlet-Helsinki-Oy/359732380713677?fref=ts
Ymmärrän pointtisi, mutta käytänössä noita määrityksiä ei ole ja ostajat vinkuu kaikkia hajoamisia myyjän vastuulle, eli vinkuvat käytänössä sitä täystakuuta sen 6kk virhevastuun ajan.
Ihan mielenkiinnosta, olisko sulla osoittaa yhtään materiaalia missä noita eri osien elinikiä on määritetty, edes yhdestä moottoripyörämallista? Vai olisko tämä vaan kuitenkin sellainen yleinen tapauskohtainen perstuntuma paljonko mikäkin kestää ja kuluttajan haavekuva että tuollaisia määrityksiä on oikeasti tehty? Mikä on esim. nokkaketjun kiristäjän elinikä? tai ohjauslakerin? tai pyöränlaakerin? tai ruiskun ilmanpaineanturin?
Sorry, nyt alkaa mennä offtopic tämä virhevastuukeskustelu.
Alkuperäiseen aiheeseen toivon omistajan kannalta järkevää ratkaisua, tuollainen vika ei ole helposti ostajan huomattavissa ja kohtuullista että liike osallistuu korjaamiseen jotenkin. Mun mielestä tässä tapauksessa ehkä kaikkein järkevintä olisi että liike osallistuisi jonkinlaisella hinnanalennuksella, koska remontti olis varmaan järkevintä tehdä käytetyillä osilla ja teettää omistajan toimesta parhaaksi katsomallaan tavalla. Siis jos omistaja sellaista ratkaisua ehdottaisi ja haluaisi..
D-Iivil
New member
Tämän takia meillä onkin instanssi joka arvioi näitä ja antaa suosituksia joiden pohjalta voi sitten lähteä käräjille. Tietenkin nämä ovat tapauskohtaisia, tosin varmaan jotain perusarvoja on vuosien saatossa syntynyt.
Itsehän en vielä ole ottanut kuluttajaneuvontaan yhteyttä sillä haluan selvittää asian ensisijaisesti liikkeen kanssa.
PoS
Super Retard
Niin no. Tämä nyt on mun henkilökohtainen mielipide, joka on oman oikeustajuni mukainen. Myyjäliike tuskin on tiennyt lukitteen puuttumisesta, joten kyseessä ei taida olla suoranainen kusetus. Sen sijaan sinä olet huomannut muutoksen moottorin mekaanisissa äänissä ja jättänyt syyn selvittämättä. Seuraus - porsiminen.
En tiedä, ehkä olen vähän yksinkertainen, mutta mulle ei tulisi mieleenkään alkaa vaatimaan yhtään mitään. Jos olisin liikkeeltä saanut 50/50-tarjouksen, olisin erittäin tyytyväinen.
D-Iivil
New member
En kai minä olekaan väittänyt että jossain kusetetaan. Liikkeen vaan kuuluu korjata tuotteessa oleva virhe ja sillä sipuli, siis minun mielestäni. Kone ei ole porsinut lopullisesti, mutta nuo luetellut osat ovat siis vaihtokunnossa.
Myyjäliikkeen edustaja epäili (asiantuntija yli 2500 myydyn pyörän kannustamana) itsekin nokkaketjun rallatusta joka ei ole fataali, aivan kuten itsekin alkuun luulin. Kilinän koventuessa otin yhteyttä myyjään ja lopetin ajamisen.
Nyt pallo on siis myyjäliikkeellä, he eivät ole vastanneet kysymykseeni siitä kuinka jatketaan (eli kuinka virhe korjataan), eli kuka hankkii osat ja mistä, vai hankitaanko ollenkaan.
Tuomas_82
New member
Tai sitten tässä on juuri syy miksi kaikki halvimmat pommit myydään pienistä liikkeistä, voivat lupailla asiakkaille vaikka kuut taivaalta ja sitten kun reklamaatioita alkaa olla kasautunut tarpeeksi ajetaan yritys alas ja siihen loppui kaikki asiakkaille annetut takuut ja kuluttasuojat. Eikä mene kauaakaan kun on taas uusi yritys pystyssä ja kaupanteko on aloitettu puhtaalta pöydältä ja taas sama homma jatkuu.
Toki suurin osa liikkeistä tekee luultavimmin kauppaa rehellisesti ja haluavat, että yritystoiminnalla on jatkuvuus, mutta kun seuraa tietyillä alueilla miten älyttömän nopealla tahdilla samalla paikalla vaihtuu autoliikkeen nimi, niin epäilykset herää väkisinkin.
peitsamo
Calacucco
Ei mulla sellaista tietoa ole, eikä varmaan absoluuttisena faktana kovin monella mullakaan. Uskoisin, että jonkin kikkaleen elinikä perustuu pitkälti siihen, mitä ne yleensä on kestäneet tai mikä on yleisesti hyväksyttävissä oleva elinikä, kovin subjetiivista yhtä kaikki. Joillekin osille on olemassa valmistajan asettama elinikä, autoissa esim. nokkahihnat ovat tyypillinen esimerkki.
Tässä nyt kuitenkin mielestäni puhutaan jo kahdesta eri asiasta, eli 1) siitä mikä olisi kohtuullinen korvaus kyseisessä tapauksessa ja toisaalta 2) siitä, millaiseen korvaukseen voisi kuluttajasuojalain perusteella olla oikeutettu. Olen itsekin sitä mieltä, että kyseinen lakiteksti ahtaasti tulkittuna asettaa Myyjän melko kapeaan rakoon ja sen toteutumista on vaikea tai mahdoton yksityiskohtaisesti seurata.
Kun myy ammatikseen esim. mootoripyöriä, siihen liittyy tietty liiketoimintariski, esim. se että itse ottaessa pyörää sisään ei ole tarkastanut sitä riittävän perusteellisesti, eli on maksanut "täyden rahan väärästä tuotteesta". Tämä on kuitenkin riski, jonka liiketoimintaa harjoittavan pitää pystyä kantamaan. On kohtuutonta ajatella, että Myyjä voisi siirtää edelleen tällaisen riskin seuraavan Ostajan harteille, edes kertomatta siitä. Kokonaan eriasia on se, jos Myyjä kertoo mitkä viat hän on asiantuntemuksensa perusteella havainnut ja kauppa on syntynyt siitäkin huolimatta.
Myyjä ei varmaankaan tarkoituksella ole tässä(kään) tapauksessa kusettanut, mutta Kuluttajansuojan mukaan olennaista ei ole edes se tiesikö Myyjä ko. viasta vai ei. Vaikka vastaus olisi edelleen "ei", se ei vielä sittenkään vapauta vastuusta jos tällainen vika ei ole ns. tyyppivika tai että sellaisen voi riittävän suurella todennäköisyydellä olettaa esiintyvän tuon ikäsissä/ajetuissa pyörissä.
.
AppleDrill
New member
Asiahan ei mulle mitenkään kuulu, mutta mun mielestä tämä case ei ole kivillä - ainakaan vielä.
Vahinkoa on siis syntynyt, mutta ei korvaamatonta.
Hyvää:
Vikadiagnoosi on tehty.
Myyjäliike ottaa osaa kustannuksiin.
Toiminan nopeus.
Työn alla:
Osat + kunnostus - kustannuksien jakaantuminen.
Tähänastiset vianetsintäkustannukset - kustannusten jakaantuminen.
Korjausaikataulu.
Osien saatavuus.
Täytyy ymmärtää myös myyjäliikettä; kaiken saa paskaksi myös väärällä käytöllä.
En väitä sinun käyttäneen tuotetta "väärin" mutta teoriassa sekin olisi mahdollista.
Näinollen minusta on kuitenkin oikeustajun mukaista, ettei kumpikaan osapuoli ainakaan pääse hyötymään tilanteesta, vaan molemmat kärsivät nahoissaan. Käytetty tuote on kuitenkin käytetty tuote, uuden takuuta sille ei voi antaa.
Itse tyytyisin 1/3 kustannuksiin itselle ja 2/3 myyjäliikkeelle. Sopivilla ehdoilla asia saadaan nopeasti ratkaistua, pyörä ajoon ja liikkeelle PR-voitto (torjuntavoitto).
Vaihtomoottori sisältää aina omat riskinsä. Jos kaikki menisi hyvin, säästyisi rahaa ja aikaa - molemmilta.
A.D
Vahinkoa on siis syntynyt, mutta ei korvaamatonta.
Hyvää:
Vikadiagnoosi on tehty.
Myyjäliike ottaa osaa kustannuksiin.
Toiminan nopeus.
Työn alla:
Osat + kunnostus - kustannuksien jakaantuminen.
Tähänastiset vianetsintäkustannukset - kustannusten jakaantuminen.
Korjausaikataulu.
Osien saatavuus.
Täytyy ymmärtää myös myyjäliikettä; kaiken saa paskaksi myös väärällä käytöllä.
En väitä sinun käyttäneen tuotetta "väärin" mutta teoriassa sekin olisi mahdollista.
Näinollen minusta on kuitenkin oikeustajun mukaista, ettei kumpikaan osapuoli ainakaan pääse hyötymään tilanteesta, vaan molemmat kärsivät nahoissaan. Käytetty tuote on kuitenkin käytetty tuote, uuden takuuta sille ei voi antaa.
Itse tyytyisin 1/3 kustannuksiin itselle ja 2/3 myyjäliikkeelle. Sopivilla ehdoilla asia saadaan nopeasti ratkaistua, pyörä ajoon ja liikkeelle PR-voitto (torjuntavoitto).
Vaihtomoottori sisältää aina omat riskinsä. Jos kaikki menisi hyvin, säästyisi rahaa ja aikaa - molemmilta.
A.D
Italowestern
ReliaTec Shoppiuggeli
Onhan tässä korjauksessa joka tapauksessa se hyvä puoli, jos korjataan uusilla osilla, että korjaamolta saat todellisen takuun ja varmasti peli toimii tuolta osin sitten hyvin jatkossa kun on asiallisesti kasattu lukitteella.
Toki mielestäni olisi aina loogista viedä sivuäänten ilmestyessä peli asiantuntevaan huoltoon kuunneltavaksi, eikä lukea netistä ns. pseudotietoa aiheesta ja tuudittautua siihen uskoon, että "Apriliat nyt vaan pitää ääntä" Korjaus olisi ehkä voinut jäädä pienemmäksi/halvemmaksi sen ansiosta että homma olisi tutkittu heti äänten ilmestyessä kuuluville.
En ole Auto Outletistä itse mitään vielä hankkinut, mutta varsin asiallisia kavereita vaikuttavat olevan, joten uskoisin, että pääset heidän kanssaan asialliseen ratkaisuunkin. Heillä kun tuntuu olevan itselläkin sydäntä Italialaisille laitteille, myös autopuolella.
Onnea matkaan ja hieno peli sulla on joka tapauksessa.
t. Pekka
Toki mielestäni olisi aina loogista viedä sivuäänten ilmestyessä peli asiantuntevaan huoltoon kuunneltavaksi, eikä lukea netistä ns. pseudotietoa aiheesta ja tuudittautua siihen uskoon, että "Apriliat nyt vaan pitää ääntä" Korjaus olisi ehkä voinut jäädä pienemmäksi/halvemmaksi sen ansiosta että homma olisi tutkittu heti äänten ilmestyessä kuuluville.
En ole Auto Outletistä itse mitään vielä hankkinut, mutta varsin asiallisia kavereita vaikuttavat olevan, joten uskoisin, että pääset heidän kanssaan asialliseen ratkaisuunkin. Heillä kun tuntuu olevan itselläkin sydäntä Italialaisille laitteille, myös autopuolella.
Onnea matkaan ja hieno peli sulla on joka tapauksessa.
t. Pekka
hra1150
New member
Suomessa on sopimusvapaus. On hyvin harvoja tilanteita, joissa sopimus itsessään olisi vastoin lakeja. Osapuolten oikeudet ja velvollisuudet muotoillaan sopimuksella. Erityisen harvoin tulee eteen tilanne, jossa p2p kauppa olisi mitätön lainvastaisuuden vuoksi. Äkkiä miettimällä tulee mieleen vain kaksi tilannetta, joissa jokin sopimusehto voisi olla mitätön lainvastaisuuden vuoksi: kuluttajakaupassa on sovittu huonommista ehdoista kuin mitä kuluttajansuojalaki edellyttää ja työsopimuksella on sovittu huonommista ehdoista kuin mitä työsopimus- ja työaikalaki edellyttää. Lisäksi tulee kysymykseen luonnollisesti oikeustoimilain säännökset siitä, että kunnianvastainen tai arvoton sopimus on sellainen, johon ei voi vedota esim: pelivelka tai joku seksiorjasopimus.
Muutoin siviilioikeudelliset sopimukset syntyvät osapuolia sitovina tarjouksesta ja vastauksesta. Myös suullinen sopimus on kiinteistökauppoja lukuunottamatta täysin pätevä. Niissä vaan yleensä tulee riita siitä, mitä tulikaan sovituksi.