Bensapihi prätkä?

[XX-xenon]

kaverilla ducati ss 750 ja hirveän alhaisia lukemia vetää välillä, jotain 3-4 litraa sataselle.. normiajoa siis.

 

[Ottopoika]

Ääni F800 bemulle. Suomen maantienopeuksissa siis 80 ja 100 alueella 10-15 yli mittarinopeutta kulutus on luokkaa 3,6-3,8. Tankki siis on 16 l kuten yllä on mainittu ja ajan sillä koko ajan n. 420 km "siivuja". Selvästi pienemmällä kulkee kuin aikaisemmat moponi, jotka mainuttu alla, vaikka kuutioita ja tehoa on enemmän.

 

[Stobe]

ZRX vie siinä 5-5.5 litraa keskimäärin sekalaisessa ajossa. Saa vähän kurmoottaakkin ilman, että kulutus nousee noista lukemista. Alin kulutus on ollut 4.6 litraa työmatka-ajossa(pääosa motaria 100:n rajoituksella). Alimmat lukemat ovat tulleet sen jälkeen kun pyörä säädettiin penkissä. KLE:llä menee yleesnä 6:n paikkeilla tai yli, ajon ollessa reipasta sorasurauttelua. Tälläkin pääsee 4.5:n lukemiin kaupunki/maantieajossa(alle 100:n nopeudet)

 

[vetomies]

Ääni F800 bemulle. Suomen maantienopeuksissa siis 80 ja 100 alueella 10-15 yli mittarinopeutta kulutus on luokkaa 3,6-3,8. Tankki siis on 16 l kuten yllä on mainittu ja ajan sillä koko ajan n. 420 km "siivuja". Selvästi pienemmällä kulkee kuin aikaisemmat moponi, jotka mainuttu alla, vaikka kuutioita ja tehoa on enemmän.

Tuohan on kohta melkein yhtä taloudellinen kuin BMW:n 320 ed, jossa on kuutioita 2000, painoa 1495 kg, tehoja 163 hp ja maantiekulutus 3.6.

 

[pecha]

- ruisku (annostelee bensan tarkemmin kuin kaasuttimet)

Tätä en heti lähtisi pitämään kiveen hakattuna totuutena. Hyvin säädöissä oleva kaasarivehjes menee kyllä samaan tai alle kuin ruisku.

Jos muut asiat pysyy samoina, ainoastaan polttoaineen syöttötapa muutetaan kaasuttimista ruiskuun, niin kyllä kulutuksen suunta yleensä on alaspäin (kun vakiokuosissa olevia kamppeita verrataan). Ei toki välttämättä mitenkään hirmuisesti, mutta kuitenkin mitattavissa määrin.

Näistähän on runsaasti myös esimerkkejä olemassa 2000-luvun puolivälin tienoilta, jolloin aika monessa mallissa piti tehdä muutoksia tulevien päästörajojen täyttämiseksi, ja kaasarit korvattiin ruiskulla.

Varsinkin muutos Euro-2:sta Euro-3:een oli merkittävä (astui voimaan 1.1.2007), ja Euro-3 aikana on joitakin malleja jopa jäänyt pois myynnistä Euroopassa, koska tehtaat on katsoneet, että muutokset liian kalliita tai niitä ei muista syistä niitä ole järkevää tehdä. Suzuki DL1000 on eräs esimerkki tällaisista pyöristä, sitä valmistetaan vieläkin, mutta ei saa enää kilpiin EU:ssa.

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

 

[vetomies]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.
Esimerkkinä vaikka katalysaattori, joka:

- Pakottaa säätämään seossuhteen katalysaattorin toiminnan, eikä alhaisen polttoaineenkulutuksen mukaan.
- Tuo pyörään useita prosentteja lisäpainoa. Lisäpaino ei ole ainoastaan katalysaattorin ja järjestelmien paino, vaan koko pyörä joudutaan tekemään vastaavan prosenttimäärän painavammaksi (runko, jarrut, alusta jne).
- Aiheuttaa jonkin verran tehohävikkiä pakokaasujen virtauksen huonontumisen vuoksi.

 

[pecha]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.

Joku esimerkkipyörä väitteeseesi liittyen olisi kiva kuulla. Oma havaintoni, kuten myös esim. lehdissä mainitut mittaustulokset noista, ovat koko lailla vastakkaisia.

 

[vetomies]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.

Joku esimerkkipyörä väitteeseesi liittyen olisi kiva kuulla. Oma havaintoni, kuten myös esim. lehdissä mainitut mittaustulokset noista, ovat koko lailla vastakkaisia.

Mikä tahansa katilla varustettu pyörä kelpaa esimerkiksi. Lehdissä ei ole mitattu, minkä verran katalysaattorin poistaminen säästää polttoainetta, koska se ei ole poliittisesti korrektia. Poliittisesti korrektia on sen sijaan antaa lapsien nuohota platinakaivoksissa sen vuoksi, että me saisimme painavammat ja kalliimmat prätkät.

On lienee itsestään selvää, että jos katalysaattoria ei ole, niin:

a) massa pienenee
b) polttoaineensyötön rajat poistuvat, ts voit säätää moottorin pienen kulutuksen, eikä katalysaattorin toiminnan mukaan
c) pakokaasujen virtausvastus pienenee.

Se mikä on ei ole ehkä niin itsestään selvää, on se, että jos katalysaattoria ei edes suunnitella laitteeseen, myös muiden osien massa pienenee hieman. Jälkikäteen katin poisto ei tietysti näihin vaikuta, mutta jos asia huomioidaan jo pyörän suunnitteluvaiheessa, tulee vaikutus näkyviin.

Mitä kohtaa et ymmärrä?

 

[Jussiboy]

En tiedä sellaista pyörää jonka kulutus olisi lisääntynyt, mutta mikäli uudehkosta pyörästä/autosta poistettaisiin pakokaasupäästöjärjestelmät saataisiin kulutusta alaspäin. Toki niiden poistolla yleensä haetaan jotain ihan muuta kuin kulutuksen laskua.

 

[XX-xenon]

eli viriputken laittaminen ja katin poisto onkin sitten ympäristöteko suorastaan!  

 

[pecha]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.

Joku esimerkkipyörä väitteeseesi liittyen olisi kiva kuulla. Oma havaintoni, kuten myös esim. lehdissä mainitut mittaustulokset noista, ovat koko lailla vastakkaisia.

Mikä tahansa katilla varustettu pyörä kelpaa esimerkiksi. Lehdissä ei ole mitattu, minkä verran katalysaattorin poistaminen säästää polttoainetta, koska se ei ole poliittisesti korrektia. Poliittisesti korrektia on sen sijaan antaa lapsien nuohota platinakaivoksissa sen vuoksi, että me saisimme painavammat ja kalliimmat prätkät.

On lienee itsestään selvää, että jos katalysaattoria ei ole, niin:

a) massa pienenee
b) polttoaineensyötön rajat poistuvat, ts voit säätää moottorin pienen kulutuksen, eikä katalysaattorin toiminnan mukaan
c) pakokaasujen virtausvastus pienenee.

Se mikä on ei ole ehkä niin itsestään selvää, on se, että jos katalysaattoria ei edes suunnitella laitteeseen, myös muiden osien massa pienenee hieman. Jälkikäteen katin poisto ei tietysti näihin vaikuta, mutta jos asia huomioidaan jo pyörän suunnitteluvaiheessa, tulee vaikutus näkyviin.

Mitä kohtaa et ymmärrä?

Katti on tässä epäolennainen asia. Niitä on ollut käytössä jo kauan ennen viimeisimpiä kiristyneitä päästönormeja. Vetomiehellä jälleen tähtäimessään sekoitella puurot ja vellit.

Väitän, että esim. ex-DL650-09:ni kulutti samanlaisessa ajossa vähemmän kuin saman mallinen -06 pyörä.

 

[vetomies]

eli viriputken laittaminen ja katin poisto onkin sitten ympäristöteko suorastaan!  

Niin on, varsinkin jos säädät käyttöalueen polttoaineensyötön pienempää kulutusta tavoitellen.

Vielä suurempi ympäristöteko olisi jättää jo alunalkaen laite pois pyörästä. Laite kulkee mukana sen vuoksi, että joissain suurkaupungeissa hengitysilman häkäpitoisuus voi nousta, mikäli katalysaattoreita ei ole (toki tupakoitsijan tasolle ei päästä).

Suomessa tätä ongelmaa ei ole ja ilmaan laskettu pieni määrä häkää hapettuu hiilidioksidiksi hyvin nopeasti itsestään, ennen kuin pitoisuudet ehtivät nousta havaittaviksi.

 

[juge]

Jos kulutusta tarvii miettiä, niin ei kannata aloittaa/jatkaa koko harrastusta.

 

[yonez]

er6 vie ajoi oikeastaan miten vaan 4-4,5 litraa, ainostaan lyhyet ajot ja kylmäkäynnistykset (siis oikeasti kylmä) nostaa kulutuksen lähemmäksi viittä.

 

[Jayded]

Tommonen 4l/100tkm ei mun mielestä ole mikään ihmeellinen lukema. Siihen pääsee hyvin monella pyörällä. Eriasia jaksaako aina ajaa taloudellisesti. Allekirjoittanut ei ainakaan jaksa.

 

[vuohi]

Kyllä tollanen kilonen kyykky pyöräkin menee tohon 4 litraan jos käyttää saman verran suorituskykyä mitä normi ajossa joku er-5 tarjoaa. Se on sitten eriasia onko kukaan ikinä ajanut tuolla tavalla

 

[Juutana]

Kyllä tollanen kilonen kyykky pyöräkin menee tohon 4 litraan jos käyttää saman verran suorituskykyä mitä normi ajossa joku er-5 tarjoaa. Se on sitten eriasia onko kukaan ikinä ajanut tuolla tavalla  

No täytyy tunnustaa, ettei ainakaan mun blade oo koskaan alle 4,5 litran mennyt...

 

[DeVPeg]

No juu on Ducatillakin ihan turha haaveilla mistään 4-5l. 6-7 vähintään menee vaikka miten ajelisi. Pegaso taitaa mennä viiteen jos oikein nätisti ajelee.

 

[MrB]

Kyllä tollanen kilonen kyykky pyöräkin menee tohon 4 litraan jos käyttää saman verran suorituskykyä mitä normi ajossa joku er-5 tarjoaa. Se on sitten eriasia onko kukaan ikinä ajanut tuolla tavalla  

Vaikka miten rauhalliseen tahtiin ajaa tourinkia minä 1000R'llä ja rouva sama tahtia perässä ER6'lla, niin kyllä toi Honda väkisin vie litran, puolitoista enemmän satasella. Tarttis saada pari sylkää lepuutettua tommosessa pintakaasuajossa että pääsis samoille kulutuksille...

 

[Athene]

Suzukin GS500E vei 3,4 l/100 km.