Riitani Biketeamin kanssa saatiin sitten päätökseen. Eipä tässä mennytkään kuin yli vuoden. Tässä pientä referaattia siltä varalta että joku törmää joskus vastaavanlaiseen tilanteeseen Biketeamin tai jonkun muun liikkeen kanssa.
Aikaisemmista vaiheista löytyy kuvausta aiemmin täältä foorumilta. Kyse oli siis siitä että Biketeam Vantaa möi minulle syksyllä 2012 ensimmäisen pyöräni, käytetyn ZZR:n. Pyörässä oli kaasarin kanssa käyntiongelmia. Kaupan yhteydessä sovittiin että pistävät mm. käynnin kuntoon luovutushuollossa. Seuraavana kesänä vein sen kausihuoltoon lähimmälle Kawasaki-valtuutetulle huollolle. Asentaja totesi että vaikuttaa siltä että ykköspytty käy lähinnä tuurilla. Otin yhteyttä Biketeamiin, joka edelleen väitti tehneensä kaasareiden putsauksen yms luovutushuollossa. Koska Biketeam ei myöntänyt mitään, vein kuukauden kuluttua pyörän tarkempaa tutkimista ja kaasariremppaa varten samaan lähimpään huoltoon. Paljastui että kaasareita ei oltu ainakaan putsattu, synkkaruuvit oli aivan pielessä, kalvo puhki, ja neulahäkki sijoiltaan/survottu väärän kokoisella o-renkaalla risaksi. Reklamoin Biketeamille, joka edelleen kiisti kaiken. Kun myyjä ei reagoinut niin tilattiin osat ja pyörä pistettiin kuntoon. Hintaa rempalla 699 euroa, jonka reklamoin. Tämän jälkeen Biketeam ilmoitti että eivät tule korvaamaan mitään koska olin vienyt pyörän toiseen huoltoon.
Vein asian kuluttajariitalautakuntaan. Biketeam vetosi lukuisissa vastineissaan pitkässä prosessissa pääasiassa kahteen seikkaan. Siihen että pyörässä ei voinut olla vikaa koska en reklamoinut välittömästi pyörää heiltä ostaessani ja ajoin sen kotiin. Ja toisekseen siihen että koska korjautin pyörän toisessa huollossa enkä heillä, heiltä on "evätty" mahdollisuus korjata mahdollinen vika.
Kuluttajariitalautakunta antoi nyt syksyllä ratkaisunsa. Tässä muutamia keskeisiä sitaatteja viisisivuisesta ratkaisusta.
A = minä
B = Biketeam
X = se toinen luotettavaksi tunnettu korjaamo
Lautakunnan käsityksen mukaan kuluttajan asemassa olevalta ostajalta ei voida kohtuudella edellyttää sellaista moottoripyörän tekniikkaa koskevaa osaamista, että hänen tulisi havaita X:n huollossa havaitut seikat välittömästi. Lautakunnan käsityksen mukaan moottoripyörän mahdollinen virhe on tullut A:n tietoon X:n heinäkuussa 2013 tekemän huollon yhteydessä. Lautakunnan käsityksen mukaan asiasta on siten ilmoitettu asiaa kokonaisuutena arvioiden kohtuullisessa ajassa.
Kuten edellä on todettu, moottoripyörän vajaakäyntisyydestä ja kaasuttimen huoltotarpeesta on ilmoitettu myyjälle 17.7.2013. Lautakunnan käsityksen mukaan kyseisestä seikasta ilmoittaminen viittaa siihen, että asiasta on myös ollut tarkoituksena reklamoida. Asiassa ei ole näytetty, että B olisi tässä yhteydessä pyytänyt moottoripyörän myyjän tutkittavaksi tai muuten osoittanut sen korjauspaikan. Lautakunnan käsityksen mukaan B:llä on siten ollut riittävä mahdollisuus pyytää moottoripyörä tutkittavakseen tai korjattavakseen. Moottoripyörän korjauspaikalla ei siten ole tässä tapauksessa asian ratkaisemisen kannalta merkitystä.
Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3-kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. - - B ei ole kiistänyt väitettä siitä, että osapuolet ovat sopineet moottoripyörän huoltamisesta ennen sen luovutusta. - - Lautakunta pitää X:n lausunnon perusteella riittävässä määrin selvitettynä, ettei kyseistä huoltoa ole tehty asianmukaisella tavalla. Lautakunta pitää lisäksi varsin todennäköisenä, että puutteellista huoltamista ei ole voinut havaita välittömästi moottoripyörän luovutuksen jälkeen, joten se, että asia on havaittu vasta kesällä 2013, ei osoita sitä, että moottoripyörä olisi ollut asianmukaisesti huollettu luovutushetkellä. Moottoripyörä ei siten ole edellä esitetyt seikat huomioon ottaen puutteellisen huoltamisen vuoksi vastannut kunnoltaan kauppasopimusta ja kauppasopimukseen perustuvia ostajan aiheellisia odotuksia, minkä vuoksi siinä on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3-kohdassa tarkoitettu virhe.
Tällä perusteella kuluttajariitalautakunta suositti että Biketeam maksaa minulle huoltokulut 699 euroa viivästyskorkoineen. Onneksi sain lainopillista apua sillä viivästyskorkoja voi saada vain jos niitä vaatii.
Asiaa ei tarvinnut onneksi viedä käräjille asti sillä Biketeam teki lopulta kunniallisen teon ja noudatti kuluttajariitalautakunnan suositusta.
Pirusti aikaa tähän valitusrumbaan upposi, mutta tulipahan tehtyä ja oikeus voitti.
