Erikoinen tapaus :

[Kwaks]

Eihän noissa missään jutussa ole mitään ihmeellistä, tota tapahtuu kaiken aikaa. Jopa kansanedustuslaitosta myöten, varmaan moni muistaa Halmeen viimeisimmän tuomion rattijuopumuksesta. Sekin perustui jonkun todistajanlausuntoon ja taisipa äskettäin saada sinetin hovista asti. Halmeen maineen ja luonteen huomioonottaen varmaan oikea tuomio, mutta perustui siltikin vain todistajan puhumiin juttuihin, ei mittauksiin se rattijuopumus.

Että se siitä oikeusvaltiosta.  

 

Myös työkaverilta lähti joskus vuosia sitten kortti pelkkien silminnäkijähavaintojen perusteella. Jäi hiekkaan kiinni ja lähti lähitalosta hakemaan työntöapua. Asukkaat hokivat kuitenkin ainoastaan "odottele siinä, tullaan ihan kohta..".

Haistoi ajoissa palaneen käryä ja ehti poistua paikalta ennen sinivuokkojen saapumista. Neljän päivän päästä vasta tavoittivat äijän.. Tuomio rapsahti lopulta törkeästä rattijuopumuksesta pelkkien talon asukkaiden havaintojen perusteella. Missään vaiheessa ei puhallutettu...

 

[Kake3]

Haistoi ajoissa palaneen käryä ja ehti poistua paikalta ennen sinivuokkojen saapumista. Neljän päivän päästä vasta tavoittivat äijän..

Minkähän takia sitten piti poistua paikalta ja olla neljä päivää kadoksissa? Ei tainnut tässäkään tapauksessa kortin poisotto olla ollenkaan väärä tuomio.

 

[Kwaks]

Haistoi ajoissa palaneen käryä ja ehti poistua paikalta ennen sinivuokkojen saapumista. Neljän päivän päästä vasta tavoittivat äijän..

Minkähän takia sitten piti poistua paikalta ja olla neljä päivää kadoksissa? Ei tainnut tässäkään tapauksessa kortin poisotto olla ollenkaan väärä tuomio.

Sen takia ettei kärähtäisi. Kännissähän se olikin. Pointti oli vain se, että tuomio tuli ilman puhallus/verikoetta.

 

[Juuzoppi]

Monesti homma on vaan se että jostakin pyöräiliästä tulee ilmoituksia poliisille kun ajaa vähän reiluun ja poliisi on hyvä tietämään kenestä on kyse ja tieto liikkuu siinä paikassa uskomattoman hyvin. sitten kun saadaan mahdollisuus tehdä kärpäsestä härkänen ni se tehdään ja otetaan kortti pois vaikka tiedetään että ei ajanut juuri nyt ylinopeutta. taajamassa kouhastelu on sitä pahinta mitä voi tehdä. sen huomasin viimekesänä ja se pitää uskoa nyt. ajetaan sivummassa sitte höyryjä pihalle.

 

[Marshal]

Uskon kyllä että tapahtumat ovat suurinpiirtein näin voinut mennä. Arabimaissahan se voittaa, joka huutaa kovemmin asiansa poliisille ja Suomessa ei siitä kovin kaukana olla.

Onneksi poliisi tutkii asian vain rikosoikeudellisesti ja vakuutusyhtiöiden käsittelijät korvausvastuun kantilta..!

Ääh, paneudutaanpa nyt muutamaan asiaan. Ensinnäkin, Vakuutusyhtiöt myötäilevät täysin Syyttäjän/tuomioistuimen antamaan tuomiota. Sen perusteella päätetään myös korvausvastuu, ellei nyt jotain ihan mieletöntä madonreikää löydy. Usein vakuutusyhtiö odottaa tuomion lainvoimaa, ennen kuin tekee korvauspäätöksen.

Samaan hengenvetoon on nyt kerrottava, että suomen maassahan ei yksikään poliisi anna yhtäkään tuomiota, yhdestäkään asiasta. Jokaisen sakon vahvistaa syyttäjä tai käräjäoikeus (ellei jopa ylempi oikeusaste). Että se siitä.

Joku tuossa ihmetteli, kuinka voi tulla tuomio silminnäkijähavaintojen perusteella. No, miettikääpä mihin oikeuskäsittely perustuu aihetodisteiden lisäksi? Juuri niin, henkilötodisteluun. Todistajien kortomia kuullaan oikeudessa joka päivä sadoittain. Niihin myös monet tuomiot perustetaan, sillä monesti ei muuta näyttöä asiasta ole. Muistakaa myös, että jos näyttö on täysin ristiriidassa keskenään, on asia tuomittava vastaajan eduksi. Siinä teille oikeusvaltiota, jonka varjolla myös moni syyllinen pääsee ilman tuomiota.

Rattijuopumus voidaan syyksi lukea, vaikka teknistä näyttöä veren alkoholipitoisuudesta ei olisikaan. Olen itsekin istunut muutaman käsittelyn, jossa vastaaja on tuomittu rattijuopumuksesta perustuen ainoastaan todistajien tekemiin havaintoihin.
Kyllä on moraali tällä foorumilla pahasti hakoteillä jos täällä avoimesti ruvetaan puolustelemaan päihtyneenä ajavia henkilöitä tai ihmettelemään heidän tuomioitaan tyyliin "se siitä oikeusvaltiosta".

Rolcenille:

Mikäli henkilöä epäillään rattijuopumuksesta, hänet pääsääntöisesti määrätään väliaikaiseen ajokieltoon tieliikennelain
perusteella. Esittämässäsi tapauksessa on lähtökohtaisesti ystävääsi epäilty rattijuopumuksesta, itse kertomisi perustein. Poliisi on todennäköisesti todistajan kuulustelun jälkeen todennut näytön olevan liian hatara, joten hän on Ehdottanut syyttäjälle tutkinnan keskeyttämistä. Syyttäjä on yhtynyt ehdotukseen ja esitutkinta on päätetty, ei rikosta. Välttämättä epäiltyä tai mahdollisia todistajia ei siis ole tarvinnut edes asiassa kuulla. Jos kysymyksessä on ollut todella syyttämättäjättämispäätös, ihmettelen asiaa suuresti, sillä silloin
esitutkintamateriaali on lähetetty syyttäjälle syyteharkintaan. Tuntuu vain kovin oudolta, että epäiltyä ei kuultaisi tämän tyyppisessä rikostutkinnassa ennen tutkinnan päätöstä. Varsinkin kun näyttö on vähintäänkin epävarma.

Jos jollakin on esitutkinnan aikana tai syytteen nostamisen jälkeen tunne, että joku henkilö voisi asiassa jotakin todistaa, voi esitutkinnan aikana pyytää lisätutkintaa ja henkilön kuulemista todistajana. Jos haaste on jo tipahtanut, voi oikeudenkäyntiin kutsua myös todistajaksi henkilön esitutkinnan ulkopuolelta. Hänet sitten kuullaan todistajana istunnossa. Hänen todistajan kulut jäävät sitten kutsujan maksettavaksi (mikäli et ole oikeusapua saava).

Tässä vain hieman pohdintaa ja laajempaa näkökantaa, ettei ihan jokainen topicci menisi jossain vaiheessa väärän puun haukkumiseksi tai mustavalkoiseksi mutu tulkinnaksi.

UGH!

 

[peksu]

Todellinen OIKEUSVALTIO jossa raiskaajat ja pedofiilit suoriutuvat kevyemmillä rangaistuksilla, kuin esimerkiksi liikeennettömällä tiellä, muille vaaraa aiheuttamatta, ylinopeutta ajavat motoristit/autoilijat, saavat hurjasti raskaampia rangaistuksia kuin em. henkisiä/ruumiillisia vahinkoja aiheuttavat henkilöt.

Joidenkin ajattelutapa saattaisi muuttua vasta silloin kun oma perheenjäsen on em. tapauksen kohteena.

Virkavalta jeesustelee, ja tuomitsevat liikennerikkomuksia näissä tapauksissa väärin, oman mielensä mukaan, ja nostavat korvauksia vielä "todistajan" ominaisuudessa väärään valaan perustuen.

 

[K100]

Ai että herra A:lta (joka siis ei ollut edes onnettomuudessa mukana) otettais kortti pois siviilin lausunnon perusteella? Tämä jos jotain olisi niin suurta paskaa kun vaan olla ja voi! Ja jos ei herra A olisi tehnyt valitusta asiasta niin herra A on tyhmä.

Ekassa lauseessa sanot ettei ole mahdollista ja toiseen lauseeseen sisällytät kuitenkin mahdollisuuden, joten miten on? Onko vai eikö?  

Minä taas olen varma, että jotain näissä jutuissa jää aina mainitsematta.
Erityisesti ihmetyttää kykenemättömyys valittaa oikeuteen näistä jutuista. Uskomattomilta jutut kuulostaa, mutta vähemmän uskomattomia kun kuulee toisen osapuolen kertomuksen asiassa.

 

[TeroT]

Ai että herra A:lta (joka siis ei ollut edes onnettomuudessa mukana) otettais kortti pois siviilin lausunnon perusteella? Tämä jos jotain olisi niin suurta paskaa kun vaan olla ja voi! Ja jos ei herra A olisi tehnyt valitusta asiasta niin herra A on tyhmä.

Ekassa lauseessa sanot ettei ole mahdollista ja toiseen lauseeseen sisällytät kuitenkin mahdollisuuden, joten miten on? Onko vai eikö?  

Minä taas olen varma, että jotain näissä jutuissa jää aina mainitsematta.
Erityisesti ihmetyttää kykenemättömyys valittaa oikeuteen näistä jutuista. Uskomattomilta jutut kuulostaa, mutta vähemmän uskomattomia kun kuulee toisen osapuolen kertomuksen asiassa.

Paljonko sinua lohduttaa jos valittamalla oikeuteen todetaan sinun olleen oikeassa? Siihen mennessä olet ollut tutkinnan ja oikeudenkäynnin odottelun ajan (esim. 2-5kk) ilman ajokorttia. Pahimmassa tapauksessa olet menettänyt työpaikkasi yms. Ei paljon lohduta vaikka sinua ei tuomittaisi mistään ja saisit oikeudessa ajokorttisi takaisin.

 

[Ponu]

Tarina saattaa olla urbaanilegenda mutta myöskin täysin mahdollinen kun muistelee tapaus T. Halmetta.
"Silminnäkijät" todistivat ko. kansanedustajan ajaneen kännissä tossa taannoin(eli ei puhallutettu saatikka verikoetta).
Tuomio tuli

 

[Pahus]

Kyllä on moraali tällä foorumilla pahasti hakoteillä jos täällä avoimesti ruvetaan puolustelemaan päihtyneenä ajavia henkilöitä tai ihmettelemään heidän tuomioitaan tyyliin "se siitä oikeusvaltiosta".

En todellakaan puolustellut Halmeen tapausta, luepas vielä uudestaan se koko juttu. Totesin siinä jopa että oli luultavimmin ihan oikea tuomio, mutta ne perusteet ei vaan jumalauta mene mun jakeluun! Siis tuohan on todella kätevä tapa tehdä "pientä jäynää" jollekin mulkulle. Sopii vaan parin luotettavan kaverin kanssa, että nyt mennään poliisille ja kerrotaan näin. Kenenkään ei tietenkään parane luistaa jutusta tai heiluu huono, siksi pitääkin olla luotettavia kavereita.

Että se siitä oikeusvaltiosta, tuumaan taas.

 

[compact_d]

Pikkupoikana tädin miehen kyydissä Rovaniemellä 80-luvulla. Ajoneuvona takatuuppari Skoda. Ajettiin kuulemma 80 km/h:n aluella 112 km/h tutkaan. Auton huippunopeus mittarin mukaa noin 65 km/h...

"Ajoit sitten reippaalla kaasulla. Joo kaasupohjassa Skodalla yleensä, muuten ei samana päivänä ehdi perille. Aika kaus olet menossa, kun 112 ajoit tutkaan". No siihen sitten Kauko ja allekirjoittanut repesi ihan totaalisesti.

Ei muuten sakkoja tullut, mutta kauan sai seriffiä puhuttaa ennen kuin se ymmäri että edes uuden karhea Skoda ei kulje 105 km/h kovempaa kuin vapaassa pudotuksessa...

 

[harmaahukka]

Uskomattomalta kuullostaa.

Itekin kerran joutunut kääntymään kun vaimo jäi kelkasta ja luulin sattuneen jotain. Hetken hidastelin, ei näy peileissä, sitten pysähdyin ei näy vieläkään.. Ei muuta kuin ympäri ja takaisin. Saattoi siinä hetken etupyörä olla ilmassa kun takaisin tulosuuntaan kiihdytin.

Oli painanut vahingossa hätäkatkaisinta kaasukahvan vieressä ja ei heti tajunnut, miksi se kone sammui.

Hiukan suututti, kun ehdin jo pelästyä, mutta vahinkoja sattuu.. Oli ekoja ajokertoja kun oli kortin saanut. Ei suostu ajamaan edelläkään..

Siitä olen kuullut, että poliisi voi mielivaltaisesti arvioida tilannetta, mutta että sivullisetkin..

Ainakin omalla siviiliautollaan vapaa-ajalla ajeleva poliisi saa pysäyttää oman tuntemuksensa mukaan joustavasta ajotavasta epäillyn, ilman mitään tutkaosoittimia tai vastaavia.

Tämä todiste myös osoittautui viime syksynä paikalliselle eteläisen pikkukaupungin käräjäoikeudelle riittäväksi tuomioperusteeksi.

Syytä mahdolliseen eroavuuteen normaalin kansalaisen ja poliisivirkamiehen suhteen nopeuden tulkitsijana en tiedä, joten siitä ei voi sanoa sen enempää.

-hh-

 

[GhostSpider]

Hyvä, että tämä juttu on herättänyt keskustelua. Vain niiden asianosaisten kommentteja kaipailis varmasti moni muukin, että kuinka asian laita on todellisuudessa ollut.

Sen verran eilen jututin kaveria, jolta tuosta asiasta kuulin ja tuumasi, että tuo motoristi A on kuulemma nostanut syytteen myös tuota kotilokuljettajaa vastaan väärästä todistuksesta ja ansionmenetyksistä. Kortti on kuulemma edelleen hyllyllä....ollut siitä elokuun tapahtumasta asti ja kortin saa kuulemma takaisin kun oikeus on käsitellyt asian.

Siis tuohan on selvä, että silminnäkijöitä käytetään todistajina ja silminnäkijän lausunto on pätevä myös oikeudessa. Onhan moinen käytäntö ihan normaalia esim. pahoinpitely-, ryöstö- , vahingonteko ym. rikoksissa, mutta tuo tapaus kyllä nosti karvat pystyyn ja pani miettimään...
Käsittääkseni rikoksesta pitäisi olla näyttöä ja asia käsitelty loppuun ENNEN kuin tuomio pannaan käytäntöön. Tässä tapauksessa on otettu kortti pois ja sitten alettu tutkimaan, että kuinkahan asian laita nyt sitten oikein oikeasti onkaan.

 

[svahnm]

Ja sitten vielä ihmetellään miksi motoristi joskus jättää noudattamatta pysähtymismerkkiä

Meksikossa selviää rahalla, mutta täällä mielivalta on lahjomaton.

 

[Sumaha]

Hyvä, että tämä juttu on herättänyt keskustelua. Vain niiden asianosaisten kommentteja kaipailis varmasti moni muukin, että kuinka asian laita on todellisuudessa ollut.

Sen verran eilen jututin kaveria, jolta tuosta asiasta kuulin ja tuumasi, että tuo motoristi A on kuulemma nostanut syytteen myös tuota kotilokuljettajaa vastaan väärästä todistuksesta ja ansionmenetyksistä. Kortti on kuulemma edelleen hyllyllä....ollut siitä elokuun tapahtumasta asti ja kortin saa kuulemma takaisin kun oikeus on käsitellyt asian.

Siis tuohan on selvä, että silminnäkijöitä käytetään todistajina ja silminnäkijän lausunto on pätevä myös oikeudessa. Onhan moinen käytäntö ihan normaalia esim. pahoinpitely-, ryöstö- , vahingonteko ym. rikoksissa, mutta tuo tapaus kyllä nosti karvat pystyyn ja pani miettimään...
Käsittääkseni rikoksesta pitäisi olla näyttöä ja asia käsitelty loppuun ENNEN kuin tuomio pannaan käytäntöön. Tässä tapauksessa on otettu kortti pois ja sitten alettu tutkimaan, että kuinkahan asian laita nyt sitten oikein oikeasti onkaan.

Muista, että kortin menettämisen on joku junaillut hallinnolliseksi suojaustoimenpiteeksi, eikä rangaistukseksi. Mitään korvauksia ei heru.

Pitäisikö sitten mennä siihen, että ottaisi autolastillisen kavereita tosistamaan, että tuo kotilokuski ajoi humalassa ylinopeutta?

Se siitä oikeusvaltiosta!

 

[Marshal]

Todellinen OIKEUSVALTIO jossa raiskaajat ja pedofiilit suoriutuvat kevyemmillä rangaistuksilla, kuin esimerkiksi liikeennettömällä tiellä, muille vaaraa aiheuttamatta, ylinopeutta ajavat motoristit/autoilijat, saavat hurjasti raskaampia rangaistuksia kuin em. henkisiä/ruumiillisia vahinkoja aiheuttavat henkilöt.

Olisi kiva jos pystyisit hieman yksilöimään esittämääsi väitettä. Laitappa mulle vaikka yv:llä muutaman tapauksen asianumero esimerkkinä esittämistäsi vääryyksistä, niin pitää käydä penkomassa
tuomiolauselmat ja tutustua tapauksiin. Voin niiden perusteella vaikka julkaistä tässä topicissa tilaston em. rikoksista annetuista tuomioista suhteessa toisiinsa.
Menettää aika nopeasti pointin, jos täällä alkaa kylvämään ihan mitä
sattuu mutua ja iskän mielipidettä.

 

[Marshal]

Kyllä on moraali tällä foorumilla pahasti hakoteillä jos täällä avoimesti ruvetaan puolustelemaan päihtyneenä ajavia henkilöitä tai ihmettelemään heidän tuomioitaan tyyliin "se siitä oikeusvaltiosta".

En todellakaan puolustellut Halmeen tapausta, luepas vielä uudestaan se koko juttu. Totesin siinä jopa että oli luultavimmin ihan oikea tuomio, mutta ne perusteet ei vaan jumalauta mene mun jakeluun! Siis tuohan on todella kätevä tapa tehdä "pientä jäynää" jollekin mulkulle. Sopii vaan parin luotettavan kaverin kanssa, että nyt mennään poliisille ja kerrotaan näin. Kenenkään ei tietenkään parane luistaa jutusta tai heiluu huono, siksi pitääkin olla luotettavia kavereita.

Että se siitä oikeusvaltiosta, tuumaan taas.

Se tästä kai nyt vielä puuttuisi, että ruvetaan tuomioita jakamaan maineen ja luonteen perusteella

Siinäpä olisikin todellinen oikeusvaltio kyseessä.
Eiköhän tässä Halmeen tapauksessa ole kuitenkin melko hyvä näyttö ollut, kun on tuomio pysynyt myös hovissa. Ei siellä nyt ihan
mutulla niitä tuomioita kuitenkaan jaeta.
Toisaalta, voihan se olla että joissakin muissa maissa asiat on paremmin. Pitäis varmaan muuttaa sinne. Sais ainakin oikeutta.

 

[GriZzLy]

Ai että herra A:lta (joka siis ei ollut edes onnettomuudessa mukana) otettais kortti pois siviilin lausunnon perusteella? Tämä jos jotain olisi niin suurta paskaa kun vaan olla ja voi! Ja jos ei herra A olisi tehnyt valitusta asiasta niin herra A on tyhmä.

Ekassa lauseessa sanot ettei ole mahdollista ja toiseen lauseeseen sisällytät kuitenkin mahdollisuuden, joten miten on? Onko vai eikö?  

En suoranaisesti sano ettei olisi mahdollista, vaan että moinen olisi äärettömän outoa. Jos todistaja menee oikeuteen ja todistaa että nopeus todellakin oli niin kova että kortin pitää ottaa pois, ja todellakin pystyy todistamaan sen niin että oikeuden puheenjohtaja ja lautamiehetkin ovat samaa mieltä, niin asia erikseen. Mutta miten sen todistat? Toistaiseksi en ole mustaa valkoisella nähnyt että näin olisi oikeasti todellisessa elämässä tapahtunut. Ei ainakaan pelkästään ylinopeudesta, kuten tässä oli puhetta. Sitten täytyy myös muistaa, että todistaja on totuuteenpysymisvelvollinen, rangaituksen uhalla. Eli jos joku toinen todistaja väittää toista, niin asia kaatuu siihen. Mutta totuuksia on niin monenlaista, kuuntelijastahan se on kiinni.

Mutta tarinat myy, myös iltapäivälehdissä, ei totuus. Eikä tarvitse kertomuksesta monta lausetta tai sanaa jättää pois tai muuttaa, että koko kokonaiskuva muuttuu totaalisesti.

Marshal puhuu asiaa, kuten moni muukin, mutta urbaanilegendat ovat kyllä kieltämättä saaneet kovan otteen tästä kansasta.

 

[JÄNKÄRAMBO]

Kuinka hel...tissä on mahdollista, että jonkun ulkopuolisen todistajan "kommentti" ylinopeudesta riittää poliisille ottamaan kortin kuivumaan

Ei todellakaan ole mahdollista, jos nyt ei aivan törkeetä vauhtia lasketellu.

Kyllä on.

Tiedän tapauksen jossa ulkopuolisen silminnäkijälausunnon perusteella (keuliminen) otettiin kortti pois.

Poliisikin myönsi että ko. todistajalausunto ei riitä käräjillä tuomioon, mutta sanoivat samaan hengenvetoon voivansa pitää kortin pois käräjiin saakka (käräjät esim 2kk päästä).

Pakko ottaa kantaa...mihin vidduun sitä korttia tarttee??
Mie oon ajellu vaikka kuinka ja pari kertaa on kysytty korttia...

Mopollahan sitä ajethaan eikä kortilla??

 

[Marshal]

Kuinka hel...tissä on mahdollista, että jonkun ulkopuolisen todistajan "kommentti" ylinopeudesta riittää poliisille ottamaan kortin kuivumaan

Ei todellakaan ole mahdollista, jos nyt ei aivan törkeetä vauhtia lasketellu.

Kyllä on.

Tiedän tapauksen jossa ulkopuolisen silminnäkijälausunnon perusteella (keuliminen) otettiin kortti pois.

Poliisikin myönsi että ko. todistajalausunto ei riitä käräjillä tuomioon, mutta sanoivat samaan hengenvetoon voivansa pitää kortin pois käräjiin saakka (käräjät esim 2kk päästä).

Pakko ottaa kantaa...mihin vidduun sitä korttia tarttee??
Mie oon ajellu vaikka kuinka ja pari kertaa on kysytty korttia...

Mopollahan sitä ajethaan eikä kortilla??

No nythän me ollaan asian ytimessä. Sanotaan että mikäs siinä, jos perse kestää.