Erikoinen tapaus :

[pt.]

Ai että herra A:lta (joka siis ei ollut edes onnettomuudessa mukana) otettais kortti pois siviilin lausunnon perusteella? Tämä jos jotain olisi niin suurta paskaa kun vaan olla ja voi! Ja jos ei herra A olisi tehnyt valitusta asiasta niin herra A on tyhmä.

Ekassa lauseessa sanot ettei ole mahdollista ja toiseen lauseeseen sisällytät kuitenkin mahdollisuuden, joten miten on? Onko vai eikö?

Minä taas olen varma, että jotain näissä jutuissa jää aina mainitsematta.
Erityisesti ihmetyttää kykenemättömyys valittaa oikeuteen näistä jutuista. Uskomattomilta jutut kuulostaa, mutta vähemmän uskomattomia kun kuulee toisen osapuolen kertomuksen asiassa.

Homma on käräjillä.

Eli ensin pitää saada tuomio, kuten tässä asiassa ja sen jälkeen voi vasta valittaa tuomiosta.

Siis näin: Ylinopeus menee käräjille ja ennen tuomiotahan et voi siintä valittaa.

 

[GriZzLy]

Ai että herra A:lta (joka siis ei ollut edes onnettomuudessa mukana) otettais kortti pois siviilin lausunnon perusteella? Tämä jos jotain olisi niin suurta paskaa kun vaan olla ja voi! Ja jos ei herra A olisi tehnyt valitusta asiasta niin herra A on tyhmä.

Ekassa lauseessa sanot ettei ole mahdollista ja toiseen lauseeseen sisällytät kuitenkin mahdollisuuden, joten miten on? Onko vai eikö?  

Minä taas olen varma, että jotain näissä jutuissa jää aina mainitsematta.
Erityisesti ihmetyttää kykenemättömyys valittaa oikeuteen näistä jutuista. Uskomattomilta jutut kuulostaa, mutta vähemmän uskomattomia kun kuulee toisen osapuolen kertomuksen asiassa.

Homma on käräjillä.

Eli ensin pitää saada tuomio, kuten tässä asiassa ja sen jälkeen voi vasta valittaa tuomiosta.

Siis näin: Ylinopeus menee käräjille ja ennen tuomiotahan et voi siintä valittaa.

Niin...Eli kortti otettiin pois paikan päältä kuljettaja A:lta, tuliko sakko käteen, vai menikö törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi? Jos sai sakko, valittiko herro sakosta? Oliko tämä "todistaja" joka väitti herra A:n käyttäneen hurjaa ( tai jonkinlaista ylinopeutta) siviili, vai vapaalla oleva virkamies?

Eli jos saat sakon käteen, niin voit valita. Jos kortti otetaan pois, ja asiasta tulee rikosilmoitus, joka aikanaan menee käräjäoikeuteen, niin silloinhan asia käsitellään oikeudessa, turhaa valittaa etukäteen siinä tapauksessa.

Mistään ei vaan ilmennyt milloin tämä on tapahtunut, tarkkoja aikoja, tms sellaista joka oikeasti kertoisi että tämä tapahtuma oikeasti on tapahtunut, eikä essonbaarista karannut legenda...

 

[ysi-ärrä]

Itellä ainakin menis siihenmalliin hermot jos joku kusipää tai kukkahattu vinkus seriffille,että meikä ajelee kaahottamalla ja seriffi ottas kortin pois ,niin ajelisin vaikka kirjasto kortilla siihen saakka kunnes todistetaan näytöllä, että olen ylinopeutta ajanut.
Pitää olla näyttöä eikä puhetta joltain persereijiltä.

 

[mopedman]

Itellä ainakin menis siihenmalliin hermot jos joku kusipää tai kukkahattu vinkus seriffille,että meikä ajelee kaahottamalla ja seriffi ottas kortin pois ,niin ajelisin vaikka kirjasto kortilla siihen saakka kunnes todistetaan näytöllä, että olen ylinopeutta ajanut.
Pitää olla näyttöä eikä puhetta joltain persereijiltä.

Hmm.. joo. Just jotenkin näin, että ensin tuomio kiitos, ja sitten vasta se tsetti vek. Mutta käytetäänkö Suomessa länsimaisen oikeudenkäytön periaatteita kovin laajalti muutenkaan..?

Se, että kenen tahansa 'päällepuhuminen' riittää näytöksi, on naurettavaa, kamalaa ja uskomatonta.

 

[Marshal]

Jos sai sakko, valittiko herro sakosta? Oliko tämä "todistaja" joka väitti herra A:n käyttäneen hurjaa ( tai jonkinlaista ylinopeutta) siviili, vai vapaalla oleva virkamies?

Hemmetti ku tosta sais jotain selvää. Liekö suomea?

Väliaikaisella ajokielolla ei hirveesti oo tekemistä lopullisen tuomion kanssa. Lukekaa Tieliikennelaki 76§...

Mopedmanille:
Mitä ihmettä tarkoittaa "länsimaisen oikeudenkäytön periaatteita"? Suomessa noudatetaan suomen lakia, piste! Tässä oo mistään periaatteista kysymys. Jos haluat periaatteita tuomioistuimessa sovellettavan, muuta arabivaltioon.

PT.:lle
eihän nyt oikeesti käräjäoikeudessa käsitellä kuin murto-osa ylinopusjutista. Mistä revit tän :" Siis näin: Ylinopeus menee käräjille ja ennen tuomiotahan et voi siintä valittaa"?

Jopa jurrissa joutu kirjottamaan, joten kommenttien taso pitää ymmärtää. Tuli taas vaan mieleen...

 

[Pahus]

Jos sai sakko, valittiko herro sakosta? Oliko tämä "todistaja" joka väitti herra A:n käyttäneen hurjaa ( tai jonkinlaista ylinopeutta) siviili, vai vapaalla oleva virkamies?

Hemmetti ku tosta sais jotain selvää. Liekö suomea?

Väliaikaisella ajokielolla ei hirveesti oo tekemistä lopullisen tuomion kanssa. Lukekaa Tieliikennelaki 76§...

Mopedmanille:
Mitä ihmettä tarkoittaa "länsimaisen oikeudenkäytön periaatteita"? Suomessa noudatetaan suomen lakia, piste! Tässä oo mistään periaatteista kysymys. Jos haluat periaatteita tuomioistuimessa sovellettavan, muuta arabivaltioon.

PT.:lle
eihän nyt oikeesti käräjäoikeudessa käsitellä kuin murto-osa ylinopusjutista. Mistä revit tän :" Siis näin: Ylinopeus menee käräjille ja ennen tuomiotahan et voi siintä valittaa"?

Jopa jurrissa joutu kirjottamaan, joten kommenttien taso pitää ymmärtää. Tuli taas vaan mieleen...

Taidat oikeasti pitää itteäs jotenkin fiksumpana tyyppinä, vai häh? Mutta opettele siinä tapauksessa edes lukemaan oikein ja tarkasti. pt. totesi: "Homma on käräjillä. Eli ensin pitää saada tuomio, kuten tässä asiassa ja sen jälkeen voi vasta valittaa tuomiosta." Siinähän se seisoo, että TÄMÄ TAPAUS on menossa käräjille, ei siinä sanota että kaikki tapaukset sinne menisivät. Ja käsittääkseni näin, että kun homma menee jo rosikseen, ei siitä tuomiosta voi valittaa ennen sen antamista. Vai häh?

Kaikenlaisia juristinplanttuja minäkin kohtaan työssänikin, mutta sinä viet sanaan tarttumisen ja saivartelun aivan uudelle tasolle. Lisäksi tunnut aina tarttuvan väärään asiaan ja sanaan/sanamuotoon.

 

[Marshal]

Jos sai sakko, valittiko herro sakosta? Oliko tämä "todistaja" joka väitti herra A:n käyttäneen hurjaa ( tai jonkinlaista ylinopeutta) siviili, vai vapaalla oleva virkamies?

Hemmetti ku tosta sais jotain selvää. Liekö suomea?

Väliaikaisella ajokielolla ei hirveesti oo tekemistä lopullisen tuomion kanssa. Lukekaa Tieliikennelaki 76§...

Mopedmanille:
Mitä ihmettä tarkoittaa "länsimaisen oikeudenkäytön periaatteita"? Suomessa noudatetaan suomen lakia, piste! Tässä oo mistään periaatteista kysymys. Jos haluat periaatteita tuomioistuimessa sovellettavan, muuta arabivaltioon.

PT.:lle
eihän nyt oikeesti käräjäoikeudessa käsitellä kuin murto-osa ylinopusjutista. Mistä revit tän :" Siis näin: Ylinopeus menee käräjille ja ennen tuomiotahan et voi siintä valittaa"?

Jopa jurrissa joutu kirjottamaan, joten kommenttien taso pitää ymmärtää. Tuli taas vaan mieleen...

Taidat oikeasti pitää itteäs jotenkin fiksumpana tyyppinä, vai häh? Mutta opettele siinä tapauksessa edes lukemaan oikein ja tarkasti. pt. totesi: "Homma on käräjillä. Eli ensin pitää saada tuomio, kuten tässä asiassa ja sen jälkeen voi vasta valittaa tuomiosta." Siinähän se seisoo, että TÄMÄ TAPAUS on menossa käräjille, ei siinä sanota että kaikki tapaukset sinne menisivät. Ja käsittääkseni näin, että kun homma menee jo rosikseen, ei siitä tuomiosta voi valittaa ennen sen antamista. Vai häh?

Kaikenlaisia juristinplanttuja minäkin kohtaan työssänikin, mutta sinä viet sanaan tarttumisen ja saivartelun aivan uudelle tasolle. Lisäksi tunnut aina tarttuvan väärään asiaan ja sanaan/sanamuotoon.

Sellanen kuva jäi kuitenkin, että tässä kyseisessä asiassa pohdittiin nimenomaan ajokiellon kantilta asiaa. Itse ajokiellostahan voi valittaa hallinto-oikeuteen ja pyytää sitä kumottavaksi. Mistään tuomion purnaamisestahan tässä topicissa ei alunperin ollut edes kyse, sillä sellaistahan ei ole vielä olemassa.

Se lopussa ollut lause, johon viittasin, oli vaan irrotettu edellä kirjoitetusta tapauksesta, joten siitä jäi yleistävä fiilis. Siksi sitä vain ihmettelin. On toki mahdollista, että sillä viitattiin alkuperäiseen tapaukseen. Kirjoitettua tekstiä kun on niin monta tapaa tulkita. Mikä nyt on sitten tapa lukea tekstiä oikein? Jokaisen mielestä varmaankin se, kuinka itse lukee ja tulkitsee.

Ja ei, en pidä itseäni piiruakaan fiksumpana kuin ketään muutakaan tällä foorumilla. Eikös foorumin tarkoituksena juuri ole tuoda asioista eri kantoja ja näkemyksiä esille? Joskus jopa tahalleen hieman provosoiden. Ei erimielisyyksistä kannata ottaa puruja nokkaan, muuten foorumin lukeminen voi käydä terveyden päälle. Löysää hieman, ettei suoni prakaa.

Ulkona on hieno ilma, taidan lähteä lenkille hikoilemaan viimeiset alkoholin rippeet kehosta.

 

[Miqa]

Ulkona on hieno ilma, taidan lähteä lenkille hikoilemaan viimeiset alkoholin rippeet kehosta.

Krapulassa urheilu on vaarallista

 

[Ninja 900]

Tohon ylinopeuden todistamiseen.... silmämääräisesti todettu nopeus ei ole kuin poliisin näkemänä lainvoimainen. ja silloinkin ei voi antaa kun rikesakon jos asianomainen ei myönnä mitään tiettyä nopeutta (joka on tyhmää kun ei silmämääräisesti voi sanoa menikö ajoneuvo 49km/h ylinopeutta vai 52km/h.... jolla on muuten todella iso merkitys rikostuomitsemisen kannalta).

 

[Marshal]

Tohon ylinopeuden todistamiseen.... silmämääräisesti todettu nopeus ei ole kuin poliisin näkemänä lainvoimainen. ja silloinkin ei voi antaa kun rikesakon jos asianomainen ei myönnä mitään tiettyä nopeutta (joka on tyhmää kun ei silmämääräisesti voi sanoa menikö ajoneuvo 49km/h ylinopeutta vai 52km/h.... jolla on muuten todella iso merkitys rikostuomitsemisen kannalta).

Viittisköhän ees kommentoida, ettei kukaan vedä palkokasvia hengityselimiin.

Haluaisin tutustua tarkemmin asiaan, viitsitkö kertoa mistä löytäisin pykälät. Olen jo oma-aloitteisesti kovasti yrittänyt etsiä, mutta ei löydy millään. Kiitos.

 

[GriZzLy]

Joo, en sitten huomannut että siinä tosiaan luki että keissi on menossa oikeuteen. Sitä nimenomaan ihmettelin, että jos korttia otetaan oikeudetta pois, ja annetaan sakko käteen, niin henkilökohtaisesti ainakin vastustaisin sakkoa.
Kun nyt tossa luki että juttu on menossa eteenpäin, niin valittaminen tässä tapauksessa lienee turhaa

Laiskuutta, sokeutta, tyhmyyttä, valitkaa vapaasti.

Ja todellakin, harva ylinopeusjuttu menee oikeuteen, ellei sitten sakon saaja vastusta sakkoa, tai juttu on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen-nimikettä täyttävä teko.

Ja missään ei ole kirjoitettu ettei silmämääräisesti todetusta ylinopeudesta saisi antaa muuta kuin rikesakkoa, mistä moinen idea on tullut? Tottakai, ei silmämääräisesti voi sanoa tuliko ajoneuvo 48 km/h vai 51 km/, mutta jos esim pärrällä vetää ykkösen, kakkosen ja jopa kolmonen rajoittimelle, ja paikalla on 50 km/h rajoitus, niin voi jo olettaa, että suurin sallittu nopeus siinä kohtaa on ylitetty...riippuen tietysti pyörästä

Ja Marshal, ei tuo kirjoitukseni nyt NIIN epäselvä ollut...vai oliko kirjaimet vähän suttuisia?

 

[Tuppi Nurin]

Sellanen kuva jäi kuitenkin, että tässä kyseisessä asiassa pohdittiin nimenomaan ajokiellon kantilta asiaa. Itse ajokiellostahan voi valittaa hallinto-oikeuteen ja pyytää sitä kumottavaksi. Mistään tuomion purnaamisestahan tässä topicissa ei alunperin ollut edes kyse, sillä sellaistahan ei ole vielä olemassa.

Olen ymmärtänyt, että rikosasiassa valitustie poliisin rikoksen johdosta antamasta ajokiellosta olisi kuitenkin käräjäoikeus ei hallinto-oikeus. Kysessähän on kuitenkin rikosoikeuden prosessuaalinen turvaamistoimenpide tällaisen tapauksen kohdalla eikä niinkään hallinnollinen päätös kuten esimerkiksi ajo-oikeuden päättäminen terveydentilan perusteella, joka selkeästi on hallinnollinen toimenpide.

Korjaa ja opasta minua, jos olen väärässä.

 

[mimmu]

juuuu juuuu..olen tutustunut valitettavasti joihinkin asioihin ihan iteee mistä täällä on ollut nyt puhe ja kyllä ihan selvästi tuli esiin jo oman lakimiehen kautta se että on siellä toisella puolella kuitenkin velvollisuus ihan oikein todistaa se, että olet tehnyt väärin, ei niitä asioita loppuun asti saateta sillä että ukko a sanoo jotain. Tutkan lukemat esim.pitäisi olla esittää ja kun vielä tässä yhdessä lähikeississä ukko a sanoi ihan selvästi nähneensä mieskuljettajan ajavan juuri niin ja näin sillä pyörällä niin siellä jo toinenkin todistaja sanoi että kyllä se oli selvästi tyttö kun sen nahkahousuissa olevaa takalistoa oli oikein jäänyt katselemaan

joten ukolta a meni uskottavuus sen siliän tien. Aikaa, vaivaa ja pahaa mieltä mutta laki antaa myös suojaa turhaan syytetylle, tosin lakimiehiä sitten on monenlaisia myös, yksi totesi että jaaha se alkaa nämä motoristisekoilut sitten taas ilmojen myötä...ei kannattanut palkata..toinen taas marssi saliinkin buutseissa ja tukka ponnarilla mutta tiesi mitä tekee joten se kannatti

 

[Skeleton]

Tuo phaserin juttu on kuin jostain jenkkileffasta missä pikkukylien sisäsiittoisuus on sitä luokkaa, että koirat ja poliisitkin ovat veljiä keskenään. Eikä kyllä todellisuuskaan ole kaukana. Kuulostaa uskomattomalta...

Tuollaista voisi tapahtua myös Asikkalassa. Onnistuin ajamaan siellä aikoinaan autolla kolarin poliisin koulukaverin kanssa... En ole sen koommin ajanut tietä 313.

 

[Myrskylintu]

Ajakaa pojat kännissä ja keula pystyssä vaikka viittä miljoonaa, kunhan muistatte, että siellä tiellä on muitakin liikkujia: aina.
Mua sitten ihmetyttää, miten esmes tohon kännissä ajamiseen suhtaudutaan niin hel***n ymmärtävästi? Tyyliin: kaveri oli ottanu vaan pari kaljaa ja sitten joku naapurin kissa soitti poliisille ja ilmianto ja vaikkei edes saatu ajosta kiinni, niin kortti pois. Mitä ja hä? Mistähän sitä sais sellasta bissee että parista flindasta tulee 2 promillee, olis kokkareissa kova sana ja tulis halvaksi??? Auto tai pyörä tai mikä härveli nyt sitten alla oliskaan, niin valtiolle suoraan takavarikkoon.
Ja jos on asennevamma sen verran pahassa jamassa, että kaikki jahtaa just "mua": poliisit, tuomioistuimet, naapurit ja dösäkuskit, niin kannattais varmaan lopettaa pärräilly ja aloittaa mielialalääkkeiden popsiminen.

Tosin tää ei nyt liittynyt alkuperäiseen threadiin, mutten malttanu mieltäni...

 

[Minzi]

Se, että kenen tahansa 'päällepuhuminen' riittää näytöksi, on naurettavaa, kamalaa ja uskomatonta.

Niin, paitsi jos olet itse tai omaisuutesi rikoksen kohteena. Oma todistus ei riitä saamaan vahingontekijää / paskanpuhujaa tilille teostaan

.

Kävi nimittäin tuossa toissa vuonna autolle hassusti. Näin kun samalle parkkipaikalle ajanut herrasmieskuski kävi vetämässä piiiitkän viillon oman uudehkon kotteroni kylkeen avaimillaan (vein kuulemma sen paikan). Sain tyypin rekisterikilven perusteella nimen ja osoitteen selville, ja yritin viedä asiaa virkateitse eteenpäin. Ei kuulemma kiinnosta virkavaltaa moinen (edes paikanpäälle vaivautumiseen), koska olen epäluotettava todistaja auton omistajana. Olisi asian tietysti voinut viedä oikeuteen, mutta koska vahingot sain korjautettua vakuutuksen omavastuun piikkiin (151 e) en viitsinyt menettää enempää yöuniani. Tyyppi tietysti kiisti asian, ja koska muita todistajia ei ollut, niin se siitä sitten. Ei oikeudessakaan olisi oikeutta jaettu.

Niin, eihän tämän nyt varsinaisesti tähän ylinopeuskeskusteluun liity, mutta todistajalausuntoon kuitenkin. Ärsyttää hiukan, että tuomioon riittää tuommoinen "luultavasti-ehkä-jos-oikein-näin-niin-toi-läpeensä-paha-motoristi-rikko- rikko-lakia-melkein", mutta oikeutta ei saa jos oma omaisuus tärvellään, vaikka miten selkeästi sen näkisit.

 

[Marshal]

Sellanen kuva jäi kuitenkin, että tässä kyseisessä asiassa pohdittiin nimenomaan ajokiellon kantilta asiaa. Itse ajokiellostahan voi valittaa hallinto-oikeuteen ja pyytää sitä kumottavaksi. Mistään tuomion purnaamisestahan tässä topicissa ei alunperin ollut edes kyse, sillä sellaistahan ei ole vielä olemassa.

Olen ymmärtänyt, että rikosasiassa valitustie poliisin rikoksen johdosta antamasta ajokiellosta olisi kuitenkin käräjäoikeus ei hallinto-oikeus. Kysessähän on kuitenkin rikosoikeuden prosessuaalinen turvaamistoimenpide tällaisen tapauksen kohdalla eikä niinkään hallinnollinen päätös kuten esimerkiksi ajo-oikeuden päättäminen terveydentilan perusteella, joka selkeästi on hallinnollinen toimenpide.

Korjaa ja opasta minua, jos olen väärässä.

Poliisin tekemästä ajokieltopäätöksestä valitetaan Hallinto-oikeuteen.

SM:n ohje SM-2002-1769/Vi-2

 

[Säätömies]

Ai että herra A:lta (joka siis ei ollut edes onnettomuudessa mukana) otettais kortti pois siviilin lausunnon perusteella? Tämä jos jotain olisi niin suurta paskaa kun vaan olla ja voi! Ja jos ei herra A olisi tehnyt valitusta asiasta niin herra A on tyhmä.

Ekassa lauseessa sanot ettei ole mahdollista ja toiseen lauseeseen sisällytät kuitenkin mahdollisuuden, joten miten on? Onko vai eikö?  

Minä taas olen varma, että jotain näissä jutuissa jää aina mainitsematta.
Erityisesti ihmetyttää kykenemättömyys valittaa oikeuteen näistä jutuista. Uskomattomilta jutut kuulostaa, mutta vähemmän uskomattomia kun kuulee toisen osapuolen kertomuksen asiassa.

Paljonko sinua lohduttaa jos valittamalla oikeuteen todetaan sinun olleen oikeassa? Siihen mennessä olet ollut tutkinnan  ja oikeudenkäynnin odottelun ajan  (esim. 2-5kk) ilman ajokorttia. Pahimmassa tapauksessa olet menettänyt työpaikkasi yms. Ei paljon lohduta vaikka sinua ei tuomittaisi mistään ja saisit oikeudessa ajokorttisi takaisin.

Asiastahan en mitään tiedä, mutta käsittääkseni epäillyn on mahdollista valittaa hallinto-oikeuteen ja vaatia kortti takaisin siksi ajaksi kun tutkitaan. Erityisesti tällaisissa näin epäselvissä tapauksissa (joissa poliisi vielä toteaa että he voivat ottaa kortin pois vaikka kaatuisikin raastuvassa) voisi olla kannattavaa harkita tällaista keinoa.

Perusteisiin todelliset faktat, poliisin esittämät näytöt ja sanomiset, ym. mukaan.

Viranomaistoiminnasta ja virkamiestoiminnasta löytyy aina joku paikka mihin voi asiasta valittaa. Valitusosoitteen saa vaikka poliisilta kysymällä.

EDIT:
Ohessa perusteluja tieliikennelain muutoksiin vuodelta 2004, jolloin tehtiin muutoksia mm. ajokieltoasiaan.

"Ajokiellon saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi

Tieliikennelain 80a §:ssä säädetään tapauksista, joissa ajokieltoon määrätty voi saattaa asian yleisen alioikeuden käsiteltäväksi. Tämä muutoksenhakutie koskee vain poliisin tieliikennelain 75 §:n 2 momentin 3 tai 4 kohdan nojalla määräämiä ajokieltoja. Ajokieltoon määrätyn tulee ilmoittaa asia viikon kuluessa ajokieltopäätöksen tiedoksisaamisesta sen paikkakunnan alioikeuden kansliaan, jossa rikos on tehty. Tuomioistuimen on viivytyksettä ilmoitettava asian saattamisesta yleisen alioikeuden käsiteltäväksi ajokiellosta päättäneelle poliisille. Poliisin on saatuaan tiedon ajokieltoasian saattamisesta yleisen alioikeuden käsiteltäväksi viivytyksettä palautettava ajokortti ja ilmoitettava ajo-oikeuden jatkumisesta ajo-oikeuden haltijalle.

Jos ajokielto on katsottava aiheelliseksi, tuomioistuimen on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon poliisin määräämäksi tai sitä lyhyemmäksi ajaksi. Ajokiellon kestosta määrättäessä on noudatettava, mitä 78 §:n 2 ja 3 momentissa on säädetty. Tässä tarkoitettua ajokieltoa ei voi määrätä ehdollisena. Ajokieltoa koskevan asian tuomioistuinkäsittelyssä on soveltuvin osin noudatettava, mitä rikesakkolain 12–17 §:ssä rikesakkoasian käsittelystä alioikeudessa säädetään.

Muissa kuin edellä kerrotuissa tapauksissa poliisin määräämistä hallinnollisista ajokielloista haetaan muutosta hallintovalituksella.
"

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040104

 

[Marshal]

Olen ymmärtänyt, että rikosasiassa valitustie poliisin rikoksen johdosta antamasta ajokiellosta olisi kuitenkin käräjäoikeus ei hallinto-oikeus. Kysessähän on kuitenkin rikosoikeuden prosessuaalinen turvaamistoimenpide tällaisen tapauksen kohdalla eikä niinkään hallinnollinen päätös kuten esimerkiksi ajo-oikeuden päättäminen terveydentilan perusteella, joka selkeästi on hallinnollinen toimenpide.

Korjaa ja opasta minua, jos olen väärässä.

Jes, ensimmäinen oma-aloitteisuuden palkinto on kyllä myönnettävä ehdottomasti Säätömiehelle! On osattu etsiä asiaa ja päästy hyvin lähelle totuutta: Säätömies on oikeassa, että Poliisin tekemästä ajokieltoasiasta valitetaan Hallinto-oikeuteen. Teksti jota olet viitannut kirjoituksessasi on hieman harhaanjohtava, sillä se on vanhentunutta. Viittaamassasi tekstissä oleva Tieliikennelain 80a§ mahdollisti ennen poliisin määräämästä ajokiellosta valittamisen tekopaikan alioikeuteen (käräjäoikeus). Tämä oli siis mahdollista vain TLL 75§ 2 mom kohdan 3 ja 4 tapauksissa ( vakava piittaamattomuus ja kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta).

Viittaamassasi hallituksen esityksessä 104/2004 hallitus esittää vanhan TLL 80a§ kumoamista seuraavasti:

80 a §. Ajokiellon saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Pykälä kumottaisiin, millä yhdenmukaistettaisiin valitusmenettely poliisin määrättyä ajo-oikeudenhaltijan ajokieltoon. Nykyisin poliisin määrättyä ajokiellon lain 75 §:n 2 momentin 3 tai 4 kohdan nojalla ajo-oikeudenhaltija voi saattaa asian yleisen alioikeuden käsiteltäväksi. Muista poliisin antamista hallinnollisista ajokieltopäätöksistä muutosta haetaan hallintovalituksella. Esitetty muutos saattaisi kaikki poliisin ajokieltoasiat hallinnollisen muutoksenhaun piiriin.

Lakiehdotus ajettiin läpi muutamilla pikku muutoksilla, jotka eivät koskeneet pykälää 80a. Joten, TLL 80a§ kumottiin 1.3.2005 voimaan tulevalla Tieliikennelain muutoksella.

Tämän johdosta kaikki poliisin ajokieltoasiat on siirtynyt hallinnollisen muutoksenhaun piiriin ( Hallinto-oikeus).

Tässä rauhakseni odottelinkin ja myhäilin että missä vaiheessa joku viittii ottaa asiasta selvää, eikä turvautua pelkkään mutuun.
Säätömiehelle papukaijamerkki viitseliäisyydestä, vaikka siteerasikin hieman väärää kohtaa. tämä taasen saattoi aiheuttaa hengenahdistusta mutu- kommentoijissa, jotka tulkitsivat siteerausta voimassaolevana lakina.

Selvitys riittänee myös Tuppi nurin- henkilölle joka pyysi korjausta ja opastusta, jos on väärässä.

Kiitos jos jaksoitte lukea. UGH!

 

[Tuppi Nurin]

Opastettu ja korjattu. Kiitoksia. Nyt on ajantasalla tääkin tieto stten.