Hirvijahti alkanut.

[asakki]

Jos nyt pistettäis näitä lukuja edes vähän sinneppäin...
Tänä syksynä kaatolupia on myönnetty 56000, joilla tullaan kaatamaan noin 68000 elukkaa.
Vuosina 2002 ja 2003 kaadettiin hirviä kumpaisenakin vuonna noin 85000.

Vuoden 2003 metsästyksen jälkeen kanta oli noin 60 000 hirveä. Vähennystä edellisvuosista noin 25 000 hirveä.

Maa- ja metsätalousministeriö (huom. EI metsästäjät) on asettanut hirville ns. tavoitekannan 2-4 hirveä/1000 hehtaaria
täällä etelässä, johon on viime vuosien kannan vähennyksillä suurimmassa osassa maata päästy.
Toi tuhat hehtaaria on semmoinen neliskanttinen alue, jonka sivu on 3.2km. Etippä siltä ne kolme hirveä, ei o helppoa...

Kauriinpyyntilupia on myönnetty 6000 kpl, arvioitu saalismäärä 4000 kpl, valkohäntäpeuralupia 22000 kpl,arvioitu saalismäärä 25000 kpl,
sekä 267 kuusipeuralupaa.

Eli maa- ja metsätalousministeriö määrää hirvikannan koon ja metsästäjät sitten suorittavat harvennuksen.

Ihan äkkiseltään väittäisin, että maa- ja metsätalousministeriö vastaa toimistaan valtioneuvostolle, joka käsittääkseni on Suomen hallitus.
Hallitus taas vastaa toimistaan eduskunnalle, jonka valitsee kansa.
Kansasta noin 300 000 on metsästäjiä ja loput 5 000 000 ei-metsästäjiä...

Miten se pieni metsästäjäporukka, joita on 6% suomen kansalaisista, voi määrätä kuinka paljon täällä juoksee hirviä?  

Ei ymmärrä

Ainakin mulle on kerrottu, että Suomessa toimii demokratia-mallinen hallintojärjestelmä...  

 

[pasii]

Jos nyt pistettäis näitä lukuja edes vähän sinneppäin...
Tänä syksynä kaatolupia on myönnetty 56000, joilla tullaan kaatamaan noin 68000 elukkaa.
Vuosina 2002 ja 2003 kaadettiin hirviä kumpaisenakin vuonna noin 85000.

Vuoden 2003 metsästyksen jälkeen kanta oli noin 60 000 hirveä. Vähennystä edellisvuosista noin 25 000 hirveä.

Maa- ja metsätalousministeriö (huom. EI metsästäjät) on asettanut hirville ns. tavoitekannan 2-4 hirveä/1000 hehtaaria
täällä etelässä, johon on viime vuosien kannan vähennyksillä suurimmassa osassa maata päästy.
Toi tuhat hehtaaria on semmoinen neliskanttinen alue, jonka sivu on 3.2km. Etippä siltä ne kolme hirveä, ei o helppoa...

Kauriinpyyntilupia on myönnetty 6000 kpl, arvioitu saalismäärä 4000 kpl, valkohäntäpeuralupia 22000 kpl,arvioitu saalismäärä 25000 kpl,
sekä 267 kuusipeuralupaa.

Eli maa- ja metsätalousministeriö määrää hirvikannan koon ja metsästäjät sitten suorittavat harvennuksen.

Ihan äkkiseltään väittäisin, että maa- ja metsätalousministeriö vastaa toimistaan valtioneuvostolle, joka käsittääkseni on Suomen hallitus.
Hallitus taas vastaa toimistaan eduskunnalle, jonka valitsee kansa.
Kansasta noin 300 000 on metsästäjiä ja loput 5 000 000 ei-metsästäjiä...

Miten se pieni metsästäjäporukka, joita on 6% suomen kansalaisista, voi määrätä kuinka paljon täällä juoksee hirviä?  

Ei ymmärrä

Ainakin mulle on kerrottu, että Suomessa toimii demokratia-mallinen hallintojärjestelmä...  

Kaatolupien määrähän heittelee "tarpeen mukaan" ? vuosittain.

Ja tuo tavoitekantahan toteutuu ?
Ja onko se sitten oikealla tasolla ...

Ei sitä taida ymmärtää 94 % Suomen kansalaisista, mutta eihän heiltä sitä ole kyllä kysyttykään.

Mutta oikea kysymyksen asettelu on se jonka jo esitin:
Kuka vallitsevasta tilanteesta hyötyy ?
Se kai estää nykymenon muuttamisen ?

Hirvi on näillä tiheyksillä vahinkoeläin, jonka aiheuttamat
inhimilliset ja aineelliset vahingot ovat huomattavat.
Annas olla jos susi tai karhu syö yhdenkin lampaan, tappotuomio tulee herkästi. Miksi hirvivahigot sallitaan ?

Juu, täydellä poliittisella vastuulla. Aikuisten oikeesti vai ?
Asiat on helppo vesittää "viranomaisvastuun" ja jargonin taakse. Koitapa etsiä se henkilö, sieltä virastosta, joka ilmoittaa kantavansa vastuun. Hiljaista taitaa olla.

Jos vahinkoja halutaan vähentää on vain yksi toimiva keino.
Halutaanko, varmasti. Miksi ei toimita ? Mikä estää ?
Tuskin se 94 % ainakaan. Olisi ainakin ymmärrettävää ?
Tämä kysymys nyt tuskin jää historiaan demokratian toteutumisen malliesimerkkinä ...

Miksi hirviä pitää olla niin paljon. Mitä hyötyä.
Siinä se pointti, jos niistä ei olisi vahinkoa, olkoot vaikka 1000000 hirveä. Tai pari nolla vielä lisää ...

 

[asakki]

Kaatolupien määrähän heittelee "tarpeen mukaan" ? vuosittain.

Ja tuo tavoitekantahan toteutuu ?
Ja onko se sitten oikealla tasolla ...

Ei sitä taida ymmärtää 94 % Suomen kansalaisista, mutta eihän heiltä sitä ole kyllä kysyttykään.

Mutta oikea kysymyksen asettelu on se jonka jo esitin:
Kuka vallitsevasta tilanteesta hyötyy ?
Se kai estää nykymenon muuttamisen ?

Hirvi on näillä tiheyksillä vahinkoeläin, jonka aiheuttamat
inhimilliset ja aineelliset vahingot ovat huomattavat.
Annas olla jos susi tai karhu syö yhdenkin lampaan, tappotuomio tulee herkästi. Miksi hirvivahigot sallitaan ?

Juu, täydellä poliittisella vastuulla. Aikuisten oikeesti vai ?
Asiat on helppo vesittää "viranomaisvastuun" ja jargonin taakse. Koitapa etsiä se henkilö, sieltä virastosta, joka ilmoittaa kantavansa vastuun. Hiljaista taitaa olla.

Jos vahinkoja halutaan vähentää on vain yksi toimiva keino.
Halutaanko, varmasti. Miksi ei toimita ? Mikä estää ?
Tuskin se 94 % ainakaan. Olisi ainakin ymmärrettävää ?
Tämä kysymys nyt tuskin jää historiaan demokratian toteutumisen malliesimerkkinä ...

Miksi hirviä pitää olla niin paljon. Mitä hyötyä.
Siinä se pointti, jos niistä ei olisi vahinkoa, olkoot vaikka 1000000 hirveä. Tai pari nolla vielä lisää ...

Lupamäärä määräytyy sen mukaan haluaako MMM kantaa vähennettävän vai B.

Vallitsevasta tilanteesta hyötymisestä en tiedä, mutta hirvet kun on luonnonvaraisia näillä kulmin, niin niitä on aina ollut ja tulee olemaan.
Sitte ne osaa vielä ton lisääntymisen jalon taidon ihan itte.

Naapurikylässä ilves tappoi puolet lammaskatraasta --> ei mitään toivoa kaatoluvasta.

Miksi ei toimita? Se on poskettoman kallista, keinoja kyllä on useampia muitakin kuin kannan radikaali pienentäminen ainakin liikennevahinkojen suhteen.

Loppupelistä kyse on kuitenkin rahasta.
Suomessa on erittäin vähän ihmisiä, jotka saavat elantonsa metsästyksestä.
Kyse on harrastustoiminnasta, jolla hirvikanta saadaan edes jotenkuten pysymään nykyisellä tasolla.
Jos hirvet haluttaisiin saada pois metsistä siihen joutuisi panostamaan niin paljon enemmän verovaroja, ettei se kannata.
Tulee halvemmaksi maksaa korvauksia...

 

[pasii]

Jos useampana vuonna perättäin ammutaan enemmän hirviä kuin niitä tulee lisää, määrä vähenee. Sitä kautta voidaan metsästysmääriäkin joskus vähentää.

Eli metsästystaakka, jos oikein ymmärsin, vähenee.
Kaikki ovat tällöin tyytyväisiä ?
Eli ongelmaa ei siis enää olekaan olemassa.
Joillekin ei tosin silloin enää jää omaa ammuttavaa hirveä.
Hmmm...

Halvin mahdoliinen keino on tehokas määrän vähentäminen.
Ei Suomessa aina ole näin paljon ollut hirviä, eikä aina ole
näin paljon metsästetty. 10000 hirvestä ei tarvitse vuosittain metsästää kuin  n. 6000 ja kanta pysyy samana.

Eikä kyse ole pelkästään rahasta, kaikkea ei voi mitata rahassa. Mutta rahallisestikin ajateltuna nykyinen tila on järjetön. Hirvistä saatava hyöty on X kertaa pienempi kuin haitat. Korvauksien maksaminen tulee kalliimmaksi.
Nykyinen tilanne kuitenkin on jonkun tietoinen valinta. Siihen on tyytyminen.

Rahallinen hyöty ei voi olla metsästyksen motiivi. Sitä ei juuri ole.
Motiivi on vahinkojen minimointi, siis yhteiskunnan ja ihmisten kannalta. Vahingoissa se raha liikkuu, väärään suuntaan.
Verovaroilla tapahtuva hirvien vähentäminen olisi taatusti kannattavaa.

Ei, ei minulla ole mitään hirviä vastaan. Eikä metsästäjiä.

Ongelma on, siihen pitäisi ja kannattaisi puuttua.

 

[asakki]

Juu, en tarkoittanutkaan metsästäjän rahallista hyötyä, vaan sitä, että tällä harrastelijaporukalla ei yksinkertaisesti pystytä kannan tehokkaaseen vähentämiseen.
--> Valtio joutuu maksamaan kannan pienentämisestä jollekkin instanssille, ja se tulee liian kalliiksi.

Seurueemme ei ehkä ole kaikkein tehokkain mahdollinen,koska hirviä maillamme on vain ajoittain,
mutta laskin silti käyttämämme miestyötunnit/kaadettu hirvi ja sain tulokseksi 560h/hirvi.

Oletetaan, että siitä pitäisi maksaa palkkaa ammattimaisesti metsästävälle 15 ööriä/tunti.
Kaikki kulut yhteenlaskettuna rahaa valtion kassasta häviäisi ~30ööriä/tunti.
Yhdelle kaadetulle hirvelle tulisi siis hintaa 16800 öörinkiä ja mitä pienemmäksi hirvikanta menee, tuo hinta nousee eksponentiaalisesti, koska käytetty aika/kaadettu hirvi kasvaa.

Siis tällä laskukaavalla satatuhatta mummoa/elukka. Sillä maksaa aika paljon korvauksia yhtä hirveä kohti.

Enkä laskenut hyötyä/hirvi senttiäkään, vain pelkkiä kuluja.

Olen kerran laskenut paljon hirvenlihakilo minulle maksoi. Samalla rahalla olisin saanut kaupasta naudan sisäfilettä kilon. Toista kertaa en laske  

Olen sitä mieltä, että korvausten maksaminen tulee halvemmaksi.

Sitten kun kanta on siinä 10 tuhannessa ja sitä pidetään samassa kulutettu aika 6 000 hirven kaatamiseen olisi lähes sama kuin nyt 60 000 hirven kaatamiseen käytetty aika.

Eivätkä metsästäjätkään talkoile ilman minkäänlaista korvausta. Joten taas palkattaisiin metsästäjiä. Nyt yhdelle hirvelle tulisi hintaa 168 000 ööriä.

Mitens ne siinä Dnan mainoksessa sanoikaan... kallista... Elämä on...

Olen yhä sitä mieltä, että korvausten maksaminen tulee halvemmaksi.

 

[Moosehunter]

asakki: eihän siitä kiivärittömästä jahdista saa sellasta nautintoa kuin siitä että saa kaataa yhden karvapallon!  

Kokemuksesta voin sanoa, että kiväärin kanssa jahdissa on ihan hauskaa siihen saakka kunnes vedät liipaisimesta...

Sen jälkeen hauskuus loppuu. Jos kaikki menee niinkuin pitääkin, hirvi löytyy lähimaastosta.  

Meillä kun on pienehkö porukka, niin ampujalla on sekä oikeuksia kaatamaansa hirveen, sekä velvollisuuksia.
Ensimmäinen velvollisuus on sen ötökän suolistaminen.
(lue. vatsa auki ja äijä hirven sisään repimään sisuskalut kankaalle)
Se haju mikä aukinaisesta vatsasta lähtee...  

Haiset sitte sille seuraavat kolme päivää, nam  

Sitte pääset nylkemään sen. No se ei enää tunnu missään suolistamisen jälkeen,
paitsi että siinä menee hyvää jahti/näkäräisenottoaikaa hukkaan.  

Hmmm... helpommalla siinä kuitenkin pääsee kuin harrastaessa suojaamatonta seksiä.
Kliimaksi kestää suunnilleen yhtä kauan...

Mutta, sitten on näitä "pyssymiehiä" jotka räiskii mihin sattuu. Sen jälkeen etsitään hirveä vähän pidempään.
Kuvitteleppa suolistamista sen jälkeen kun luoti tai pari on räjäyttänyt ötökän sisuskalut mössöksi,
ainoa mikä on ehjää on nahka.  

Yli 20 vuoden aktiivisen jahtiharrastuksen jälkeen voinen kommentoida että: Hirvi ei ole tyhmä eläin joka juoksee mistä sattuu kotilon/pyörän eteen vaan katselee aikansa ja kun on päätöksen tehnyt se menee yli tien (vaikka joku olisikin tulossa). YLEENSÄ kulkupaikat on muutaman sadan metrin pätkällä tietyllä tieosuudella. Itse kattelen tienvarren risukoita aina tarkemmin mitä lähempänä risukko on tietä.
Enpä ole juurikaan huomannut tuota hajupuolta vaikka kymmeniä on tullut aukaistua! Myös muiden haavoittamia ja kolarihirviä (kun on toi "harmaa norjalainen" häkissä). Edes vaatteet ei haise jos ei uita hihoja suolissa ja veressä. Onkos tullut osuttua rapamahalle? Tarkempia osumia vaan luodille!

PS: Taitaapi olla jo useimmilla jahti ohi kuten meidänkin porukalla.

 

[asakki]

Yli 20 vuoden aktiivisen jahtiharrastuksen jälkeen voinen kommentoida että: Hirvi ei ole tyhmä eläin joka juoksee mistä sattuu kotilon/pyörän eteen vaan katselee aikansa ja kun on päätöksen tehnyt se menee yli tien (vaikka joku olisikin tulossa). YLEENSÄ kulkupaikat on muutaman sadan metrin pätkällä tietyllä tieosuudella. Itse kattelen tienvarren risukoita aina tarkemmin mitä lähempänä risukko on tietä.
Enpä ole juurikaan huomannut tuota hajupuolta vaikka kymmeniä on tullut aukaistua! Myös muiden haavoittamia ja kolarihirviä (kun on toi "harmaa norjalainen" häkissä). Edes vaatteet ei haise jos ei uita hihoja suolissa ja veressä. Onkos tullut osuttua rapamahalle? Tarkempia osumia vaan luodille!

PS: Taitaapi olla jo useimmilla jahti ohi kuten meidänkin porukalla.

No, ainakin mulla on näkö vissiin niin rajoittunut aamutuimaan, että mä en huomannu hirveä ennen kuin se oli konepellillä.

Niitä tarkempia osumia kieltämättä kaivataan

ja vasoja jahdataan luultavasti joulukuun puoliväliin...

 

[Mami]

Suomen hirvikanta -1! Ukollani taisi olla tähtäin säädetty kohdilleen, ny riittää soppalihaa...

 

[xjrrrrräyh]

Hienoa pojaat! Asiallista keskustelua, josta soisi monen ottavan mallia! (vrt. Boxintien keskustelu...)

Tässä oppii jotain.

 

[asakki]

 

[Mik@]

Muutama kuva, joka varmasti pysäyttää miettimään tätä hirvikolarin vaaraa (jenkkilästä, hirvenraato auton sisällä varoituksena heikkohermoisille):

Kuva 1

Kuva 2

Kuva 3

Kuva 4

 

[asakki]

Hirvi ongelmaan on olemassa ihan oikeasti josssain määrin tehokas ja halvahko ratkaisu, jota jo viime syksynä tööttäsin täällä, vastaavassa ketjussa. Kaadetaan tienvarsien metsät. Jos näkyvyttää ois vaikka 30 m kumaallekin puolelle se antais n. 4-5 sek lisäaikaa, jos hirvi hölkkää reipasta 20-25 km vauhtia. Vaikka hirvi juoksis täysiä, n. 55 km/h, saatais 30 m aukolla 2 sek aikaa alkaa jarrutteleen. Jos ei riitä niin pannaan 30 metriä lisää.

Joo, noitten kuvien aiheuttamien tilanteiden välttämiseksi olen Whosian kannalla.

Ehdottomasti paras ja myös halvin ehdotus minun mielestäni mitä kolareiden vähentämiseksi voi tehdä.

Tosin, jos ei katsele yhtään ympärilleen, ei tuostakaan ole mitään apua.

Moosehunter: Siitä hajusta, et varmaankaan ole kaupunkilaispoitsu joka muutti maalle 7v sitten, pääsi metsästysseuraan
--> nyttemmin jahtipäälliköksi  niinkuin allekirjoittanut.
Kaupunkilaispojalle se rapamaha (joka on muutaman tunnin muhinut, kun meillä ei ole vielä kunnolla toimivaa "harmaata") haiskahtaa pahalta...  

Itse olen vielä (koputtaa puuta/päätä) osunut mihin olen tähdännyt,
mutta kyllä se huono osumakin vielä tulee...  

 

[Tuppi Nurin]

Jos nyt pistettäis näitä lukuja edes vähän sinneppäin...
Tänä syksynä kaatolupia on myönnetty 56000, joilla tullaan kaatamaan noin 68000 elukkaa.
Vuosina 2002 ja 2003 kaadettiin hirviä kumpaisenakin vuonna noin 85000.

Vuoden 2003 metsästyksen jälkeen kanta oli noin 60 000 hirveä. Vähennystä edellisvuosista noin 25 000 hirveä.

Maa- ja metsätalousministeriö (huom. EI metsästäjät) on asettanut hirville ns. tavoitekannan 2-4 hirveä/1000 hehtaaria
täällä etelässä, johon on viime vuosien kannan vähennyksillä suurimmassa osassa maata päästy.
Toi tuhat hehtaaria on semmoinen neliskanttinen alue, jonka sivu on 3.2km. Etippä siltä ne kolme hirveä, ei o helppoa...

Kauriinpyyntilupia on myönnetty 6000 kpl, arvioitu saalismäärä 4000 kpl, valkohäntäpeuralupia 22000 kpl,arvioitu saalismäärä 25000 kpl,
sekä 267 kuusipeuralupaa.

Eli maa- ja metsätalousministeriö määrää hirvikannan koon ja metsästäjät sitten suorittavat harvennuksen.

Ihan äkkiseltään väittäisin, että maa- ja metsätalousministeriö vastaa toimistaan valtioneuvostolle, joka käsittääkseni on Suomen hallitus.
Hallitus taas vastaa toimistaan eduskunnalle, jonka valitsee kansa.
Kansasta noin 300 000 on metsästäjiä ja loput 5 000 000 ei-metsästäjiä...

Miten se pieni metsästäjäporukka, joita on 6% suomen kansalaisista, voi määrätä kuinka paljon täällä juoksee hirviä?  

Ei ymmärrä

Ainakin mulle on kerrottu, että Suomessa toimii demokratia-mallinen hallintojärjestelmä...  

On totta, että MMM määrää kaatolupien määrän.
Kysymys: Miten MMM saa tietoonsa hirvieläinten lukumäärän. Vastaus: Metsästyseurat suorittavat laskennan alueellansa ja raportoivat ne eteenpäin riistanhoitopiireihin ja sieltä tiedot lähetetään eteenpäin MMM:n. Näin on minulle kerrottu.

Kaikki luvut Suomen hirvieläinkannasta ovat kuitenkin vain arvioita. Kukaan ei voi tietää oikeaa lukumäärää, mutta kaiketi se on jossakin 50000 - 60000 välillä hivijahdin jälkeen.
Talven aikana taas kaikki kiimassa olevat hirviemännät kayvät miehissä sen kaikkein suurimman uroksen luona tai ainakin sen luona jolla on isoin kanki. Ensi keväänä on taas odotettavissa uusi hirvipopulaatio, johon syntyy laskennallisesti noin 1,5 hirveä yhtä hirvilehmää kohti joka on kantava. Johtuu siitä, että puolet kantavista hirvilehmistä saa kaksoseta ja toinen puoli saa yhden vasan. Näin on evoluutio määrännyt se n tapahtuvaksi.

Mutta kun olen skeptinen ja uskon hirvimiesten vielä selvittäneen hirvistä jonkun ulkoisesti näkyvän seikan, joka ei ole vatsan koko, jolla he erottavat yhtä tai kahta vasaa synnyttäviän hirvilehmien eron. Tämän eron selvitettyään he ampuvat pois kaikki vain yhtä vasaa synnyttävät lehmät pois, niin todellinen luku hirvilehmää kohti onkin p*****e 2 vasaa.

Niin niin, vitsi vitsi. Muuta oikeasti oon sitä mieltä, että hirviä on liikaa.

 

[Tuppi Nurin]

Muutama kuva, joka varmasti pysäyttää miettimään tätä hirvikolarin vaaraa (jenkkilästä, hirvenraato auton sisällä varoituksena heikkohermoisille):

Kuva 1

Kuva 2

Kuva 3

Kuva 4

Jees, jenkkilässähän sitä kaikki on niin suurta että. Hirvetkin on puolta suurempi ja vauriot sitä luokkaa.

Mutta oikeesti ei oo ollut keli tossakaan kuvien perusteeella hirveen huono. Melkein pilvetön taivas, ei oo satanu ja hirvi ei todellakaan oo tullu mistään näreen takaa peltoaukeella. Metsän reuna on jossakin yli sadanmetrin päässä tiestä. Olisiko pitänyt havaita hirvi vai ei ? En tiedä, se vaan ei oo niin helppoo vaikka eläin on iso.

 

[asakki]

Tuppi nurin:

Ja taas törmätään siihen rahaan...
Hirvilaskenta edes jonkinlaisia arvioita varten teetetään metsästäjillä talkootyönä.
Ei köyhdy valtio siitäkään.

Sitte toi ulkoinen seikka, josta erottaa tuplavasovan lehmän  

Ei nää vanhat parrat o ainakaan mulle sitä kertonu, mistä sen erottaa.  

(Paitsi siitä, että sitä lehmää seuraa kaksi vasaa)

Yleensä nämä tuplavasovat lehmät ovat vanhempia (viisaampia) ja osaavat luotsata sekä itsensä,
että vasansa paremmin pois metsästäjien kynsistä...

 

[Tuppi Nurin]

Tuppi nurin:

Ja taas törmätään siihen rahaan...
Hirvilaskenta edes jonkinlaisia arvioita varten teetetään metsästäjillä talkootyönä.
Ei köyhdy valtio siitäkään.

Sitte toi ulkoinen seikka, josta erottaa tuplavasovan lehmän  

Ei nää vanhat parrat o ainakaan mulle sitä kertonu, mistä sen erottaa.  

(Paitsi siitä, että sitä lehmää seuraa kaksi vasaa)

Yleensä nämä tuplavasovat lehmät ovat vanhempia (viisaampia) ja osaavat luotsata sekä itsensä,
että vasansa paremmin pois metsästäjien kynsistä...

Näinhän toi menee eurojenkin aikana vai pitäisikö sanoa, että varsinkin euroaikana kaikki kyllä lasketaan rahassa sille ei voi mitään. Laskennasta voisi kyllä jotakin maksaa seuroille, ainakin ne kulut mitkä on aiheutunut. Osa seuroista, jos eivät kaikki, suorittavat laskut lentokoneen avulla ja ei sekään mitään ilmaista ole. Lisäksi taaas kuluu sitä omaa aikaa, jolla voisi olla paljon parempaakin hyötykäyttöä.

 

[Guest]

Muutama kuva, joka varmasti pysäyttää miettimään tätä hirvikolarin vaaraa (jenkkilästä, hirvenraato auton sisällä varoituksena heikkohermoisille):

Kuva 1

Kuva 2

Kuva 3

Kuva 4

Jees, jenkkilässähän sitä kaikki on niin suurta että. Hirvetkin on puolta suurempi ja vauriot sitä luokkaa.

Mutta oikeesti ei oo ollut keli tossakaan kuvien perusteeella hirveen huono. Melkein pilvetön taivas, ei oo satanu ja hirvi ei todellakaan oo tullu mistään näreen takaa peltoaukeella. Metsän reuna on jossakin yli sadanmetrin päässä  tiestä. Olisiko pitänyt havaita hirvi vai ei ? En tiedä, se vaan ei oo niin helppoo vaikka eläin on iso.

Tuotakin.. ja miten hitossa toi on takaikkunasta sisaan sukeltanu? Peruuttiko kuski hirven paalle vai juoksiko hirvi sisaan parkkeerattuun (tai liian hitaasti edella menevaan

) autoon?

Ihmii..

 

[asakki]

Tuotakin.. ja miten hitossa toi on takaikkunasta sisaan sukeltanu? Peruuttiko kuski hirven paalle vai juoksiko hirvi sisaan parkkeerattuun (tai liian hitaasti edella menevaan  

) autoon?

Ihmii..

Näyttäs pudonneen takapenkille kattoa irrotettaessa.
Se mikä noissa kummastuttaa on se, ettei verta näy missään auton sisällä? feikki?

 

[Mik@]

Tuotakin.. ja miten hitossa toi on takaikkunasta sisaan sukeltanu? Peruuttiko kuski hirven paalle vai juoksiko hirvi sisaan parkkeerattuun (tai liian hitaasti edella menevaan  

) autoon?

Putosi taivaalta taikka auto jarrutti ilman varoitusta keskellä tietä, ettei hirvi osannut varautua. Turvaväli, se turvaväli.

Mutta näyttää itsestäkin ettei paikka ja olosuhteet kovin pahat ole. Sitähän noista kuvista ei kuitenkaan käy ilmi, mikä on ollut juuri kolarin sattuessa olosuhteet, sumua, märkää tietä etc.

 

[GriZzLy]

Lainaa (whosia @ Loka. 22 2004,19:31)
Hirvi ongelmaan on olemassa ihan oikeasti josssain määrin tehokas ja halvahko ratkaisu, jota jo viime syksynä tööttäsin täällä, vastaavassa ketjussa. Kaadetaan tienvarsien metsät. Jos näkyvyttää ois vaikka 30 m kumaallekin puolelle se antais n. 4-5 sek lisäaikaa, jos hirvi hölkkää reipasta 20-25 km vauhtia. Vaikka hirvi juoksis täysiä, n. 55 km/h, saatais 30 m aukolla 2 sek aikaa alkaa jarrutteleen. Jos ei riitä niin pannaan 30 metriä lisää.

Joo, noitten kuvien aiheuttamien tilanteiden välttämiseksi olen Whosian kannalla.

Ehdottomasti paras ja myös halvin ehdotus minun mielestäni mitä kolareiden vähentämiseksi voi tehdä.

Tehokasta, kyllä. Mutta, kolmen vuoden päästä koivut, pihlajat, leppä ja muut puskat ovat jo kasvaneet sen kokoisiksi, että pitää ajaa uudestaan sen verran korkeaksi, ettei hirveä enää huomaa. Ja hirvi on muutenkin ilkeä nähdä pimeällä ja kostealla. Ja puskien poistaminen maksaa, 30 metriä maksaa pirusti! Joten valitettavasti tämä idea tullaan tuskin ikinä toteuttamaan isommalla kaavalla.

Lainaa (Mik@ @ Marras. 10 2004,08:46)
Muutama kuva, joka varmasti pysäyttää miettimään tätä hirvikolarin vaaraa (jenkkilästä, hirvenraato auton sisällä varoituksena heikkohermoisille):

Kuva 1

Kuva 2

Kuva 3

Kuva 4

Jees, jenkkilässähän sitä kaikki on niin suurta että. Hirvetkin on puolta suurempi ja vauriot sitä luokkaa.

Mutta oikeesti ei oo ollut keli tossakaan kuvien perusteeella hirveen huono. Melkein pilvetön taivas, ei oo satanu ja hirvi ei todellakaan oo tullu mistään näreen takaa peltoaukeella. Metsän reuna on jossakin yli sadanmetrin päässä tiestä. Olisiko pitänyt havaita hirvi vai ei ? En tiedä, se vaan ei oo niin helppoo vaikka eläin on iso.

Itse asiassa, jenkeissä ei ole hirvi, vaan moose, joka ei ole sama kun elk. Ja kyllä suomessakin vauriot ovat joskus samaa luokkaa kun tuo kuvassa näkyvää. Viime talvena kävin kahdessa hirvikolaripaikassa, jossa henkilöautosta oli tullut cabriolet, ja joskus kuskin pääkin siirtyy hirven mukaan. Varsinkin sonnin sarvet tekee joskus ilkeännäköistä jälkeä kun tulee tuulilasin läpi kuljettajan ja matkustajan syliin.

Ja taas törmätään siihen rahaan...
Hirvilaskenta edes jonkinlaisia arvioita varten teetetään metsästäjillä talkootyönä.
Ei köyhdy valtio siitäkään.

Sitte toi ulkoinen seikka, josta erottaa tuplavasovan lehmän
Ei nää vanhat parrat o ainakaan mulle sitä kertonu, mistä sen erottaa.
(Paitsi siitä, että sitä lehmää seuraa kaksi vasaa)

Yleensä nämä tuplavasovat lehmät ovat vanhempia (viisaampia) ja osaavat luotsata sekä itsensä,
että vasansa paremmin pois metsästäjien kynsistä...

Valitettavasti hirvi ei kehity niin nopeasti, eikä ole saannut sissisodankäynnin koulutusta, joten harvoin ne kehittyvät niin että pääsevät metsästäjien kynsistä. Ajoketju tai koira tulee, ja hirvi lähtee. Yleensä hirvi lähtee toiseen suuntaan kun se, mistä ajoketju tulee. Ja koiran kanssa kun metsästetään, niin passimiehet (metsästäjät) ovat sijoitettuna semmoisissa paikoissa, missä hirvi suuremmalla todennäköisyydellä tulee (tiheikköjä jotka ovat lähellä tietä, hakkujen välissä, rantoja pitkin jne).
Riistakolmiossa ei lasketa pelkästään hirviä, vaan kaikkia mahdollisia riistaeläimiä. Olen monesti ollut mukana suorittamassa kyseinen juttu, ja voisin sanoa että aika tehokas on. Kävellän päivätolkulla metsässä, ja pidetään kirjaa siitä minkälaisia jälkiä näkyy, ja montako.

Tuotakin.. ja miten hitossa toi on takaikkunasta sisaan sukeltanu? Peruuttiko kuski hirven paalle vai juoksiko hirvi sisaan parkkeerattuun (tai liian hitaasti edella menevaan ) autoon?

Ihmii..

HIrvi on osunut auton keulaan. Sarvet ilmeisesti mennyt tuulilasin läpiin, ja auton katto on avautunut kun säilyketölkin kansi. Katto on sitten toiminut "kippalavana", ja kipannut hirven auton yli (sarvet edelleen euton sisällä), ja heittänyt ruhon takalasin läpi. Sitä sattuu. Vittumaista olla auton etupenkillä kun hirvensarvet tökkii silmiin, repii sun sisuskalut pihalle, ja 200-500 kiloinen ruhoo tuntuu ikävältä saada syliin 60-150 km/h:n vauhdissa (luulisin, en ole kokeillut)