IF on huono lafka

[Chili Palmer]

Tässä ks.ohjelma vielä muutaman päivän

Sattuu muuten tuo Sami olee mun kaveri. Kiva ku jannulla on vielä 2 lasta elätettävänä..onneksi on miehellä hyvä asenne eikä heittänyt lusikkaa nurkkaan tai mitään.

 

[pecha]

Ehkä tuosta voisi päätellä että olisivat halukkaita maksamaan kun väkisin tinkasivat miksen hae lääkärissäkäynnistä Venäjällä korvauksia

Oltiin 2,5 vuotta sitten plikkakaverin kanssa Australiassa, ja hänelle iski matkalla niin kova hammaskipu, että oli pakko mennä lekuriin. Ensimmäinen lekuri mielestään hoiti homman kuntoon, mutta tästä huolimatta kipu jatkui puudutuksen lakattua sietämättömänä (oltiin matkalla, joten ei enää palattu tuohon ekaan mestaan, vaan etsittiin seuraava). Käytiin lopulta 3 kertaa tuota hoidattamassa, ennen kuin asia oli kunnossa.

Meillä oli 6 kuukauden reissua varten otettu molemmille erilliset (kalliit, lähes 300 euroa per nenu maksaneet) matkavakuutukset, ja olisi tietysti voinut luulla, että koska nimenomaan hoitokulut piti sisältyä ilman ylärajaa, niin tämä olisi kuulunut kokonaisuudessaan vakuutuksen korvauspiiriin. Kuinka ollakaan, hammashoidon osalta maksimikorvaus hänellä oli Tapiolassa 120 euroa. Loppulasku käynneistä oli lähemmäs 600.

Oltiin mielestämme luettu pienellä painetut tarkasti, mutta kävi ilmi, että tämän osalta ei kuitenkaan riittävän tarkasti...

 

[Kawa LTD]

Tätä varoittivat minulle kun kyselin omasta firmasta mopoon kilpailukykyistä (if oli selkeesti halvempi) vakuutusta.

Sanoivat et himpun verran kalliimpi meillä, mutta korvaukset maksetaan ajallaan. Arveli et Ifin korvausvaateet saattaa kestää?

 

[Vonikka]

Tätä varoittivat minulle kun kyselin omasta firmasta mopoon kilpailukykyistä (if oli selkeesti halvempi) vakuutusta.

Sanoivat et himpun verran kalliimpi meillä, mutta korvaukset maksetaan ajallaan. Arveli et Ifin korvausvaateet saattaa kestää?

Itsellä pari kertaa murtauduttu autoon, vesivahinko kämpillä, kotivakuutuksesta mp kamoja kaadon jälkeen jne.. Ei IKINÄ pienintäkään ongelmaa ja olen saanut aina enemmän kuin olen olettanut. Sekä rahat on ollut yleensä seukki viikolla aina tilillä.

Tosin nettihän on täynnä kaiken maaliman sankareita jotka luulevat myyvänsä tavaransa paremalla hintaa kuin KÄYPÄ hinta. Sitten haukutaan joka foorumissa että vittu saa edes kunnon korvausta jne jne... Ei vanhasta saa uuden hintaa vaikka kuinka sitä pitäs oikeutettuna.

 

[Mosse]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

 

[PSmo]

Kyllä mulle on kaikki korvaukset tuleet ja hoituneet Ifvistä moitteettomasti. Ei ole edes kuitteja ole tarvinnut lähetellä. Käden arvion teki yhtiön ulkopuolinen lääkäri (sama joka leikkasi sen viimeisen kerran)... Riippuu varmaan hirveesti tapauksesta

Kertakorvaus varmaan tuleekin helpommin, ne on marjoja, mut jos (if) tunnustaa korvausvelvollisuutensa nuoren miehen toimeentuloon loppuelämäksi, se onkin jo paljon karvaampi niellä, sillä siin puhutaan jo isommista rahoista. Esim. 12 kk x 40 v x 1500 €/kk = 720.000 €. Se jo kirpasee, vaikka marjoja nuokin on if:n rahoissa. Eväämispäätöksen tehnyt on ansainnut palkkansa pitkäksi aikaa... Ja jos käräjienkin kautta häviää, ei tuohon muutama kymppitonni oikeuskuluja enää hirveesti hetkauta, jos jostain kumman syystä häviäisi....

 

[ripee]

Vai että iän tuomaa rappeumaa 22v

 

[tk100]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

 

[Mosse]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

Poliitikot toki. Mutta eivät hekään voi säätää lakia, jossa oikeudessa evättäisiin toiselta osapuolelta (vakuutusyhtiöltä) oikeus esittää omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

 

[Tinne]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

Poliitikot toki. Mutta eivät hekään voi säätää lakia, jossa oikeudessa evättäisiin toiselta osapuolelta (vakuutusyhtiöltä) oikeus esittää omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Sotii sekin ettei vakuutusyhtiöillä ole oikeastaan mitään näyttö/perustelu pakkoa alemmissa oikeusasteissa.

 

[Mosse]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

Poliitikot toki. Mutta eivät hekään voi säätää lakia, jossa oikeudessa evättäisiin toiselta osapuolelta (vakuutusyhtiöltä) oikeus esittää omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Sotii sekin ettei vakuutusyhtiöillä ole oikeastaan mitään näyttö/perustelu pakkoa alemmissa oikeusasteissa.

Jaa. Olisiko jotain perusteluita tälle väitteelle? Siis sille, että vakuutusyhtiöillä olisi erilainen näyttötaakka alemmissa oikeusasteissa, kuin muilla.

 

[PowerPro]

Mä luulen, että tässä MOT:in tapauksessa saattaa olla kyse siitä, että kolarin ja vammautumisen aiheuttanut venäläinen rekkakuski on kadonnut kuin pieru siperiaan eikä sitä kautta ole siis koskaan saatavissa mitään korvauksia. Sillä eikös tässä pitäis ekaks saada korvaukset onnettomuuden aiheuttajan liikennevakuutuksesta? Nythän ohjelmassa kerrottiin siitä, että korvauksia on yritetty saada työnantajan tapaturmavakuutuksesta.
Tää saattaa olla yksi tekijä siihen, ettei IF ole halukas maksajaksi.

Pekka

 

[Tinne]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

Poliitikot toki. Mutta eivät hekään voi säätää lakia, jossa oikeudessa evättäisiin toiselta osapuolelta (vakuutusyhtiöltä) oikeus esittää omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Sotii sekin ettei vakuutusyhtiöillä ole oikeastaan mitään näyttö/perustelu pakkoa alemmissa oikeusasteissa.

Jaa. Olisiko jotain perusteluita tälle väitteelle? Siis sille, että vakuutusyhtiöillä olisi erilainen näyttötaakka alemmissa oikeusasteissa, kuin muilla.

Ei mulla mitään perusteita sille ole, näinhän ei toki sais olla lainkaan puolesta, mutta näin se käytännössä vaan valitettavasti menee.
Ja omalta kohdalta tiedän tuon hel###in hyvin ihan kirjallisenakin.

 

[pupu]

Tätä varoittivat minulle kun kyselin omasta firmasta mopoon kilpailukykyistä (if oli selkeesti halvempi) vakuutusta.

Sanoivat et himpun verran kalliimpi meillä, mutta korvaukset maksetaan ajallaan. Arveli et Ifin korvausvaateet saattaa kestää?

Oho, ja sait ihan rehellisen sekä puolueettoman vastauksen, omasta kilpailevasta, yhtiöstä  

 

[seku]

On se herkkää, että osa teistä vielä uskoo vakuutusyhtiöihin ja oikeudenmukaisuuden toteutumiseen. MOT oli hyvä siinä, että toi todellisuuden kuvauksen telkkariin. Jos siinä olis potaskaa, vakuutusyhtiön juristiarmada olisi heti käynyt kimppuun.

Kummallista on myös, että vakuutusyhtiön lääkäri voi kumota erikoislääkäreiden lausunnon näkemättä potilasta. Lääkärinvala on mitä on, jos vakuutusyhtiö maksaa ko. lääkärin liksan.

Jos vakuutusyhtiö joskus korvaa jotain, se sälyttää sen seuraavaksi silloisten vakuutuksen ottajien kustannukseksi. Vakuutusyhtiö ja pankki ovat perusluonteeltaan rikollisia yrityksiä. Niiden tarkoitus on ottaa sun rahas ja pitää ne. Mitä on tiirikka verrattuna osakkeeseen? Mitä on pankkiryöstö verrattuna pankin perustamiseen?

 

[nipo]

Kummallista on myös, että vakuutusyhtiön lääkäri voi kumota erikoislääkäreiden lausunnon näkemättä potilasta.

Tuo on aina se legendaarinen lause…

Muutama perusasia systeemistä on kuitenkin hyvä tietää ennen täydellistä kyynistymistä.

Hoitavan lääkärin tehtävä on kuvata löydökset ja tulokset paperille siten, että asian ratkaisu niiden perusteella on mahdollista. Työkyvyttömyys määritellään joko laissa tai vakuutusehdoissa, eivätkä hoitavat lääkärit tosiaankaan tunne näitä säännöksiä kovin tarkasti (esim. kuvitteleeko joku, että lääkärit hallitsevat oman alansa lisäksi kaikkien valtakunnan vakuutusyhtiöiden vakuutusehdot + lakitekstit + oikeuskäytännöt).

Työkyvyttömyys ei siis ole lääketieteellinen vaan juridinen käsite, johon liittyy lääketieteellinen arvio. Tästä syystä päätöksentekijä on muu kuin hoitava lääkäri. Hoitavan lääkärin tehtävä on siis hoidon lisäksi kuvata tilanne hyvin. Paperityöt kaikkia varmaan ihan eniten innosta, joten valitettavan usein nuo lääkärinlausunnot ovat aika puutteellisia, mikä ei tietenkään ole hyvä asia korvauksenhakijan kannalta.  Ja aina ei korvauksen edellytykset täyty, vaikka hoitava lääkäri olisi kuinka vilpittömästi tehnyt erinomaisen lausunnon.

 

[tk100]

Kummallista on myös, että vakuutusyhtiön lääkäri voi kumota erikoislääkäreiden lausunnon näkemättä potilasta.

Tuo on aina se legendaarinen lause…

Muutama perusasia systeemistä on kuitenkin hyvä tietää ennen täydellistä kyynistymistä.

Hoitavan lääkärin tehtävä on kuvata löydökset ja tulokset paperille siten, että asian ratkaisu niiden perusteella on mahdollista. Työkyvyttömyys määritellään joko laissa tai vakuutusehdoissa, eivätkä hoitavat lääkärit tosiaankaan tunne näitä säännöksiä kovin tarkasti (esim. kuvitteleeko joku, että lääkärit hallitsevat oman alansa lisäksi kaikkien valtakunnan vakuutusyhtiöiden vakuutusehdot + lakitekstit + oikeuskäytännöt).

Työkyvyttömyys ei siis ole lääketieteellinen vaan juridinen käsite, johon liittyy lääketieteellinen arvio. Tästä syystä päätöksentekijä on muu kuin hoitava lääkäri. Hoitavan lääkärin tehtävä on siis hoidon lisäksi kuvata tilanne hyvin. Paperityöt kaikkia varmaan ihan eniten innosta, joten valitettavan usein nuo lääkärinlausunnot ovat aika puutteellisia, mikä ei tietenkään ole hyvä asia korvauksenhakijan kannalta.  Ja aina ei korvauksen edellytykset täyty, vaikka hoitava lääkäri olisi kuinka vilpittömästi tehnyt erinomaisen lausunnon.

Itselle on jäänyt käsitys, että tietyntyyppisten vammojen kanssa on vaikea osoittaa, että ne on juuri syntynyt onnettomuuden seurauksen. Ja vakuutusyhtiöt käyttää tätä hyväkseen ja luistelee korvauksista. Eli kun loukkaa itsensä onnettomuudessa on syytä pitää huoli että näkyviin jää selvä ulkoinen vamma. Muuten voi alkaa polemiikki että vanha vamma, kuluma, tms...

 

[Mosse]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

Poliitikot toki. Mutta eivät hekään voi säätää lakia, jossa oikeudessa evättäisiin toiselta osapuolelta (vakuutusyhtiöltä) oikeus esittää omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Sotii sekin ettei vakuutusyhtiöillä ole oikeastaan mitään näyttö/perustelu pakkoa alemmissa oikeusasteissa.

Jaa. Olisiko jotain perusteluita tälle väitteelle? Siis sille, että vakuutusyhtiöillä olisi erilainen näyttötaakka alemmissa oikeusasteissa, kuin muilla.

Ei mulla mitään perusteita sille ole, näinhän ei toki sais olla lainkaan puolesta, mutta näin se käytännössä vaan valitettavasti menee.
Ja omalta kohdalta tiedän tuon hel###in hyvin ihan kirjallisenakin.

Usein vain sinne käräjille lähdetään liian köykäisin eväin. Ajatellaan, että kun olen oikeassa, niin en tarvitse avustajaa, kyllähän ne siellä oikeudessa tajuaa. No, vakuutusyhtiö kun tulee sinne aina ns. ykkösketjulla ja silloin tappio on varma, jos ei itse osaa oikeudenkäyntiprosessia hanskata kunnolla. Jos tuossa kohdassa on säästänyt, niin syyllistä saa hakea peilistä.

 

[Tinne]

poliitikot ei vastaa mistään.

Miten poliitikkojen pitäisi vastata vakuutusehdoista? Kävelemällä ympyrää ja heiluttamalla käsiä?

Säätämällä laki sellaiseksi, että vakuutuslääkärin sana ei aja muiden asiantuntijoiden yli oikeudessa. Julkisuudessa on useamman kerran väitetty, että vakuutuslääkärit tekee täysin mielivaltaisia tulkintoja ja oikeus hyväksyy ne vaikka vastapuolella olisi alan specialisteja.

Samallahan ne vois säätää lain että onnettomuuksia ei saa tapahtua, niin sittenhän niitä ei tapahtuisi! Perkeleen munattomat poliitikot kun eivät vastaa mistään!

Autoni helmat ovat muuten alkaneet kukkia hieman. Soitanpa äänestämälleni kansanedustajalle ja haukun sen lyttyyn...

Ihan mielenkiinnosta, kuka sun mielestä sitten vastaa lakitekstien sisällöstä, jos poliitikot ei niistä vastaa?

Poliitikot toki. Mutta eivät hekään voi säätää lakia, jossa oikeudessa evättäisiin toiselta osapuolelta (vakuutusyhtiöltä) oikeus esittää omaa kantaansa tukevaa näyttöä. Sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Sotii sekin ettei vakuutusyhtiöillä ole oikeastaan mitään näyttö/perustelu pakkoa alemmissa oikeusasteissa.

Jaa. Olisiko jotain perusteluita tälle väitteelle? Siis sille, että vakuutusyhtiöillä olisi erilainen näyttötaakka alemmissa oikeusasteissa, kuin muilla.

Ei mulla mitään perusteita sille ole, näinhän ei toki sais olla lainkaan puolesta, mutta näin se käytännössä vaan valitettavasti menee.
Ja omalta kohdalta tiedän tuon hel###in hyvin ihan kirjallisenakin.

Usein vain sinne käräjille lähdetään liian köykäisin eväin. Ajatellaan, että kun olen oikeassa, niin en tarvitse avustajaa, kyllähän ne siellä oikeudessa tajuaa. No, vakuutusyhtiö kun tulee sinne aina ns. ykkösketjulla ja silloin tappio on varma, jos ei itse osaa oikeudenkäyntiprosessia hanskata kunnolla. Jos tuossa kohdassa on säästänyt, niin syyllistä saa hakea peilistä.

No eipä oo omalla kohalla näin käynyt, eikä ole säästelty asianajajankaan kohdalla, ja ei keissi ole vielä viimeistä pistettä vielä saanut

 

[nipo]

Itselle on jäänyt käsitys, että tietyntyyppisten vammojen kanssa on vaikea osoittaa, että ne on juuri syntynyt onnettomuuden seurauksen. Ja vakuutusyhtiöt käyttää tätä hyväkseen ja luistelee korvauksista. Eli kun loukkaa itsensä onnettomuudessa on syytä pitää huoli että näkyviin jää selvä ulkoinen vamma. Muuten voi alkaa polemiikki että vanha vamma, kuluma, tms...

Tuo on ihan totta. Tosin silloin, jos syy-seuraussuhdetta ei pystytä osoittamaan, ei kielteinen korvauspäätös minusta ole ’luistelua’. Näinhän se yleensäkin elämässä menee.

Vanha vamma/kuluma/rappeuma tms. on hankala, koska jo 'valmiiksi risa' (mutta ei vielä lauennut) paikka saattaa pettää esim. tapaturmassa (jonka täysin terve paikka olisi ehkä kestänyt) ja sitten korvauskin voi loppua silloin, kun ko. tapaturman vaikutus täysin terveellä olisi päättynyt. Tältä ei ulkoinen näkyvä vammakaan aina pelasta.

Ja harvemminhan näihin kumminkaan käräjäsaleista ratkaisuja haetaan ja asianajajia tarvitaan; muutoksenhakuun on yleensä muita reittejä.