Miksi kaveri lisäsi nopeutta? Ei muuta kuin jarrua ja lasinpesunestettä kehiin, sillä ne perskärpäset lähtevät.
Mä arvasin että joku tota kysyy. Mutta kun se ei oo se pointti! Kyse oli nimenomaan siitä, että miks ne kyylät ei lyöny vilkkua päälle esim. 100 km/h kohdalla vaan oli pakko venttailla kunnon lukemia. Jatkoivat vaan hiillostamista, kunnes olivat tyytyväisiä.
Niin, ja voidaan myöskin kysyä mitä todellisuudessa tapahtui. Olisiko poika puhunut paskaa, joittei isi suutu niin pahasti?
Ei pidä provosoitua liikenteessä, antaa muiden hoitaa se.
Ei pidä provosoidakaan liikenteessä. Olkoon poliisi niin tekemättä. Onhan noita tarinoita joissa kilpasilla on oltu poliisin kanssa varmaan tässä maassa tuhansia. Jos ja kun niistä edes osa pitää paikkansa niin on se vaan ihmeellistä sentään valat ja kaikki
Ihmeellistähän se on että tälläisessä oikeusvaltiossa jossa poliisi saa muutakin koulutusta kuin että miten kerätään valtionkassaan rahaa noin joutuu tekemään. Itsekin kun yleensä karistan perässä roikkujat hieman lisäämällä kaasua, niin onhan se outoa jos sitten pitää pelätä poliisia provosta.
Ottamatta kantaa kertomaasi tarinaan, totean että nimimerkkisi ansiosta, tässä topikissa juuri sinun kirjoitukset eivät ole kaikkein uskottavampia...toisin sanoen niiltä putoaa pohja pois. Tämä siis enempää tai vähempää vittuilematta... Jos topikkiin kuulemma kommentoinut valtion virkamies olisi tämän kirjoittanut, niin uskottavuus tarinan pohjalle olisi aivan toinen.Se johtuu siitä, että tässä nimenomaisessa keskustelunaiheessa on mm. ihka oikea poliisi aihetta kommentoimassa. En viitsi kuitenkaan mainita nimimerkkiä.Hienoa kun ihmisillä on noin sokea usko suomalaisen poliisin suoraselkäisyyteen ja moraaliseen ryhdikkyyteen.
Hhmm... kun poliisi nyt sattuu olemaan valtion virkamies niin tämä puhtaus ja oikeamielisyys koskee sitten varmaan kaikkia muitakin virkamiehiä. Hittolainen munhan pitää pyytämään näillä perusteilla lisää palkkaa
Tuosta poliisin "luotettavuudesta" eräs jo aiemminkin kertomani tapaus tosielämästä. Kaverini sai sakot kaupungissa punaisia päin ajamisesta. Muuten hyvä, mutta sakot antanut poliisipartio istui autossa risteävällä kadulla kauempana paikassa, josta ei mitenkään edes teoriassa voinut nähdä, minkä väriset valot palavat autoilijoille. Kaveri riitautti sakon. Kaverin kyydissä oli kaksi henkilöä, jotka oikeudessa todistajina kertoivat kaverin pysähtyneen odottamaan punaisten valojen vaihtumista vihreiksi ja jatkaneen vihreillä matkaa suoraan eteenpäin. Tiedän, että ko. kaverilla ei todellakaan ole tapana ajaa punaisia päin sen paremmin prätkällä kuin autollakaan. Tästä huolimatta oikeus tuomitsi kaverin sakkoihin, vaikka oikeudessa todistajana kuultu virkaintoinen nuorempi konstaapeli myönsi kysyttäessä, että hän ei ollut nähnyt, minkä väriset valot paloivat autoille. Ko. poliisi siitä huolimatta kirkkain silmin väitti oikeudessa kaverin ajaneen punaisia päin kun hän näki sieltä kauempaa jalankulkijoille palaneen vihreän valon auton ylittäessä risteystä. Poliisin mielestä siis Suomessa saa autoilijalle tuomita sakot punaisia valoja päin ajamisesta, vaikka ei ole näyttöä, että autoilijoille valot ovat punaiset! Minä olen tähän asti aina luullut, että autolla/prätkällä saa ajaa liikennevaloista vihreällä eteenpäin suoraan. Onko säääntö muuttunut tietämättäni esim. sellaiseksi, että nykyisin pitää suoraan eteenpäin mennessä ajaakin aina punaista päin ja että vihreällä ei saa ajaa? Asia on nyt hovioikeudessa, mutta huonolla tuurilla saattaa käydä niinkin, että hovioikeus seuloo jutun vähäpätöisenä eikä kaveri saa oikeutta. Näin luotettavia ja tosiasioissa pysyviä poliiseja meillä Suomessa on.
Tässä yhteydessä tulevat hakematta mieleen ministeriön virkamiesten tilastoihin perustuvat (ja myös perustumattomat) väitteet kuolemaan johtaneiden prätkäonnettomuuksien huomattavasta lisääntymisestä Suomessa. Prätkäkanta on kasvanut n. 65 % (tuoreehkon lehtitiedon mukaan taisi olla 6/2006 Suomessa n. 165.000 prätkää ja kausi on vielä kesken) viimeisen 5 vuoden aikana (vuonna 2001 oli n. 100.000 prätkää). Liikenneturvan mukaan v. 2001 kuoli 14 prätkäkuskia ja v. 2006 tähän mennessä 21 tai 22. 22 kuolleella lisäys kuolleiden määrässä on 57 % kun prätkäkanta on samalla aikajaksolla kasvanut 65 %.
Suomi, "luotettavia" virkamiehiä jo tsaarinajalta.
Err.Sehän olisi Järjestyslakirikkomus, eihän semmoinen käy päinsä
Henkilökohtaisesti jos tällainen toimenpide suoritettaisiin minun kustannuksella, niin olisi halukas saada tietämään onko poliisi oikeutettu suorittamaan kyseisen toimenpiteen ja millä perusteella. Ja ottaisin selvää...
Varmasti ihmisiä haluaisivat tietää milloin näin on käynyt, että poliisi on "omien" kohdalla katsoneet sormien läpi, ilman seuraamuksia? Ja oletko saanut pamppua oikeasti ihan syyttä, ja tekemättä asialle yhtään mitään? Olit vaan nätisti, jolloin poliisi tuli ja laittoi käsiraudat päälle, ja löivät pampulla? Ja ihan selvinpäin olit? Etkä tehnyt asialle mitään? jovain...
Pojat pojat, on täysin vastuutonta työnnellä yleisessä liikenteessä niilla kilosilla reippaasti. Rataa pojat rataa, siellä saa ajella yli kasksataa. (jos kamppeet kestää)Täysin anaalista,että voidaan tuomita poliisin "arvioiman" nopeuden perusteella. Ei kukaan pysty arvioimaan nopeutta 100% varmuudella edes 20km/h tarkkuudella. Täysin mahdotonta!
Tuomio mp:llä tyhjästä tiestä @52 ylinopeudesta 50ps+4kk.
"Vastaava?" tuomio autolla ruuhkassa @55 ylinopeudesta 35ps+2kk+1kk koeaika.
Mitä vit*n tasa-arvoa tämä on kun törkeämmästä rikkeestä selviää autolla paljon vähemmällä?
Edit: Mutua lisää. Keskinopeus 176km/h vilkkaasti liikennöidyllä moottoritiellä vaatii helposti yli 200kmh huippunopeuksia. Ja ilmeisesti mp:llä tuomioon vaaditaan vain arvioitu huippunopeus?
Tämä siis spekulointia ilman tarkempaa tietoa,mutta mielestäni olisi aihetta tarkempaan tutkintaan tasa-arvo valtuutetulta tai oikeus-asiamieheltä?
eiköhän tässä ole käynyt legendaarisesti: "oho poliisit, hiljennetääs vähä vauhtia" sen jälkeen katsotaan mittaria "joo ton verran vauhtia" sitten intetään posliinille "ei kun mä katoin mun mittarii ja siin oli sen verran,ei noin paljoo"
Mitäs se bussikuski töissä tekee ilman korttia.Tuossa on totta joka sana.Kenenkään etu ei ole työssäkäynnin estäminen rangaistuskeinona.
Valitettavasti kortin menetys ei ole sama rangaistus bussikuskille,jonka työmatka on 100km maaseudulla päivittäin
tai
hotellin vastaanottovirkailijalle joka asuu työpaikallansa pääkaupunginssa.
No milläpä minä mitään faktaa laitan pöytään siitä että poliisi päästää ylinopeuutta ajavan poliisin läpi sormien ja ei saa siitä midn, mutta väitän tämä olevan enemmän sääntö kuin poikkeus ja kiinnihän siitä ei oikeastaan voi edes jäädä.
Ai että että sanktiomahdollisuus koskisi vain toisia, toisia ei?
