Tieliikennelaki pykälässään
15§ toteaa, että on "
selvästi osoitettava",
että aikoo noudattaa velvollisuuttaan.
Lukekaapa ihan sanatarkasti ja miettikää mitä siinä ihan oikeasti sanotaan.
"
on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny" ja sana
häiriinny selitettiin minulle autokoulussa siten, että jos muiden on vaikka pelkästään nostettava jalkaa kaasulta, kun ne miettivät, että tulenko vai enkö tule, niin se on jo häirintää. Tästä seuraa, että olisi todella odoteltava, että ennen kuin menen niin pienintäkään epävarmuutta ei saisi jäädä muille. Vaan eipä taida olla kovin yleistä, että häiriön aiheuttaminen tulkitaan ihan näin voimallisesti. Sana "
ajotapansa" tarkoitta siis nopeutta, uhkaavuutta etc.. siis myös
etäisyyttä risteyksestä, joka on eräs turvallisuustekijä. Mikäli kolmion takaa tulija on pysähtynyt "reilun" matkan päähän risteyksestä, niin se on turvallisemman oloista kuin se, jos hän on pysähtynyt aivan risteykseen kiinni = jää enemmän aikaa muille mikäli väistäjä yllättäen ponkaiseekin sekaan. Tietenkin on niinkin, että kaikin paikoin ei ole "reilun" matkan päästä näkyvyyttä sinne risteykseen vaikka tienpitäjän velvollisuuksiin kuuluukin pitää tienvarret turvallisuuden ja näkyvyyden kannalta kunnossa. Maailma vain on hieman keskeneräinen - eipä voi mittään ...
Mikäli väistämistä ei näytä tapahtuvan tai tapahtuu "liian myöhään", niin suhtaudun ainakin itse äärimmäisellä epäluulolla mokomaan. Sitten on tietenkin sellaisia, jotka ihan kunnolla pysähtyvät - ajoissa kaiken lisäksi - mutta lähtevätkin yllättäen liikkeelle. Siinä vaiheessa on aika vaikeat paikat mikäli vielä sattuu vastaantulijoita eikä itse pysty väistelemään. Eräs heppu toisella foorumilla sanoi hakevansa liikenteessä katsekontakteja muiden kuskien kanssa mm. tällaisten tapausten varalle. Väitti ehtivänsä - itse hieman epäilen. Sen kyllä uskon, jos tuollaisen väistäjän pää ja katse - naama siis - ei ole minuun päin, niin luultavasti se ei tiedä minusta mitään. Toisaalta kuten hyvinkin tiedätte, niin ihmisen ilme voi muuttu "paljon" vaikka juuri mikään ei muutu ... samanlaisista pienistä asioista voi koostua sekin, että pystyy "aavistamaan" mitä se toinen aikoo. Samoin siihen vaikuttaa sekin, että tuleeko minun perässäni muita vai ei ja millä nopeudella siinä saa ajella. Jos perässäni ei tule ketään muita, niin on todennäköisempää, että se väistäjä tulee sittenkin eteen - ei varmaa tietenkään. Kaikista näistä syistä se, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan pitää näyttää ajoissa ja selvästi.
Olen itse vastaavassa tilanteessa kerran ajanut mp:n eteen, kun en kertakaikkisesti nähnyt sitä enkä siis tiennyt siitä yhtikäs mitään. Läheltä piti, mutta sen mp kuskin taitavuudesta johtuen emme kuitenkaan osuneet - *huh* - itse olin saada sydänpysähdyksen ... ja arvatkaapas hävettikö ...
Mielestäni juurikin näistä kaikista epävarmuustekijöistä johtuen kaupungille on jo muutama vuosi sitten ilmestynyt suojateiden eteen (monien) valkoinen raita noin 5m päähän siitä suojatiestä. Itse arvelen, että siksi, että rinnalle tuleva kuski paremmin ja ajoissa ehtisi nähdä, että kulkeeko siinä suojatiellä vaikka pikkulapsia tai muita ja ehtii stopata (vaikka muutenkin olisi pakko stopata) ja tietenkin siitä syystä, että jalankulkijat paremmin ehtisivät näkemään, että tuleeko sieltä muilta kaistoilta vielä muuta liikennettä. Kaiken kukkuraksi nyt keväällä "viisaat" totesivat, että nuo lisäviivat ovat laittomia. Saapas näke mitä niille jatkossa tapahtuupi. Laittomuus johtuu siitä epäselvyydestä joka aiheutuu, kun 5m päähän suojatiestä on ihan laillista pysäköidä ja sellaisen ohi saa ajella pysähtymättä suojatien eteen. Joka asiasta saa ongelman, jos haluaa.
