Liikennekäyttäytyminen

[kap57]

Eipä pelota ensi kesänä lähteä sinne ajelemaan.
Ainoa ongelma on tuo Helsinki, miten sen pääsis mahdollisimman turvallisesti läpi!

Ohhoh.

Että Helsingissä ajoa pitää stressata jo vuotta aikaisemmin?

Eihän se nyt mikään maailman hulluin kaupunki sentään ole. Takkusta voi liikenne olla, mutta eihän siellä päälle ajeta tavallista enempää. Kannattaa noudattaa liikennesääntöjä, niillä pärjää. Tsemppiä, kyllä sä vielä opit.

Tsadiin ei junttien tarvi tulla harjottelemaan. Pysykää poissa, täällä on ruuhkaa ihan tarpeeksi ilman lantasaappaiden arpajaisiakin. Päät pyörii kun etitään foorumia. Ja liikenne seisoo takana. Ja sitten lintsille ilakoimaan. Ja liikenne seisoo takana. Ja illalla setorriin syömmään viininleikettä ranskalaisilla... mjami mjami.

Ja huom! Tässä mielipiteessä ei ollut hymiöitä...

Onneksi en tuolle suunnalle mene kuin äärimmäisestä pakosta. Enkä ymmärrä miksi sieltä silti kaikki änkee viikonloppuisin "landelle"...

 

[Guest]

Tsadiin ei junttien tarvi tulla harjottelemaan. Pysykää poissa, täällä on ruuhkaa ihan tarpeeksi ilman lantasaappaiden arpajaisiakin. Päät pyörii kun etitään foorumia. Ja liikenne seisoo takana. Ja sitten lintsille ilakoimaan. Ja liikenne seisoo takana. Ja illalla setorriin syömmään viininleikettä ranskalaisilla... mjami mjami.

Ja tässä puhunee pääkaupunkiseudulla ammatikseen ajava rautainen liikenneammattilainen kaikella 17 ikävuoden kokemuksella..? Anna anteeksi, että kävin siellä kesälomallani liikennettä sotkemassa ja ulkomaalaisilla kilvillä parkkipirkkoja kiusaamassa... Kun en ole syntyperäinen, asuin siellä vain 17v... Muutin pois, kun en pärjännyt liikenteessä... Vaikka Bagdadissa ja Istanbulissa pärjäsin... On se kamalaa tuo Tsadin liikenne...

Ai jurkele, menee kakki housuun, kun tuollaista lukee...

 

[seku]

Ihan Stadin vieressä on Tosilande. Sitä kutsutaan Sipooksi. Suuri osa ihmisistä mongertaa svedua. Ite kunta on rutiköyhä, kun se museoi maaseutua. Stadilaisilla on siinä ihmeteltävänä tosi bönde vielä silloinkin, kun Kainuu nousee –eli ikuisesti.

Siitä on se hyöty, että ihan lähellä voi harjoitella maaseutuajoa.

 

[pasiman]

Mutta pysähtyä ei tarvitse jos jalankulkija odottaa..

Tästä taas emme ole, koska odottava jalankulkija on astumassa suojatielle ja sitä on väistettävä.

"...kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."

Eli väistettävä on.

Ai miksikö väitän vastaan? No kun autokoulussa näin sanoivat muutama päivä takaperin.

Ei sillä, en tunne sinua enkä ammattiasi, mutta jostain syystä luotan liikenneopettajaan enemmän.  

Ei millään pahalla - ei ollut epäluottamuslause.

Sitten meille on kerrottu eri tavalla, sillehän ei voi mitään. Kysyhän (varmuuden vuoksi) kyseiseltä opettajalta oikein esimerkin valossa seuraavaa:

Jalankulkija odottaa suojatien edessä paikallaan seisten, lähestyvä auto ajaa ohi pysähtymättä. Tekeekö autoilija liikennerikkomuksen, eli ts. voidaanko häntä sakottaa?

Norjassa kyllä, minulle opetettujen liikennesääntöjen mukaan Suomessa ei.

Edelleen korostan ymmärtäväni, että törmäystilanteessa syyllinen on aina autoilija. Kysymys on siis pysähtymisvelvollisuudesta, jossa on maakohtaisia eroja.

 

[pasiman]

Ehkä säännöt on sulla tiedossa mutta tässähän keskusteltiin siis joustavuudesta ja kuten joku sanoi niin autossa odottaminen sateella ei ole yhtä vittumaista kuin suojatiellä.

Avainsana oli siis joustavuus joka valitettavasti puuttuu monelta suomalaiselta.

Nimenomaan joustavuutta minäkin peräänkuulutin sillä, että toivoisin pääsääntöisesti jalankulkijan antavan auton (varsinkin suoralla tiellä) mennä ensin, periaatteella pienempi, kevyempi, ketterämpi väistää, kuten esim. vesiliikenteessä on pääperiaatteena (tietyin poikkeuksin). Juuri tämä tuo sitä joustavuutta. Raskaamman ja nopeammin liikkuvan kulkijan pysähtymiseen ja uudelleen kiihdyttämiseen menee enemmän aikaa ja energiaa.

Miten itse määrittelisit joustavuuden? Voidaanko sitä mitata? Yksi mittari voisi olla esim. väistämisestä aiheutuva kaikkien osapuolten yhteenlaskettu menetetty aika. Lienee selvää, kummalla sitä kuluu enemmän. Haluatko ehdottaa jotain parempaa määritelmää joustavuudelle?

Kohteliaisuussyyt, vesisateet yms tilannekohtaiset seikat ovat tietysti aina asia erikseen, mutta kaupunkiliikenne menisi varmasti paikoitellen tökkivämmäksi jos autoilijan pitäisi aina automaattisesti pysähtyä jokaisen tienylittäjän kohdalla (kuten tietääkseni Suomessa ei nyt tarvitse tehdä). Tämä oli suurinpiirtein alkuperäinen pointtini.

 

[Yömaha]

Lienee selvää, kummalla sitä kuluu enemmän. Haluatko ehdottaa jotain parempaa määritelmää joustavuudelle?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan kuitenkin. Itsekin annan jalankulkijana usein tietä, kun tiedän että se on helpompaa niin. Mutta se parempi määritelmä "joustavuudelle" olisi juuri se, mitä laki sanoo, eli että auto antaa tietä kun kerran jalankulkija meinaa suojatielle astua. Joka kerta kun jalankulkija joustavuuden tai pelon takia jättää tielle astumatta, hän tekee todella suuren jouston, sen sijaan autoilijalta/moottoripyöräilijältä tämä olisi vain oikeaoppista käytöstä.

 

[Guest]

Ehkä säännöt on sulla tiedossa mutta tässähän keskusteltiin siis joustavuudesta ja kuten joku sanoi niin autossa odottaminen sateella ei ole yhtä vittumaista kuin suojatiellä.

Avainsana oli siis joustavuus joka valitettavasti puuttuu monelta suomalaiselta.

Nimenomaan joustavuutta minäkin peräänkuulutin sillä, että toivoisin pääsääntöisesti jalankulkijan antavan auton (varsinkin suoralla tiellä) mennä ensin, periaatteella pienempi, kevyempi, ketterämpi väistää, kuten esim. vesiliikenteessä on pääperiaatteena (tietyin poikkeuksin). Juuri tämä tuo sitä joustavuutta. Raskaamman ja nopeammin liikkuvan kulkijan pysähtymiseen ja uudelleen kiihdyttämiseen menee enemmän aikaa ja energiaa.

Juuri näin, joustavuus on omista oikeuksista luopumista. Suomalainen luonne on vaan sellainen, että ne vähät oikeudet käytetään tarkkaan hyväksi. Ekologisesti on täysin järjetöntä pysäyttää autojono yhden jalankulkijan takia ja kiihdyttää se sitten uudelleen vauhtiin. Se on energian törkeää tuhlausta ja planeetan turhaa saastuttamista, jota omassa "mulla on oikeus" tripissään olevat jalankulkijaterroristit eivät ajattele.

 

[Guest]

 Ai jurkele, menee kakki housuun, kun tuollaista lukee...    

Tenalady pelastaa kiusalliselta "karkailulta".

 

[Godfather]

Ehkä säännöt on sulla tiedossa mutta tässähän keskusteltiin siis joustavuudesta ja kuten joku sanoi niin autossa odottaminen sateella ei ole yhtä vittumaista kuin suojatiellä.

Avainsana oli siis joustavuus joka valitettavasti puuttuu monelta suomalaiselta.

Nimenomaan joustavuutta minäkin peräänkuulutin sillä, että toivoisin pääsääntöisesti jalankulkijan antavan auton (varsinkin suoralla tiellä) mennä ensin, periaatteella pienempi, kevyempi, ketterämpi väistää, kuten esim. vesiliikenteessä on pääperiaatteena (tietyin poikkeuksin). Juuri tämä tuo sitä joustavuutta. Raskaamman ja nopeammin liikkuvan kulkijan pysähtymiseen ja uudelleen kiihdyttämiseen menee enemmän aikaa ja energiaa.

Juuri näin, joustavuus on omista oikeuksista luopumista. Suomalainen luonne on vaan sellainen, että ne vähät oikeudet käytetään tarkkaan hyväksi. Ekologisesti on täysin järjetöntä pysäyttää autojono yhden jalankulkijan takia ja kiihdyttää se sitten uudelleen vauhtiin. Se on energian törkeää tuhlausta ja planeetan turhaa saastuttamista, jota omassa "mulla on oikeus" tripissään olevat jalankulkijaterroristit eivät ajattele.

Autoilu se vasta ekologisesti järjetöntä onkin... Kävely saastuttaa huomattavasti vähemmän...

periaatteella pienempi, kevyempi, ketterämpi väistää

Raskaamman ja nopeammin liikkuvan kulkijan pysähtymiseen ja uudelleen kiihdyttämiseen menee enemmän aikaa ja energiaa

Mitäs jos kevyempi ajoneuvo (mp) onkin nopeampi, kuin raskas ajoneuvo? Saako rekka ajaa motoristin yli, koska se on raskaampi?

Ihme jankutusta...

 

[MoottoriTurpa]

Käsittämättömiä perusteluja... Bensaa säästääkseen on autoilijan saatava mennä ensin ja jalankulkijan odotettava vuoroaan hamaan tulevaisuuteen?

Juuri näin, joustavuus on omista oikeuksista luopumista.

Koska ajattelit seuraavan kerran luopua "isomman oikeudesta" ja päästää jalankulkijan ylittämään tien? Vai ajattelitko rikkoa lakia jatkossakin ja pakottaa jalankulkijan luopumaan omista oikeuksistaan? Mielestäni riittäisi se, että jalankulkijat luopuvat oikeuksistaan raskaan liikenteen osalta, mutta kyllä henkilöautoilijoiden tulisi noudattaa lakia.

Itse ymmärrän joustavuudella tarkoitettavan sitä, että tilantessa, jossa on kaksi samanarvoista (tai kokoista), osapuolta, ottavat kuskit toisensa huomioon ja ajavat siten, että kummankaan ajo ei kohtuuttomasti häiriinny. Esimerkkinä vaikka urheilutapahtuman jälkeen parkkipaikalta poistuminen ja vetoketju menetelmän käyttäminen - tulit sitten oikealta tai vasemmalta. Lisäksi joustavuudella ymmärän sitä, että kotilo kuski ei kimpaannu, jos joku käyttää moponsa ominaisuuksia hyväkseen ja painaa "keskikaistaa" ohi.

 

[pasiman]

Koska ajattelit seuraavan kerran luopua "isomman oikeudesta" ja päästää jalankulkijan ylittämään tien? Vai ajattelitko rikkoa lakia jatkossakin ja pakottaa jalankulkijan luopumaan omista oikeuksistaan? Mielestäni riittäisi se, että jalankulkijat luopuvat oikeuksistaan raskaan liikenteen osalta, mutta kyllä henkilöautoilijoiden tulisi noudattaa lakia.

Luovun omista oikeuksistani kun olen ylittämässä tietä jalan. Päästän siis autot ensin, koska pidän sitä kokonaisuuden kannalta järkevämpänä. Kimpoile sinä minun puolestani autojen eteen omista oikeuksistasi kiinni pitäen niin paljon kuin huvittaa.

Ja mistä päättelit, että en päästäisi jalankulkijoita ensin tien yli? Sehän on vain itsesi keksimää. Minä esitin vain kantani siitä, etten haluaisi tuota Norjan lakia suomeen vaan pidän suomalaista "autot ensin" käytäntöä toimivampana ja järkevämpänä.

Mitäs jos kevyempi ajoneuvo (mp) onkin nopeampi, kuin raskas ajoneuvo? Saako rekka ajaa motoristin yli, koska se on raskaampi?

Turhaa saivartelua  

 

[MoottoriTurpa]

Luovun omista oikeuksistani kun olen ylittämässä tietä jalan. Päästän siis autot ensin, koska pidän sitä kokonaisuuden kannalta järkevämpänä. Kimpoile sinä minun puolestani autojen eteen omista oikeuksistasi kynsin hampain kiinni pitäen niin paljon kuin huvittaa.

Mitä todennäköisemmin sen teenkin, koska luotan siihen, että jos kaikki noudattavat liikennesääntöjä, on liikkuminen turvallisempaa ja joustavampaa (muidenkin kuin autoilijoiden mielestä).

Turhaa saivartelua

Tuskin - näinhän sinä aiemmin väitit. Eli isoin saa mennä niinkuin lystää, muut väistäköön. Eli oikeastaan virheen Konninkankaalla tekikin linja-auton kuljettaja, kun ei tajunnut väistää poikittain vastaan tulevaa rekkaa?

 

[pasiman]

Tuskin - näinhän sinä aiemmin väitit. Eli isoin saa mennä niinkuin lystää, muut väistäköön. Eli oikeastaan virheen Konninkankaalla tekikin linja-auton kuljettaja, kun ei tajunnut väistää poikittain vastaan tulevaa rekkaa?

Aijai, tuo oli jo aika mautonta.

Huh, on mullakin töissä tylsää, kun tämmöiseen jappasuun osallistun.

 

[Ninnair]

Autoja tuli 2 (kaksi). ´Lähimmän kaistan puolella oleva henkilöauto järkytyksekseni pysähtyi, mutta ei siinä kaikki. Toista kaistaa ajava TUKKIREKKA (50 tn), pysähtyi kanssa, suojatien eteen.

Juoksahdin nopeasti yli molemmille nyökytellen.

kuulostaapa kivalta

mitäs sä juoksemaan rupesit, olisit vaan keekoillu ylitse ja niiaillut molemmille puolille kiitoksia suosionosoituksista

eivaa, varmaan outo tunne moisessa tilanteessa..

Suomessa kuskit (paitsi minä, koin valaistumisen jo viime kesänä lähellä piti -tilanteessa) kuvittelevat, että kun ovat rattiin/tankoon tarttuneet, he ovat jotenkin ansainneet pätkänsä tietä, pinta-ala on omaisuutta, johon he ovat oikeutettuja...

 

[canepazzo]

Suomessa kuskit (paitsi minä, koin valaistumisen jo viime kesänä lähellä piti -tilanteessa) kuvittelevat, että kun ovat rattiin/tankoon tarttuneet, he ovat jotenkin ansainneet pätkänsä tietä, pinta-ala on omaisuutta, johon he ovat oikeutettuja...

Höp höp. Eipäs oo ne jalankulkijat usein sen kummempia. Monelta näyttäisi lisäksi puuttuvan fysiikan lakien tuntemus ja vielä terve itsesuojeluvaistokin kokonaan. Samanlaisia sarvikuonoja kaikki tyynni.
Ei jalankulkijalla ole suojatielläkään eteen/allekävelyoikeutta, eikä ajoneuvon kuskilla päälleajo-oikeutta.

 

[MoottoriTurpa]

Ei jalankulkijalla ole suojatielläkään eteen/allekävelyoikeutta, eikä ajoneuvon kuskilla päälleajo-oikeutta.

Eteen/allekävely ei varmaankaan ole mahdollista, jos autoilija väistäisi jo "suojatielle astumista aikovaa" jalankulkijaa?

 

[MattiR]

Suojatielle menoa ODOTTAVAN jalankulkijan edessä ei tarvitse Suomessa pysähtyä. Piste.

Liikennesäännöt on kyllä tiedossa paremmin kuin monella täällä pullistelevalla (jos minua tuolla tarkoitit).

Ehkä säännöt on sulla tiedossa mutta tässähän keskusteltiin siis joustavuudesta...

Miten lie .. muistaakseni tuo sanamuoto tuossa väistämissäännössä valittiin nimen omaan siksi, että autoilija (tjmv) syyllistetään aina. Silloin joskus nimen omaan keskusteltiin siten, että autoilijan pitäisi pystyä ajatustenlukuun. "On astumassa .." tai "on aikeissa .." . Siitä minulla ei ole tietoa, että miten tuota on oikeudessa aikojen saatossa alettu tulkita.

Muistui mieleen yksi toinenkin sääntö, jossa kehoitettiin käyttämään syojatietä, jos sellainen oli kohtuullisen lähellä. Toimittajat menivät ruokiksella katsomaan mistä kohden ministeriön tyypit menivät itse kadun ylitse. Ukkoa lappas ihan mistä sattui. Niitä valokuvattiin ja etäisyyksiä suojatiestä mitattiin oikein mittanauhalla ja aika härskiä artikelia ilmaantui alan lehtiin. Tiedosta ei ainakaan ollut puutetta .. liekkö kyseessä ollut joustavuus ...

 

[Guest]

Ei jalankulkijalla ole suojatielläkään eteen/allekävelyoikeutta, eikä ajoneuvon kuskilla päälleajo-oikeutta.

Eteen/allekävely ei varmaankaan ole mahdollista, jos autoilija väistäisi jo "suojatielle astumista aikovaa" jalankulkijaa?

Mihin sillä jalankulkijalla niin kova kiire on, ettei hetkeä voi seisahtua ja vetää henkeä, antaen autojen mennä ensin. Jos suojatiellä on autoliikennettä, voi jalankulkija useimmiten valita vaihtoehtoisen (seuraavan / toisen) suojatien ajoradan ylitykseen, autoilijat eivät voi niin helposti soveltaa kulkureittiensä kanssa, joten "ketterämpi" väistäköön. Suurissa kaupungeissa on jalankulkijoilla useita mahdollisuuksia valita kulkureittinsä, autoilijoilla ainoastaa yksi (ajorata).

Miksi sen jalankulkijan kiire on sitten tärkeämpi kuin autoilijan? Ai niin, kysymys ei olekaan kiireestä, vaan oikeudesta. Mielestäni nämä suojatielle syöksyjät (jotka sitten laahustavat suojatiellä auton edessä ja mulkoilevat äkkijarrutuksen tehnyttä kuljettajaa) ovat niitä koulukiusattuja reppanoita, joita kaikki muut pompottaa ja kaltoinkohtelee. Ainoa paikka missä he tuntevat itsensä tärkeiksi on suojatie, jossa he saavat olla pienen hetken elämässään kuninkaita. Voi voi.  

Ja tyhmä täytyy olla sen, joka lonkkansa kestävyyttä auton kanssa haluaa kokeilla. Sellainen pässi ansaitseekin loukkaantua. Voi sitten sairaalassa jalat katossa maatessaan lohduttautua sillä, että oli juridisesti oikeassa.

 

[mpuputti]

Näkyy olevan keskustelua sekä ruåtsalaisista että kävelijöistä. Kommentoin molempia:

Ensin ruåtsalaiset:
Ulkomailla ajaessa (sekä siellä käydessä että siellä asuessa) olen seurannut erimaalaisten liikennekäyttäytymistä, ja yrittänyt syita ymmärtää. Itseni kanssa olen tullut tulokseen, että tärkeimpänä syynä on se millaiset tiet ko. maasssa on.

Ruåtsissa rakennettiin leveät pientareet, ja kaikki oppivat väistämään takaa tulevia - sen oppimatta jättäminen oli hankalaa, kun kerta aina oli yksi tyhjä kaista oikealla puolella. Suomessa ei koskaan ollut varaa rakentaa samalla tavalla leveitä teitä, ja sitä kautta ajokulttuuriin ei koskaan syntynyt tuollaista "väistetään takaatulevaa" -kulttuuria. Ja ne jotka ovat Ruåtsissa käyneet, tietävät etteivät ne ruåtsalaiset ystävällisiä ole. Päin vastoin, töykeitä ja röyhkeitä kaikkia ulkomaalaisia kohtaan. Mutta tuon väistämisen liikenteessä ne ovat oppineet siitä että niillä sotaa käymättöminä oli varaa rakentaa teihin leveät pientareet.

Italiassa väistetään pientareelle heti kun peiliin ilmestyy kaksipyöräinen. Ja jos sitten jäät siihen auton taakse roikkumaan, joutuu auton kuljettaja paniikkiin ja syntyy suuri kaaos ja ketjukolari ja kymmeniä kuolee. Ja kaikki on on sinun syytäsi, kun et kerta tajunnut mennä pyörälläsi ohi siitä pahaisesta autosta. Siellä kun on totuttu kaksipyöräisten pyrähtelevän jokaisesta suunnasta ja jokaiseen suuntaan. Ja siihen taas syynä on sää, teiden kunto ja ajoneuvojen saatavuus. Viimeisellä tarkoitan mm. että lapsetkin saavat ajaa skootterilla.

Ylivoimaisesti huonoimpia autoilijoita ovat hollantilaiset. Ne eivät osaa väistää koskaan mihinkään millään tavoin. Maantiellä ajetaan tasaista vauhtia aivan keskiviivan tuntumassa, riippumatta siitä onko takana tyhjää tai kymmenen kilometrin kiukkuinen jono. Minulla ei ole tiedossa syytä tähän, mutta käytös on aina (>> 99%) sama! Suomalaiset ovat huonoja väistäjiä (kun sellaiseen ei koskaan ole opittu), mutta silti monin verroin parempia kuin hollantilaiset.

Tanskassa poliisi kyttää ylinopeuksia ja ohituksia (suomalaisia enemmän!), ja siellä kaikki ovat oppineet kyttäämään toisiaan. Ja sen huomaa, kun maan läpi joutuu ajamaan. Kun yrität ohi alinopeutta ajavasta autosta, se väistää, mutta jos itse menet ylinopeuden puolelle, se yrittää ajaa eteen.

Peiliin katsomisessa Saksalaiset ovat keskivertoa parempia. Ja niiden pitääkin olla, sillä saksalaisella moottoritiellä ajaessa pitää peiliä kytätä koko ajan.

Sveitsiläisiä olen oppinut pitämään ystävällisimpinä autoilijoina. Saksalaisia paremmin ja italialaisia järjestelmällisemmin ne palaavat aina oikealle kaistalle heti edessä olevan ohitettuaan, Eli ne eivät jää vasemmalle kaistalle roikkumaan turhan päiten. En tiedä miten ne niin ovat oppineet, mutta ehkä se johtuu siitä ettei heillä ole ollenkaan kolmekaistaisia (per suunta) teitä?


Ja jalankulkijoista:
Ainakin Suomessa laki sekä (poliisin) käytäntö ovat yksiselitteisiä: jalankulkutielle tulevaa on väistettävä!
Minullakin oli mopokoulussa ihme opettaja joka tosissaan neuvoi olemaan pysähtymättä suojatien eteen. Siinä hän oli aivan väärässä, ja sellaisen opetuksen jakamisesta olisi häntä voinut jopa sakottaa.

Ajoneuvojen käyttäytyminen vaihtelee maittain ja alueittain. Suomessa on suuri eroja kaupungeittain, joten niin kai muissakin maissa. Musitan kuitenkin kiinnittäneeni huomiota Lontoossa ja Luxemburgissa (valtio), kuinka jalankulkijat olettavat ajoneuvojen väistävän. Lontoossa jalankulkijana liikkuminen on miellyttävää, kun siellä maailman ainoana suurkaupunkina (?) on autoilijoita jotka pysähtyvät suojatien eteen ja huitovat jalankulkijalle tietä. Toisesta äärestä esimerkkeinä toimivat kaikki ex-itäblokin maat, ex-neuvostoliiton maat ja (varsinkin) venäjä.

Miten sitten tietää onko joku jalkakäytävän edessä seisova tulossa tielle vai ei? Periaate on että jalankulkija saa tulla, ja yliajaja on vastuussa vaikka jalankulkija olisi "yllättäen lähtenyt juoksemaan". Eli ajoneuvo väistää _aina_.

Sitten tulee joku idiootti ja sanoo että "niin mutta järkevä jalankulkija väistää kun se aina pienempänä kärsii enemmän". Sitä periaatetta käyttäen pitää siis moottoripyörän aina väistää henkilöautoa kaikissa risteyksissä, ja henkilöauton väistää kaikkia rekkoja, jne. Eli jos ostat tankin, saat ajaa kaupungin läpi pysähtymättä kertaakaan  

 

[Guest]

Eipä pelota ensi kesänä lähteä sinne ajelemaan.
Ainoa ongelma on tuo Helsinki, miten sen pääsis mahdollisimman turvallisesti läpi!

Ohhoh.

Että Helsingissä ajoa pitää stressata jo vuotta aikaisemmin?

Eihän se nyt mikään maailman hulluin kaupunki sentään ole. Takkusta voi liikenne olla, mutta eihän siellä päälle ajeta tavallista enempää. Kannattaa noudattaa liikennesääntöjä, niillä pärjää. Tsemppiä, kyllä sä vielä opit.

?

??
Mistä sinä tiedät milloin minun tarvitsee päästä Helsingin läpi ja millä?
Ei kannattais heittää otaksumia........
Ja voip olla, että mulla on kuitenkin pitempi kokemus noista liikennesäännöistäkin...