Polliisi oli ystäväni...

[jkj58]

Hieman asiaan liittyen:

Usein ajelen vasen kyynärpää ikkunalla ja kämmen poskella/korvalla. Kauempaa katsottuna (siis poliisin silmin) saattaa vaikuttaa siltä että olisi puhelin korvalla. Taitaa sakko tulla että rapsahtaa  

Pykäliä tuntevat, onko velvoitetta pitää molemmat kädet ohjauspyörällä, syyllistynkö viranomaisen erehdyttämiseen ?

Sama täällä, kun Vanilla ajelen, jossa on kapteeninpenkit, on usein oikea käsi kyynärnojalla ja käsi poskella (sama vika vaimolla), kun 80-kymppiä jurnuttaa cruiseri päällä. Niin johan se on, jos siitä sakko pitää maksaa. Tai kytätä sheriffejä, etteivät vain luule, että siinä on kännykkä.

Ja jos tyrkkäävät siitä aina 50:n sakon, kun käsi poskella ajelee, niin ei kai muuta vaihtoehtoa ole kuin aina maksaa, tai muuttaa ajoasentoa. Onkohan tää nyt ihan oikein?

 

[Nikula]

Mitä tästä opimme? Pitää pestä korvat kunnolla etteivät kutise!  

Off topic-kommenttina vaan että kun sitä nappia on tottunut korvassa pitämään ni oikeesti se on kätevämpää kuin esim. pitää kapulaa korvalla ja samalla kurvissa ohjata ja vaihtaa pienemmälle yhdellä kädellä..  

Äh... automaatti ja kaikki on helppoa... siis auttomopiililla

Lisää vettä myllyn...

 

[Bomber]

Just, tosiasiahan se on kun täällä netissä kirjoitetaan... Niinpä niin, hoh-hoijaa!

En kuitenkaan tuhlaisi epäiltynä yhtä päivää 50 euron sakon ja rekisterimerkinnän takia ellei minulla olisi mitään vastatodistelua, vaikkakin kokisin sakon vääräksi. Ennemmin ostaisin topseja (päivärahan määrällä) rasian autoon ja puhdistaisin jatkossa korvia ottamalla topsin päästä peukalo-etusormiotteen.

.

Poliisikaan ei tietenkään ole erehtymätön, kuten totesit. Kirjoitin myös, että jos asiassa ei ole muuta vastanäyttöä, sakko räpsähtää varmasti. Poliisin todistajalausuntoa voidaan toki horjuttaa, eikä se missään tapauksessa ole lähtökohtaisesti mikään absoluuttinen totuus näytön harkinnassa. Jos poliisi tulee vahvistamaan syyttäjän teonkuvauksen eikä vastatodistelua esitetä, olen edelleen sitä mieltä että sakko räpsähtää varmasti. Poliisin todistamisella ei ole jatkon kannalta mielestäni mitään merkitystä. Poliisihan on antanut valan/vakuutuksen ja on sitä mieltä, että hän on oikeassa ja syytetty väärässä.

Niin se valitettavasti on, että jos paskalakki pysyy kertomuksessaan, tulee syyttömälle henkilölle tässä tapauksessa 50 euron sakko. Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, poliisi väittää eri oikeusasteissa johdonmukaisesti nähneensä, että henkilö on puhunut kännykkään ilman handsfreetä, koska poliisille ei ole mikään vastenmielisempää kuin joutua tunnustamaan olleensa väärässä. Kommenteistasi - kehotat esim. ostamaan topsyja ja maksamaan sakon - voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, että väärässä tuomiossa ei mielestäsi ole mitään arveluttavaa. Tämän tyyppisiä näkemyksiä on kuulunut kokemusteni perusteella joskus poliisin suusta.

Olen itse törmännyt tapaukseen, jossa poliisi todisti oikeudessa silmät kirkkaana autoilijan ajaneen punaisilla valoilla risteykseen, vaikka ei edes nähnyt autoille olevia liikennevaloja johtuen poliisiauton sijainnista. Oikeus uskoi poliisin kertomusta eikä ajajan ja useamman matkustajan kertomuksia. Hohhoijaa, että tällaista se oikeudenkäyttö rikospuolella on nykyään Suomessa. Joskus sentään tulee tulostakin; joku aika sitten hylättiin erästä henkilöä vastaan esitetyt syytteet ja valtio joutui korvaamaan isot oikeudenkäyntikulut + asianosaiskulut. No, asia ei ollut sellainen pieni liikennejuttu, jossa tuomitaan syytön.

 

[MattiR]

Tuohan tarkoittaa, että syyttipä poliisi mistä tahansa, niin tuomio tulee.
Ei kai nyt sentään ihan mikä tahansa voi mennä lävitse?
Eikö ihmisellä enää mitään turvaa ole?

[/QUOTE]

Tuota noin... Poliisi ei syytä mistään, se kirjoittaa vaan rangaistusvaatimuksia, jotka syyttäjä sitten vahvistaa. Syyttäjä syyttää tuomioistuimessa ja hänen tehtävänsä on näyttää rikos toteen. Käytännössä tämä tapahtuu siten, että sakon kirjoittanut poliisi tulee kertomaan tapahtumasta ja antaa tuomioistuimelle todistajan valan tai sitä vastaavan vakuutuksen. Väärästä todistajan lausunnosta ainoa rangaistus on vankeusrangaistus. Jos asialla ei ole mitään muita vastatodisteita, sakko räpsähtää väistämättä. Toki todistajan lausuntoa voi heikentää havainnointiolosuhteet ym. En viitsisi kuitenkaan tehdä juttua asiasta, ottaen huomioon sakon suuruus 50 euroa. Mietippä itse itseäsi oikeuden puheenjohtajan paikalle... Ei siinä ole mitään muuta vaihtoehtoa, kuin antaa sakko. Mikä motiivi poliisilla olisi muka Sinua sakottaa väärin perustein ja tulla sitten vielä antamaan väärä vala tuomioistuimeen?

Esmes pelkkä vittuuntuminen .. ihmiset ovat sellaisia ...
Jos on sana sanaa vastaan, niin eikö silloin syyttömyys voita?

 

[tirpsE]

Esmes pelkkä vittuuntuminen .. ihmiset ovat sellaisia ...
Jos on sana sanaa vastaan, niin eikö silloin syyttömyys voita?

Lakimies (tai mikä lie asianajaja tms se sitten onkaan) tuttavani kertoi joskus että jos on poliisin sana vastaan matti meikäläisen sana oikeudessa niin kyllä siinä käy niin että poliisin sana painaa enemmän. Katsotaan että poliisi virkansa/asemansa takia puhuu totta.

 

[kurja]

Jos niitä teletietoja ei saa / on vaikea saada operaattorilta, niin olisikohan mitään apua viedä kapula huoltoliikkeeseen jossa sitten ottaisivat vaikka printin niistä puhelutiedoista, mahdollisesti joku lausunto vielä siihen mukaan jos puhelin on sellainen että yksittäistä puhelutietoa ei voida poistaa..? Olishan tuokin kai parempi kuin ei mitään.

Mielestäni ei missään nimessä kannata antaa asian olla, 50€ tai vaikka 50 penniä mutta kuspiän kytän vittuillessaan kirjoittamaa sakkoa ei tosiaan pidä maksaa!!!

Ja niinkuin joku jo ehdottikin, jos ei muu auta niin soita Karpolle =)

 

[Guest]

Eli mitä tästä opimme...täytyy polttaa röökiä toisella kädellä ja toisella juoda limukkaa niin ei saa sakkoja, ohjaus sitte jaloilla tai mahalla. Kyllä taas suomen lainsäädäntö saa 10 käpypistettä ja merkin kaupan päälle...

 

[PSmo]

Huolestuttavan paljon on määkiviä lampaita motoristienkin joukossa, jotka ovat valmiit poliisen pa..eja nuoleskellessaan jopa maksamaan väärin perustein annetun sakon. Olen todella huolestunut. Nyt kun vielä joku kirjoittaa että tarvitaan lisää poliiseja ja salaista tekniikkaa valvomaan korvien kaivelijoita, homma on taas putkessa poliisin kannalta. Ja vielä lisäksi poliisin teettämän mielipidekyselyn mukaan 99,9 % kansalaisista on sitä mieltä, että poliiseja todella tarvitaan lisää valvomaan korvien kaivelijoita, jotteivat ole vaaraksi liikenteelle. On laadittava laki kiireellisenä, joka kieltää korvien, nenän, mu..nien yms. kaivelun. Ja autoihin pakolliseksi kameravalvonta mu..ien korkeudelle, koska muutoin havainnointi on liian työlästä!
Mut on meillä osalla vielä tosi taisteluhenkeä: Poliisi Jaguar ojaan kilvanajossa motoristin kanssa, tuohon suuntaan otsikoi Iltasanomat!
Joku taisi tälläkin palstalla ennustaa, että karkuunlähdöt lisääntyy älyttömien sakkojen takia. Niin näyttää käyvän. Kunnioitus poliiseja kohtaan rapistuu aivan silmissä, syynä mitä ilmeisimmin heidän epäoikeutetuksi koettu toimintatapansa.
Ei ihmisten kurmuuttaminen ole kenenkään etu, pitäisi keskittyä liikenneturvaliisuustyössäkin siihen oleelliseen, eli liikenneturvallisuustyöhön, eikä hakemalla hakea vain sakotus-syitä.

Oliko tarpeeksi kyyninen kirjoitus maantiekriminaalilta, joka odottaa kortin hyllytystä yli 35 v:n kolarittoman ajojakson jälkeen?

 

[n00b]

Ompas erikoisia kommentteja! Että ihan suosiollako pitäisi nöyrtyä maksamaan perusteeton sakko ja samalla tunnustaa rike jota ei ole edes tehnyt?

Lienee kuitenkin niin, että jos syytetty kiistää teon ja esittää todisteeksi operaattorilta saatavia tietoja puheluista, joita tosin ei itse saa, mutta todistaa, että ei ko. hetkellä puhunut puhelimeensa, niin syyttäjän on todistettava, että puhui ja koska siitä on mahdollista saada faktatietoa operaattorilta niin tuskin poliisin lausunto riittää syylliseksi osoittamiseksi.

 

[Bomber]

Ompas erikoisia kommentteja! Että ihan suosiollako pitäisi nöyrtyä maksamaan perusteeton sakko ja samalla tunnustaa rike jota ei ole edes tehnyt?

Voisikohan kommenteilla olla mitään tekemistä sen kanssa, että tälläkin foorumilla pyörii nimimerkkejä sekä tavallisesta että suojelupoliisista. Poliisi on onnistunut jymäyttämään kansanedustajilta pelottelullaan liian suuret valtuudet ainakin liikennepuolella. Kannattaa olla valppaana, sillä isoveli valvoo meitä.

 

[suzufani]

Valittaisin varmasti s*****a vaikka eurooppa tuomioistuimeen, on meinaan jämpti näin.

 

[aksu]

PSmo, millaista on se oikea liikenneturvallisuustyö, mitä poliisilta vaadit?
Yritän esittää ihan asiallisen kysymyksen, ilman sarvia ja hampaita, kun poliisia aina moititaan (et yksin sinä)toimintatavoistaan.

Tämä kysymys ei liity tähän korvankaivuutapaukseen.

 

[Junkie]

Kuulostaa kyllä älyttömältä, mutta voisin kuvitella että mulle kävis juuri noin jos olisin enemmän liikenteessä...

Tuli mieleen että jos se olikin joku poliisikokelas kenttäjaksolla. Niillähän on se kiintiö minkä verran täytyy sakkoja kirjoittaa jakson aikana ja jos ei löydy ihan aiheellisia niin sitten niitä tehdään.

Toivottavasti korvia ei enää kutita! Ja toivottavasti katsottava mopo oli kaiken tämän arvoinen!

Ja mistähän tällainen sakkokiintiö tieto on peräisin?

ei sellaista ole. Paras ystäväni juuri tolla kenttä jaksolla, siitä tulee tinanappi

Sakkokiintiötieto tuli vanhemmalta konstaapelilta, hyvän ystävän puoliso. Ehkä toiset kenttäjaksolla olevat on niin innokkaita kirjoittelemaan sakkoja että asiaan ei tarvitse kiinnittää huomiota... Toiset siiten joutuu tekemään tikusta asiaa. Ja toisille se on tuntunut jäävän päälle.

Paskapuhetta koko sakkokiintiö. Onhan tuollainen täysin naurattava väite (tää ei ollut sitten mitenkään henkilökohtaista). Poliisi antaa sakkoja silloin, kun lakia rikotaan. Minkäänlaisia kiintiöitä ei voida ministeriön puolesta esittää, koska rangaistusvaatimuksen kirjoittaminen on poliisin virkavelvollisuus. Tuon velvollisuuden rikkominen/laiminlyönti saattaa johtaa myös kurinpitotoimiin. Vielä vakavampaa olisi rangaistusvaatimuksen kirjoittaminen täysin syyttömille. Tämän takia poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin mieluummin jättää epäselvissä tapauksissa sakon kirjoittamatta / antamatta, kuin tuomitsee syyttömän rangaistukseen. Rikosoikeudellinen järjestelmä kestää sen, että 10 syyllistä vapautetaan teostaan riittävän näytön puutteessa, muttei sitä, että syytön tuomitaan.

Click, neljäs viesti.

 

[Jake82]

Poliisit on kyllä aikasta

!! Olevinaan jotakin..

 

[yoke]

Handsfree on kova sana. Nappikuuloke, jonka piuhassa mikki. Maksoikin vähän toistakymmentä €. Huono kenenkään väittää, että piteli luuria puhuessaan. Ja antenniton luuri kun on, niin ei voi kaivaa korvaakaan sillä.

Saahan luuria korvallaan pitää, jos se vain on autosarjan luuri. On se vaan niin väärin...

 

[Anttoo]

Ja se perimmäinen syy...on meidän kansanedustajissamme. Kukahan älypää handfree-kauppiaiden lobbari siellä oikein puuhasteli, kun mokoma laki hyväksyttiin? Liikenneturvallisuuden kannalta aivan olematon, ei ilmeisesti ole montaakaan kolaria tullut/ihmishenkeä menetetty kännykkään puhumisesta. Taitaa radiota, CD-soitinta räplätessä tai sitten tupakkaa sytyttäessä tullut paljon enemmän vahinkoa. Tämä HF-pakko on ihan yhtä älytön kuin tyhjäkyntikielto. Poliisi on mielestäni vain välikäsi ja tulkintaerimielisyyksiä ratkomassa, kun tulkinnasta ei ole taas säädetty mitään. Ja kun laki on määrätty ja valvonta, niin kaiketi sitten oletetaan niistä raportoitavan, vaikka sitten olemattomin perustein. Tässä ei voita kukaan muu kuin HF-valmistajat.

 

[hannuman]

Hirteen vaan ja pää poikki kansan
potkittavaksi, hui kauheeta mikä rikos!!
Tuliko korvasta mitään?

 

[GriZzLy]

Sakon saajalla on viikko aikaa toimittaa valituksen kirjallisena paikalliselle käräjäoikeudelle, tai syyttäjävirastolle. Syyttäjä katsoo siinä sitten, että onko aihetta vahvistaa sakon, tai kumota sen. Jos juttu jatkuu oikeusasteille, niin se on epäillyn asia todistaa syyttömättömyyttään, edelleen. Ja eihän se ole sitten sen vaikeampaa kun tilata operaattorilta puheluluettelo, vaikka sekin maksaa vähän. Hyvällä säkällä sekin maksu menee valtion piikille jos epäiltyä tuomitaan syyttömättömäksi. Tottakai tuomioistuin voi epäillä että se on toisen liittymän lista, mutta sen ei voi tietää etukäteen. Ja jos poliisi omasta mielestä oli varma siitä, että epäillyllä oli puhelin korvassa, niin miksi hän ei sitä sitten sanoisi oikeudessa, vaikka olisikin väärässä. Siinä se onkin, että poliisi on vaan ihminen, joka voi olla väärässä, vaikka omasta mielestä onkin oikeassa.
Mielesäni on perseestä, jos kansalainen ottaa sakkoa ilman syytä, ja vielä hyväksyy sen tosiasian. Sitten vasta elettäisiin poliisivaltiossa, ja ihmiset ottaisivat vastaan minkälaisia sakkoja tahansa, ja maksaisi niitä yrittämättä edes saada oikeuksiaan läpi.

HF-pakko on osaltaan aika floppi. Mielestäni autoissa pitäisi olla puhelimet kiellettyjä kokonaan. Ei se hf auta, jos puhut puhelimessa kun ajat, siihen keskittyy kuitenkin aivan liikaa, varsinkin taajamaassa. Jos nyt jossain suoralla rauhallisella tienpätkällä puhuu luurissa, niin se nyt ei ole niin törkeätä, mutta taajamaassa voisi hyvinkin olla täysikielto päällä. Niin monesti olen kuitenkin nähnyt kaikenlaisia tempauksia kuljettajalta, jolla on ollut luuri korvassa, eikä keskittynyt tarpeeksi ympärillä olevaan liikenteeseen.

Yleensä kun sakko rapsahtaa, niin on joku liikennerikos/liikennerikkomus tapahtunut, ja taas osaltaan tavallaan tai toisella vaarantaa, tai vähentää liikenneturvallisuutta. Ehkä sen vuoksi. Ja sakkokiintiöt ovat olemassa, minkälainen kiintiö se on ja mitä se ajaa takaa on sitten toinen asia. Se että kenttäjaksolaiset tai harjoittelijat joutuvat kirjoittamaan tietty määrä sakkoja on taas huuhaata...

Ja Bomberilla on näköjään taas tuo paranoija päällä

 

[HarriS]

Ei se hf auta, jos puhut puhelimessa kun ajat, siihen keskittyy kuitenkin aivan liikaa, varsinkin taajamaassa.

Täsmälleen. Jokin aika sitten katsoin haastattelua, jossa virkamies kirkkain silmin perusteli kieltoa tuolla keskittymisen häiriintymisellä. Olis edes puhunut hallintalaitteiden käytön vaikeutumisesta, mikä on tosiasia. Ja sitten tuo handsfree-kapula kuitenkin saa olla kädessä, eli täysin päälaellaan koko laki.  

 

[elkku]

Mitä tästä opimme? Pitää pestä korvat kunnolla etteivät kutise!  

Off topic-kommenttina vaan että kun sitä nappia on tottunut korvassa pitämään ni oikeesti se on kätevämpää kuin esim. pitää kapulaa korvalla ja samalla kurvissa ohjata ja vaihtaa pienemmälle yhdellä kädellä..  

Automaatti, automaatti