Jotenkin tuntuisi, että lain pitäisi olla sama kaikille. Niin kai se on tähän saakka ainakin ollut. Mikä lakiesityksen kohta kertoo, että saman lain perusteella otettu liikennevakuutus olisi erilainen korvaavuudeltaan kilvettömillä ajaville?
Siinä mielessä kiinnostava asia, kun itse olen ajanut kilvettömällä ryhmissä hidas ... keskinopea ja kilvellisiä kuljettajia on paljon nopeassakin ryhmässä.
Mielestäni lakiesityksen kohta "lajiharjoittelu" on se taikasana jonka perusteella poissuljetaan kuljettaja tai sitten ei. Kilpailijoiden osalta homma lienee selvää pässinlihaa.
Epäilemättä tulkintaa sanan merkityksestä harjoitellaan vuosia, omalla kohdalla mietityttää onko eroa käynkö kerhon Alastaron päivällä ajelemassa Custom-Kawalla, ZZR1100-matkalehmällä, rengaslämppäreillä ja slikseillä varustetulla kilpi-Tuonolla vaiko kilvettömällä ZX-6RR:llä. Vaikuttaako, etten ole kilpaillut koskaan eikä ole lisenssiä, vaikuttaako tavoitteellisuus, vai onko lajiharjoittelu kalustosta riippumatonta ja yhtä hyvin juoksulenkki on lajiharjoittelua maratonille vaikka bootsit jalassa olisi mutta pyöräily ei ole lajiharjoittelua, paitsi tietenkin pyöräilylajeihin ja triathloniin.
Tuo runo tuli lonkalta ja aloin lukemaan vähän tarkemmin. Ja itse asiassa teksti antaisi jopa tulkintamahdollisuuden siihen, että ainoastaan kilpailujen yhteydessä olevat harjoitukset katsottaisiin lajiharjoitteluksi. Ehdoilla "ohjattu tai valvottu", ja "harjoitteluohjelman mukaista" ja "tähtää kilpailuihin". Hiusten halkomista lienee, onko Orgin lippumiehet ja ajoryhmät "ohjattu tai valvottu", varmaankin on, mutta crossiradan keskiviikkoilta ei mielestäni mitenkään voi tuollainen olla, tai edes moottoriradan vapaavuoro. "Harjoitteluohjelman mukaisuus" veisi tämän pykälän kilpailuihin melko lailla tanakammin. Kyse ei voi olla henkilökohtaisesta treeniohjelmasta vaan kilpailuviikonlopusta. Tulee mieleen sama, kun siirtolupaa vakuutuksineen ei saa kuin kattojärjestön kilpailuihin ja niihin välittömästi liittyviin harjoituksiin. Viimeinen ehto "joka tähtää kilpailuihin" on vielä tätä tunnelmaa vahvistava.
Muistutan samaan hengenvetoon itseänikin, että en ole lakimies ja epäilemättä tässä on riittämiin ympäripyöreyttä että vakuutusyhtiön lakimiehet voivat korvausvelvollisuuksiaan kiistää aikansa, toivottavasti hävitäkseen motoristien oikeuksien puolustajan tehtävää suorittavalle lakimiehelle.
Eli Hallituksen esityksen tekstistä selkiää seuraavaa:
Myös kilpailuun välittömästi liittyvässä harjoittelussa aiheutuvat vahingot rinnastettaisiin kilpailutoiminnassa aiheutuneiksi. Lajiharjoittelulla tarkoitettaisiin ohjattua tai valvottua harjoitteluohjelman mukaista harjoittelua, joka tähtää kilpailuihin. Pykälässä tarkoitettuna toimintana ei pidetä harrasteajoa eikä myöskään ajokoulutusta sekä muuta liikenneturvallisuuden parantamiseen pyrkivää toimintaa, vaikka se järjestettäisiin sellaisella moottoriradalla, jota voidaan käyttää myös kilpailuun.
Ja pykälä
41 a § Kilpailuun osallistuneelle kuljettajalle aiheutuneet vahingot
Kilpailuun tai lajiharjoitteluun osallistuneen ajoneuvon vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kyseisen ajoneuvon kuljettajalle edellyttäen, että mainitussa toiminnassa ei ollut noudatettava liikennesääntöjä.
Tuo liikennesääntöpykälä on tarkoitettu rallin siirtymille ym. Mutta onko ratavarikolla noudatettava liikennesääntöjä?
