Vakuutusyhtiö

[Cubix]

eikö vakuutustarkastajilla ole mitään taulukkoa tai vastaavaa, onko todellakin mutu-heittoja ne niitten arviot ??

yleensä itellä on tarkastaja kattonut keski hinnan myynnissä olevista mopottimista. kyllä ne aina on maksanut ihan tarpeeksi että se voi heille antaa

 

[baritoni]

Mullekin tulee IF:stä laskuja vaikka oon seisonta-ajan selkeesti ilmoittanut.

No äläs nyt. Mun kohdalla taasen ovat mokanneet jo kolmesti:
1. Autoa kohtasi kaskosta korvattu onnettomuus = bonarit meni => vaihdoi Tappiolasta IF:iin ja kappas ketaletta, olivat palauttaneet kaskoon täydet 70%

2. Mopovakuutusta ottaessani tiedä sitten hymyilinkö niin nätisti vai mikä, mutta vakuutuskirjaan ilmestyi -10% asiakaskohtaista erikoisalennusta ja on siellä vielä tänäkin päivänä VAT, perhesopimus, järjestö yms. alennusten LISÄKSI

3. Hankittiin sitten perheeseen 2. autokin ja muijan nimiin. IF anto jo ihan startissa liikenne 50% + kasko 70% (1. autossa on 70/70) vaikka muijallakaan ei ollut iskeä tiskiin bonarin bonaria. Ja kuin kauneuspilkuksi tuo sama -10% asiakaskohtaista erikoisalennusta hällekin

Onpas erikoista, kun minulle ovat vannottaneet että autoissa lähtee liikennevakuutus 0%:sta AINA. Eli että siihen eivät voi hyvää hyvyyttäänkään antaa bonuksia (kuulema laissa sanottu).

Jos puheesi pitävät paikkaansa pitää tehdä muutama vihainen puhelu.

Tässä uskossa minäkin olen ollut, että ihan lakisääteistä ettei saa liikennevakuutukseen antaa bonuksia vaan ne pitää ansaita. Onhan se mahdollista että tässä tapauksessa niitä bonuksia on kertynyt jo aiemmin siihen liikennevakuutukseen. Eihän ne mihinkään katoa vaikka ei välillä autoa olisikaan.

Tai sitten jotain muuta vastaavaa...

edit: mutta voihan säännöt olla muuttuneet

 

[tiburon]

Siis liikennevakuutukseen 50% bonus ilman minkäänlaista historiaa??? Mahdotonta! Näin ainakin olen saanut kuulla kun on joskus koittanut "tinkiä" ylimääräisiä bonuksia liikennevakuutukseen... Tietty perheen sisällähän tuo olis vähintäänkin kohtuullista, esim. meillä ajettu vuosikaudet yhdellä autolla joka on mun nimissä ja bonuksetkin tietty "mun" mut jos avovaimo sattuis kolaroimaan niin "multa" menis bonukset...
Mut tosiaan, jos hankittais perheeseen vaikkapa "talviautoksi" joku kottero niin miksei siihenkin vois saada samat bonukset kuin ykkösautossa?
Onkos tästä kellään mitään faktaa? Vai onko tosiaan siitä kiinni miten osaat tinkiä ja millä päällä vakuutusvirkailija sattuu olemaan?

 

[Mopo]

Kun bonuskäytäntö yhdenmukaistettiin EU:n kanssa männä vuonna kävi tosiaan niin, että bonukset muuttuivat yhtiön vapaasti päätettäviksi. Sen sijaan bonuksia ei voi enää siirtää ajoneuvotyypistä toiseen eli mp:stä autoon jne. Tämä on tosi eikä hevosmiesten tietotoimiston juttuja.

 

[uunari]

Kun bonuskäytäntö yhdenmukaistettiin EU:n kanssa männä vuonna kävi tosiaan niin, että bonukset muuttuivat yhtiön vapaasti päätettäviksi. Sen sijaan bonuksia ei voi enää siirtää ajoneuvotyypistä toiseen eli mp:stä autoon jne. Tämä on tosi eikä hevosmiesten tietotoimiston juttuja.

Eu ei määrännyt bonusten siirron kieltoa vaan antoi direktiivin asiasta ja suomalainen virkamies teki tälläisen tulkinnan direktiivistä ja vei sen asetukseen.

Minäkään en saa henk.koht. vakuutuksiini muuta kuin sen 20 pinnaa uuteen vakuutukseen, mutta mun firma sai uuteen autovakuutukseen lähtöön 50 pinnaa, joten kyllä ne saa ihan varmasti itse päättää näistä itse.

Firmat saa jonkun ryhmäboonuksen ja yhtiöt myös myöntävät sellaisen omalle henkilökunnalleen, mutta kun joku kerho tai SMOTO menee kyselemään ryhmävakuutuksia tulee ekana kommenttina yleensä, että laki kieltää moisen. Yhtiönedustajalle kun kertoo tuntevansa kyseisen lain niin sitten vastaus on joku muu kielteinen.

JussiR

 

[Yömaha]

Itselleni vakuutusyhtiö heitti ensimmäiseksi tarjoukseksi 25% suuremman hinnan kuin mitä olin itse maksanut.

Vai niin, tasan ei käy onnen lahjat. Minulle tarkastaja tarjosi 25% vähemmän kuin itse muutamaa kuukautta aikaisemmin maksamani hinnan. Perusteluina mm. "nyt on syksy ja mp on kausituote" (elokuu) ja "liikkeet nyt pyytävät mitä sattuu, todellinen hinta on paljon alhaisempi" (perustelu 800 euroa alle myynnissä olevan tarjoukseen)... Tarkastaja kun oli saanut yhdeltä kauppiaalta reilusti tingittyä hintaa alaspäin, ja teki tarjouksensa tämän yhden tapauksen perusteella. Kaiken lisäksi kyseinen pyörä osoittautui reilusti huonokuntoisemmaksi. Mutta onneksi vaihtoehtona oli pyörän korjaaminen, jottei tarvinnut pilkkahinnalla siitä luopua, hyvästä pelistä.