Tota, tämän saa nyt sitten kyseenalaistaa täysin, mutta vaimoni joka opiskelee lääkäriksi ja on töissä optikolla viidettä vuotta höpötteli joku aika sitten kun näistä kyselin että jo kirkas ikkunalasi suodattelee uv:ta todella tehokkaasti.
Et tuskin se iridium tässä se pelastaja on
Voi hyvin olla näinkin.
Siinä tapauksessa erään perämoottorivalmistajan moottoripyöräliikkeessä Vantaalla on vedetty mua pahemman kerran nenästä ja myyty tyhmälle kallein visiiri.
Olin sillon vaan niin "varovainen" silmien kanssa, etten alkanu edes kyseenalaistaa myyjiä vaan halusin parhaan mahdollisen suojan. Ja se kannatti, viimeisen leikkauskontrollin perusteella kumpikin silmä nyt täysin terve, arpikudosta ei ole yhtään.
Jeps, itelle ammatin takia tehty laserleikkaukset kumpaankin silmään vuonna 2000. En varonu niitä sen jälkeen kyllä mitenkään erikoisesti missään tilanteessa ja ihan OK kumpainenkin. 2.0 näkö molemmissa ja arpikudoksetkin kuosissaan... Eli näitten mykiöitten takia en kyllä enää tule 100 egee visiiristä pulittaan, ellen halua sitten turhaketta...
Itse käytän tummaa visiiriä siitä syystä, että en ole toistaiseksi raaskinut maksaa montaa sataa omilla vahvuuksilla olevista aurinkolaseista. Visiiri maksoi muistaakseni 40-50 euroa AGV:n ämpäriin.
Turhake tai ei, niin kivampi sillä on hyvällä kelillä ajella ja näkeekin paremmin.
Tuollainen peruspleksi ei muuten pahemmin UV-säteilyä pidättele. Lasi on siinä huomattavasti parempi vaihtoehto. Näistä iridiumikkunoista ei ole sen parempaa tietoa, mutta ymmärtääkseni sen paremmuus UV-säteilyn tapauksessa perustuu siihen, että kalvo heijastaa hajasäteet, kuten mikä tahansa peilipinta, ja heijastus on sitä voimakkaampaa mitä lyhyempi on aallonpituus, jolloin UV-säteilyn läpäisy putoaa suhteellisesti enemmän kuin näkyvän valon. Eli ainakin itse olen valmis nielaisemaan markkinamiehen väitteen siitä, että iridiumvisiiri "suodattaa" UV-säteilyä huomattavasti tehokkaammin kuin perusvisiiri.
Pitäisiköhän sitä lisätä tuo(kin) turhake omalle ostoslistalle
