Ylinopeustuomiot

[cartman]

Taisi joltakulta täydellisesti lakia noudattavalta yksilöltä lipsahtaa jotain josta ilmeni lakia rikotun, kun joutui poistamaan omia tekstejään...

Jos puhut minusta, niin en ole poistanut omia tekstejäni.

 

[Marshal]

Etkö tiennyt että humalahakuinen juominen ei onnistu baarissa se kun on lain vastaista, eikö edes poliisi tiennyt?  

Aijaa, aika mielenkiintonen väite. Mikähän laki kieltää minua juomasta baarissa humalahakuisesti? Esim. ostan oluen ja juon sen kertakaadolla, menen ostamaan toisen oluen ja juon senkin kertakaadolla. Sen jälkeen ostan paljon viinaa sisältävän drinkin, esim. Long islandin ja juon sen kertakaadolla. Öö mitäköhän lakia olen toiminnallani rikkonut? Tyyli voidaan ainakin kansantajuisesti mieltää humalahakuiseksi.

Anniskeluun ravintolassa puuttuu mm. Alkoholilaki, jonka 24§ 1 mom. kohta 2 kertoo seuraavaa:

Alkoholijuomaa ei saa anniskella
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle.

Vaikka joisinkin humalahakuisesti, ei se tarkoita sitä, että olisin automaattisesti selvästi päihtynyt tai käyttäytyisin häiritsevästi.

Ja tämäkin siis rajoittaa vain anniskelijaa, ei Perttiä joka juo kuin sieni humaltumistarkoituksessa.

Tuntuu olevan muutenkin hieman hyökkäävää mutua ilmassa.

UGH!

 

[GriZzLy]

Etkö tiennyt että humalahakuinen juominen ei onnistu baarissa se kun on lain vastaista, eikö edes poliisi tiennyt?  

Aijaa, aika mielenkiintonen väite. Mikähän laki kieltää minua juomasta baarissa humalahakuisesti? Esim. ostan oluen ja juon sen kertakaadolla, menen ostamaan toisen oluen ja juon senkin kertakaadolla. Sen jälkeen ostan paljon viinaa sisältävän drinkin, esim. Long islandin ja juon sen kertakaadolla. Öö mitäköhän lakia olen toiminnallani rikkonut? Tyyli voidaan ainakin kansantajuisesti mieltää humalahakuiseksi.

Anniskeluun ravintolassa puuttuu mm. Alkoholilaki, jonka 24§ 1 mom. kohta 2 kertoo seuraavaa:

Alkoholijuomaa ei saa anniskella
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle.

Vaikka joisinkin humalahakuisesti, ei se tarkoita sitä, että olisin automaattisesti selvästi päihtynyt tai käyttäytyisin häiritsevästi.

Ja tämäkin siis rajoittaa vain anniskelijaa, ei Perttiä joka juo kuin sieni humaltumistarkoituksessa.

Tuntuu olevan muutenkin hieman hyökkäävää mutua ilmassa.

UGH!  

Nimenomaan. juoda saa niin kauan kun pystyy, ja vaikka sen jälkeenkin, vain anneskeluoikeuden haltija rikkoo lakia siinä vaiheessa. Joskus kieltovuosien aikana humalassa oleminen oli kiellettyä, mutta jopa tämän maan oikeuskäytäntö on muuttunut sen verran että nykyään saa olla alkoholin vaikutuksen alaisena julkisesti

ja edelleen on Suomessa voimassa pykälä joka kieltää asiakkaan tilaamasta enemmän kuin yksi annos alkoholia kerralla, tai siirtämästä alkoholijuomansa tiskistä pöydälle, tai pöydältä toiseen. Harvemmin tätä kuitenkin valvota

 

[hra1150]

Tollai asetuksessa:

24 § (24.3.1995/460)

Alkoholijuomaa saadaan anniskella kerrallaan vain yksi annos (perusannos). Aterian yhteydessä saadaan anniskella samanaikaisesti useaa alkoholijuomaa. Anniskelu seurueelle on sallittu pulloittain tai muissa myyntipakkauksissa.

Väkevien alkoholijuomien perusannos on 4 senttilitraa, mutta niitä on anniskeltava myös 2 senttilitran annoksina. Hotellihuoneeseen kuuluvalla anniskelualueella perusannos voi olla 5 senttilitraa, jos anniskeltava juoma on pakattu tämän kokoiseen pienoispulloon.

Mietojen alkoholijuomien perusannos on 8 senttilitraa, mutta niitä on anniskeltava myös 4 senttilitran annoksina.

Edellä 1 momentin estämättä saadaan alkoholijuomaa, joka on valmistettu yksinomaan käymisen avulla tai jonka alkoholipitoisuus on enintään 5,5 tilavuusprosenttia anniskella laseittain sekä pulloittain tai muissa myyntipakkauksissa. Enimmäiskerta-annos on enintään yksi litra yhdelle asiakkaalle.

Anniskeltaessa juomasekoituksia, joihin käytetään useaa alkoholijuomaa, saa alkoholin kokonaismäärä juomasekoituksessa olla enintään yhtä suuri kuin mitä se voi olla 4 senttilitrassa väkevää alkoholijuomaa.

Eli mitä opimme tästä: on aina paikallaan tilata litra olutta tai viiniä myyntipakkauksessa eteen. Kauniisti pyytävlle suodaan klasi, jos ei syleksi.

 

[rammus]

Etkö tiennyt että humalahakuinen juominen ei onnistu baarissa se kun on lain vastaista, eikö edes poliisi tiennyt?  

Aijaa, aika mielenkiintonen väite. Mikähän laki kieltää minua juomasta baarissa humalahakuisesti? Esim. ostan oluen ja juon sen kertakaadolla, menen ostamaan toisen oluen ja juon senkin kertakaadolla. Sen jälkeen ostan paljon viinaa sisältävän drinkin, esim. Long islandin ja juon sen kertakaadolla. Öö mitäköhän lakia olen toiminnallani rikkonut? Tyyli voidaan ainakin kansantajuisesti mieltää humalahakuiseksi.

Anniskeluun ravintolassa puuttuu mm. Alkoholilaki, jonka 24§ 1 mom. kohta 2 kertoo seuraavaa:

Alkoholijuomaa ei saa anniskella
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle.

Vaikka joisinkin humalahakuisesti, ei se tarkoita sitä, että olisin automaattisesti selvästi päihtynyt tai käyttäytyisin häiritsevästi.

Ja tämäkin siis rajoittaa vain anniskelijaa, ei Perttiä joka juo kuin sieni humaltumistarkoituksessa.

Tuntuu olevan muutenkin hieman hyökkäävää mutua ilmassa.

UGH!  

23 § Anniskelupaikan järjestys

Päihtynyttä ei saa päästää anniskelupaikkaan. Asiakas, joka käyttäytyy häiritsevästi tai jonka päihtymys on selvästi havaittavissa, on poistettava anniskelupaikasta.

24 § Anniskelukiellot

Alkoholijuomaa ei saa anniskella:

kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle;
häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä.

Humalahakuisuus on MUISTAAKSENI tuota väärinkäyttöä.

No jokatapauksessa puhuit ryyppäämisestä jonka ainakin itse miellän sellaiseksi toiminnaksi jossa ollaan humaltuneita, siihen en ottanut kantaa että jokaikisessä baarissa laki ei toimi, mutta älä nyt kuitenkaan jaksa alkaa... lain vastaisesti ryyppääjälle myytiin alkoholia ja VIELÄ POLIISI PAIKALLA. Ymmärrän toki jos teilläpäin lähdetään ryyppäämään, mutta ei humalluta, mutta täällä meilläpäin humallutaan KUN LÄHDETÄÄN RYYPPÄÄMÄÄN.  

Ja se siitä...

Enhän minä väittänyt että mikään laki kieltää sinua juomasta, minä nimenomaan väitin että laki estää myyjää mymästä. Ja sitä että poliisi paikalla joka on täällä niin moneen kertaan sanottu valan vannoneeksi. Poliisinhan olisi pitänyt puuttua suoranaiseen rikokseen ja nyt se siitä

 

[hra1150]

Se on Tyly nyt vähän sillä tavalla, että jos menen ja kiskaisen lentopallomailalla äänen suuntaan, kyseessä on abstrakti vaara sille toiselle, mutta konkreettinen vaara itelle.

Mopolla jossain kohtaa vaara muuttuu abstraktisesta todennäköisyyden kautta konkreettiseksi ihan vaan nopeutta lisäämällä tai olosuhdetta huonontamalla.

Koko päminän origossa lienee kysymys: kuka sen rajan oikeaan paikkaan saa laittaa ja arvioida? Eikö?

Edit: Oho, taisi löytyä madonreikä tai joku muu aikasolmu

 

[PSmo]

Ja olipahan taas liikenneturvallisuustyö huipussaan, kun tulin tuossa vähän aikaa sitten ko. tietä Kuopiosta etelään: Ei ollut pöntössä kameraa Paukarlahden koulun kohdalla, ei ollut Leppävirran taajaman kohdalla, ei ollut yhdessäkään risteystä edeltäneessä pöntössä, mut olipa kaksi kameraa perätysten niissä Juvan korpitaipaleiden pöntöissä. Siellä helposti lipsahtaa, ainakin yöllä pimeässä. Tuli niin turvallinen olo.

Kerro ystävällisesti tietämättömälle mistä tietää missä pylväässä on kamera ja missä ei. Siis jostakin muusta ku salaman räpsähdyksistä.

Kiitos.

Kameraa ei ole mustassa aukossa, kameraa ei ole keltaisessa "linssissä", siinä on cd-levy kalvon takana, (erottuu reikä keskellä) = Varkauden poliisin hämäysoperaatio

Kameraa kannattaa varoa, kun pöntön linssi on punertava ja aivan linssin oloinenkin.
Huom! Nämä ovat yksityisiä kommentteja, enkä ota vastuuta jos kuitenkin välähtää

 

[GriZzLy]

Etkö tiennyt että humalahakuinen juominen ei onnistu baarissa se kun on lain vastaista, eikö edes poliisi tiennyt?  

Aijaa, aika mielenkiintonen väite. Mikähän laki kieltää minua juomasta baarissa humalahakuisesti? Esim. ostan oluen ja juon sen kertakaadolla, menen ostamaan toisen oluen ja juon senkin kertakaadolla. Sen jälkeen ostan paljon viinaa sisältävän drinkin, esim. Long islandin ja juon sen kertakaadolla. Öö mitäköhän lakia olen toiminnallani rikkonut? Tyyli voidaan ainakin kansantajuisesti mieltää humalahakuiseksi.

Anniskeluun ravintolassa puuttuu mm. Alkoholilaki, jonka 24§ 1 mom. kohta 2 kertoo seuraavaa:

Alkoholijuomaa ei saa anniskella
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle.

Vaikka joisinkin humalahakuisesti, ei se tarkoita sitä, että olisin automaattisesti selvästi päihtynyt tai käyttäytyisin häiritsevästi.

Ja tämäkin siis rajoittaa vain anniskelijaa, ei Perttiä joka juo kuin sieni humaltumistarkoituksessa.

Tuntuu olevan muutenkin hieman hyökkäävää mutua ilmassa.

UGH!  

23 § Anniskelupaikan järjestys

Päihtynyttä ei saa päästää anniskelupaikkaan. Asiakas, joka käyttäytyy häiritsevästi tai jonka päihtymys on selvästi havaittavissa, on poistettava anniskelupaikasta.

24 § Anniskelukiellot

Alkoholijuomaa ei saa anniskella:

kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle;
häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä.

Humalahakuisuus on MUISTAAKSENI tuota väärinkäyttöä.

No jokatapauksessa puhuit ryyppäämisestä jonka ainakin itse miellän sellaiseksi toiminnaksi jossa ollaan humaltuneita, siihen en ottanut kantaa että jokaikisessä baarissa laki ei toimi, mutta älä nyt kuitenkaan jaksa alkaa... lain vastaisesti ryyppääjälle myytiin alkoholia ja VIELÄ POLIISI PAIKALLA. Ymmärrän toki jos teilläpäin lähdetään ryyppäämään, mutta ei humalluta, mutta täällä meilläpäin humallutaan KUN LÄHDETÄÄN RYYPPÄÄMÄÄN.  

Ja se siitä...

Enhän minä väittänyt että mikään laki kieltää sinua juomasta, minä nimenomaan väitin että laki estää myyjää mymästä. Ja sitä että poliisi paikalla joka on täällä niin moneen kertaan sanottu valan vannoneeksi. Poliisinhan olisi pitänyt puuttua suoranaiseen rikokseen ja nyt se siitä  

Ja kun kerran hallitset tuota lakitekstiä niin mukavasti, niin viitataan sitten taas puolestaan semmoiseen pykälään johon täällä on viitattu niin moneen kertaan aikasemmin, eli toimenpiteestä luopuminen-pykälään...ei muuta kun finlexiä surffailemaan

 

[Äkis]

Jees...
Omasta kokemuksesta voin sanoa sen, että jouduin kerran pahoinpitelyn uhriksi ja vasta puolella oli saman kylän ukko.
Kaveri oli kerännyt yhdeksän muuta toisen kylän kollia kaveriksi.. Luit oikein, yhdeksän...  Eli siinä sitte annettiin isän kädestä porukalla.  vammoina tuli vaikea aivotärähdys, kolme kylkiluuta poikki poski luusta lähti palanen irti(n.2cm) .Silmäkulma murtu kahdesta eri kohdasta. mustelmia molemmat kädet ja jalat täynnä kun suojasin itseäni maassa. ja pienenä lisänä erillaiset kuhmut ja mukavan kokoinen (veikkaisin nr42) kengän kuva lapaluitten välissä. Tämä tapahtu nuorisoseuran sisätiloissa joka meni automaattisesti käräjille. vastapuolen sakot oli muistaakseni n.500mk  ja mulle korvauksia 300mk saatan muistaa väärinkin.. mutta suurinpiirtein tollaasta. Muita yhteistyö kumppaneita ei voitu kuulemma syyttää, koska ei ollut tarpeeksi näyttöä vammoista ja kuka aiheutti minkäki vamman!!!? muita ei syytetty kuin sitä yhtä kollia. hän myönsi ensinmäisen lyönnin: Löin häntä takaa päin niin että hän kaatui kasvoilleen maahan....  Tuo kolli vielä nimesi poliisi kuulusteluissa kolme muuta kollia nimeltä jotka olivat siinä mukana.. SIIS V***U EI OLLUT NÄYTTÖÄ?
Vammoistani oli lääkärin todistus.. Sekin kertoo jo jotain kuinka kovaa tuli tauluun, kun ajoin auton lääkäriin, mulla meni automatkassa 2.5h ja se sairaala oli 5km päässä. Sivu huomautuksena... Ajoin firman pakettiautolla moottoritiellä tutkanopeutta 121km/h  sain sakkoja 1500mk .. motarilla ei ollut sillä hetkellä muita kuin minä ja poliisi ukkeli ylikulkusillalla.. Silloin oli muuten kesäilta .. vaarallista vaarallista..
Eli porukka nuijimien on halvempaa kuin ajaa ns. sallittua nopeutta moottoritiellä.. ( ok.. ajoneuvokohtanen nopeus.100km/h)

 hmm... olikohan se oikeesti niin halpaa niille ukoille...?

 

[NOx]

Eli porukka nuijimien on halvempaa kuin ajaa ns. sallittua nopeutta moottoritiellä.. ( ok.. ajoneuvokohtanen nopeus.100km/h)

Pahoittelut onnettomasta tapauksesta, kahdestakin.

Silti on pakko kysyä: olisitko ajanut ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaan, jos sinut pätkinyt ryhmä olisi saanut kovemmat tuomiot tai tuomiot ylipäätään?

 

[Sara]

Eli porukka nuijimien on halvempaa kuin ajaa ns. sallittua nopeutta moottoritiellä.. ( ok.. ajoneuvokohtanen nopeus.100km/h)

Pahoittelut onnettomasta tapauksesta, kahdestakin.

Silti on pakko kysyä: olisitko ajanut ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaan, jos sinut pätkinyt ryhmä olisi saanut kovemmat tuomiot tai tuomiot ylipäätään?

Niin, oisko ylinopeus jäänyt kokonaan suorittamatta, jos aikoinaan ei olis koko päälle karkausta tapahtunut?

 

[Teme FZS600]

Eli porukka nuijimien on halvempaa kuin ajaa ns. sallittua nopeutta moottoritiellä.. ( ok.. ajoneuvokohtanen nopeus.100km/h)

Pahoittelut onnettomasta tapauksesta, kahdestakin.

Silti on pakko kysyä: olisitko ajanut ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaan, jos sinut pätkinyt ryhmä olisi saanut kovemmat tuomiot tai tuomiot ylipäätään?

ei hyvää päivää NOx

 

[NOx]

Silti on pakko kysyä: olisitko ajanut ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaan, jos sinut pätkinyt ryhmä olisi saanut kovemmat tuomiot tai tuomiot ylipäätään?

ei hyvää päivää NOx

[/QUOTE]
Tarkoitatko sitä karmean makuista terveysjuomaa? Yök.

En saa perusteltua itselleni, että vaikkapa ylinopeussakkojen pitäisi olla alhaisemmat, kun pahoinpitelystäkin saa vain x määrän huonoa. Toimii myös päinvastoin. Perusteluna on siis itse rikos. Olen sitä mieltä, että pahoinpitelystä pitäisi lätkiä kovemmat rangaistukset kuin nykyään tavataan antaa. Tässäkin tapauksessa olisi pitänyt häkin heilahtaa, riippumatta siitä minkälaisia ylinopeussakkoja tässä maassa jaellaan.

 

[TPM]

Eli porukka nuijimien on halvempaa kuin ajaa ns. sallittua nopeutta moottoritiellä.. ( ok.. ajoneuvokohtanen nopeus.100km/h)

Pahoittelut onnettomasta tapauksesta, kahdestakin.

Silti on pakko kysyä: olisitko ajanut ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen mukaan, jos sinut pätkinyt ryhmä olisi saanut kovemmat tuomiot tai tuomiot ylipäätään?

ei hyvää päivää NOx

Noxille ei tuota huumorintajua ole kyllä suotu.

 

[NOx]

Noxille ei tuota huumorintajua ole kyllä suotu.

Lisäksi se vähäinenkin on väärää tyyppiä. <- Tähän kasa hymiöitä, kukin makunsa ja arvionsa mukaan.

 

[petrik]

Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos tietänee, vaan ei julkista. Ehkä soittamalla tutkijoille voisi saada jonkun karkean arvioinnin.

Samana vuonna kahden tekoluokan liikenteen vaarantamisista tuomittiin pyöreästi 4800 ihmistä, heitä sakkoihin noin 4200, ehdolliseen 250, YKP:uun 60 ja kiven sisään 270 kpl.

Siis pitääkö paikkansa että 2004 tuomittiin vankeuteen 270 henkiloä liikenteen vaarantamisesta ? Tuossa on pakko olla jotain muutakin takana kuin ylinopeuksia ?

On siinä ollut jollain kiire - mutta todella mielenkiintoista olisi tietää että millä perusteilla tuollaisen tuomion joku yleensäkään on voinut saada pelkästään autolla tai moottoripyörällä ajamalla ?

 

[hra1150]

Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos tietänee, vaan ei julkista. Ehkä soittamalla tutkijoille voisi saada jonkun karkean arvioinnin.

Samana vuonna kahden tekoluokan liikenteen vaarantamisista tuomittiin pyöreästi 4800 ihmistä, heitä sakkoihin noin 4200, ehdolliseen 250, YKP:uun 60 ja kiven sisään 270 kpl.

Siis pitääkö paikkansa että 2004 tuomittiin vankeuteen 270 henkiloä liikenteen vaarantamisesta ? Tuossa on pakko olla jotain muutakin takana kuin ylinopeuksia ?

On siinä ollut jollain kiire - mutta todella mielenkiintoista olisi tietää että millä perusteilla tuollaisen tuomion joku yleensäkään on voinut saada pelkästään autolla tai moottoripyörällä ajamalla ?

Eiköhän nuo voittopuoleisesti ole uusijoita törkeissä rateissa ja viattomia mootoripyöräilijöitä suhteessa 50/50.

Edellisissä lisäyksissä on sen verran kirjotusvirhettä, että vuonna 2004 kuoli yli 270 ihmistä liikenteen vaarantamiseen. Kaikkia ei toki tuomittu. Joskus ei saa, vaikka tilais.

 

[Äkis]

No ei..

Sillä hetkellä ei löytyny huumoria kun tuomari langetti "tuomion". Sen tuomioistunnon aikana mä erotin asian-ajajan.. se oli surkein mitä oon nähnyt.  Syyttäjäkin kyseli: Noh..  Kuinkas poijjaat noin innostuivat?.... Arvatkaa meinasinko siinä vaiheessa saadan sakot oikeusistuimen halventamisesta? Lisää löylyä...  toissa pvänä ajelin autolla ja tulin liikenne ympyrästä poijjes ja vauhti karkas siihen 80 kmh.. ja samalla hokasin sen ja laskin nopeuden sallittuun 50.. Tie oli tyhjä ja ketään ei missään. Mutta mutta.. Arvakkaa kuka oli kyykkimässä pusikossa.. 82 km/h.. Ainaki tutkan mukaan.. Tie oli kuiva ja yhtä leveä kuin normaali kantatie..
sakkoja n.300 Euroa. Että sillälailla...

Ymmärrän kyllä että ylinopeutta pitää sakottaa, mutta on tossa laissa jotakin mätää  omasta mielestäni..

Niin tuolla edellä kyseltiin että oisinko ajellu hiljempaa jos poijjaat oisi saanu kovemmat sakot??  No en.  mutta mun oikeustajuun se olisi ollu huomattavasti helpommin sulateltavissa...  Vaikkakin kyseiseen laitokseen usko on mennyt jo silloin...