kap57
New member
Olen lukenut Moottori -lehdestä kuolonkolarien selostukset ja arviot/johtopäätökset tilanteista. Jokaisen jutun päätteeksi on ehdotus ( kenen, sitä en tiedä ) toimenpiteistä vastaavien onnettomuuksien estämiseksi. Viime numerossa olivat vuorossa kesä-heinäkuun 2005 kolarit, mukana melkoisesti motoristeja. Jo aikaisemmin on silmääni pistänyt korjausehdotusten epäloogisuus ja jälleen tämä sama seikka kiinnitti huomioni.
Kyseessä oli tyypillinen suistumisonnettomuus motoristille: reipas vauhti, tiukkeneva kaarre, epätasainen tienpinta ja hartialukko -> mutkasta ulos ja henki pois. Ei siis mitään järisyttävän ihmeellistä, väärä tilannenopeus yhdistettynä virhearviointiin ja väärä reagointi yhdistettynä ehkä puutteelliseen ajotaitoon. Mutta... Korjausehdotus ko. tapausten estämiseksi: Moottoripyörät katsastusvelvollisuuden piiriin
Tekstissä ei viitata minkäänlaiseen tekniseen muutokseen pyörässä, tekniseen ongelmaan pyörän toiminnassa eikä minkään turvallisuuselementin pettämiseen. Kuka ja miksi vetää moisen johtopäätöksen asiasta? Käsittääkseni Moottori -lehden onnettomuusselostukset ovat kohtuullisen virallista tekstiä eikä journalistisesti väritettyä mediahöpinää.
Kyseessä oli tyypillinen suistumisonnettomuus motoristille: reipas vauhti, tiukkeneva kaarre, epätasainen tienpinta ja hartialukko -> mutkasta ulos ja henki pois. Ei siis mitään järisyttävän ihmeellistä, väärä tilannenopeus yhdistettynä virhearviointiin ja väärä reagointi yhdistettynä ehkä puutteelliseen ajotaitoon. Mutta... Korjausehdotus ko. tapausten estämiseksi: Moottoripyörät katsastusvelvollisuuden piiriin
Tekstissä ei viitata minkäänlaiseen tekniseen muutokseen pyörässä, tekniseen ongelmaan pyörän toiminnassa eikä minkään turvallisuuselementin pettämiseen. Kuka ja miksi vetää moisen johtopäätöksen asiasta? Käsittääkseni Moottori -lehden onnettomuusselostukset ovat kohtuullisen virallista tekstiä eikä journalistisesti väritettyä mediahöpinää.