Olitko sinä Alastarossa 9.9.2007

[waldoff]

Onneksi saatiin selvyyttä miten homma oikeesti etenee.
Tosiaan pitää varoa noita teini ja vähän vanhempia shumeja jotka luulee itestään liikoja ja kun harjoittelu on sisähalleissa tapahtuvaa tuuppailua ja kiilailua niin tietää se radalla aika pahaa jälkeä. Onneksi vakuutus tja oikeus tässä kohdassa pelaa ettei syyttömän tarvi liikoja kärsiä.
Ratavalvonnan pitäsis seurata ajoa tarpeeksi tarkkaan ja liputtaa törpöt ajoissa pois.

 

[attes]

No nyt Loimaan Poliisi tutkii asiaa ja yrittää tavoittaa toisen osapuolen. Lupasivat tutkia asiaa tässä kunhan kerkiävät.

Asiasta ei vielä tehty rikosilmoitusta mutta jos ei homma etene on siitä sellainen tehtävä jotta tulisi ehkä vauhtia hommaan.

to be continued...

 

[JP_445]

Alastaro ei varmasti ole eristetty muulta liikenteeltä. Itselleni on korvattu oman kilvettömän kilpurin vahingot tapauksessa, joka sattui Botniaringin ratavarikolla. Se tilaisuus oli muuten ihan 100% kilpaharjoittelua oikein virallisella ajanotolla. Tosin se toinen osapuoli ei ollut kilpuri, mutta olisi kilpurikin ollut liikennevakuutuslain piirissä siinä.

Suljettu aluekko??

Sori off topic... ja toivottavasti tuo kilparata mälli selviää mutkattomasti.

Ainakaan minun tietämissä tapauksissa joissa ratapäivälle on saanut osallistua kuka vain maksamalla ratamaksun on käsitelty avoimina eikä suljettuina alueina. Esim. joillakin kerhoilla on ollut ns. suljettuja tapahtumia joihin ei ole päässyt kuka vain ajamaan ja niiden kanssa on sitten vähän niin ja näin, mutta jos avoin kaikille halukkaille niin silloin käsitellään kuin avointa paikkaa / tietä eikä suljettua osuutta.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Ainakaan minun tietämissä tapauksissa joissa ratapäivälle on saanut osallistua kuka vain maksamalla ratamaksun on käsitelty avoimina eikä suljettuina alueina. Esim. joillakin kerhoilla on ollut ns. suljettuja tapahtumia joihin ei ole päässyt kuka vain ajamaan ja niiden kanssa on sitten vähän niin ja näin, mutta jos avoin kaikille halukkaille niin silloin käsitellään kuin avointa paikkaa / tietä eikä suljettua osuutta.

On käsitelty? Missä on käsitelty? Tapahtumanjärjestäjän tiskillä, kuskien keskinäisissä väännöissä, yksittäisen vakuutusyhtiön korvauskäsittelijän pöydällä, liikennevahinkolautakunnassa, käräjäoikeudessa, hovioikeudessa vai KKO:ssa?

Käsitettä suljettu alue ei ole olemassakaan tässä yhteydessä. On olemassa vain käsite (Liikennevakuuslain 2 § 4 kohdan 1 mom.) liikenteestä eristetty alue.

Maallikot lukevat vain pelkästään lakitekstiä ja vetävät sen johdosta omat päätelmänsä ymmärtämättä välttämättä termin merkitystä saati sitä, että laki on jo joko kokonaan tai osittain vanhentunut (desuetudo -tapaus).

Nykyisessä oikeuskäytännössä yhtään suomalaista moottorirataa ei katsota liikenteeltä eristetyksi alueeksi ilman erityisjärjestelyjä. Tällainen järjestely olisi esimerkiksi radan ympäröiminen korkella verkkoaidalla, lippusiimalla ja n. 5-10 metrin välein päivystävillä järjestysmiehillä. Tällaista tuskin tulee tapahtumaan edes suurimmissa kisoissa. Kiihdytysradat ym. jotka sijaitsevat moottoriradoilla, ovat luku erikseen, koska niiden eristäminen liikenteeltä on hoidettu riittävällä tavalla kilpailuiden ollessa kyseessä.

Olen aihetta sivuavan päättötyön tehnyt oikeustieteelliseen tiedekuntaan, hoitanut alun toistakymmentä prosessia (vakuutusyhtiöitä, yksittäisiä henkilöitä jne vastaan) aiheeseen liittyen ja aina voitettu. Yksi prosessi on vielä kesken, hankalin case, mutta huolimatta siitä, ettei siinä tapauksessa olla edes Suomessa, case voitettaneen. Tätä ei valitettavasti ratkaista äänestämällä ja mielipiteiden esittämisellä.

Mikäli ollaan alueella, jossa tieliikennelaki ei ole voimassa (kuten moottoriradalla, parkkialueella, järvenjäällä tms.), niin tällöin jos muita ohjeita tai sääntöjä ei ole, sovellettaneen analogisesti tieliikennelain 5 §:ää (Moottorikäyttöistä ajoneuvoa tien ulkopuolella kuljetettaessa on noudatettava olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi). Yleensä ratayhtiöillä on tietyt säännöt. Tapahtumanjärjestäjillä on usein omat sääntönsä ja tällöin mahdollisessa prosessissa sovelletaan niitä. Esim. meidän tapahtumissa on voimassa meidän säännöt ja jos joku niitä rikkoo ja rikkomisen välittömänä seurauksena on toisen osapuolen kalusto- tai henkilövahinko, on sääntöjä rikkonut osapuoli pääsääntöisesti korvausvelvollinen. Mikäli liikennevakuutusta ei ole, on kyseinen henkilö maksava ne omasta pussistaan. Lisäksi seuraa rikosilmoitus, koska henkilö on tapahtumaamme osallistuessaan allekirjoittanut sitoumuksen, josta ilmenee, että hänen käyttämässän kalustossa on liikennevakuutus.

Liikennevakuutuslaki on muuttumassa ja muutosta on vuosikausia väännetty. Toistaiseksi nykyinen laki ja oikeuskäytäntö on voimassa ja aiheesta vänkäämisen voi päättää tähän. Jos joku on aiheesta eri mieltä, niin se ei ole minulta pois. Oikeuslaitos tuon loppupelissä päättää ja toistaiseksi päättänyt noin.

Mutun viljely voi jatkua. Siitä tuskin tyhjänpäiväistä keskustelua kummoisempaa kasvaa.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

 

[Iso-Setä]

a) Yksi prosessi on vielä kesken, hankalin case, mutta huolimatta siitä, ettei siinä tapauksessa olla edes Suomessa, case voitettaneen.

b) Mikäli ollaan alueella, jossa tieliikennelaki ei ole voimassa (kuten moottoriradalla, parkkialueella, järvenjäällä tms.), niin tällöin jos muita ohjeita tai sääntöjä ei ole, sovellettaneen analogisesti tieliikennelain 5 §:ää.

c) Mikäli liikennevakuutusta ei ole, on kyseinen henkilö maksava ne omasta pussistaan.

d) Lisäksi seuraa rikosilmoitus, koska henkilö on tapahtumaamme osallistuessaan allekirjoittanut sitoumuksen, josta ilmenee, että hänen käyttämässän kalustossa on liikennevakuutus.

Mutun viljely voi jatkua. Siitä tuskin tyhjänpäiväistä keskustelua kummoisempaa kasvaa.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

a) Oltiinko mainitsemassasi haasteellisessa casessa Espanjassa?

b) Höpöhöpö. Lueppas TLL 2 § uudelleen. Itse kuvittelin, että pysäköintipaikat ovat yleiselle liikenteelle tarkoitettuja ja yleisesti liikenteeseen käytettyjä alueita...

c) Ei, vahingosta vastaisi Liikennevakuutuskeskus.

d) Mikä kirjattaisiin rikosnimikkeeksi ja mikä olisi rangaistusasteikko?

 

[intikka]

Omalla vastuulla, eli jos törttöilet niin maksat. Simppelit säännöt. Eli kyseisessä tapauksessa syyllinen pakeni raukkamaisesti karkuun...

 

[Puppe]

Tietääkseni ilman liikennevakuutusta ajelua ei ole kriminalisoitu. Eli esim. jos ajelet seisonnassa olevalla kotilolla niin rangaistuspykälää siihen ei löydy. MUTTA, jos asiasta menee tieto jotakin kautta ( esim. viranomaisen ) liikennevakuutuskeskukselle niin vakuutusyhtiö voi periä seisonnassa olevan ajoneuvon käytöstä tietyn summan ( tyyliin kominkertainen vuosimaksu tai jotain siihen suuntaan ).

Ja sitten vielä jos ajat kolarin ko. ajoneuvolla niin omavastuuosuus kertaantuu..

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

a) Yksi prosessi on vielä kesken, hankalin case, mutta huolimatta siitä, ettei siinä tapauksessa olla edes Suomessa, case voitettaneen.

b) Mikäli ollaan alueella, jossa tieliikennelaki ei ole voimassa (kuten moottoriradalla, parkkialueella, järvenjäällä tms.), niin tällöin jos muita ohjeita tai sääntöjä ei ole, sovellettaneen analogisesti tieliikennelain 5 §:ää.

c) Mikäli liikennevakuutusta ei ole, on kyseinen henkilö maksava ne omasta pussistaan.

d) Lisäksi seuraa rikosilmoitus, koska henkilö on tapahtumaamme osallistuessaan allekirjoittanut sitoumuksen, josta ilmenee, että hänen käyttämässän kalustossa on liikennevakuutus.

Mutun viljely voi jatkua. Siitä tuskin tyhjänpäiväistä keskustelua kummoisempaa kasvaa.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

a) Oltiinko mainitsemassasi haasteellisessa casessa Espanjassa?

b) Höpöhöpö. Lueppas TLL 2 § uudelleen. Itse kuvittelin, että pysäköintipaikat ovat yleiselle liikenteelle tarkoitettuja ja yleisesti liikenteeseen käytettyjä alueita...

c) Ei, vahingosta vastaisi Liikennevakuutuskeskus.

d) Mikä kirjattaisiin rikosnimikkeeksi ja mikä olisi rangaistusasteikko?

a) Ei oltu

b) Ennen kuin alat esittämään vasta-argumentteja, tutustu nyt vaikkapa oikeuskäytäntöön aiheen tiimoilta. Yksityisellä piha-alueella on saanut oikeuskäytännön mukaan ajaa ajoneuvolla ilman siihen oikeuttavaa ajolupaa. Tämä on mm. selkeä indisio siitä, ettei kyseinen alue kuulu suoranaisesti TLL 2 §:n soveltamisalueeseen

c) Liikennevakuutuskeskus ei todellakaan korvaa vahinkoja, jotka on aiheutettu vakuuttamattomalla ajoneuvolla alueella, jossa vakuuttaminen ei ole pakollista, kuten esim. moottoriradalla. Ohessa kyseisen firman sivuilta lainattu pätkä: Korvauksen maksamiseen riittää, että ajoneuvoa on käytetty liikenteeseen ja että aiheutuneeseen vahinkoon on syy-yhteys. Syy-yhteys varmastikin löytyy, liikenteeseen käyttäminen ei valitettavasti täyty. Voit toki tuosta viisastella maailman tappiin asti ja pohtia vaikkapa miksi moottoriradalla saa ajaa henkilöt ajoneuvoilla joihin heillä ei ole ajo-oikeutta, saati ikää.

d) Jätän sinulle mahdollisuuden kokeilla sitä vaikkapa empiirisesti.

Miksi ihmeessä vänkäät vastaan ja esität argumentteja faktoina vaikka ovat puhdasta mutua? Noita(kin) aiheita käsittelevä tutkielma on tehty ja hyväksytty oikeustieteelliseen tiedekuntaan ja jos olen pahasti metsässä asian tiimoilta, niin informoinet tiedekuntaneuvostoa virheellisen tutkielman hyväksymisestä. Luultavasti muutama aiheeseen perehtynyt alan professori on aivan ulkona näistä ja voinet neuvoa heitä ja jakaa viisautta, niin opetuksen taso yliopistollakin nousee uuteen ulottuvuuteen.

Jos haluat heittää vasta-argumentteja, niin käytä edes jotain mutua tukemaan. Tori on tori, mutta muu liikenteeseen käytetty alue ei ole välttämättä juuri se, mitä sinä pidät sellaisena.

Jukka-Setä

 

[Iso-Setä]

a) Yksi prosessi on vielä kesken, hankalin case, mutta huolimatta siitä, ettei siinä tapauksessa olla edes Suomessa, case voitettaneen.

b) Mikäli ollaan alueella, jossa tieliikennelaki ei ole voimassa (kuten moottoriradalla, parkkialueella, järvenjäällä tms.), niin tällöin jos muita ohjeita tai sääntöjä ei ole, sovellettaneen analogisesti tieliikennelain 5 §:ää.

c) Mikäli liikennevakuutusta ei ole, on kyseinen henkilö maksava ne omasta pussistaan.

d) Lisäksi seuraa rikosilmoitus, koska henkilö on tapahtumaamme osallistuessaan allekirjoittanut sitoumuksen, josta ilmenee, että hänen käyttämässän kalustossa on liikennevakuutus.

Mutun viljely voi jatkua. Siitä tuskin tyhjänpäiväistä keskustelua kummoisempaa kasvaa.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

b) Höpöhöpö. Lueppas TLL 2 § uudelleen. Itse kuvittelin, että pysäköintipaikat ovat yleiselle liikenteelle tarkoitettuja ja yleisesti liikenteeseen käytettyjä alueita...

c) Ei, vahingosta vastaisi Liikennevakuutuskeskus.

d) Mikä kirjattaisiin rikosnimikkeeksi ja mikä olisi rangaistusasteikko?

b) Ennen kuin alat esittämään vasta-argumentteja, tutustu nyt vaikkapa oikeuskäytäntöön aiheen tiimoilta. Yksityisellä piha-alueella on saanut oikeuskäytännön mukaan ajaa ajoneuvolla ilman siihen oikeuttavaa ajolupaa. Tämä on mm. selkeä indisio siitä, ettei kyseinen alue kuulu suoranaisesti TLL 2 §:n soveltamisalueeseen

c) Liikennevakuutuskeskus ei todellakaan korvaa vahinkoja, jotka on aiheutettu vakuuttamattomalla ajoneuvolla alueella, jossa vakuuttaminen ei ole pakollista, kuten esim. moottoriradalla. Ohessa kyseisen firman sivuilta lainattu pätkä: Korvauksen maksamiseen riittää, että ajoneuvoa on käytetty liikenteeseen ja että aiheutuneeseen vahinkoon on syy-yhteys. Syy-yhteys varmastikin löytyy, liikenteeseen käyttäminen ei valitettavasti täyty. Voit toki tuosta viisastella maailman tappiin asti ja pohtia vaikkapa miksi moottoriradalla saa ajaa henkilöt ajoneuvoilla joihin heillä ei ole ajo-oikeutta, saati ikää.

d) Jätän sinulle mahdollisuuden kokeilla sitä vaikkapa empiirisesti.

Miksi ihmeessä vänkäät vastaan ja esität argumentteja faktoina vaikka ovat puhdasta mutua? Noita(kin) aiheita käsittelevä tutkielma on tehty ja hyväksytty oikeustieteelliseen tiedekuntaan ja jos olen pahasti metsässä asian tiimoilta, niin informoinet tiedekuntaneuvostoa virheellisen tutkielman hyväksymisestä. Luultavasti muutama aiheeseen perehtynyt alan professori on aivan ulkona näistä ja voinet neuvoa heitä ja jakaa viisautta, niin opetuksen taso yliopistollakin nousee uuteen ulottuvuuteen.

Jos haluat heittää vasta-argumentteja, niin käytä edes jotain mutua tukemaan. Tori on tori, mutta muu liikenteeseen käytetty alue ei ole välttämättä juuri se, mitä sinä pidät sellaisena.

Jukka-Setä

b) Tässä ei ollut kysymys yksityisestä piha-alueesta ja ajo-oikeudesta. Kyse oli kirjoituksestasi, jonka mukaan parkkialueilla ei ole TLL voimassa ja siellä sovellettaisiin TLL 5 §:ää. Itse käsitän mainituiksi parkkialueiksi esim. kauppakeskusten ja muut yleisessä käytössä olevat parkkialueet. Nämä taas ovat TLL 2 §:n mukaan teitä, joilla sovelletaan TLL:ää.

Kirjoituksessasi on myös ristiriita. Jos parkkipaikoilla ei olisi TLL voimassa, niin miten siellä voitaisiin siitä huolimatta soveltaa tieliikennelakia ja sen viidettä pykälää. On eri asia todeta, että tien ulkopuolella sovelletaan TLL 5 §:ää. Okei, tämä oli saivartelua.

c) Nyt tämä menee jo älyttömäksi. Liikennevakuutuskeskusko ei korvaisi vahinkoa, koska moottoriradalla ei tarvitse olla liikennevakuutusta? Kirjoitat tämmöistä ja kutsut minun kirjoituksiani mutuksi.

MP-tuki ry:n ratapäivillä olleilla ja todennäköisesti myös niillä tulevaisuudessa olevilla järjestelyillä hoidetussa moottoriradalla tapahtuvassa ajoharjoittelussa täytyy olla liikennevakuutus, sillä siellä ajaminen on ajoneuvon liikenteeseen käyttämistä. Laissa tarkoitetusta eristämisestä ei ole kysymys, eikä nyt ryhdytä siitä keskustelemaan.

Liikenteeseen käyttämistä ei ole lainsäädännössä määritelty, mutta oikeuskäytännön mukaan henkilöiden tai tavaroiden kuljettaminen on sitä. Tällöin täytyy liikennevakuutus olla.

"Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen." http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=21569
-> ko. sivulla on linkki mm. rata-ajossa käytettävien ajoneuvojen liikennevakuuttamiseen.

Liikennevakuutuskeskuksen sivuilta tekemäsi lainaus on tähän asiayhteyteen puutteellinen, sillä korvausperusteeksi ei riitä liikenteeseen käyttö ja sen syy-yhteys vahinkoon. Ankara eli objektiivinen vastuu ei tule tässä sovellettavaksi, sillä tässä topicissa oli kysymys toiseen moottoriajoneuvoon kohdistuneesta vahingosta ja tällöin täytyy täyttyä  liikennevakuutuslain 8 §:n mukainen korvausperuste, jotta korvausta voidaan suorittaa. Yleisin korvausperuste on tuottamus.

d) Ymmärrän kyllä rikosilmoituksen tekemisellä uhkaamisen tarkoitusperän, kun huomioi tämän kaltaisia foorumeita lukevien yleisen tietotason. Onhan kaikkien etu, että radalla olevilla on liikennevakuutus asianmukaisesti ja myös vahingon aiheuttajalla on tällöin mahdollisuus saada korvausta mahdollisista omista henkilövahingoistaan. Ko. uhkaus vain alkoi hymyilyttämään ja sen vuoksi esitin kysymykseni. Vastauksesi kertookin jo, ettei liikennevakuutuksen olemassaolosta annettu väärä tieto olisi rikos edes omasta mielestäsi. Vakuuttamisvelvollisuuden laiminlyönnistä ilmoituksen taas voisi tehdä.

Tiedekunta-, professori- ja sivistysanajargonit ovat hienoja, mutta ei nyt keskitytä niihin, sillä se ei nyt auta tämän asian selvittämistä. Kertonet nyt sitten, kun asian esille otit, missä voin tutustua tähän tutkielmaan, kun niin hyvin osuu aiheeseen.
"Noita(kin) aiheita käsittelevä tutkielma on tehty ja hyväksytty oikeustieteelliseen tiedekuntaan..."

Nämä asiaan liittymättömät toritarinat voidaan jättää pois, jotta pystään aiheessa.

Toivon, että perehdyt c-kohtaan ennen kuin vastaat, jotta mutu loppuu tältä osin. Samaa toivon b-kohdan osalta, jos noista mainitsemistani parkkialueista olet eri mieltä. D-kohtaan tuskin tarvitsee palata.

Eikä sitten vedetä herneitä nenään.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

c) Nyt tämä menee jo älyttömäksi. Liikennevakuutuskeskusko ei korvaisi vahinkoa, koska moottoriradalla ei tarvitse olla liikennevakuutusta? Kirjoitat tämmöistä ja kutsut minun kirjoituksiani mutuksi.

MP-tuki ry:n ratapäivillä olleilla ja todennäköisesti myös niillä tulevaisuudessa olevilla järjestelyillä hoidetussa moottoriradalla tapahtuvassa ajoharjoittelussa täytyy olla liikennevakuutus, sillä siellä ajaminen on ajoneuvon liikenteeseen käyttämistä. Laissa tarkoitetusta eristämisestä ei ole kysymys, eikä nyt ryhdytä siitä keskustelemaan.

Liikenteeseen käyttämistä ei ole lainsäädännössä määritelty, mutta oikeuskäytännön mukaan henkilöiden tai tavaroiden kuljettaminen on sitä. Tällöin täytyy liikennevakuutus olla.

"Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen." http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=21569
-> ko. sivulla on linkki mm. rata-ajossa käytettävien ajoneuvojen liikennevakuuttamiseen.

Liikennevakuutuskeskuksen sivuilta tekemäsi lainaus on tähän asiayhteyteen puutteellinen, sillä korvausperusteeksi ei riitä liikenteeseen käyttö ja sen syy-yhteys vahinkoon. Ankara eli objektiivinen vastuu ei tule tässä sovellettavaksi, sillä tässä topicissa oli kysymys toiseen moottoriajoneuvoon kohdistuneesta vahingosta ja tällöin täytyy täyttyä  liikennevakuutuslain 8 §:n mukainen korvausperuste, jotta korvausta voidaan suorittaa. Yleisin korvausperuste on tuottamus.

d) Ymmärrän kyllä rikosilmoituksen tekemisellä uhkaamisen tarkoitusperän, kun huomioi tämän kaltaisia foorumeita lukevien yleisen tietotason. Onhan kaikkien etu, että radalla olevilla on liikennevakuutus asianmukaisesti ja myös vahingon aiheuttajalla on tällöin mahdollisuus saada korvausta mahdollisista omista henkilövahingoistaan. Ko. uhkaus vain alkoi hymyilyttämään ja sen vuoksi esitin kysymykseni. Vastauksesi kertookin jo, ettei liikennevakuutuksen olemassaolosta annettu väärä tieto olisi rikos edes omasta mielestäsi. Vakuuttamisvelvollisuuden laiminlyönnistä ilmoituksen taas voisi tehdä.

Tiedekunta-, professori- ja sivistysanajargonit ovat hienoja, mutta ei nyt keskitytä niihin, sillä se ei nyt auta tämän asian selvittämistä. Kertonet nyt sitten, kun asian esille otit, missä voin tutustua tähän tutkielmaan, kun niin hyvin osuu aiheeseen.
"Noita(kin) aiheita käsittelevä tutkielma on tehty ja hyväksytty oikeustieteelliseen tiedekuntaan..."

Nämä asiaan liittymättömät toritarinat voidaan jättää pois, jotta pystään aiheessa.

Toivon, että perehdyt c-kohtaan ennen kuin vastaat, jotta mutu loppuu tältä osin. Samaa toivon b-kohdan osalta, jos noista mainitsemistani parkkialueista olet eri mieltä. D-kohtaan tuskin tarvitsee palata.

Eikä sitten vedetä herneitä nenään.

Liikennevakuutus tulee olla moottoriajoneuvoissa, joilla ajetaan meidän (Moottoripyöräilyn tuki ry) tapahtumissa. Kesällä 2007 tästä tehtiin poikkeus kilpailun yhteydessä jossa ajoivat ainoastaan classicit. Sielläpä sitten sattui kuin sattuikin henkilövahinkoonkin johtanut tilanne. Siihen en ota kantaa oliko kyseisen vahingon aiheuttaneen kuljettajan moottoripyörässä liikennevakuutusta vai ei. Jos olet sitä mieltä, että radalla harjoittelussa tai kilpailun yhteydessä sattuneen vahingon korvaa Liikennevakuutuskeskus mikäli ajoneuvo on vakuuttamaton, niin ihan vapaasti. Älä nyt kuitenkaan sydänkohtausta saa tai hämmästy muutoin hengiltä jos kysyessäsi asiaa sieltä, saat kielteisen vastauksen. Oman aikani voin käyttää parempaankin kuin itsestään selvyyksien selvittämiseen, joten jätän tuon kysymättä. Lain sanamuodon mukaan korvausta ei tule näissä tilanteissa, mutta oikeuskäytännön mukaan tulee. Kohtuullisen tarkkaan olen näiden vuosien aikana perehtynyt siihen mikä on muulta liikenteeltä suljetun alueen määrittely ja milloin vakuutus on voimassa ja milloin ei. Se, että me vaadimme vakuutuksen on täysin eri asia kuin se, että viranomainen tai lainsäätäjä sen vaatii. Jos saat Liikennevakuutuskeskukselta kirjallisen lausunnon siitä, että korvaavat tilanteessa, jossa vakuutusta ei ole vaikka sen säännöissämme vaadimme, niin pullakahvit tarjoan omasta ja yhdistyksen puolesta. Helpottaa jonkun verran eteen tulevia ongelmia, kuten mahdollisten oikeusprosessien välttämistä ym. Tällöin myös yhdistyksemme status on noussut aika korkealle ja tekemämme päätökset ja ehdot normihierarkiassa suorastaan ylevälle tasolle. Melkoinen saavutus olisi amatöörien tekeleille.

Herneitä vetelen nenää lähinnä yksityiselämääni liittyvissä asioissa, tämä on sen ulkopuolella, joten kasveja ei hengityselimistössäni ole.

Omalta osaltani voin luvata sen, tässä ihan julkisesti ja kirjallisesti, että jos henkilö ajaa meidän tapahtumassamme ilman vaadittavaa liikennevakuutusta ja aiheuttaa vahingon, eikä sitä kokonaisuudessaan korvaa, tulen tekemään aiheesta rikosilmoituksen sekä mikäli kyseessä on lisenssikuljettaja, aiheesta ilmoituksen ja sanktiovaatimuksen Moottoriliittoon (mikäli kyseessä kilpailu tai siihen rinnastettava tilanne). Tämä tietysti oletuksella, että henkilö on kirjallisesti ilmoittanut tutustuneensa sääntöihimme ja noudattavansa niitä. Ilman tuota allekirjoitusta ei radalle päästetä.

Liikennevakuutuksen vaatimisen peruste on siinä, että yksittäinen henkilö ei pääsääntöisesti ole siinä taloudellisessa tilanteessa, että kykenee kantamaan taloudellisen vastuun sen aktualisoituessa raskaimman mukaan. Botniaringin kisassa kuljettajan tuottamuksen johdosta n. 10 muuta kuljettajaa kaatui ja yksi loukkaantui aika pahasti (muistaakseni reisiluuta, kättä ym. poikki jne). Tuollaista vahinkoa ja siitä koituvia kustannuksia kovinkaan moni ei ole kykenevä korvaamaan. Lisenssissä on aika matala katto, joten siitäkään ei kaikkeen ole avuksi ja vastapuolen kustannuksia siitä on aivan turha lähteä hakemaan.

Muihin osa-alueisiin palaan jos jaksan ja tulee sen verran joutoaikaa, että koen seinään tuijottelua kiinnostavammaksi. Nyt kiinnostaa enemmän lähteä lainaamaan joku hyvä (tai huonoksi osoittautuva) elokuva ja katsella sitä.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

P.S. En myöskään jaksa vastata näihin enempää, jos henkilöllä ei itsellään ole kanttia esiintyä omalla nimellään tai tuoda sitä julki. Anonyymien jutut lasken lähinnä trollailuksi ja tekemisen puutteessa olevien itsensä huvittamiseksi.

 

[Iso-Setä]

c) Nyt tämä menee jo älyttömäksi. Liikennevakuutuskeskusko ei korvaisi vahinkoa, koska moottoriradalla ei tarvitse olla liikennevakuutusta? Kirjoitat tämmöistä ja kutsut minun kirjoituksiani mutuksi.

MP-tuki ry:n ratapäivillä olleilla ja todennäköisesti myös niillä tulevaisuudessa olevilla järjestelyillä hoidetussa moottoriradalla tapahtuvassa ajoharjoittelussa täytyy olla liikennevakuutus, sillä siellä ajaminen on ajoneuvon liikenteeseen käyttämistä. Laissa tarkoitetusta eristämisestä ei ole kysymys, eikä nyt ryhdytä siitä keskustelemaan.

Liikenteeseen käyttämistä ei ole lainsäädännössä määritelty, mutta oikeuskäytännön mukaan henkilöiden tai tavaroiden kuljettaminen on sitä. Tällöin täytyy liikennevakuutus olla.

"Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen." http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=21569
-> ko. sivulla on linkki mm. rata-ajossa käytettävien ajoneuvojen liikennevakuuttamiseen.

Liikennevakuutuskeskuksen sivuilta tekemäsi lainaus on tähän asiayhteyteen puutteellinen, sillä korvausperusteeksi ei riitä liikenteeseen käyttö ja sen syy-yhteys vahinkoon. Ankara eli objektiivinen vastuu ei tule tässä sovellettavaksi, sillä tässä topicissa oli kysymys toiseen moottoriajoneuvoon kohdistuneesta vahingosta ja tällöin täytyy täyttyä  liikennevakuutuslain 8 §:n mukainen korvausperuste, jotta korvausta voidaan suorittaa. Yleisin korvausperuste on tuottamus.

d) Ymmärrän kyllä rikosilmoituksen tekemisellä uhkaamisen tarkoitusperän, kun huomioi tämän kaltaisia foorumeita lukevien yleisen tietotason. Onhan kaikkien etu, että radalla olevilla on liikennevakuutus asianmukaisesti ja myös vahingon aiheuttajalla on tällöin mahdollisuus saada korvausta mahdollisista omista henkilövahingoistaan. Ko. uhkaus vain alkoi hymyilyttämään ja sen vuoksi esitin kysymykseni. Vastauksesi kertookin jo, ettei liikennevakuutuksen olemassaolosta annettu väärä tieto olisi rikos edes omasta mielestäsi. Vakuuttamisvelvollisuuden laiminlyönnistä ilmoituksen taas voisi tehdä.

Tiedekunta-, professori- ja sivistysanajargonit ovat hienoja, mutta ei nyt keskitytä niihin, sillä se ei nyt auta tämän asian selvittämistä. Kertonet nyt sitten, kun asian esille otit, missä voin tutustua tähän tutkielmaan, kun niin hyvin osuu aiheeseen.
"Noita(kin) aiheita käsittelevä tutkielma on tehty ja hyväksytty oikeustieteelliseen tiedekuntaan..."

Nämä asiaan liittymättömät toritarinat voidaan jättää pois, jotta pystään aiheessa.

Toivon, että perehdyt c-kohtaan ennen kuin vastaat, jotta mutu loppuu tältä osin. Samaa toivon b-kohdan osalta, jos noista mainitsemistani parkkialueista olet eri mieltä. D-kohtaan tuskin tarvitsee palata.

Eikä sitten vedetä herneitä nenään.

Liikennevakuutus tulee olla moottoriajoneuvoissa, joilla ajetaan meidän (Moottoripyöräilyn tuki ry) tapahtumissa. Kesällä 2007 tästä tehtiin poikkeus kilpailun yhteydessä jossa ajoivat ainoastaan classicit. Sielläpä sitten sattui kuin sattuikin henkilövahinkoonkin johtanut tilanne. Siihen en ota kantaa oliko kyseisen vahingon aiheuttaneen kuljettajan moottoripyörässä liikennevakuutusta vai ei. Jos olet sitä mieltä, että radalla harjoittelussa tai kilpailun yhteydessä sattuneen vahingon korvaa Liikennevakuutuskeskus mikäli ajoneuvo on vakuuttamaton, niin ihan vapaasti. Älä nyt kuitenkaan sydänkohtausta saa tai hämmästy muutoin hengiltä jos kysyessäsi asiaa sieltä, saat kielteisen vastauksen. Oman aikani voin käyttää parempaankin kuin itsestään selvyyksien selvittämiseen, joten jätän tuon kysymättä. Lain sanamuodon mukaan korvausta ei tule näissä tilanteissa, mutta oikeuskäytännön mukaan tulee. Kohtuullisen tarkkaan olen näiden vuosien aikana perehtynyt siihen mikä on muulta liikenteeltä suljetun alueen määrittely ja milloin vakuutus on voimassa ja milloin ei. Se, että me vaadimme vakuutuksen on täysin eri asia kuin se, että viranomainen tai lainsäätäjä sen vaatii. Jos saat Liikennevakuutuskeskukselta kirjallisen lausunnon siitä, että korvaavat tilanteessa, jossa vakuutusta ei ole vaikka sen säännöissämme vaadimme, niin pullakahvit tarjoan omasta ja yhdistyksen puolesta. Helpottaa jonkun verran eteen tulevia ongelmia, kuten mahdollisten oikeusprosessien välttämistä ym. Tällöin myös yhdistyksemme status on noussut aika korkealle ja tekemämme päätökset ja ehdot normihierarkiassa suorastaan ylevälle tasolle. Melkoinen saavutus olisi amatöörien tekeleille.

Herneitä vetelen nenää lähinnä yksityiselämääni liittyvissä asioissa, tämä on sen ulkopuolella, joten kasveja ei hengityselimistössäni ole.

Omalta osaltani voin luvata sen, tässä ihan julkisesti ja kirjallisesti, että jos henkilö ajaa meidän tapahtumassamme ilman vaadittavaa liikennevakuutusta ja aiheuttaa vahingon, eikä sitä kokonaisuudessaan korvaa, tulen tekemään aiheesta rikosilmoituksen sekä mikäli kyseessä on lisenssikuljettaja, aiheesta ilmoituksen ja sanktiovaatimuksen Moottoriliittoon (mikäli kyseessä kilpailu tai siihen rinnastettava tilanne). Tämä tietysti oletuksella, että henkilö on kirjallisesti ilmoittanut tutustuneensa sääntöihimme ja noudattavansa niitä. Ilman tuota allekirjoitusta ei radalle päästetä.

Liikennevakuutuksen vaatimisen peruste on siinä, että yksittäinen henkilö ei pääsääntöisesti ole siinä taloudellisessa tilanteessa, että kykenee kantamaan taloudellisen vastuun sen aktualisoituessa raskaimman mukaan. Botniaringin kisassa kuljettajan tuottamuksen johdosta n. 10 muuta kuljettajaa kaatui ja yksi loukkaantui aika pahasti (muistaakseni reisiluuta, kättä ym. poikki jne). Tuollaista vahinkoa ja siitä koituvia kustannuksia kovinkaan moni ei ole kykenevä korvaamaan. Lisenssissä on aika matala katto, joten siitäkään ei kaikkeen ole avuksi ja vastapuolen kustannuksia siitä on aivan turha lähteä hakemaan.

Muihin osa-alueisiin palaan jos jaksan ja tulee sen verran joutoaikaa, että koen seinään tuijottelua kiinnostavammaksi. Nyt kiinnostaa enemmän lähteä lainaamaan joku hyvä (tai huonoksi osoittautuva) elokuva ja katsella sitä.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

P.S. En myöskään jaksa vastata näihin enempää, jos henkilöllä ei itsellään ole kanttia esiintyä omalla nimellään tai tuoda sitä julki. Anonyymien jutut lasken lähinnä trollailuksi ja tekemisen puutteessa olevien itsensä huvittamiseksi.

Liikennevakuutus tulee olla tietysti olla niin MP-tuen kuin muidenkin järjestämissä ajoharjoittelutapahtumissa. Tästä ei ole epäselvää. Aikaisemmin linkittämäni Liikennevakuutuskeskuksen ohjeistuskin sen suomeksi kertoo.

Erikoista, jos MP-tuki voisi tapahtumassaan, johon ajoneuvolla osallistuminen on sen liikenteeseen käyttämistä, sallia liikennevakuuttamattomalla ajoneuvolla ajamisen. Yhdistys voi tietysti olla välittämättä asiasta, mutta lupaa em. menettelyyn sillä ei ole toimivaltaa antaa.

Nyt kun aikaisemmin on jo selvitetty, että kyseisen kaltaisiin tapahtumiin moottoriradalla osallistuminen on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämistä ja Liikennevakuutuskeskus lain mukaan vastaa vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamista vahingoista, niin en ymmärrä, mistä olet saanut käsityksen, ettei vahinkoa korvattaisi, jos se on tapahtunut radalla harjoittelussaa tai kilpailussa?

"Vakuuttamattoman moottoriajoneuvon aiheuttama vahinko
Liikennevakuutuslain mukaan vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttaman liikennevahingon korvaa Liikennevakuutuskeskus. LVK:n vastuu vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamasta vahingosta on periaatteessa samanlainen kuin vakuutusyhtiön vastuu vakuutetun aiheuttamasta vahingosta.

Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät kuitenkin vakuuttamattoman ajoneuvon

omistajaan ja haltijaan kohdistunut henkilövahinko

kuljettajaan kohdistunut henkilövahinko, kun hän tiesi tai olisi pitänyt tietää, ettei ajoneuvoa varten ollut otettu liikennevakuutusta." http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=19364

Kertoisitko, miksi pidät itsestään selvyytenä, ettei radalla harjoittelussa tai kilpailussa tapahtunutta vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamaa vahinkoa korvattaisi Liikennevakuutuskeskuksen toimesta?  

"Lain sanamuodon mukaan korvausta ei tule näissä tilanteissa, mutta oikeuskäytännön mukaan tulee. Kohtuullisen tarkkaan olen näiden vuosien aikana perehtynyt siihen mikä on muulta liikenteeltä suljetun alueen määrittely ja milloin vakuutus on voimassa ja milloin ei."

Miksi sotket tähän ajoharjoittelutapahtumista käytävään keskusteluun tämän aiheen. Kirjoitin aikaisemmin, ettei vaan ryhdytä keskustelemaan tästä.

"Tällöin myös yhdistyksemme status on noussut aika korkealle ja tekemämme päätökset ja ehdot normihierarkiassa suorastaan ylevälle tasolle. Melkoinen saavutus olisi amatöörien tekeleille."

Asia on pikemminkin toisin päin, jos yhdistys luulee voivansa sallia liikennevakuuttamattomien ajoneuvojen liikenteeseen käyttämisen.

P.S. Netissä käytävissä keskusteluissa on sangen tavanomaista, että keskustelua käydään nimimerkillä. Tähän voi olla monta syytä. Nimimerkin käyttäminen ei kuitenkaan heikennä tai vahvista kirjoitetun viestin oikeellisuutta, joten ihmettelen, miksi se nyt nousee kynnyskysymyksesi. Itse olet päättänyt kirjoittaa nimelläsi ja se sinulle suotakoon, mutta jos haluat kirjoitella vain omalla nimellään kirjoittelevien kanssa, niin ei tarvitse ainakaan käyttää kovin paljon aikaa siihen hommaan. Viestien taso on mielestäni keskusteluissa ratkaiseva tekijä ja tässä keskustelussa on tarkoitus saattaa oikeaa tietoa niin kirjavan motoristijoukon tietoon.

 

[määhulluvai]

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jos esimerkiksi super sportin SM-sarjan osakilpailussa joku törttöilee ja aiheuttaa törttöilyillään jonkun kaatumisen, niin kaatuneella on oikeus korvaukseen??

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jos esimerkiksi super sportin SM-sarjan osakilpailussa joku törttöilee ja aiheuttaa törttöilyillään jonkun kaatumisen, niin kaatuneella on oikeus korvaukseen??

Kyllä se sitä tarkoittaa ja tuo on yksi niistä syistä, jonka takia kyseistä lakia ollaan muuttamassa. Milloin muutos tapahtuu ja laki astuu voimaan, siitä ei ole tietoa kellään. Muutosprosessi oli käynnissä jo silloin kun asiaa ensimmäistä kertaa selvittelin syvällisemmin 2003-2004.

Case-esimerkki elävästä elämästä kesältä 2007 Alastarolta. Kilpaharjoittelussa kilvetön, mutta liikennevakuutuksellinen pyörä osui toiseen kilpapyörään aiheuttaen pyörän vaurioitumisen. Tapauksessa tulkittiin yhdistyksemme ajoharjoittelusääntöjä (ei tieliikennelakia, koska tieliikennelaki ei ole voimassa moottoriradalla, eikä niin muodoin laki tai muut viranomaismääräykset edellytä ajoneuvojen vakuuttamista siellä millään tavalla). Kuljettajan todettiin rikkoneen sääntöjämme ja vastapuolen ajovarusteet ja kilpapyörän vahingot korvattiin liikennevakuutuksesta.

Nimimerkille Iso-Setä en jaksa vastata, koska kyseessä on joko trolli tai henkilö joka haluaa leikkiä normituntijaa ollen sellaisesta kuitenkin tekstinsä perusteella aika kaukana. Mikään laki tai viranomaismääräys ei siis edellytä liikennevakuutusta moottoriradalla. Siellä voi ajaa (mikäli ratayhtiön ja/tai järjestävän tahon säännöt/ohjeet sallivat) omavalmisteella, katsastamattomalla ajoneuvolla, hyppykepillä tai ihan millä mieleen tulee. Tieliikennelaki siis ei ole voimassa radalla. Rikoslaki sitten taas kylläkin on ja yleiset vahingonkorvausoikeudelliset normit ja oikeuskäytäntö. Kännissä siis ei voi ajaa ja jos aiheuttaa vahingon, on siitä korvausvelvollinen. Tietenkin aina voi järjestää romurallikisoja, joissa säännöt sallivat kulkuneuvojen tuhoamisen tai vaikka nyrkkeilykisan jossa voi pätkiä vastustajaa turpaan. Normaalissa ajoharjoittelussa, kilpaharjoittelussa tai kilpailussa säännöt eivät sellaista salli, eivät ainakaan meidän järjestämissä.

Jos vastapuolella ei ole liikennevakuutusta ja radalla sattuu onnettomuus tai tahallinen teko, mikään virallinen taho ei todellakaan (kuten Liikennevakuutuskeskus tms) korvaa vahinkoa (aiheesta voi tietysti viisastella ja teoretisoida, että jos joku vaikkapa ajaa tahallaan toisen päälle tappamistarkoituksessa ja uhri jää henkiin, eikä saa tekijältä korvauksia, niin korvausta voi hakea Valtiokonttorilta) tai jos valtio on toiminut väärin, niin Ihmisoikeustuomioistuimesta joka voi velvoittaa valtion korvaamaan tms. höpö höpöä). Jos vapaaehtoinen korvaus ei tule kyseeseen, tapauksesta riippuen korvausta voi lähteä hakemaan siviili- tai rikosprosessin kautta oikeuslaitoksesta. Vastapuolen ollessa ns. persaukinen tai vahingon mittava, saattaa joutua nuolemaan näppejään.

Käytännössä lienee aika harvinaista, että kisassa aiheutuneita, vastapuolen aiheuttamia vahinkoja lähdetään hakemaan vastapuolen liikennevakuutuksesta. Voi olla, että johtuu siitä, ettei asiasta ole tietoa. Samasta syystä esim. kotivakuutuksen yhteydessä yleensä olevasta vastuuvakuutuksesta aika harvoin suhteessa aiheutettujen vahinkojen määrään, haetaan korvauksia. Asiaa voi tiedustella suoraan ko. viranomaisilta jos usko ei riitä. Jos taas haluaa teoretisoida asioita ilman alkeellistakaan substanssia, on sekin täysin mahdollista ja meneehän se aika siinäkin.

Avainasemassa tässä korvausongelmassa on se, onko kyseinen alue muulta liikenteeltä eristetty vai ei. Se ratkeaa yksittäistapauksissa aina tapauskohtaisesti eikä mitään yleispätevää ohjetta ole. Aiheesta löytyy muutamia prejudikaatteja joita näissä tapauksissa on sovellettu. Pari niistä on ristiriitaisia, joten kumpaankin näkökantaan löytyy oikeuskäytäntöä. Käytännössä on kuitenkin melkoisen varmaa, ettei Suomessa käytössä olevia moottoriratoja lasketa ilman mittavia erityisjärjestelyjä muulta liikenteeltä eristetyksi alueeksi. Meidän tapahtumissa tapahtuneita case-esimerkkejä on kymmeniä ja kaikissa loppupelissä tulos on ollut sama ja korvaus maksettu.

Mikäli nyt asia vielä on jollekin erityisen epäselvä tai pitää antamiani kommentteja väärinä, niin sopii ottaa luuri somaan pikku kätöseen ja kilauttaa Valtiokonttoriin, Liikennevakuutuskeskukseen tai mihin nyt ensimmäisenä tulee mieleen. Liikennevakuutuskeskuksen tädit ainakin muutama vuosi sitten olivat kovasti kiireisiä ja ennakkopäätösten kaivaminen osoittautui yllättävän haasteelliseksi sieltä.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

 

[username]

Nimimerkille Iso-Setä en jaksa vastata, koska kyseessä on joko trolli tai henkilö joka haluaa leikkiä normituntijaa ollen
sellaisesta kuitenkin tekstinsä perusteella aika kaukana. Mikään laki tai viranomaismääräys ei siis edellytä liikennevakuutusta moottoriradalla.

Mitenkäs tämä teksti Liikennevakuutuskeskuksen sivuilla
sitten pitäisi ymmärtää?
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=22369
Eikös tuossa sivun keskivaiheilla olevassa pdf dokumentissa
suht. selvästi sanota että liikennevakuutus on pakollinen
esim. Suomen moottoriradoilla.

 

[Willi Tähti]

Ihan aiheeseen liittyen, mitenkäs siinä tutkimuksessa kävi, löytykö kuski ja korvasko vapaaehtoisesti?

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Mitenkäs tämä teksti Liikennevakuutuskeskuksen sivuilla
sitten pitäisi ymmärtää?
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=22369
Eikös tuossa sivun keskivaiheilla olevassa pdf dokumentissa
suht. selvästi sanota että liikennevakuutus on pakollinen
esim. Suomen moottoriradoilla.

Tuo oli mielenkiintoinen löydös, koska kahdessa muusta sieltä tuon päiväyksen jälkeen saaduissa on annettu ristiriitaista informaatiota. Tällä kertaa joutuu myöntämään, että tuota tietoa ei ollut. Toisaalta tuon voi aina kiertää sillä, että alue eristetään muulta liikenteeltä. Käytännössä se on aika hankalaa ja tulkinnanvaraista ja toivottavasti tuohon joku laki saadaan jossain vaiheessa.

Mutta tuo helpottaa erittäin paljon toimintaa esim. classiccien osalta. Jos tuon linkittänyt ilmoittautuu jossain ratatapahtumassa kesällä, niin tarjoan yhdistyksen piikkiin safkat. Nyt voi tuolta osin päättää asiasta vääntämisen radalla kun kerran meistä riippumaton taho on tuon noin ilmaissut, vaikkakin se antaa vielä tulkintamahdollisuuksia.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

 

[Iso-Setä]

Nimimerkille Iso-Setä en jaksa vastata, koska kyseessä on joko trolli tai henkilö joka haluaa leikkiä normituntijaa ollen sellaisesta kuitenkin tekstinsä perusteella aika kaukana. Mikään laki tai viranomaismääräys ei siis edellytä liikennevakuutusta moottoriradalla. Siellä voi ajaa (mikäli ratayhtiön ja/tai järjestävän tahon säännöt/ohjeet sallivat) omavalmisteella, katsastamattomalla ajoneuvolla, hyppykepillä tai ihan millä mieleen tulee. Tieliikennelaki siis ei ole voimassa radalla.  

Jos vastapuolella ei ole liikennevakuutusta ja radalla sattuu onnettomuus tai tahallinen teko, mikään virallinen taho ei todellakaan (kuten Liikennevakuutuskeskus tms) korvaa vahinkoa.  

Mikäli nyt asia vielä on jollekin erityisen epäselvä tai pitää antamiani kommentteja väärinä, niin sopii ottaa luuri somaan pikku kätöseen ja kilauttaa Valtiokonttoriin, Liikennevakuutuskeskukseen tai mihin nyt ensimmäisenä tulee mieleen. Liikennevakuutuskeskuksen tädit ainakin muutama vuosi sitten olivat kovasti kiireisiä ja ennakkopäätösten kaivaminen osoittautui yllättävän haasteelliseksi sieltä.

Jukka Relander
Puheenjohtaja
Moottoripyöräilyn tuki ry

Kirjoituksissasi on niin paljon mutua, että kaiken selvittämiseksi on syytä jo numeroida satusi eli käydäänpäs ne läpi kohta kohdalta.

1. Väitteesi: "Mikäli ollaan alueella, jossa tieliikennelaki ei ole voimassa kuten parkkialueella"

Totuus: Kauppakeskusten ja muut yleisessä käytössä olevat parkkialueet ovat TLL 2 §:n mukaan teitä, joilla sovelletaan TLL:ää.

2. Väitteesi: "Liikennevakuutuskeskus ei todellakaan korvaa vahinkoja, jotka on aiheutettu vakuuttamattomalla ajoneuvolla alueella, jossa vakuuttaminen ei ole pakollista, kuten esim. moottoriradalla. Ohessa kyseisen firman sivuilta lainattu pätkä: Korvauksen maksamiseen riittää, että ajoneuvoa on käytetty liikenteeseen ja että aiheutuneeseen vahinkoon on syy-yhteys. Syy-yhteys varmastikin löytyy, liikenteeseen käyttäminen ei valitettavasti täyty."

Totuus: Moottoriradalla ajaminen on liikenteeseen käyttämistä ja Liikennevakuutuskeskus vastaa vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamista liikennevahingoista. Vahingon kohdistuessa toiseen moottoriajoneuvoon tulee löytyä liikennevakuutuslain 8 §:n mukainen korvausperuste, jotta korvausvelvollisuus muodostuu. Ei siis ihan onnistunut lainaus asiayhteys huomioiden.

P.S. Olisi mielenkiintoista kuulla näkemyksesi liikenteeseen käyttämisestä.

"Liikennevakuutuslain mukaan ajoneuvon omistajan on otettava liikenteeseen käytettävälle moottoriajoneuvolleen liikennevakuutus. Vakuuttamisvelvollisuus koskee myös ajoneuvon pysyvää haltijaa. Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen.
Lisätietoja rekisteröimättömien kilpailu- tai harjoitustarkoituksiin käytettävien ajoneuvojen liikennevakuuttamisvelvollisuudesta saa tästä (pdf)." ( http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=27742 )

3. Väitteesi: "Mikäli liikennevakuutusta ei ole, on kyseinen henkilö maksava ne omasta pussistaan."

Totuus: Vahingon aiheuttaneen vakuuttamattoman ajoneuvon kuljettaja ei joudu henkilökohtaiseen korvausvastuuseen. Enimmäiskorvausmäärät tuskin ylittyvät.

"Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko, jota jäljempänä sanotaan liikennevahingoksi, korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta tämän lain mukaan." (Liikennevakuutuslaki 1 §)

"Jos liikennevahingon sattuessa moottoriajoneuvoa varten ei ollut säädettyä vakuutusta tai jos ei ole saatu selville, mikä ajoneuvo vahingon on aiheuttanut, vahingosta vastaa Liikennevakuutuskeskus niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Tuntemattoman ajoneuvon aiheuttaman vahingon korvaa Liikennevakuutuskeskus kuitenkin vain, jos vahinko on henkilövahinko taikka vahinko on omaisuusvahinko, joka on aiheutunut merkittävän henkilövahingon yhteydessä, tai on kohdistunut kavio- tai sorkkaeläimeen." (Liikennevakuutuslaki 10 §)

4. Väitteesi: "Mikään laki tai viranomaismääräys edellytä liikennevakuutusta moottoriradalla ajettaessa."

Totuus: http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp....C=27742

Ovatko liikennevakuutuslaki ja -asetus sinulle todella noin tuntemattomia. Kehotin jo aikaisemmin perehtymään aiheeseen, ennen kuin mutuilet lisää. Ei näköjään auttanut vaikka ystävällisesti ohjasin sinut tiedon lähteelle. Oliko/onko linkittämässäni LVK:n tiedotteessa jotain vaikeaselkoista?

Höpötät vain asiaan millään tavoin liittymättömästä tieliikennelaista. Tämä osoittaa selkeästi, ettet ymmärrä, mistä liikenteeseen käyttämisessä ja vakuuttamisvelvollisuudessa on kysymys. Kerrottakoon sinulle, ettei vakuuttamisvelvollisuudesta säädetä tieliikennelaissa vaan liikennevakuutuslaissa. Vapaaehtoinen liikennevakuutus onkin nyt sitten uusi lanseeraamasi termi. Näinhän sinä sen moottoriradalla ajettaessa esität.

"Liikenteessä käytettävää moottoriajoneuvoa varten on ajoneuvon omistajalla, ei kuitenkaan valtiolla, oltava liikennevakuutus 19 §:ssä tarkoitetussa vakuutusyhtiössä." (Liikennevakuutuslaki 15 §)

Liikenteeseen käyttämistä selvitin jo aikaisemmin, sitä on siis myös moottoriradalla ajaminen. Tästä oli selvitystä myös ilmeisen vaikeaselkoisessa LVK:n tiedotteessa.

Eli vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa Liikennevakuutuskeskus. Myös radalla, sillä niissä olosuhteissa tapahtuneita vahinkoja ei ole rajattu pois. Näin siis normaaleissa ratapäiväolosuhteissa, kun alue ei ole eristetty laissa tarkoitetulla tavlla. Myös tästä on selvitystä LVK:n tiedotteessa.

Katso viimeistään nyt oheisesta linkistä löytyvä LVK:n tiedotekin, jos saisit vaikka ahaa -elämyksen.

5. "Liikennevakuutus tulee olla moottoriajoneuvoissa, joilla ajetaan meidän (Moottoripyöräilyn tuki ry) tapahtumissa. Kesällä 2007 tästä tehtiin poikkeus kilpailun yhteydessä jossa ajoivat ainoastaan classicit."

Olen todella yllättynyt, jopa tämän keskustelun jälkeen, että kuvittelette voivanne sallia em. menettelyn. Voitte tietysti olla puuttumatta siihen, mutta olla lain yläpuolella ja sallia sen...

6. Sinulla on mielenkiintoinen tapa hokea olevasi normiasiantuntija ja milloin mitäkin. Et voi olla väärässä tai ainakaan myöntää sitä suoraan. Vaadit faktoja taakse, kaivat taskusta juuri aiheeseen sopivia tutkielmia ja esität tiedekunta- ja professorijargonia:

"Miksi ihmeessä vänkäät vastaan ja esität argumentteja faktoina vaikka ovat puhdasta mutua? Noita(kin) aiheita käsittelevä tutkielma on tehty ja hyväksytty oikeustieteelliseen tiedekuntaan ja jos olen pahasti metsässä asian tiimoilta, niin informoinet tiedekuntaneuvostoa virheellisen tutkielman hyväksymisestä. Luultavasti muutama aiheeseen perehtynyt alan professori on aivan ulkona näistä ja voinet neuvoa heitä ja jakaa viisautta, niin opetuksen taso yliopistollakin nousee uuteen ulottuvuuteen.Jos haluat heittää vasta-argumentteja, niin käytä edes jotain mutua tukemaan."

Sitten, kun esitin faktaa, niin se ei enää ollutkaan sitten oleellista ja tutkielmatkin ovat kateissa (toivottavasti löytyvät). On se ihmeellistä, jos pitää oikein professoreiden työkseen miettiä, onko mopolla ajaminen sen liikenteeseen käyttämistä ja sitten vielä opettaa väärin. Nyt ilmeisesti ilomielin listaat aihetta tutkivien professoreiden nimet ja skannaat juuri aiheeseen niin hyvin osuvat tutkielmat normaalin tyhmän kansan nähtäville.

 

[zpete]

Yllä Iso-Setän kirjoitus on kyllä varmaan paras tästä aiheesta mitä olen parin vuoden aikana nähnyt, mm. linkit virallisiin lähteisiin on tukena. Silti pari lainausta kirjoituksesta:
...
Totuus: Moottoriradalla ajaminen on liikenteeseen käyttämistä ja Liikennevakuutuskeskus vastaa vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamista liikennevahingoista.
...
Tämä ei ole täysin oikein: Liikenteeseen käyttäminen riippuu siitä onko rata eristetty vai ei. Isot moottoriradat Suomessa ei toki tällä hetkellä ole eristettyjä, mutta esim. Karting radoista osa on. (Sivuhuomautus: Kuinkahan moni on muuten ottanut liikennevakuutuksen Karting-autolle, koska kaikki radat eivät ole eristettyjä? Rikkovatko kilpailunjärjestäjät lakia jos tietävät ja sallivat vakuuttamattomalla autolla ajamisen eristämättömällä radalla?)

ja

...
On se ihmeellistä, jos pitää oikein professoreiden työkseen miettiä, onko mopolla ajaminen sen liikenteeseen käyttämistä
...
Mopolla (tai moottoripyörällä) ajaminen ei ymmärtääkseni edelleenkään ole lain mukaan "liikenteeseen käyttämistä", jos se on "harjoittelua" ja tapahtuu esim. aidatulla(eristetyllä) piha-alueella. Jos ko. mopoa ei ole rekisteröity ja sitä ei ole tarkoitus käyttää liikenteeseen, niin se ei myöskään tarvitse liikennevakuutusta.


Ja Jukan pointti noiden pitkien kirjoitusten sisällä nähdäkseni on, että oikeuskäytäntö ei Suomessa tällä hetkellä mene näiden lakipykälien mukaan. Muutoin esim. kilpailuvahinkoja pitäisi käytännössä aina selvitellä ensisijaisesti liikennevakuutukseen.

Ja edit: Tässä LKV:n lausunnossakin on jo minusta vähän ristiriitaista tietoa. Jälkimmäinen lause ei minusta ole lain mukainen:
"Liikennevakuutuslain mukaan ajoneuvon omistajan on otettava liikenteeseen käytettävälle moottoriajoneuvolleen liikennevakuutus." ja
"Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen."

Ja tässä PDF:ssä
"Liikennevakuutuslain 2 §:n 4 kohdan mukaan moottoriajoneuvo ei ole liikennevakuutuslaissa tarkoitetussa liikenteessä, kun sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin.

 

[Moottoripyorailyn_tuki_ry]

Yllä Iso-Setän kirjoitus on kyllä varmaan paras tästä aiheesta mitä olen parin vuoden aikana nähnyt, mm. linkit virallisiin lähteisiin on tukena. Silti pari lainausta kirjoituksesta:
...
Totuus: Moottoriradalla ajaminen on liikenteeseen käyttämistä ja Liikennevakuutuskeskus vastaa vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamista liikennevahingoista.
...
Tämä ei ole täysin oikein: Liikenteeseen käyttäminen riippuu siitä onko rata eristetty vai ei. Isot moottoriradat Suomessa ei toki tällä hetkellä ole eristettyjä, mutta esim. Karting radoista osa on. (Sivuhuomautus: Kuinkahan moni on muuten ottanut liikennevakuutuksen Karting-autolle, koska kaikki radat eivät ole eristettyjä? Rikkovatko kilpailunjärjestäjät lakia jos tietävät ja sallivat vakuuttamattomalla autolla ajamisen eristämättömällä radalla?)

ja

...
On se ihmeellistä, jos pitää oikein professoreiden työkseen miettiä, onko mopolla ajaminen sen liikenteeseen käyttämistä
...
Mopolla (tai moottoripyörällä) ajaminen ei ymmärtääkseni edelleenkään ole lain mukaan "liikenteeseen käyttämistä", jos se on "harjoittelua" ja tapahtuu esim. aidatulla(eristetyllä) piha-alueella. Jos ko. mopoa ei ole rekisteröity ja sitä ei ole tarkoitus käyttää liikenteeseen, niin se ei myöskään tarvitse liikennevakuutusta.


Ja Jukan pointti noiden pitkien kirjoitusten sisällä nähdäkseni on, että oikeuskäytäntö ei Suomessa tällä hetkellä mene näiden lakipykälien mukaan. Muutoin esim. kilpailuvahinkoja pitäisi käytännössä aina selvitellä ensisijaisesti liikennevakuutukseen.

Ja edit: Tässä LKV:n lausunnossakin on jo minusta vähän ristiriitaista tietoa. Jälkimmäinen lause ei minusta ole lain mukainen:
"Liikennevakuutuslain mukaan ajoneuvon omistajan on otettava liikenteeseen käytettävälle moottoriajoneuvolleen liikennevakuutus." ja
"Liikennevakuuttamisvelvollisuus perustuu liikennevakuutuslakiin ja -asetukseen. Näin ollen sillä, onko moottoriajoneuvo rekisteröity tai missä ajoneuvoa käytetään, ei ole merkitystä vakuuttamisvelvollisuuteen."

Ja tässä PDF:ssä
"Liikennevakuutuslain 2 §:n 4 kohdan mukaan moottoriajoneuvo ei ole liikennevakuutuslaissa tarkoitetussa liikenteessä, kun sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin.

Isolla-Sedällä menee vähän induktio ja deduktio sekaisin. Mikään laki tai viranomaismääräys ei todellakaan määrää moottoriradalla käyttämään liikennevakuutusta. Jos järjestämme vaikkapa Alastaron moottoriradalla harjoitukset, eristämme alueen lippusiimoilla olemassa olevien aitojen lisäksi, järjestysmiehet esim. 10 metrin välein, niin muulta liikenteeltä eristämisen vaatimus täyttyy ja radalla ei tarvita liikennevakuutusta. Liikennevakuutusta ei myöskään tarvita, jos järjestää vastaavan tapahtuman vaikka yleisellä parkkipaikalla (esim. Helsingin jäähallin parkkipaikka) ja eristää alueen (aiheesta löytyy ennakkopäätös liikennevakuutuksen soveltamisalueen osalta). Moottoriradalla ajaminen ei siis ole sinällään liikenteeseen käyttämistä. Joskus hieman raflaavan esimerkin käyttäminen valoittaa parhaiten. Vaikka omakohtaisen kokemuksen tai esim. rajatun tarkastelupaikan suhteen voi tosin tulla erilaisia näkemyksiä. Ehkä jätän sen esimerkin mitä kaikki parturikampaajat ovat mutta ne mitä ovat eivät ole parturikampaajia, pois tästä.

Jos Iso-Setä on todellakin sitä mieltä, että lainsäätäjä tai viranomainen vaatii kaikilla moottoriradoilla (Suomessa ja muualla) aina ja jokaisessa tilanteessa liikennevakuutuksen olevan pakollisen, niin voisiko pistää aiheesta kyseisen viranomaisen näkemyksen? Ei mitään omakohtaista tulkintaa vaan esim. Liikennevakuutuskeskuksen virkamiehen lausunnon. Voit vaikka lainata seuraavia kysymysvaihtoehtoja.

1. Olen järjestämässä kiihdytyskilpailua Alastaron moottoriradalla. Yleisö ja muu liikenne eristetään kilpailijoista betoni- ja verkkoaidalla ja paikalla on 100 järjestysmiestä valvomassa yleisöä. Kysymys: Tarvitaanko kiihdytysajoneuvoissa liikennevakuutusta?

2. Olen järjestämässä moottoripyöräkilpailua (ja/tai ajoharjoittelutapahtumaa) Ahveniston moottoriradalla. Yleisö eristetään radasta, joka ajetaan ns. lyhyttä lenkkiä, verkkoaidalla ja paikalla on 100 järjestysmiestä. Kilpailu ajetaan ns. supermotoilla. Tarvitseeko kilpailijat ajoneuvoihin liikennevakuutuksen?

3. Olen menossa ajamaan Almerian moottoriradalle Espanjaan. Rata on eristetty betoniaidoilla ratayhtiön toimesta. Tarvitsenko siellä ajamiseen liikennevakuutuksen?

Ilmoitapa sen jälkeen kyseisen viranomaisen vastaus. Odotan sitä suurella mielenkiinnolla.

Jukka-Setä

 

[jonze]

eikös tää ole jo semmonen " et tuu mun hiekkalaatikolle leikkii" keskustelu

jatkakaa