• Huom! Kaikki tälle foorumille tehty sisältö poistuu kun beta on ohi ja nykyisen foorumin sisältö ajetaan tähän päälle.

Polliisi oli ystäväni...

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja elkku
  • Aloituspäivä Aloituspäivä
Enpä suosittelisi käräjille lähtemään. Itse maksaisin sakon aivan kiltisti, vaikka vituttaakin. Todistustaakka on tietenkin kokonaisuudessaan syyttäjällä. (Apulais)syyttäjä varmaankin kutsuisi pelkästään sakon antaneen poliisin todistamaan, että tämä näki Sinun puhuvan kännykkään. Tämä riittää näytöksi (jos vastanäyttöä ei esitetä) ja käräjäoikeus toteaa, että " vastaaja N.N on syyllistynyt siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta". Lisäksi joudut maksamaan valtiolle takaisin päivärahan, jonka se maksaa poliisille todistamisesta.
Soitto tänä aamuna tutulle tuomarille antoi mulle taas uskoa tätä järjestelmää kohtaan.
Konstaapeli tien päällä puhui suorastaan paskaa väittäessään, ettei poliisi saa teletietoja tässä tapauksessa operaattorilta. Tuomari totesi sen olevan vaan poliisien laiskuutta ja asian mitättömuyden takia ei viitsitä ruveta moiseen prosessiin.
Eli tulen vaatimaan poliiseilta, että he selvittävät minun tele tiedot.
Ja se todistelupalkkio sille konstalla tais olla tuomarin mukaan 16e, jos en väärin muista. Kuiteskin vain puolipäiväraha.
Ja on sillä oikeudessa kuultava minuakin, eikä pelkästään sitä polliisia.
 
Tottakai epäiltyäkin kuulla, ei täällä nyt sentää diktaattorivaltiossa eletä
tounge.gif
Ja todistajanpalkkio on joku 13 euroa, eli puolipäiväraha...aika magee summa.Ja jos (kuin) todetaan syyttömäksi, niin valtio kuuluu maksaa sinulle syntyneet kustannukset. Ei muuta kun taistoon vaan
smile_org.gif
 
En kuitenkaan tuhlaisi epäiltynä yhtä päivää 50 euron sakon ja rekisterimerkinnän takia ellei minulla olisi mitään vastatodistelua, vaikkakin kokisin sakon vääräksi. Ennemmin ostaisin topseja (päivärahan määrällä) rasian autoon ja puhdistaisin jatkossa korvia ottamalla topsin päästä peukalo-etusormiotteen.
biggrin.gif
.

Poliisikaan ei tietenkään ole erehtymätön, kuten totesit. Kirjoitin myös, että jos asiassa ei ole muuta vastanäyttöä, sakko räpsähtää varmasti. Poliisin todistajalausuntoa voidaan toki horjuttaa, eikä se missään tapauksessa ole lähtökohtaisesti mikään absoluuttinen totuus näytön harkinnassa. Jos poliisi tulee vahvistamaan syyttäjän teonkuvauksen eikä vastatodistelua esitetä, olen edelleen sitä mieltä että sakko räpsähtää varmasti. Poliisin todistamisella ei ole jatkon kannalta mielestäni mitään merkitystä. Poliisihan on antanut valan/vakuutuksen ja on sitä mieltä, että hän on oikeassa ja syytetty väärässä.
Ei muuta kun ostaa niitä topseja ettei sulle vaan käy näin.. Vaikka lukiessa noita sun vastauksia tulee väistämättä mieleen, et istut itte siel sinivalkoisen ratissa...
tounge.gif

Kyllä tässä sitä vasta todistelua tullaan esittämään, perhetuttu tuomari lähtee ajamaan tätä asiaa ja hän oli sitä mieltä, että mennään vaikka tuomioistuimet loppuun asti, mutta oikeuden on tapahduttava.
 
Handsfree on kova sana. Nappikuuloke, jonka piuhassa mikki. Maksoikin vähän toistakymmentä €. Huono kenenkään väittää, että piteli luuria puhuessaan. Ja antenniton luuri kun on, niin ei voi kaivaa korvaakaan sillä.
Ja se nappikuuloke oli puhelin perässä kiinnni, otin irti vasta kun menin polliisi autoon ja se konsta jopa näki tämän
nixweiss.gif
 
Ompas erikoisia kommentteja! Että ihan suosiollako pitäisi nöyrtyä maksamaan perusteeton sakko ja samalla tunnustaa rike jota ei ole edes tehnyt?

Lienee kuitenkin niin, että jos syytetty kiistää teon ja esittää todisteeksi operaattorilta saatavia tietoja puheluista, joita tosin ei itse saa, mutta todistaa, että ei ko. hetkellä puhunut puhelimeensa, niin syyttäjän on todistettava, että puhui ja koska siitä on mahdollista saada faktatietoa operaattorilta niin tuskin poliisin lausunto riittää syylliseksi osoittamiseksi.
Juuri näin!

Itsekään en jättäisi asiaa sikseen. Todistustaakka on syyttäjällä. Jos syytetty esittää vastaperusteluksi teletunnistetietojen käyttöä, niin kyllä poliisin on ne katsottava. Kyllä kirjallinen todiste aina sanallisen voittaa.

Parhaassa (ja sanoisin että myös verrattain todennäköisessä) tapauksessa syyttäjä jättää asian syyttämättä. On heillä parempaakin tekemistä kuin syyttää 50 euron kännykkärikesakosta.

EDIT: Vistiketjun aloittajalle, laitahan päivitystä miten asia etenee.
033102beer_1_prv.gif
 
PSmo, millaista on se oikea liikenneturvallisuustyö, mitä poliisilta vaadit?
Yritän esittää ihan asiallisen kysymyksen, ilman sarvia ja hampaita, kun poliisia aina moititaan (et yksin sinä)toimintatavoistaan.

Tämä kysymys ei liity tähän korvankaivuutapaukseen.
Keskityttäisiin toiminnassa kaikkeen sellaiseen, joka edesauttaisi liikenteen sujuvaa = turvallista tapahtumista. Esim: jonojen vetäjistä 2 ensimmäistä otettaisiin syrjään ja kerrottaisiin/opastettasiin kuinka jonojen kerääntyminen on helppo estää. En tarkoita ruuhkaliikenteen jonoja, vaan niitä jonopätkiä, jotka kertyy parin turakaisen taakse, kun se toinen ei voi ohittaa, eikä se ensimmäinen voi väistää pientareelle. Nyt kun kaikki jotka lähtevät liikkeelle, ovat muutaman kymmenen kilometrin päässä jonona ja joukossa "tyhmyys" tiivistyy.
Sakoituspaikat valittaisiin todella toisin, ei keskeltä korpea, joissa niitä onnettomuuksia on todella vähän tapahtunut, vaan risteysalueet, koulujen läheisyydet, jne. Kun poliisi kumminkin tietää, kuinka suuri ja turha vi..tus on seurauksena tonnin sakosta keskellä ei mitään, yksinäiselle motoristille. Minä esim. olen viime vuosina muuttunut poliisia kunnioittavasta "vanhan kansan" miehestä, niitä halveksimaksi, koska poliisi on muuttunut liikenteen ammattilaisesta kruunun hyväksymäksi maantierosvoksi. (Olen aiemminkin saanut sakkoja useitakin, esim. risteysalueella ylinopeudesta ja ne olivat OK ja helppo hyväksyä. Nyttemmin en ole aikoihin saanut em. tyyppisistä paikoista sakkoja. (En kyllä ole nähnyt niissä poliisejakaan.)
Keskityttäisiin rattijuoppoihin, hehän saavat lähes poikkeuksetta olla liikenteessä, jos eivät aja ylinopeutta. "Saaliit" sillä saralla on todella kovat, niinä harvoina kertoina, kun ehtivät puhalluttaa. Voisipa olla samanlaisia tehopuhallusviikkoja, kuin sakotusviikkojakin.
Jne, jne, yleisesti ottaen koetettaisiin edesauttaa liikenteen sujumista, se vähentää ohitustarvetta ja sitäkautta riskejä. Kun tehtiin liikennetutkimus, oli liikenteen tukkoisuus suurella osalla ihmisistä tekijä, joka ärsytti. Ja fakta on kyllä että vain Suomessa saadaan näin pienellä ajoneuvomäärällä näin takkuinen liikenne. Siihen on kaksi pahaa poliisin ahdasmielistä tulkintaa liikennelaista: Hitaamman ajoneuvon pientareelle väistämisen kriminalisointi ja ohitusnopeuden pakottaminen suurimpaan sallittuun. Näillä Suomalaisilla erikoisuuksilla saadaan ruuhkat keskieurooppalaiselle tasolle murto-osalla ajoneuvoja mitä on keskieuroopassa.
Ja semmoinen perusajatusmalli: Liikenteessä me ollaan samassa "veneessä", eikä niin että- me paremmat ihmiset kurmuutetaan teitä tolloja! Suomalainen kun ei ihan hevillä herrojen tyhmyyksiin taivu, on sitä naapurit molemmilta puolin yrittänyt. Harmi, kun nyt omat koirat pureskelee....
Että siihen malliin!
 
No tulipas kommenttia.

Kuten aikaisemmin kerroin, räpsähtää sakko mitä suurimmalla todennäköisyydellä, jos poliisi tulee valan/vakuutuksen velvoittamana kertomaan, että syytetty puhui ajaessa kännykkään. Kysymys ei ole tällöin sana-sanaa vastaan arvioinnista, vaan "puolueettoman todistajan" valan velvoittamana antamasta todistajanlausunnosta vs. syytetyn sana. Syytetty saa valehdella, jos siltä tuntuu, mutta todistaja ei ja todistajanlausunto painaa varmasti enemmän näytön arvioinnissa kuin syytetyn sana. Todistajanlausuntoa toki voidaan horjuttaa esittämällä vastanäyttöä esim. useiden viittaamilla teletunnistetiedoilla. En kuitenkaan ole yhtään varma, että asiaan saadaan teleoperaattorilta mitään teletunnistamistietoja; todennäköisesti ei. Ainakaan poliisi/syyttäjä ei niitä mielestäni saa, koska pakkokeinolain 5 a luku säätelee teletunnistetietojen saamisen mahdolliseksi ainoastaan erittäin vakavissa rikoksissa, joista ei tässä tapauksessa ole kyse. Jos et itse saa näitä tietoja operaattorilta, on jutun jatkaminen lähes sama kuin heittäisit rahasi "kankkulan kaivoon". Tuolle tuttu tuomari jutulle ja teletunnistetietojen saatavuudelle haluaisin saada vahvistukseksi jonkun lainkohdan.

Riittävää vastanäyttöä et todennäköisesti saa kokoon ja syyttäjä täyttää todistustaakkansa pelkästään kutsumalla poliisin todistamaan. Poliisin todistuksen näyttöarvoa toki voit yrittää heikentää myös kritisoimalla esimerkiksi havainnointiolosuhteita.

Jonkun väite puolipäivärahasta on oikea riippuen istuntokäsittelyn kestosta. Polliiisi en oo, enkä koskaan tule olemaan.

Näin se asia vaan on ja voit kokeilla halutessasi asiaa käräjäoikeudessa. Siellä ei ole tämän sivuston kavereita yhtään Sinua puolustamassa ja asiaa ei ratkaista "huutoäänestyksellä". Toki voi olla mahdollista, ettei syyttäjä lähde viemään asiaa eteenpäin, jos vastustat rankkaria. Tämän seikan puolesta en kuitenkaan löisi vetoa.

Ei provona  
pftroest.gif
 
Näin se asia vaan on ja voit kokeilla halutessasi asiaa käräjäoikeudessa. Siellä ei ole tämän sivuston kavereita yhtään Sinua puolustamassa ja asiaa ei ratkaista "huutoäänestyksellä". Toki voi olla mahdollista, ettei syyttäjä lähde viemään asiaa eteenpäin, jos vastustat rankkaria. Tämän seikan puolesta en kuitenkaan löisi vetoa.

Ei provona
pftroest.gif
No nyt tulee vielä lisää kommenttia. Kirjoituksesi viittaa juuri siihen ongelmaan, että liikenteessä liikkuessa pitäisi olla aina todistaja mukana, että välttyisi paskalakkien mielivallalta. Käytännössä se ei ole mahdollista, josta syystä tulee vääriä tuomioita sinänsä pienissä asioissa. Vaikka kyse on pikkuasioista, tuollainen mielivalta aiheuttaa sen, että kansalaisten lainkunnoitus vähenee entisestään, mutta niin varmaan on sitten tarkoituskin.
tounge.gif
Tämän foorumin mielipiteet eivät tietenkään auta yksittäistä henkilöä hänen asiassaan pätkän vertaa, mutta henkilö, joka on syyttömästi tuomittu, muistaa sen loppuelämänsä suhtautumisessaan poliisiin ja virkamiehiin yleensäkin, eli sitä niittää, mitä kylvää.

Tulee tässä vielä mieleen tapaus, jossa eräs tuttu kaverini ajeli vaimonsa kanssa maakunnassa erään suuren kirkollisen juhlapyhän aikana. Jonkin ajan päästä tuli haaste oikeuteen ja syyte oli hälytysajossa olevan ambulanssin kulun estäminen. Muuten hyvin, paitsi että kaveri ei ollut estänyt minkäänlaisen hälytysajossa olevan ajoneuvon kulkua sen paremmin niihin aikoihin kuin muunakaan aikana. Kaverin vaimo vahvisti tämän kertomuksen todistajana. Ambulanssikuski ilmoitti kaverini auton rekisterinumeron ja pysyi kertomuksessaan oikeudessa. Vaimon kertomuksella pyyhittiin hanuria. Lopputulos: Kaveri sai sakot. Sehän riittää jo väärään tuomioon kun muistaa rekisterinumerosta vain yhden kirjaimen tai numeron väärin. Tuossa tapauksessa syyllisiä väärään tuomioon oli kolme: Ambulanssikuski, syyttäjä ja tuomari.
kaboom.gif


Oikeuden ongelmistoa: Miten moneen kuolemaan asti on lupa erehtyä? (Stanislaw Jerzy Lec)
 
No tulipas kommenttia.

Kuten aikaisemmin kerroin, räpsähtää sakko mitä suurimmalla todennäköisyydellä, jos poliisi tulee valan/vakuutuksen velvoittamana kertomaan, että syytetty puhui ajaessa kännykkään. Kysymys ei ole tällöin sana-sanaa vastaan arvioinnista, vaan "puolueettoman todistajan" valan velvoittamana antamasta todistajanlausunnosta vs. syytetyn sana. Syytetty saa valehdella, jos siltä tuntuu, mutta todistaja ei ja todistajanlausunto painaa varmasti enemmän näytön arvioinnissa kuin syytetyn sana. Todistajanlausuntoa toki voidaan horjuttaa esittämällä vastanäyttöä esim. useiden viittaamilla teletunnistetiedoilla. En kuitenkaan ole yhtään varma, että asiaan saadaan teleoperaattorilta mitään teletunnistamistietoja; todennäköisesti ei. Ainakaan poliisi/syyttäjä ei niitä mielestäni saa, koska pakkokeinolain 5 a luku säätelee teletunnistetietojen saamisen mahdolliseksi ainoastaan erittäin vakavissa rikoksissa, joista ei tässä tapauksessa ole kyse. Jos et itse saa näitä tietoja operaattorilta, on jutun jatkaminen lähes sama kuin heittäisit rahasi "kankkulan kaivoon". Tuolle tuttu tuomari jutulle ja teletunnistetietojen saatavuudelle haluaisin saada vahvistukseksi jonkun lainkohdan.

Riittävää vastanäyttöä et todennäköisesti saa kokoon ja syyttäjä täyttää todistustaakkansa pelkästään kutsumalla poliisin todistamaan. Poliisin todistuksen näyttöarvoa toki voit yrittää heikentää myös kritisoimalla esimerkiksi havainnointiolosuhteita.

Jonkun väite puolipäivärahasta on oikea riippuen istuntokäsittelyn kestosta. Polliiisi en oo, enkä koskaan tule olemaan.

Näin se asia vaan on ja voit kokeilla halutessasi asiaa käräjäoikeudessa. Siellä ei ole tämän sivuston kavereita yhtään Sinua puolustamassa ja asiaa ei ratkaista "huutoäänestyksellä". Toki voi olla mahdollista, ettei syyttäjä lähde viemään asiaa eteenpäin, jos vastustat rankkaria. Tämän seikan puolesta en kuitenkaan löisi vetoa.

Ei provona  
pftroest.gif
Poliisi saattaa olla tulevaisuudessa ison ongelman edessä, jos kansalaisten luottamus/arvostus poliisiin horjuu yli-intoilun takia liikenteen valvonnassa, mitättömistä rikkeistä sakottaminen, saati rikkeistä, joita ei ole tehnyt. Samalla kun todelliset rikolliset rikkovat, uhkailevat ja varastavat ihmisten omaisuutta, tai järjestelmällisesti sotkevat paikkoja.

Voi turhauttaa perheenisää/äitiä saadessaan sakon lievästä ylinopeudesta tai korvan kaivelusta samaan aikaan, kun katsoo, mitä ympärillä tapahtuu ja lehdistä saa lukea.


Rajan vetäminen on vaikeaa, mutta maalaisjäjen käyttö sallittua. Ehkä tällainen "kevyt sakottelu" tuo vaihtelua ja kevennystä poliisin päivään, en tiedä, rasittaa vain ruuhkautunutta oikeuslaitosta mielestäni turhaan?

Taustalla saattaa olla myös painostus poliittiselta suunnalta päätösten toteuttamiseen käytännössä ja joskus varmaan aiheuttaa turhia ylilyöntejä kentällä.

Poliisi on vaikean paikan edessä valvoessaan päättäjien typeriä lakeja, kuten tämä handsfree-pakkokin, näkeväthän he itsekin, miten typerä pykälä se on, kun kännykkää ei saa pitää korvalla, mutta luuria saa, joka on yhdistetty ko kännykkään.

Menisin itsekin ko tapauksessa vaikka oikeuteen saakka, jos minua sakotettaisiin korvan kaivelusta.
 
No tulipas kommenttia.


Poliisi saattaa olla tulevaisuudessa ison ongelman edessä, jos kansalaisten luottamus/arvostus poliisiin horjuu yli-intoilun takia liikenteen valvonnassa, mitättömistä rikkeistä sakottaminen, saati rikkeistä, joita ei ole tehnyt. Samalla kun todelliset rikolliset rikkovat, uhkailevat ja varastavat ihmisten omaisuutta, tai järjestelmällisesti sotkevat paikkoja.

Voi turhauttaa perheenisää/äitiä saadessaan sakon lievästä ylinopeudesta tai korvan kaivelusta samaan aikaan, kun katsoo, mitä ympärillä tapahtuu ja lehdistä saa lukea.


Rajan vetäminen on vaikeaa, mutta maalaisjäjen käyttö sallittua. Ehkä tällainen "kevyt sakottelu" tuo vaihtelua ja kevennystä poliisin päivään, en tiedä, rasittaa vain ruuhkautunutta oikeuslaitosta mielestäni turhaan?
Juuri tästä oikeuden halventamisestahan on jo kysymys oikeiden rikollisten kohdalla. Nehän pyyhkii p..että lakipykälöillä ja oikeudella, kun kaveria saa mättää turpiin, ryöstää tai tappaa mielin määrin ja rangaistus voi olla esim. sakko, jota ei tulottomana tarvitse maksaa, ehdolinen vankeusrangaistus = ei mitään, jne. Vain liikennerikkomuksissa rankaistaan aivan tavallisia, oikeasti lainkuuliaisia kansalaisia aivan kohtuuttomasti, kun kysymyksessä on useinkin ns. kuvitteellinen rikos (Liikenteen vaarantaminen, vaikkei liikennettä ole edes.) Tämä murentaa lain/poliisin kunnioitusta todella tehokkaasti. Mutta varmaan se palveleekin poliisia itseään; saa lisää kaikenlaista mukavaa tekniikkaa, jolla leikkiä, saa lisää porukkaa, lisää kansalaisten valvontaan valtuuksia jne. Meistä valitettavasti osalla on mieltymys kanssaihmisten valvontaan ja hallintaan ja mikäs on parempi kenttä siitä nauttia, kuin tavallisen kansalaisen kurmuuttaminen, se ei iske takaisin, kuten oikea kriminaali voi tehdä, se ei lähde useinkaan valittamaan tuomiosta (vrt. tämäkin keskustelu) ja mikä onkaan ihanampaa kun kirjoittaa Mersu-/Bemari-ökyilijöille tonnien sakkoja. (=suomalainen peruskateus).
Kyllä poliisilla itsellään pitäisi olla selkärankaa erottaa oikea rankaisutapa eikä lähteä minkään painostuksen mukaan. Mutta kuten totesin, tilanne on poliisille itsellen otollinen, saadaan paljon rikostapahtumia ja sitäkautta VALTAA!!! Sehän viehättää kun saa oikeasti metsästää "rikollisia", jotka ei ammu takaisin.
062802moto_prv.gif


Ennen poliisi oli oikeasti kansalaisen ystävä ja tuki, nyt se on valtaapitävien "paskaisen työn tekijä" eli hommana on ryövätä rahaa valtakoneiston pyöritykseen. On valitettavaa, että poliisi lähtee tähän mukaan, sillä en usko että millään poliittisella taholla on vara painostaa poliisia tyhmyyksiin. Ei siitä monta artikkelia tarvita iltapäivälehtiin, kun saattaa poliittinen vastuu
tounge.gif
iskeä kohdalle seuraavissa vaaleissa.
 
Tuli tänää postissa ilmoitus rikesakkomääräyksen käsittelemisestä tuomioistuimessa. Käsittelypäivä on 8.7.2005.
Samassa planketissa lukee myös, että alioikeuden päätös on lopullinen. Siihen ei saa hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin.
Eli se on vaan sitten tyydyttävä siihen, mitä ne siel päättää
smile_org.gif

No, jos siel viel todetaan syylliseksi, ni eihän se tule kun puolpäivärahan verran kalliimmaksi....
Pakko on kuitenkin yrittää, kun syytetään teosta, jota ei ole tehnyt.
 
Pakko on kuitenkin yrittää, kun syytetään teosta, jota ei ole tehnyt.
Juuri näin. Hyvä että käyt katsomassa mitä tapahtuu. Yritä selvittää teletunnistetietojutut ennen tuota tapahtumaa.

Aikaisemmat kommentit, joissa kehoitetaan maksamaan sakko mukisematta kannattaa siis unohtaa, kuten olet tehnyt.
 
ja mikä onkaan ihanampaa kun kirjoittaa Mersu-/Bemari-ökyilijöille tonnien sakkoja. (=suomalainen peruskateus).
Kyllä poliisilla itsellään pitäisi olla selkärankaa erottaa oikea rankaisutapa eikä lähteä minkään painostuksen mukaan. Mutta kuten totesin, tilanne on poliisille itsellen otollinen, saadaan paljon rikostapahtumia ja sitäkautta VALTAA!!! Sehän viehättää kun saa oikeasti metsästää "rikollisia", jotka ei ammu takaisin.
062802moto_prv.gif


Ennen poliisi oli oikeasti kansalaisen ystävä ja tuki, nyt se on valtaapitävien "paskaisen työn tekijä" eli hommana on ryövätä rahaa valtakoneiston pyöritykseen. On valitettavaa, että poliisi lähtee tähän mukaan, sillä en usko että millään poliittisella taholla on vara painostaa poliisia tyhmyyksiin. Ei siitä monta artikkelia tarvita iltapäivälehtiin, kun saattaa poliittinen vastuu
tounge.gif
iskeä kohdalle seuraavissa vaaleissa.
Poliisin logiikassa on vain se perustanlaatuinen virhe, että Mersu-/Bemari-ökyilijät pitävät Suomen taloutta pystyssä. Kun heitä rupeaa toden teolla v*tuttamaan suhteettoman suuret sakot, he järjestävät asiat niin, että tulot pienenevät täällä Suomessa radikaalisti, ja siihen löytyy täysin laillisia keinoja. Kehitys on ollut todellakin huolestuttava kun entisistä kyläpoliiseista, jotka ratkaisivat asiat ilman suurta paperisotaa, joviaalisti ja käytännöllisin keinoin, on tullut punkbändi Kaaosta lainatakseni "natsisikoja", jotka heiluvat pistoolit vyöllä tavallisissa tutka-ansoissakin. Ilmeisesti heitä on ruvennut pikku hiljaa jo pelottamaan kansalaisten reaktio älyttömiin ylinopeusrangaistuksiin.
tounge.gif
 
Toivottavasti juttu käsitellään sitten aamulla ja sillä ko. konstaapelilla on seuraavana yönä työvuoro!!!
 
Juu, lykkyä tykö. Ehdottomasti samaa mieltä, että jos rikokseen ei ole syyllistynyt, on jokainen määrätty euro liikaa. Edellä tarjosin vain todennäköisyyksiä asian päättymisestä.

Loppupuheenvuorossa teet sitten kuitenkin yhteenvedon, jonka mukaan todistaja ei ole voinut vallinneissa olosuhteissa tehdä niin luotettavia havaintoja, että syyte olisi näytetty toteen.

Epäilen kuitenkin että sakko räpsähtää... Valitettavasti
 
sanoi:
Poliisi on vaikean paikan edessä valvoessaan päättäjien typeriä lakeja, kuten tämä handsfree-pakkokin, näkeväthän he itsekin, miten typerä pykälä se on, kun kännykkää ei saa pitää korvalla, mutta luuria saa, joka on yhdistetty ko kännykkään.

Toi että langan päässä olevaan luuriin tai johonkin härpäkkeeseen saa puhua ajaessa, liittyy siihen että poliisinhan täytyy voida puhua omaan radiopuhelimeensa ajon aikana. Sen vuoksi langallisiin saa puhua. Laki on sitten kai kaikille sama joten kiinteisiin luureihin (langallisiin) samme me taviksetkis sitten lörpötellä. Esim rekkakuskien tahi muiden vastaavien "lälläripuhelimet" on kuulemma myös sallittuja.

Pitäis kai hankkia sellanen 80-90 luvun taitteen salkkumallinen puhelin joka vois sitten maata apparin penkillä, niin ois aina lankaluuri mihin haastella ku joku soittaa.
033102bebe_1_prv.gif
 
Back
Ylös